一、團體訴訟的制度邊界

團體訴訟中的團體（以下簡稱“訴訟團體”），是從實體法領域轉(zhuǎn)換而來的程序性團體，程序性是訴訟團體的首要特征。訴訟團體這個概念是訴訟當事人制度中的有機內(nèi)容，訴訟團體的導入，擴大了訴訟當事人的固有范圍，增加了訴訟當事人的種類，豐富了當事人制度。[1]可見，主體性和制度性是訴訟團體的又一個特征。

（一）團體訴訟的概念辨證

在團體訴訟的理論框架中，首先遇到的一個問題便是對團體訴訟下定義。團體訴訟作為一項當事人制度能否獨立實存，一個很重要的方面乃至是決定性的因素，便是團體訴訟的定義或概念界定中，是否包含著一定量的特殊因素，這些特殊因素的存在，使它區(qū)別于其他多數(shù)當事人訴訟形態(tài)并由此而獲得獨立存在的制度性價值；否則，團體訴訟便只能消化在復數(shù)當事人制度的解說之中。相對于集團訴訟乃至選定當事人制度而言，人們對團體訴訟的定義性認識似乎并沒有給予應有的重視，而且在制度的考證上也有人云亦云的明顯痕跡。從目前見到的典型的團體訴訟的定義，可以看出諸定義之間既有共性，也有相異之點。

主要而論，諸定義的共性在于：

（1）團體具有獨立的當事人名義。在團體訴訟中，團體本身就是當事人，它既不是像集團訴訟那樣，是一個虛擬的組織，而是一個實實在在的組織，它有名稱、人員、經(jīng)費、組織、機構(gòu)、章程、場所等等，本質(zhì)上它就是一個法人實體；又不像非法人團體或其他組織那樣，是一個獨立的民事主體，享有當然的單一型訴權(quán)，而是具有復合性質(zhì)的組織——它可以提起訴訟，但也可以不提起訴訟；在它不提起訴訟之時，其成員可以提起訴訟。也就是說，團體訴訟中的團體，其所享有的訴權(quán)，與其成員所享有的訴權(quán)，實際上是重疊的。團體享有的訴權(quán)屬性，并不排斥其成員的享有。尤其是，在損害賠償請求權(quán)的訴訟中，其訴權(quán)的獲得尚需通過成員的特別授權(quán)。

一、團體訴訟的制度邊界

團體訴訟中的團體（以下簡稱“訴訟團體”），是從實體法領域轉(zhuǎn)換而來的程序性團體，程序性是訴訟團體的首要特征。訴訟團體這個概念是訴訟當事人制度中的有機內(nèi)容，訴訟團體的導入，擴大了訴訟當事人的固有范圍，增加了訴訟當事人的種類，豐富了當事人制度。[1]可見，主體性和制度性是訴訟團體的又一個特征。

（一）團體訴訟的概念辨證

在團體訴訟的理論框架中，首先遇到的一個問題便是對團體訴訟下定義。團體訴訟作為一項當事人制度能否獨立實存，一個很重要的方面乃至是決定性的因素，便是團體訴訟的定義或概念界定中，是否包含著一定量的特殊因素，這些特殊因素的存在，使它區(qū)別于其他多數(shù)當事人訴訟形態(tài)并由此而獲得獨立存在的制度性價值；否則，團體訴訟便只能消化在復數(shù)當事人制度的解說之中。相對于集團訴訟乃至選定當事人制度而言，人們對團體訴訟的定義性認識似乎并沒有給予應有的重視，而且在制度的考證上也有人云亦云的明顯痕跡。從目前見到的典型的團體訴訟的定義，可以看出諸定義之間既有共性，也有相異之點。

主要而論，諸定義的共性在于：

（1）團體具有獨立的當事人名義。在團體訴訟中，團體本身就是當事人，它既不是像集團訴訟那樣，是一個虛擬的組織，而是一個實實在在的組織，它有名稱、人員、經(jīng)費、組織、機構(gòu)、章程、場所等等，本質(zhì)上它就是一個法人實體；又不像非法人團體或其他組織那樣，是一個獨立的民事主體，享有當然的單一型訴權(quán)，而是具有復合性質(zhì)的組織——它可以提起訴訟，但也可以不提起訴訟；在它不提起訴訟之時，其成員可以提起訴訟。也就是說，團體訴訟中的團體，其所享有的訴權(quán)，與其成員所享有的訴權(quán)，實際上是重疊的。團體享有的訴權(quán)屬性，并不排斥其成員的享有。尤其是，在損害賠償請求權(quán)的訴訟中，其訴權(quán)的獲得尚需通過成員的特別授權(quán)。

關鍵詞：團體訴訟/當事人制度/集團訴訟

內(nèi)容提要：團體訴訟是民事訴訟中當事人制度體系中的一個范疇，我國學術(shù)界迄今尚未對其進行系統(tǒng)的理論研究。本文主要探討兩個問題：一是辨析團體訴訟的概念內(nèi)涵和制度特征，以求證其立法上應有的制度空間。通過分析，團體訴訟與非法人團體訴訟、集團訴訟等相近范疇的界限變得更加清晰。二是著重探討了團體訴訟制度的優(yōu)勢和弊端，深刻地揭示出團體訴訟制度所蘊含的社會發(fā)展前提及其強勁的政治影響功能，最后得出結(jié)論認為：我國應當引進團體訴訟制度，并與選定當事人制度、集團訴訟制度形成并存的“三駕馬車”，從而完善我國的復雜當事人制度體系。

三、團體訴訟的制度劣勢

團體訴訟制度的優(yōu)勢已如上述，正是這些獨特優(yōu)勢的存在，使團體訴訟制度得以在大陸法國家長期存在，并且有向英美國家發(fā)展蔓延的趨勢；事實上，在英美國家，團體訴訟制度也或多或少地存在著，這些現(xiàn)象都印證著團體訴訟制度的生命價值。然而，另一方面又不能不同時看到，團體訴訟制度在顯示其優(yōu)勢的同時，也難以掩飾地暴露出了它的制度性劣勢，主要表現(xiàn)在：

（一）行政干預：影響了團體訴訟的自治性功能。

團體訴訟是由特定團體提起的民事訴訟，按理來說，團體提起訴訟由團體自己決定，這是“不告不理”原則的應然含義。然而團體在提起訴訟之時，有時甚至往往會受到行政的干預。非營利組織在設立、組織、經(jīng)費和運作方面，都是獨立于政府的，以此來避免政府對其執(zhí)法性公益活動的不當影響，這原本是團體訴訟的一大優(yōu)勢和基本特質(zhì)；然而，這樣一種愿望是難以實現(xiàn)的。尤其在非營利組織的草創(chuàng)階段，其情形更是如此。

關鍵詞：團體訴訟/當事人制度/集團訴訟

內(nèi)容提要：團體訴訟是民事訴訟中當事人制度體系中的一個范疇，我國學術(shù)界迄今尚未對其進行系統(tǒng)的理論研究。本文主要探討兩個問題：一是辨析團體訴訟的概念內(nèi)涵和制度特征，以求證其立法上應有的制度空間。通過分析，團體訴訟與非法人團體訴訟、集團訴訟等相近范疇的界限變得更加清晰。二是著重探討了團體訴訟制度的優(yōu)勢和弊端，深刻地揭示出團體訴訟制度所蘊含的社會發(fā)展前提及其強勁的政治影響功能，最后得出結(jié)論認為：我國應當引進團體訴訟制度，并與選定當事人制度、集團訴訟制度形成并存的“三駕馬車”，從而完善我國的復雜當事人制度體系。

“團體訴訟”與“集團訴訟”的概念幾乎是相伴相隨的，在理論界主要將精力集中于探討美國式的集團訴訟之時，似乎也未忘懷德國式的團體訴訟。確實，美國式的集團訴訟因為其代表人的訴訟力度而廣為人知，由此也顯示其制度的獨特魅力；德國式的團體訴訟則因為其所稱團體的訴訟謙和也受人稱道，以使其在民事訴訟主體制度的發(fā)展歷史上、同時也是在群體訴訟制度的發(fā)展歷史上獨樹一幟。如果說，美國式的集團訴訟是粗放型的群體訴訟制度的典型例證的話，那么，德國式的團體訴訟則可被視為集約型的群體訴訟制度的杰出代表。它們的各自出現(xiàn)及其存在，反映了兩大法系國家不同的訴訟文化以及實體法的背景，實際上是兩大法系法律制度諸多區(qū)別中的一個自然環(huán)節(jié)；探根尋源，不難發(fā)現(xiàn)美國之所以有集團訴訟而德國之所以有團體訴訟的深層原因。在我國群體訴訟制度的構(gòu)建中，除集團訴訟被納入理論視野引起了學界乃至實務界極大興趣外，再就是團體訴訟也備受關注。團體訴訟是否能夠?qū)胛覈姆ㄖ企w系中？團體訴訟制度的利弊如何？以及，團體訴訟在大陸法國家乃至在英美國家出現(xiàn)了何種發(fā)展趨勢？它主要在哪些法律領域中發(fā)揮作用？等等諸如此類的問題，均需要深入而系統(tǒng)地加以考證和探討，然后才能給出符合中國實際和法律制度發(fā)展需要的答案。為此需要以前瞻性的視角，將它與社會自治、社會與國家的關系模式、市民社會的功能及其生成邏輯、法治國家的建設等等諸多因素結(jié)合起來探討，方能產(chǎn)生有針對性的理論成果。本文擬就上述有關團體訴訟的制度理性問題作出探討。

一、團體訴訟的制度邊界

在法律的意義上，“團體”的概念有多種用意，不同的法域中，如民法、商法、經(jīng)濟法、行政法、國際法等等，都經(jīng)常地涉及“團體”二字，如商業(yè)團體、行政團體、國際團體等等，這些都可以稱為“實體性團體”；在訴訟法領域，團體也時有可見，如法人團體、非法人團體、訴訟支援團體、陪審團的團體、破產(chǎn)債權(quán)人團體等等，這些則相應地可稱為“程序性團體”。團體訴訟所指的團體，則是程序性團體。程序性團體可以直接依據(jù)程序法而產(chǎn)生，也可以按照實體法而轉(zhuǎn)換得來。團體訴訟中的團體（以下簡稱“訴訟團體”），則是從實體法領域轉(zhuǎn)換而來的程序性團體。可以說，程序性特征是訴訟團體的首要特征。其次，訴訟團體這個概念是訴訟當事人制度中的有機內(nèi)容，訴訟團體的導入，擴大了訴訟當事人的固有范圍，增加了訴訟當事人的種類，豐富了當事人制度。[2]可見，主體性和制度性是訴訟團體的又一個特征。

（一）團體訴訟的概念辨證

在復雜的現(xiàn)代生活及民主法治社會中,消費者權(quán)利受到侵害后需要得到救濟的現(xiàn)象相當頻繁,因此對消費者權(quán)益保護中的訴訟救濟進行研究就具有重要意義。

一、國外保護消費者權(quán)益的訴訟救濟方式

由于消費者訴訟與通常一對一對抗式訴訟的顯著區(qū)別,為了充分保護消費者的合法權(quán)益,同時有效打擊違法經(jīng)營者,各國針對消費者權(quán)益的保護都規(guī)定了特殊的訴訟救濟方式。

1.集團訴訟。就語意而言,所謂集團系指成員間彼此利害關系相同的團體。此種集團并非由受害人刻意組成,而系純因利害關系相同,法院為求一次實現(xiàn)多數(shù)人利益,而使其在訴訟上結(jié)合為團體,但此種集團的成員對其他成員的長相姓名甚至完全不知。集團訴訟制度肇端于英國,植根于19世紀英國的衡平法。除1966年美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對集團訴訟的規(guī)定外,美國的很多州也都以該規(guī)則為基礎制定了自己的集團訴訟規(guī)則。此外,英國、加拿大也都相應地設立了自己的集團訴訟制度。它具有兩大優(yōu)點;(1)與消費者個人單獨提起訴訟相比,能簡化訴訟程序,節(jié)約時間與費用,給予消費者程序的保障;(2)因集團人數(shù)眾多,聲勢較大,容易引起公眾注意,從而喚醒消費者的自我保護意識,威懾違法的經(jīng)營者。但同時,集團訴訟存在著當事人的適格、當事人范圍的確定以及法院的通知能否保障程序的正當性等問題。

2.團體訴訟。此處的團體系指相對穩(wěn)定的,有一定組織形式、章程的社會團體。例如,消費者保護協(xié)會以及其他福利性社團。團體訴訟是指為了使某一團體組成成員的利益能夠得到司法保護,法院規(guī)定該團體組織有權(quán)代表成員起訴或應訴,其判決對團體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。團體訴訟的意義在多數(shù)人受害的場合,最能顯現(xiàn)。(1)能有效地實現(xiàn)司法保護。團體訴訟以團體為他人利益之代表或代辦人來操作訴訟程序,不僅可以使受害人的合法權(quán)益得到維護,也可以使加害人受到民事制裁;(2)使多數(shù)人訴訟更加經(jīng)濟。它將因同一事實或法律上的原因而有共同利害關系的多數(shù)人分別提起的多個訴訟變?yōu)橛蓤F體統(tǒng)一提起的單一訴訟,大大減少了訴訟開支,節(jié)省了法院和當事人的人力、物力和時間;(3)團體訴訟避免了因適用代表人訴訟而帶來的大量的復雜的訴訟技術(shù)問題。團體訴訟以團體組織為當事人,訴訟實質(zhì)上仍是一對一的結(jié)構(gòu),只存在對外的單一關系,不存在內(nèi)部關系,避免了代表人訴訟中遇到的通知、送達、訴訟費用的分擔、和解、上訴等方面的問題。但團體訴訟也存在著對損害賠償?shù)木葷鸁o能為力、適用范圍過于狹窄以及團體資金籌措方面的難題。

3.選定當事人訴訟。選定當事人制度系利用英國法之訴訟,以信托法之原理而制定之制度。我國臺灣地區(qū)消費者保護法第五十四條規(guī)定:“因同一消費關系而被害人之多數(shù)人,依民事訴訟法第四十一條的規(guī)定,選定一人或數(shù)人起訴請求損害賠償者,法院得征求原被選定人同意后公告曉示,其他之被害人得于一定之期間內(nèi)以書狀表明被害之事實、證據(jù)及應受判決事項之聲明,并案請求賠償。其請求之人,視為已依民事訴訟法第四十一條選定”。此項規(guī)定要求受訴法院,應更積極對于因同一消費關系而被害的多數(shù)利害關系人,賦予相當機會,使其能及時參與訴訟程序,即利用選定形式上當事人之方法,使自己成為訴訟進行實質(zhì)上當事人,以防免自行起訴時所可能蒙受之程序上不利益,而平衡追求實體利益,致力于克服消費者訴訟所遇勞費上障礙及訴訟進行資格短缺等難題,并且與消費者保護團體賠償訴訟制度并存,擴充了消費者選擇程序的機會,可被評價為同時具有認知程序選擇權(quán)法理的意義。但因其以每一消費者個人損害賠償請求權(quán)分別構(gòu)成訴訟標的并轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán)為前提,引發(fā)了同團體損害賠償訴訟中同樣存在的資訊不足、證明困難及勞費負擔過重等問題。

摘要代表人訴訟制度是解決多數(shù)當事人糾紛的訴訟方式,隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展,代表人訴訟方面的相關制度特別是其公告登記制度的弊端日益凸顯出來。對此,本文認為有必要借鑒國外和境外群體訴訟制度的合理因素,結(jié)合我國的司法現(xiàn)狀進一步改進和完善我國的登記公告制度以便充分發(fā)揮代表人訴訟在解決群體性糾紛方面的功能。

關鍵詞代表人訴訟登記公告團體訴訟

一、公告登記制度的現(xiàn)狀

(一)我國公告登記制度的相關法律規(guī)定

根據(jù)我國民事訴訟法的相關規(guī)定,訴訟標的屬同一種類,起訴時一方當事人人數(shù)眾多(10人以上)且尚未確定的,人民法院便可公告通知相關利害關系人在規(guī)定期限內(nèi)向法院申請登記。向法院申請登記的人可以依自己的意愿共同選出代表人參加訴訟,如不能協(xié)商一致的,法院便可以與登記的利害關系人協(xié)商來確定代表人了。至于裁判的效力,參加登記的權(quán)利人自然要受到法院裁判的約束,然而對未參加登記的那部分權(quán)利人來講,只要在訴訟時效期間內(nèi)提起訴訟的話,也受該判決的拘束。

首先,根據(jù)我國法律的相關規(guī)定,我們可以得知,我國的公告登記制度僅僅存在于人數(shù)不確定的代表人訴訟當中。在起訴時人數(shù)不確定是適用該制度的前提。其次,人民法院受理人數(shù)不確定的代表人訴訟后,可以根據(jù)案件情況發(fā)出公告要求相關利害關系人在公告期間內(nèi)向人民法院登記。另外,關于公告的內(nèi)容我國法律規(guī)定的是案件情況和訴訟請求。最后,關于登記的效力,對于參加登記的權(quán)利人而言,他們因此具有當事人的地位,有推選和被推選為代表人的權(quán)利。取得對代表人的監(jiān)督、制約權(quán)。但是他們也應負擔相應的義務,比如:負擔訴訟費用、承擔敗訴的風險、積極參加訴訟等等。人民法院判決僅僅約束參加登記的這部分當事人。當然,對于未參加登記的權(quán)利人而言,不是具名原告也不具有當事人的地位,那么上述的監(jiān)督、制約權(quán)其當然也不具有,其當然也不受人民法院裁判的直接拘束,但我國允許判決效力的間接擴張,對未參加登記的相關利害關系人而言也是極為有利的。

（一）幾個代表性國家民事公益訴訟的發(fā)展情況

1、美國

美國在羅馬法的基礎上，結(jié)合本國國情，繼承和發(fā)展了羅馬法的內(nèi)容，并在1890年通過了《謝爾曼反托拉斯法案》，以限制聯(lián)合限制競爭行為和壟斷行為，成為現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國。在其后又頒布了《克萊頓法》限制價格歧視等一系列法律，在健全本國法律的同時，也促進了其他國家民事公益訴訟制度的發(fā)展。

美國作為現(xiàn)代民事公益訴訟的創(chuàng)始國，在《謝爾曼法》和《克萊頓法》之后，又制定了保護環(huán)境的《清潔水法》。從此，“公民的訴權(quán)在美國被視為一項禁止權(quán)或強制措施：公民則被視為私人檢察官，與政府的職能相對應而存在，在實施環(huán)境法中發(fā)揮著重要的作用。”[1]

目前，美國的民事公益訴訟在環(huán)境保護、反壟斷、消費者權(quán)益保護、中小股東權(quán)益保護等方面運用的十分廣泛。提起公益訴訟的主體也具有廣泛性:首先，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟；其次，告發(fā)人訴訟是在英美法系國家比較流行的一種訴訟形式；最后，值得一提的是，集團訴訟在美國民事公益訴訟體系中占有重要的一席之地。[2]大到檢察院，小到社會的個人，均可以就侵害社會公共利益行為提起訴訟。公益訴訟中訴的利益也由個人利益擴展至國家利益。至此，美國的民事公益訴訟制度達到了相對完善的程度。

2、英國

在復雜的現(xiàn)代生活及民主法治社會中,消費者權(quán)利受到侵害后需要得到救濟的現(xiàn)象相當頻繁,因此對消費者權(quán)益保護中的訴訟救濟進行研究就具有重要意義。

一、國外保護消費者權(quán)益的訴訟救濟方式

由于消費者訴訟與通常一對一對抗式訴訟的顯著區(qū)別,為了充分保護消費者的合法權(quán)益,同時有效打擊違法經(jīng)營者,各國針對消費者權(quán)益的保護都規(guī)定了特殊的訴訟救濟方式。

1.集團訴訟。就語意而言,所謂集團系指成員間彼此利害關系相同的團體。此種集團并非由受害人刻意組成,而系純因利害關系相同,法院為求一次實現(xiàn)多數(shù)人利益,而使其在訴訟上結(jié)合為團體,但此種集團的成員對其他成員的長相姓名甚至完全不知。集團訴訟制度肇端于英國,植根于19世紀英國的衡平法。除1966年美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對集團訴訟的規(guī)定外,美國的很多州也都以該規(guī)則為基礎制定了自己的集團訴訟規(guī)則。此外,英國、加拿大也都相應地設立了自己的集團訴訟制度。它具有兩大優(yōu)點;(1)與消費者個人單獨提起訴訟相比,能簡化訴訟程序,節(jié)約時間與費用,給予消費者程序的保障;(2)因集團人數(shù)眾多,聲勢較大,容易引起公眾注意,從而喚醒消費者的自我保護意識,威懾違法的經(jīng)營者。但同時,集團訴訟存在著當事人的適格、當事人范圍的確定以及法院的通知能否保障程序的正當性等問題。

2.團體訴訟。此處的團體系指相對穩(wěn)定的,有一定組織形式、章程的社會團體。例如,消費者保護協(xié)會以及其他福利性社團。團體訴訟是指為了使某一團體組成成員的利益能夠得到司法保護,法院規(guī)定該團體組織有權(quán)代表成員起訴或應訴,其判決對團體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。團體訴訟的意義在多數(shù)人受害的場合,最能顯現(xiàn)。(1)能有效地實現(xiàn)司法保護。團體訴訟以團體為他人利益之代表或代辦人來操作訴訟程序,不僅可以使受害人的合法權(quán)益得到維護,也可以使加害人受到民事制裁;(2)使多數(shù)人訴訟更加經(jīng)濟。它將因同一事實或法律上的原因而有共同利害關系的多數(shù)人分別提起的多個訴訟變?yōu)橛蓤F體統(tǒng)一提起的單一訴訟,大大減少了訴訟開支,節(jié)省了法院和當事人的人力、物力和時間;(3)團體訴訟避免了因適用代表人訴訟而帶來的大量的復雜的訴訟技術(shù)問題。團體訴訟以團體組織為當事人,訴訟實質(zhì)上仍是一對一的結(jié)構(gòu),只存在對外的單一關系,不存在內(nèi)部關系,避免了代表人訴訟中遇到的通知、送達、訴訟費用的分擔、和解、上訴等方面的問題。但團體訴訟也存在著對損害賠償?shù)木葷鸁o能為力、適用范圍過于狹窄以及團體資金籌措方面的難題。

3.選定當事人訴訟。選定當事人制度系利用英國法之訴訟,以信托法之原理而制定之制度。我國臺灣地區(qū)消費者保護法第五十四條規(guī)定:“因同一消費關系而被害人之多數(shù)人,依民事訴訟法第四十一條的規(guī)定,選定一人或數(shù)人起訴請求損害賠償者,法院得征求原被選定人同意后公告曉示,其他之被害人得于一定之期間內(nèi)以書狀表明被害之事實、證據(jù)及應受判決事項之聲明,并案請求賠償。其請求之人,視為已依民事訴訟法第四十一條選定”。此項規(guī)定要求受訴法院,應更積極對于因同一消費關系而被害的多數(shù)利害關系人,賦予相當機會,使其能及時參與訴訟程序,即利用選定形式上當事人之方法,使自己成為訴訟進行實質(zhì)上當事人,以防免自行起訴時所可能蒙受之程序上不利益,而平衡追求實體利益,致力于克服消費者訴訟所遇勞費上障礙及訴訟進行資格短缺等難題,并且與消費者保護團體賠償訴訟制度并存,擴充了消費者選擇程序的機會,可被評價為同時具有認知程序選擇權(quán)法理的意義。但因其以每一消費者個人損害賠償請求權(quán)分別構(gòu)成訴訟標的并轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán)為前提,引發(fā)了同團體損害賠償訴訟中同樣存在的資訊不足、證明困難及勞費負擔過重等問題。

一、經(jīng)濟公益訴訟在我國的興起及其特征

所謂經(jīng)濟公益訴訟，是指一定范圍內(nèi)的國家機關、社會團體甚至公民個人根據(jù)法律的授權(quán)，對違反經(jīng)濟法規(guī)定、侵害國家利益和社會公共利益的違法行為人提起的訴訟。作為對傳統(tǒng)法律理論與傳統(tǒng)訴訟法律體系進行理念更新與突破的新型訴訟方式和手段，與傳統(tǒng)的普通侵權(quán)救濟訴訟方式和手段相比，這一制度具有以下特征：

1.經(jīng)濟公益訴訟目的上的公益維護性。在單純私人利益受損害的情形下，個人作為自身利益的維護者，借助傳統(tǒng)的訴訟手段即可維護自身合法權(quán)益。而作為經(jīng)濟公益訴訟標的的經(jīng)濟違法行為侵害或危及到社會性的經(jīng)濟公益，一般卻并不直接損害原告私人的利益。因而經(jīng)濟公益訴訟之“原告申訴的基礎并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護因經(jīng)濟違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益。”經(jīng)濟公益訴訟制度設立的目的是希望通過司法力量維護社會經(jīng)濟公益。

2.經(jīng)濟公益訴訟功能上顯著的預防性。與私益訴訟相比，公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害實際發(fā)生，只要能根據(jù)有關情況合理判斷有社會公益侵害的潛在可能，亦可提起訴訟追究違法行為人相應的法律責任。這樣可以把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)，有效地保護公共利益和社會秩序盡量不受違法行為的侵害。在經(jīng)濟公益訴訟中，這種預防功能尤為明顯且顯得更為重要，因為諸如公平的市場競爭秩序等社會經(jīng)濟公益一旦遭受破壞就難以恢復原狀，所以有必要在經(jīng)濟公益侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時就通過司法手段加以排除，從而阻止社會經(jīng)濟公益遭受無法彌補的損失或危害。

3.經(jīng)濟公益訴訟具有與經(jīng)濟法的契合性。“經(jīng)濟法的調(diào)整對象是具有社會性的經(jīng)濟關系，即直接涉及或影響社會或公眾重大利益的經(jīng)濟關系。”經(jīng)濟法維護社會公共經(jīng)濟利益的本質(zhì)與宗旨決定了追究違反經(jīng)濟法行為的法律責任就應采取公益訴訟的形式。從某種意義上說，經(jīng)濟公益訴訟是對傳統(tǒng)訴訟法進行理念更新與突破的新型訴訟，是經(jīng)濟法的訴訟程序法。從經(jīng)濟法的調(diào)整對象、經(jīng)濟法法律關系與經(jīng)濟法責任等都可以驗證經(jīng)濟法與公益訴訟的契合性。構(gòu)建經(jīng)濟公益訴訟將是彌補經(jīng)濟法的可訴性缺陷、制裁經(jīng)濟違法行為、維護社會公共利益、徹底解決復雜經(jīng)濟糾紛的有效舉措。

二、我國經(jīng)濟公益訴訟的訴權(quán)障礙及西方國家的啟示

（一）幾個代表性國家民事公益訴訟的發(fā)展情況

1、美國

美國在羅馬法的基礎上，結(jié)合本國國情，繼承和發(fā)展了羅馬法的內(nèi)容，并在1890年通過了《謝爾曼反托拉斯法案》，以限制聯(lián)合限制競爭行為和壟斷行為，成為現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國。在其后又頒布了《克萊頓法》限制價格歧視等一系列法律，在健全本國法律的同時，也促進了其他國家民事公益訴訟制度的發(fā)展。

美國作為現(xiàn)代民事公益訴訟的創(chuàng)始國，在《謝爾曼法》和《克萊頓法》之后，又制定了保護環(huán)境的《清潔水法》。從此，“公民的訴權(quán)在美國被視為一項禁止權(quán)或強制措施：公民則被視為私人檢察官，與政府的職能相對應而存在，在實施環(huán)境法中發(fā)揮著重要的作用。”[1]

目前，美國的民事公益訴訟在環(huán)境保護、反壟斷、消費者權(quán)益保護、中小股東權(quán)益保護等方面運用的十分廣泛。提起公益訴訟的主體也具有廣泛性:首先，檢察官大量參與很多涉及公益的民事訴訟；其次，告發(fā)人訴訟是在英美法系國家比較流行的一種訴訟形式；最后，值得一提的是，集團訴訟在美國民事公益訴訟體系中占有重要的一席之地。[2]大到檢察院，小到社會的個人，均可以就侵害社會公共利益行為提起訴訟。公益訴訟中訴的利益也由個人利益擴展至國家利益。至此，美國的民事公益訴訟制度達到了相對完善的程度。

2、英國