一、我們享有并能夠得到司法救濟(jì)的僅限于人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？（從動(dòng)物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡(jiǎn)單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴(yán)，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國(guó)家賠償權(quán)，7、勞動(dòng)權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會(huì)幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過(guò)公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來(lái)。

其次，我們?cè)倏匆豢船F(xiàn)行法律所保護(hù)的權(quán)利。刑法所保護(hù)的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護(hù)的公民基本權(quán)利相比較，是保護(hù)的最為廣泛的法律，但也有一些問(wèn)題，如刑法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進(jìn)行全面的規(guī)定，例如，沒(méi)有規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護(hù)的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”；從行政訴訟法第11條規(guī)定的八個(gè)方面的受案范圍來(lái)看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護(hù)，尤其是第八項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項(xiàng)最清楚不過(guò)地表明了這一點(diǎn)。行政訴訟法所保護(hù)的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[3]。可見(jiàn)，我國(guó)公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟(jì)方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國(guó)第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護(hù)公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當(dāng)然在民事、行政領(lǐng)域，建國(guó)50年來(lái)，除了人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見(jiàn)問(wèn)題是何等的嚴(yán)重。

所以，不難看出，在我國(guó)，行政案件和民事案件都是對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而不涉及到公民的大量的其他憲法權(quán)利，例如憲法中第一項(xiàng)基本權(quán)利平等權(quán)、公民的宗教信仰自由以及公民的結(jié)社自由是不是應(yīng)當(dāng)受到司法保護(hù)？總而言之，我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法和民法通則所規(guī)定的受案范圍大大限制了司法對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的種類，使原本更重要的許多憲法性權(quán)利都沒(méi)能在行政和民事案件中得到保護(hù)。從現(xiàn)行法律的這一特點(diǎn)可以得出這樣的結(jié)論，即法律只是停留在對(duì)公民的“動(dòng)物性權(quán)利”或“植物性權(quán)利”的保護(hù)上，因?yàn)閯?dòng)物或植物的人身權(quán)或其價(jià)值同樣也是受到人類法律的保護(hù)的，例如，禁止捕殺大熊貓、大象等，禁止亂砍、亂伐森林等。可見(jiàn)，我國(guó)法院現(xiàn)有的受案范圍還停留在非常低層次的規(guī)定上。當(dāng)然，從齊玉苓案件之后，法院的實(shí)際審判已經(jīng)越來(lái)越重視憲法，越來(lái)越重視公民憲法基本權(quán)利的保護(hù)，而且又出現(xiàn)了突破現(xiàn)有法律規(guī)定的保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他憲法性權(quán)利的新案件。

二、憲法一定需要其他法律加以具體化來(lái)實(shí)施嗎？

現(xiàn)在有一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為憲法太原則無(wú)法具體實(shí)施，需要由其他法律加以具體化之后才能實(shí)施。現(xiàn)在人權(quán)入憲，憲法豈不更加原則了嗎？人權(quán)當(dāng)然也就更需要其他法律加以實(shí)施，那憲法寫(xiě)進(jìn)人權(quán)僅僅是個(gè)象征意義，憲法對(duì)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)起不到什么實(shí)質(zhì)作用。這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在一個(gè)誤區(qū)，就是并非憲法的所有內(nèi)容都需要其他法律加以具體化，有的內(nèi)容往往是禁止其他法律加以具體化的。我們不走出這一誤區(qū)，人權(quán)的憲法保護(hù)就會(huì)化為烏有。

本文作者：李國(guó)際田強(qiáng)工作單位：三峽大學(xué)

隨著社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，建設(shè)民主政治成為國(guó)家政治生活的一項(xiàng)重要目標(biāo)，控制政府權(quán)力，擴(kuò)大公民權(quán)利，已成為國(guó)家民主政治的一個(gè)重要內(nèi)容，于是公民知情權(quán)逐漸被引入到各國(guó)法律中。在我國(guó)由于對(duì)知情權(quán)的理論研究還不夠成熟，對(duì)其性質(zhì)認(rèn)識(shí)還不一致，對(duì)其法律保護(hù)還不完備，因而，對(duì)其作進(jìn)一步研究，對(duì)保障公民基本權(quán)利，對(duì)建設(shè)民主政治的國(guó)家，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、對(duì)知情權(quán)的歷史考察

知情權(quán)，英文表達(dá)為，翻譯過(guò)來(lái)稱“知的權(quán)利”、“知悉權(quán)”、“得知權(quán)”、“了解權(quán)”等。將他翻譯為“知情權(quán)”，既能表達(dá)英文原意，也能被公民普遍接受。其大致意思為，“知”即“知悉”、“獲取”之意，“情”即“情報(bào)”、“信息”。知情權(quán)即為知悉、獲取各種情報(bào)、信息之權(quán)利。學(xué)界對(duì)知情權(quán)的理解有廣義、狹義之分。廣義說(shuō)認(rèn)為，它泛指主體知悉、獲取與自身利益密切相關(guān)的各種信息的權(quán)利。如將其定義為“指自然人，法人及其他組織依法享有的知悉、獲取與法律賦予該主體的權(quán)利相關(guān)的各種信息的自由和權(quán)利”。狹義說(shuō)認(rèn)為，它僅指公民享有的知悉、獲取官方的信息權(quán)利。有學(xué)者提出，知情權(quán)是一個(gè)歷史概念，隨著時(shí)代的發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)水平的提高，知情權(quán)概念內(nèi)涵表現(xiàn)出不確定性，這使知情權(quán)的概念難有一個(gè)界定。知情權(quán)思想的萌芽最早出現(xiàn)在一系列民主政治的制度設(shè)計(jì)中，尤其在關(guān)于國(guó)家行為應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的論述中。英國(guó)的自由主義思想家約翰8洛克在《統(tǒng)治論》中指出：“政府擁有的一切權(quán)力，應(yīng)該完全服務(wù)于社會(huì)福利，決不允許任意妄為。權(quán)利實(shí)施必須通過(guò)明確、公平的法律。只有法律公開(kāi)，人民才能了解自己的義務(wù)，遵守法律，社會(huì)才能穩(wěn)定；同時(shí)，才能保證統(tǒng)治者不逾越限度。”法國(guó)大革命時(shí)期的主要領(lǐng)導(dǎo)人羅伯斯庇爾在闡述其構(gòu)想的法律制度時(shí)提出：“實(shí)行普選，由人民選出自己的人執(zhí)行國(guó)家權(quán)力。實(shí)行對(duì)公眾公開(kāi)，全部國(guó)民都有權(quán)知道自己的委托人的行為。”美國(guó)的托馬斯8杰菲遜指出：“我們政府的基礎(chǔ)源于民意。因此。首先應(yīng)該做的，就是要使民意正確。為免使人民失誤，有必要通過(guò)新聞，向人民提供有關(guān)政府活動(dòng)的充分情報(bào)。”這些論述包含有知情權(quán)的理念和精神。知情權(quán)作為一個(gè)明確的權(quán)利概念及其制度要求，是從西方主要資本主義國(guó)家相續(xù)由自由資本主義階段進(jìn)入到壟斷資本主義階段開(kāi)始。美國(guó)新聞?dòng)浾呖咸?庫(kù)怕在DE?F年的一次講演中明確提出了知情權(quán)的概念，呼吁政府尊重公民的知情權(quán)，讓公民知道其應(yīng)該知道的信息，政府應(yīng)保證公民在最大范圍內(nèi)享有獲取信息的權(quán)利，并且建議將其推升為一種憲法權(quán)利。這對(duì)知情權(quán)的發(fā)展具有里程碑意義。知情權(quán)法律制度的發(fā)展與完善主要在第二次世界大戰(zhàn)后。雖然瑞典DGGH年頒布了《出版自由法》，確定了公文公開(kāi)原則；DGIE年法國(guó)《人權(quán)宣言》第DF條規(guī)定，社會(huì)有權(quán)要求全體公務(wù)人員報(bào)告其工作。但這些法律規(guī)定的公開(kāi)信息的范圍比較狹窄。二戰(zhàn)后，知情權(quán)得到了較大的發(fā)展，許多國(guó)家建立了比較完善的知情權(quán)法律制度，知情權(quán)也被確認(rèn)為一項(xiàng)基本人權(quán)。DE?E年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第F條第一款規(guī)定，“人人有自由采訪可允許報(bào)導(dǎo)的消息的權(quán)利”；第?B條第D款規(guī)定，聯(lián)邦議院的議會(huì)公開(kāi)舉行。美國(guó)DEHH年《信息自由法》賦予美國(guó)公民獲得政府文件的法定權(quán)利；DEGH年《陽(yáng)光下的政府法》明確規(guī)定了合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議必須公開(kāi)，公眾可以觀察會(huì)議，取得會(huì)議的情報(bào)。DE?I年《世界人權(quán)宣言》第DE條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張和不受干擾的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”DEHH年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第DE條規(guī)定：“人人自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。”知情權(quán)是自由發(fā)表意見(jiàn)權(quán)利的一部分。以上可以看出，其一，知情權(quán)經(jīng)歷了從其思想萌芽的形成到權(quán)利概念和其制度要求的構(gòu)建，再到被許多國(guó)家獲得法律確認(rèn)，最后成為一項(xiàng)基本人權(quán)的歷史發(fā)展過(guò)程。其二，知情權(quán)內(nèi)容的表現(xiàn)形式，更多地沒(méi)有采用“知情權(quán)”這一述語(yǔ)，而往往表現(xiàn)在發(fā)表意見(jiàn)自由、信息自由、情報(bào)自由之中。其三，知情權(quán)的內(nèi)涵和外延也在不斷擴(kuò)大，知情權(quán)不是僅僅存在于個(gè)人與國(guó)家之間，在其他領(lǐng)域也出現(xiàn)了知情權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，如消費(fèi)者和患者的知情權(quán)等。

二、知情權(quán)的權(quán)利屬性

知情權(quán)是何性質(zhì)的權(quán)利，學(xué)者提出了不少觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)并非憲法性基本權(quán)利，并非必然的法定權(quán)利；有的把知情權(quán)作為觀念中的權(quán)利，認(rèn)為知情權(quán)是積極權(quán)利、妥協(xié)性的權(quán)利、民主性的權(quán)利；也有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)是憲法性的權(quán)利。從知情權(quán)的產(chǎn)生及其發(fā)展歷程可以看，知情權(quán)具有以下屬性。!知情權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)。把知情權(quán)看作是人權(quán)，經(jīng)歷了一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，知情權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)并沒(méi)有在世界范圍得到普遍地認(rèn)可，被限制在一個(gè)極為狹小的空間，就更談不上知情權(quán)了。只是到了近代社會(huì)，人本主義思潮的興起，個(gè)體主義地位的確立，個(gè)人的利益需求才可能得以彰顯，也才有可能把知情權(quán)提高到基本人權(quán)的地位。由于商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商品又是天然的平等派，商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在規(guī)定性催生出人們對(duì)自由、平等價(jià)值的追求，這種追求客觀上也要求實(shí)現(xiàn)包括信息獲得在內(nèi)的真正的自由與平等。在民主政治條件下，公共權(quán)利的行使者和所有者之間由于間接民主的規(guī)定性而存在著一定程度上的相對(duì)分離狀態(tài)。因而，對(duì)權(quán)利的運(yùn)行進(jìn)行必要和有效的監(jiān)督就顯得十分必要。有限政府、法制政府就是民主政治的理論和實(shí)踐的產(chǎn)物和表現(xiàn)，而監(jiān)督權(quán)力、控制權(quán)力無(wú)疑是對(duì)政府活動(dòng)的相關(guān)信息的了解為前提。知情權(quán)成為一項(xiàng)人權(quán)，是當(dāng)代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)歷史條件的發(fā)展以及作為主體的人的權(quán)利意識(shí)的發(fā)展共同作用的結(jié)果，知情權(quán)的產(chǎn)生不僅具有其歷史和現(xiàn)實(shí)的合理性，而且也被各國(guó)法律制度和國(guó)際人權(quán)法所證實(shí)。"知情權(quán)是一種憲法性基本權(quán)利。知情權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上屬于哪一種性質(zhì)、哪一位階的權(quán)利，學(xué)者有不同的看法，主要有兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為知情權(quán)應(yīng)屬于憲法性的權(quán)利，是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)通過(guò)憲法來(lái)確認(rèn)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為知情權(quán)是一項(xiàng)引申權(quán)，它是言論自由權(quán)引申出來(lái)的，言論自由權(quán)本身就包含了知情權(quán)。筆者更傾向于前者的觀點(diǎn)。權(quán)利的產(chǎn)生和發(fā)展，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，以致權(quán)利的種類不斷增多，內(nèi)容不斷豐富。在這個(gè)過(guò)程中，權(quán)利最初往往以一般權(quán)利的形態(tài)存在，甚至以主觀權(quán)利的形態(tài)存在。當(dāng)權(quán)利觀念和權(quán)利類型發(fā)展到一定歷史階段之后，在那個(gè)歷史階段中被認(rèn)為尤其重要的那部分權(quán)利就必然訴求于法律予以的確認(rèn)和保障，近代憲法應(yīng)運(yùn)而生，以此規(guī)范形式對(duì)那些具有重要地位并為人們所必不可少的權(quán)利予以確認(rèn)和保護(hù)。現(xiàn)代憲政國(guó)家都承認(rèn)主權(quán)在民的觀點(diǎn)，并在憲法中設(shè)計(jì)各種制度保障國(guó)民有效地參與民主決策管理，國(guó)民作為主權(quán)者通過(guò)自己選出的代表管理國(guó)家，就必須充分獲知與國(guó)家管理有關(guān)的各種信息，否則就無(wú)法對(duì)國(guó)家事務(wù)發(fā)表意見(jiàn)進(jìn)而參與國(guó)家管理，國(guó)民主權(quán)原則也難得以實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，國(guó)民享有知情權(quán)是國(guó)民主權(quán)原則的前提，只有國(guó)民充分獲取有關(guān)信息，才能有效地參與民主政治。民主愈發(fā)展，制度愈完善，就愈要更好地保障公民的知情權(quán)。#知情權(quán)是一種復(fù)合性權(quán)利。知情權(quán)是一種兼有公權(quán)利和私權(quán)利屬性的復(fù)合性權(quán)利。公權(quán)利和私權(quán)利是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利進(jìn)行的一種劃分，它可以分為兩類：一類是公民個(gè)人對(duì)公共事物參與的權(quán)利，稱為“公權(quán)利”；另一類是由個(gè)人獨(dú)自享有的權(quán)利，稱為“私權(quán)利。”知情權(quán)是一項(xiàng)重要的政治權(quán)利，具有明顯的公權(quán)利屬性。公民的政治權(quán)利是公民參與并影響政治生活的權(quán)利。人不僅個(gè)體獨(dú)立存在，并且由個(gè)人組成共同體而存在，以社會(huì)共同的公共事物為基礎(chǔ)而形成政治生活。在現(xiàn)代社會(huì)政治生活需要社會(huì)每一個(gè)體的參與，公共權(quán)利才能有序行使，否則，社會(huì)就難以正常運(yùn)作。公權(quán)性的知情權(quán)，如憲法性知情權(quán)、行政性知情權(quán)、司法知情權(quán)等，它一般通過(guò)憲法、行政法律法規(guī)等公法予以規(guī)制，并借助憲法訴訟和行政訴訟的制度設(shè)計(jì)予以程序保障。其權(quán)利主體一般為公民，而義務(wù)主體則一般為國(guó)家機(jī)關(guān)，權(quán)利主體與義務(wù)之間在信息資源的占有上具有明顯的不對(duì)稱性，信息資源基本上被控制在以國(guó)家機(jī)關(guān)為主體的政府手中。知情權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利，具有明顯的私權(quán)利屬性。民事權(quán)利是自然人作為民事主體所備的權(quán)利，在民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)中，通常需要對(duì)涉及自身的，而被其他相關(guān)部門(mén)掌握的如出生時(shí)間地點(diǎn)、既往病史、病例資料、各種涉及本人檔案記錄等情況、信息進(jìn)行了解、知悉，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)這種利益需求進(jìn)行權(quán)利確認(rèn)，這是個(gè)人信息知情權(quán)。它具有民法上人格權(quán)的性質(zhì)，主要體現(xiàn)的是主體的精神利益。私權(quán)性的知情權(quán)即民事知情權(quán)，其權(quán)利主體與義務(wù)主體的法律地位形式上是平等的，但對(duì)信息資源實(shí)質(zhì)上占有的不平等才昭示了權(quán)利主體知情權(quán)的必要性。它主要通過(guò)民商法等民事法律規(guī)范予以調(diào)整，但也可由憲法、訴訟法等公法來(lái)調(diào)整。此外，還有學(xué)者認(rèn)為知情權(quán)是一種個(gè)人權(quán)利、一種社會(huì)權(quán)利、一種具體權(quán)利、一項(xiàng)法定權(quán)利等不同觀點(diǎn)。總之，知情權(quán)的內(nèi)涵和外延會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生一定的變化，其權(quán)利屬性也會(huì)發(fā)生一定的變化，只要用動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)去分析客觀現(xiàn)象，才有可能正確把握知情權(quán)的權(quán)利屬性。

本文作者：劉雪雪工作單位：東南大學(xué)法學(xué)院

一、生命權(quán)的概念界定

在討論整個(gè)問(wèn)題之前，我們不禁要問(wèn)，憲法保護(hù)的對(duì)象，即生命是什么？生命權(quán)又是什么？簡(jiǎn)要的說(shuō)，生命就是人之所以為人并進(jìn)而成為法律主體的根本和前提。而生命權(quán)已經(jīng)無(wú)數(shù)次被說(shuō)成“首要的權(quán)利”“，最重要的權(quán)利“”所有其他權(quán)利的根本和基石”。《中國(guó)人權(quán)百科全書(shū)》給生命權(quán)下的定義是“：個(gè)人保有作為一個(gè)自然人的各種生理、心理特征的存在和延續(xù)的權(quán)利。”縱觀世界范圍，憲法學(xué)界對(duì)生命權(quán)主要有以下幾種定義：（1）生命權(quán)是人們對(duì)自己的生命安全所享有的權(quán)利，任何組織、團(tuán)體和個(gè)人均不得非法剝奪他人的生命，也不得威脅他人的生命安全。生命權(quán)是一種維持生命存在的權(quán)利，即活著的權(quán)利。（2）生命權(quán)有廣義和狹義之分“，廣義的生命權(quán)其實(shí)是指人生活中的各種權(quán)利，包括人的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等權(quán)利的各個(gè)方面，狹義的生命則專指法律保障下任何人的生命不被無(wú)理剝奪的權(quán)利，西方某些學(xué)者稱之為不被殺害或不受被害威脅的權(quán)利。”（3）人的生命權(quán)是一種自他出世的那時(shí)起，就自然享有并應(yīng)得到持續(xù)的法律保護(hù)的權(quán)利；國(guó)家保護(hù)公民的生命權(quán)是指公民只可因不可抗拒的自然原因自然死亡之外，任何人不得用任何非法手段致他人死亡，消滅他人生命。（4）生命權(quán)是指公民對(duì)自己的生命安全所享有的權(quán)利，不能被非法剝奪。（5）生命權(quán)就是享有生命的權(quán)利。在學(xué)界如此眾多的定義中到底哪種才最科學(xué)最可取？生命權(quán)作為一項(xiàng)最基本的權(quán)利，它的概念應(yīng)當(dāng)有比較清晰的界定，這是研究問(wèn)題的基礎(chǔ)。從不同的角度分析會(huì)得出相對(duì)不同的概念。筆者認(rèn)為，生命權(quán)首先是自然人按照規(guī)律，享受生命不被非法剝奪，并且在受到任何危險(xiǎn)時(shí)得請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利，但此種界定是否表明生命權(quán)是一種消極的權(quán)利呢？答案顯然是否定的。龔向和教授在他的文章中曾經(jīng)提到“：一項(xiàng)權(quán)利相對(duì)積極還是消極，通常取決于特定的歷史環(huán)境。比如在堪薩斯的麥地里，食物權(quán)完全是一種消極權(quán)利；但是在瓦茲或東洛杉磯，它則是相當(dāng)積極的權(quán)利。”每一項(xiàng)特定的權(quán)利都是在具體的歷史環(huán)境中誕生的，同時(shí)也會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展不斷被更新并注入新的元素，生命權(quán)亦是如此。隸屬于消極自由權(quán)體系中的生命權(quán)已經(jīng)不能在現(xiàn)代社會(huì)中給予公民個(gè)人足夠的保護(hù)和尊重。因此我們對(duì)生命權(quán)的理解不能止步于消極的層面，在實(shí)際的生活場(chǎng)景和新的理解下，生命權(quán)不僅包含國(guó)家不得隨意剝奪個(gè)人生命的內(nèi)涵，還包括國(guó)家有義務(wù)和責(zé)任提高生命質(zhì)量的含義。因此筆者認(rèn)為，生命權(quán)內(nèi)涵的延展必須結(jié)合人的尊嚴(yán)加以理解。在自由權(quán)的內(nèi)涵之下，生命權(quán)僅止于“活著”，但新的理解不應(yīng)局限于此，而是使人“有尊嚴(yán)的活著”。生命權(quán)除了繼續(xù)保有不被專斷剝奪的含義之外，還包含了生命的內(nèi)容和質(zhì)量，即如何賦予生命以意義、目的和尊嚴(yán)。

二、生命權(quán)憲法保護(hù)的憲法學(xué)基礎(chǔ)

生命權(quán)的憲法保護(hù)是指，通過(guò)憲法規(guī)定或憲法解釋的方式將生命權(quán)載入憲法，使之成為一項(xiàng)有法可依的的憲法權(quán)利，賦予國(guó)家機(jī)關(guān)不得侵犯并加以積極保護(hù)的義務(wù)，并通過(guò)憲法的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)的生命權(quán)保護(hù)方式。大多數(shù)國(guó)家的憲法明確規(guī)定生命權(quán)是憲法保護(hù)生命權(quán)的前提和基礎(chǔ)。然而，生命權(quán)的“憲法保護(hù)”不等于生命權(quán)的“憲法規(guī)定”。雖然有些國(guó)家在憲法中規(guī)定了生命權(quán)，但并不意味著生命權(quán)就得到了憲法的保護(hù)。法律實(shí)踐證明了一點(diǎn)，盡管權(quán)利在法律上得到規(guī)定卻可能是紙上談兵，而得不到真正的保護(hù)。憲法上基本權(quán)利的實(shí)效性，并非取決于權(quán)利的憲法規(guī)定本身，而取決于對(duì)其實(shí)際的保護(hù)。因此，憲法保護(hù)與憲法規(guī)定并無(wú)必然聯(lián)系。只有憲法得到了實(shí)施，生命權(quán)的憲法保護(hù)才算落到了實(shí)處，生命權(quán)才是真正得到了保護(hù)。在我國(guó)，民法、刑法、行政訴訟法中都已經(jīng)規(guī)定了生命權(quán)的保護(hù)，為什么一定要在憲法中規(guī)定呢？憲法是國(guó)家的根本大法，民法等普通法律應(yīng)當(dāng)以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)。難道將生命權(quán)寫(xiě)入憲法是為其他法上的生命權(quán)提供憲法依據(jù)，以體現(xiàn)憲法的最高地位嗎？答案顯然是否定的。因?yàn)橐?guī)定在憲法上的生命權(quán)與民法上的生命權(quán)的性質(zhì)不同，功能也是不同的。權(quán)利是有多重性質(zhì)的，同是生命權(quán)，規(guī)定在憲法中屬于公權(quán)利，可以對(duì)抗國(guó)家；規(guī)定在民法中卻是私權(quán)利，只能對(duì)抗私人。“就私人所有的權(quán)利方面看來(lái)，單一的權(quán)利已可一面對(duì)抗其他一般私人，同時(shí)又可對(duì)抗國(guó)家；當(dāng)其為對(duì)抗其他一般私人的權(quán)利時(shí)，具有私權(quán)的性質(zhì)；而當(dāng)其為對(duì)抗國(guó)家的權(quán)利時(shí)，卻具有公權(quán)的性質(zhì)。”而憲法從誕生那天起，就使它所規(guī)定的生命權(quán)等基本權(quán)利具有了公權(quán)利的性質(zhì)，具有了對(duì)抗國(guó)家的功能，或者說(shuō)對(duì)抗國(guó)家是早期憲法規(guī)定生命權(quán)等基本權(quán)利的主要目的。“生命權(quán)的本質(zhì)是對(duì)一切侵害生命權(quán)價(jià)值的行為的防御，防止國(guó)家把生命權(quán)作為達(dá)到國(guó)家目的的手段”，“生命權(quán)作為主觀的權(quán)利首先對(duì)國(guó)家權(quán)力的一切活動(dòng)產(chǎn)生效力，約束國(guó)家權(quán)力活動(dòng)的過(guò)程與結(jié)果。個(gè)人有權(quán)以生命權(quán)為依據(jù)，防御國(guó)家權(quán)力對(duì)生命權(quán)的任何形式的侵害”，而且“生命權(quán)的憲法化體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)主體應(yīng)有的社會(huì)關(guān)系，即生命權(quán)是國(guó)家與社會(huì)的最高價(jià)值，在任何情況下國(guó)家不能把人的生命權(quán)作為一種工具或手段，應(yīng)把生命權(quán)的維護(hù)作為制定法律或制定政策的基本出發(fā)點(diǎn)”，所以非常有必要在憲法上規(guī)定生命權(quán)，讓?xiě)椃ㄅc民法等部門(mén)法一起來(lái)保障生命權(quán)。

三、生命權(quán)憲法保護(hù)的實(shí)現(xiàn)

本文作者：張明鋒工作單位：中國(guó)科技大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院

贊比亞是中部非洲的一個(gè)內(nèi)陸國(guó)家。在贊比亞爭(zhēng)取獨(dú)立的斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)事業(yè)中，中國(guó)人民向贊比亞提供了無(wú)私的支持和援助，著名的坦贊鐵路就是中贊友誼的最好象征。贊比亞現(xiàn)政府也一貫堅(jiān)持一個(gè)中國(guó)政策，在人權(quán)和西藏等問(wèn)題上給予中國(guó)政府以寶貴的支持。所以，進(jìn)一步了解贊比亞政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等制度對(duì)于促進(jìn)中贊友誼具有十分重要的意義。贊比亞的宗教歷史十分悠久和發(fā)達(dá)，其宗教文化和政治、法律、教育等制度緊密相關(guān)。正如英國(guó)學(xué)者指出的那樣：宗教同贊比亞的發(fā)展一直有著重要的關(guān)聯(lián)，現(xiàn)在仍繼續(xù)在這個(gè)國(guó)家的精神、教育和醫(yī)療等各個(gè)生活領(lǐng)域中起重要作用。①由此可見(jiàn)，不了解贊比亞的宗教歷史、宗教文化以及憲法對(duì)宗教自由的保護(hù)，就不可能真正了解贊比亞的其他政治社會(huì)制度。

一、贊比亞宗教發(fā)展的歷史與作用

（一）贊比亞早期的傳教活動(dòng)贊比亞的宗教組織是隨著歐洲國(guó)家對(duì)非洲殖民統(tǒng)治的擴(kuò)大與加深、在歐洲傳教士的不斷拓展下于19世紀(jì)末期發(fā)展起來(lái)的。雖然歐洲傳教士在贊比亞的活動(dòng)可追溯到1815年，②不過(guò)，這個(gè)時(shí)期的傳教活動(dòng)是十分零星的或純粹傳教士個(gè)人性質(zhì)的，還沒(méi)有系統(tǒng)的傳教活動(dòng)。1885年，倫敦傳道會(huì)開(kāi)始在贊比亞進(jìn)行傳教活動(dòng)；巴黎福音教會(huì)和原始基督教衛(wèi)理公會(huì)于1892年在贊比亞的利魯伊建立傳教據(jù)點(diǎn)；基督教長(zhǎng)老會(huì)于1894年在贊比亞建立據(jù)點(diǎn)進(jìn)行傳教活動(dòng)。1965年贊比亞獨(dú)立之后，上述四個(gè)傳教社團(tuán)合并在一起稱為贊比亞聯(lián)合教會(huì)。羅馬天主教于1895年開(kāi)始在贊比亞進(jìn)行傳教活動(dòng)，其傳教活動(dòng)分成兩大區(qū)域：一支是在贊比亞北部的銅帶省由白衣神父進(jìn)行的傳教活動(dòng)；另外一支是在贊比亞南部由耶穌會(huì)進(jìn)行的傳教活動(dòng)。英國(guó)國(guó)教會(huì)在贊比亞的傳教活動(dòng)始于1911年。

（二）贊比亞的主要宗教派別基督教在贊比亞的宗教中占統(tǒng)治地位，其他如伊斯蘭教、印度教、巴哈伊教、非洲的一些傳統(tǒng)宗教等，雖然也有大量的教徒，但其擁有的絕對(duì)人口數(shù)量與基督教信徒相比還是比較少的。在基督教中，最大的基督教教派是羅馬天主教。贊比亞羅馬天主教在羅馬教皇的領(lǐng)導(dǎo)之下，大約300多萬(wàn)教徒，其信徒占國(guó)家總?cè)丝诘?/4強(qiáng)，其神職人員和教堂等宗教設(shè)施也十分眾多。羅馬天主教教堂在1881－1899年間開(kāi)始建立，目前已經(jīng)遍及贊比亞全國(guó)各地。羅馬天主教教會(huì)除了負(fù)責(zé)舉行祈禱儀式或靜修活動(dòng)，教會(huì)還經(jīng)營(yíng)著許多事務(wù)機(jī)構(gòu)，例如學(xué)校、醫(yī)院、孤兒院、家用工藝品中心、神學(xué)院、修道院，通過(guò)它們傳播宗教信仰和價(jià)值。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前贊比亞羅馬天主教經(jīng)營(yíng)著27個(gè)中學(xué)、7個(gè)殘疾人特殊學(xué)校、兩個(gè)師范學(xué)院、一個(gè)文秘學(xué)院、一個(gè)技術(shù)和職業(yè)訓(xùn)練學(xué)院。①羅馬天主教教會(huì)有自己的廣播電臺(tái)，還有自己的電視臺(tái)，教會(huì)電視節(jié)目1990年開(kāi)始播映，羅馬天主教教會(huì)使用電視、廣播這些現(xiàn)代通訊傳播手段進(jìn)一步擴(kuò)大了自己的影響。除了羅馬天主教，其他主要的宗教組織有贊比亞聯(lián)合教會(huì)、路德會(huì)、浸信會(huì)、新教會(huì)，福音會(huì)、基督復(fù)臨安息日會(huì)、新使徒教會(huì)、革新教會(huì)，圣公會(huì)、基督教會(huì)、耶和華見(jiàn)證會(huì)等20余種。近年來(lái)，伊斯蘭教在贊比亞發(fā)展很快，穆斯林達(dá)到總?cè)丝诘?%左右。他們通過(guò)多種方式傳播自己的宗教信仰，這些方式主要有：在清真寺做祈禱、創(chuàng)辦學(xué)校、開(kāi)展慈善活動(dòng)、發(fā)行報(bào)紙、分發(fā)宣傳品等。它的保護(hù)力量是贊比亞穆斯林聯(lián)合會(huì)。在贊比亞，還有不少信奉印度教的非贊比亞人。2003年，印度教教徒有2.5萬(wàn)多人，目前它已經(jīng)發(fā)展成為贊比亞的第三大宗教組織。最新數(shù)據(jù)表明，伊斯蘭教和印度教這兩個(gè)宗教的信徒總和已經(jīng)占到總?cè)丝诘?4－49%左右，具有和基督教分庭抗禮之勢(shì)。②除此而外，在贊比亞，登記在冊(cè)的還有很多規(guī)模較小的教派，大多數(shù)為非洲獨(dú)立教會(huì)，甚至還有一些猶太教徒。

（三）宗教對(duì)贊比亞社會(huì)發(fā)展和國(guó)家獨(dú)立的作用直到1964年，贊比亞才擺脫殖民統(tǒng)治，獲得國(guó)家和民族的獨(dú)立。在此期間，宗教對(duì)贊比亞的社會(huì)發(fā)展和國(guó)家獨(dú)立起到了十分重要的作用。1.社會(huì)福利的提供者。在贊比亞獨(dú)立之前，宗教組織是社會(huì)福利的主要提供者，是此間從事教育和健康醫(yī)療服務(wù)的主要團(tuán)體，其他的如孤兒院、技能培訓(xùn)、農(nóng)業(yè)推廣也多由教會(huì)組織承擔(dān)。即便是現(xiàn)在，贊比亞基督教還獨(dú)自經(jīng)營(yíng)著15家醫(yī)院和28家康復(fù)中心。2.社會(huì)文化的傳播者。贊比亞的教會(huì)開(kāi)辦教育活動(dòng)，不但可以惠及教眾和其他公民，還可以減輕政府的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)投入，提高國(guó)民的文化素質(zhì)。教會(huì)通過(guò)開(kāi)展教育活動(dòng)，可以把歐洲的文化價(jià)值傳入贊比亞。③受到教會(huì)良好教育的人們，大多成為有技術(shù)的勞動(dòng)力、有知識(shí)的政府雇員。教會(huì)和政府還聯(lián)合辦學(xué)，于是出現(xiàn)了一些教會(huì)和政府聯(lián)辦的高等教育學(xué)院。雖然二戰(zhàn)后到贊比亞獨(dú)立這段時(shí)間，政府加大了對(duì)教育的控制程度，從教會(huì)手中收回了許多宗教學(xué)校，但事實(shí)上，教會(huì)還經(jīng)營(yíng)著大量的學(xué)校，并且教會(huì)經(jīng)營(yíng)的學(xué)校很少得到政府的資助，往往是獨(dú)立辦學(xué)。④3.制度變革的推動(dòng)者。由于教會(huì)總是力圖改變和防止與宗教教義相違背的文化實(shí)踐，所以，贊比亞教會(huì)成為社會(huì)制度變革的重要推動(dòng)力量，這從以下幾個(gè)方面可以得到證明。第一，教會(huì)的作用擴(kuò)大到提議和制定法律、刑事制裁規(guī)則等。例如，贊比亞傳統(tǒng)刑法典對(duì)犯罪的懲罰很難做到寬嚴(yán)相濟(jì)，于是，教會(huì)就根據(jù)英國(guó)刑事法律的經(jīng)驗(yàn)對(duì)贊比亞的刑法改革提出了建議，使贊比亞的傳統(tǒng)刑法走向現(xiàn)代刑法。第二，教會(huì)通過(guò)提供醫(yī)療服務(wù)影響了社會(huì)組織體系的發(fā)展，使醫(yī)療服務(wù)的提供擺脫了專由政府提供的格局。第三，教會(huì)監(jiān)護(hù)原住居民的利益、關(guān)注移民和種族不平等問(wèn)題，介入諸如人頭稅等法制改革。4.民族獨(dú)立的重要力量。通常情況下，宗教一定會(huì)支持政府和部隊(duì)維護(hù)國(guó)家的法律和秩序，但是，當(dāng)政府濫用職權(quán)、或者是當(dāng)政府不充分履行保護(hù)上帝賦予公民的權(quán)利自由的職責(zé)時(shí)，教會(huì)就會(huì)號(hào)召信徒采取符合教義的行為反抗政府。正是因?yàn)槿绱耍瑳](méi)有得到宗教支持的贊比亞政府被推翻了。從贊比亞的民族獨(dú)立的史實(shí)可以看出，贊比亞反抗殖民統(tǒng)治的斗爭(zhēng)是由宗教信徒推動(dòng)的，殖民地政府是由宗教信徒的革命行動(dòng)推翻的。

本文作者：劉娟工作單位：南京航空航天大學(xué)

遷徙自由權(quán)作為現(xiàn)代法治國(guó)家公民應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)基本人權(quán)，受到世界各國(guó)憲法和國(guó)際人權(quán)公約的普遍尊重和保護(hù)。19世紀(jì)70年代世界各國(guó)憲法直接涉及遷徙自由權(quán)的占57%，而未在憲法中直接規(guī)定遷徙自由權(quán)的國(guó)家也通過(guò)憲法判例或慣例的方式對(duì)該權(quán)利進(jìn)行確立和保障。同時(shí)，遷徙自由權(quán)也為《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》等一系列國(guó)際公約所確認(rèn)和保護(hù)。在我國(guó)，遷徙自由權(quán)曾被寫(xiě)入1954年憲法，但是1958年頒布施行的《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》使得該項(xiàng)權(quán)利在憲法中形同虛設(shè)，公民的遷徙自由權(quán)非但沒(méi)有得到切實(shí)保障，反而受到了嚴(yán)格限制。此后的1975憲法干脆取消了遷徙自由權(quán)，1978年憲法和現(xiàn)行1982年憲法均未予以恢復(fù)。直到如今，公民的遷徙自由權(quán)仍被排斥在憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利范圍之外。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了巨大變化，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)全面確立，從憲法上確認(rèn)并保障公民遷徙自由權(quán)的時(shí)機(jī)已基本成熟。然而，這并不表示在我國(guó)遷徙自由權(quán)的憲法保護(hù)不存在任何阻礙因素。將遷徙自由權(quán)從政府層面引向憲法層次，就必須正視和克服以下影響遷徙自由權(quán)的不利因素。

一、現(xiàn)實(shí)制度方面的障礙

（一）戶籍管理制度障礙為了社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，世界上許多國(guó)家都有人口管理制度，如日本、泰國(guó)、瑞典等。我國(guó)現(xiàn)行的戶籍制度是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下建立和完善起來(lái)的二元戶口管理制度，與其他國(guó)家的戶籍制度有本質(zhì)上的不同。首先，中國(guó)的二元戶籍制度包括遷移審批制度。公民遷徙需要政府事前審批，否則就不被承認(rèn)。而其他國(guó)家的戶籍制度是單純的事后登記制度，體現(xiàn)了遷徙自由。中國(guó)的戶籍制度還與就業(yè)、教育、社會(huì)保障等制度緊密結(jié)合，對(duì)權(quán)利和資源進(jìn)行分配，將城鄉(xiāng)居民隔離成差別對(duì)待的利益主體，進(jìn)一步限制了公民的遷徙自由。其次，其他國(guó)家的戶籍制度僅用來(lái)進(jìn)行人口統(tǒng)計(jì)，而中國(guó)的戶籍制度還具有證明人的不同身份的職能。這種身份具有世襲性，有高低之分、貴賤之別。戶籍這一社會(huì)管理的技術(shù)性措施從而也被制度化為“權(quán)利的等級(jí)證書(shū)”和“身份的象征與符號(hào)”，加深著城鄉(xiāng)之間的差距與歧視，維持著一種不公正的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并直接形成了與憲政精神的對(duì)撞。[1]它鉗制了人才的自由流動(dòng)，阻礙著農(nóng)民往城市尋求幸福生活的嘗試和努力，使他們?cè)馐苤贫刃缘钠缫暎瑖?yán)重傷害了他們的感情。可以說(shuō)，戶籍制度是目前我國(guó)實(shí)現(xiàn)遷徙自由的最大制度性障礙。

（二）與戶籍制度相關(guān)的制度障礙1、教育制度我國(guó)當(dāng)前教育體制中的不公平現(xiàn)象，可謂人所周知。現(xiàn)行戶籍制度明確規(guī)定個(gè)人只能在常住戶口所在地接受教育，如果跨越戶口所在地就學(xué)，必須繳納借讀費(fèi)，而且通常情況下只有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)或找關(guān)系才能獲得就讀機(jī)會(huì)。而擁有城市戶口的居民，天生就享有在城區(qū)接受高質(zhì)量教育的權(quán)利。高校招生中也存在著戶籍歧視問(wèn)題。我國(guó)高等教育考試制度規(guī)定考生必須在戶口所在地參加考試，許多隨父母在城市讀書(shū)的學(xué)生無(wú)法參加當(dāng)?shù)亟M織的高考，從而造成極大不便。這樣一種由戶口決定教育地點(diǎn)的制度，隱含著個(gè)人在受教育權(quán)利方面的不平等，極大地?fù)p害了公立高等教育的公平性。人才需要公平教育來(lái)培養(yǎng)，需要公正考試來(lái)發(fā)現(xiàn)。公民遷徙自由權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)需要教育資源的公平享有。2、社會(huì)保障制度改革開(kāi)放以來(lái)，雖然國(guó)家在社會(huì)保障領(lǐng)域進(jìn)行了一些改革，但是農(nóng)村人口的福利待遇還是明顯低于城市人口。目前我國(guó)城市居民的社會(huì)保障相對(duì)健全、完善。而農(nóng)村社會(huì)保障的形式主要是農(nóng)村社會(huì)救濟(jì)和農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)。農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)僅在少數(shù)地區(qū)試點(diǎn)，其他的失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保障更無(wú)曾談起。對(duì)任何一個(gè)國(guó)家而言，不把農(nóng)民這樣一個(gè)特殊的利益群體置于社會(huì)保障的陽(yáng)光沐浴下，它就不能說(shuō)自己建立了社會(huì)保障制度。[2]如果社會(huì)保障制度不能覆蓋全體國(guó)民，如果仍然存在很大的城鄉(xiāng)差別和地區(qū)差別，那么戶籍制度改革就難以取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，公民的遷徙自由權(quán)也無(wú)法得到保障和實(shí)現(xiàn)。3、農(nóng)村土地使用權(quán)制度《土地管理法》明確規(guī)定，集體所有的土地屬于村農(nóng)民集體。然而，村集體是一個(gè)非常抽象的概念，現(xiàn)實(shí)中往往是農(nóng)民集體組織掌握著實(shí)際的土地所有權(quán)，而村集體中的農(nóng)民則失去了參與權(quán)和決策權(quán)。農(nóng)村土地集體產(chǎn)權(quán)界定不清，農(nóng)民對(duì)土地只是獲得了使用權(quán)和收益權(quán)，其他的權(quán)利無(wú)法得到保障。這就使得部分農(nóng)民寧可荒廢土地也不愿無(wú)償放棄土地，更多農(nóng)民不愿舍棄自己的那份土地，而種地顯然又難以滿足自身以及家庭日益增長(zhǎng)的生活需要，因此，他們普遍選擇“兼業(yè)”這種就業(yè)方式，農(nóng)閑時(shí)在城市務(wù)工，農(nóng)忙時(shí)回家種地。這種不徹底的轉(zhuǎn)移，從現(xiàn)實(shí)角度而言，不利于城鎮(zhèn)化的發(fā)展，也不利于農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)；從人權(quán)的角度而言，不利于公民遷徙自由的實(shí)現(xiàn)。

（三）憲法司法化的缺失無(wú)救濟(jì)則無(wú)法最終實(shí)現(xiàn)權(quán)利。所以，憲法賦予公民權(quán)利固然重要，保障這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)的司法救濟(jì)機(jī)制更為關(guān)鍵。我國(guó)沒(méi)有憲法司法化制度，憲法無(wú)法通過(guò)司法途徑得到落實(shí)。當(dāng)憲法權(quán)利受到侵害時(shí)，公民只能通過(guò)提起行政訴訟的方式獲得救濟(jì)，救濟(jì)途徑單一，在某些情況下，法院根本不予受理，這就使得公民基本權(quán)利的保護(hù)存在很大漏洞。現(xiàn)實(shí)中很多地方政府對(duì)外來(lái)人口可以隨便趕走而不觸犯任何法律，顯然不利于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。當(dāng)公民遷徙自由受到國(guó)家權(quán)力侵害，其他法律救濟(jì)手段被用盡的情況下，憲法是公民權(quán)利的終極的、不可剝奪的救濟(jì)渠道，憲法應(yīng)當(dāng)作為法院審理爭(zhēng)端的依據(jù)，法官應(yīng)根據(jù)憲法精神和憲法原則保護(hù)公民的遷徙自由。[3]傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，憲法作為母法不能適用于日常司法實(shí)踐，否則就會(huì)降低憲法的身份。這實(shí)在是一個(gè)誤區(qū)。憲法作為一切社會(huì)主體最高的活動(dòng)準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)具有直接適用性。憲法只有在被司法機(jī)關(guān)適用時(shí)才是真正有效的法。西方國(guó)家憲法經(jīng)常被引用于法庭上，所以給人以崇高感、具體感、剛性感。因此，憲法司法化不會(huì)降低憲法的地位，相反，只有司法化憲法才能受到公民的敬仰和愛(ài)戴。

本文作者：張小羅工作單位：中南林業(yè)科技大學(xué)

充分享有人權(quán),是長(zhǎng)期以來(lái)人類追求的理想。從第一次提出-人權(quán).這個(gè)偉大名詞之后,多少世紀(jì)以來(lái),各國(guó)人民為爭(zhēng)取人權(quán)作出了不懈努力,取得了重大成果。但是,就世界范圍來(lái)說(shuō),現(xiàn)代社會(huì)還永遠(yuǎn)沒(méi)有能使人們達(dá)到享有充分的人權(quán)這一崇高目標(biāo)。這也就是為什么無(wú)數(shù)仁人志士矢志不渝地要為此而努力奮斗的原因。[1]11-1保障和促進(jìn)人權(quán),乃是現(xiàn)代國(guó)家公共財(cái)政的終極價(jià)值與根本目的之所在,而保障和促進(jìn)人權(quán)的事業(yè),則絕不能無(wú)視公共財(cái)政的存在及其功能。住房權(quán)作為一項(xiàng)新型的權(quán)利形態(tài)和生存權(quán)的必要內(nèi)涵,它的實(shí)現(xiàn)也必須依賴于財(cái)政稅收,它的憲法保護(hù)有賴于公共財(cái)政支撐的憲政制度。

一、住房權(quán)的憲法內(nèi)涵

(一)住房權(quán)的概念住房權(quán)(therighttoadequatehousing),又稱適足住房權(quán),是指公民有權(quán)獲得可負(fù)擔(dān)得起的適宜于人類居住的,有良好物質(zhì)設(shè)備和基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施的,具有安全、健康、尊嚴(yán),并不受歧視的住房權(quán)利。為實(shí)現(xiàn)住宅權(quán),政府、個(gè)人和國(guó)際社會(huì)組織承擔(dān)著重要的責(zé)任與義務(wù)。[2]419按照經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)的觀點(diǎn),住房權(quán)不應(yīng)從狹義的有限的角度來(lái)理解,例如將之等同于僅僅有一個(gè)可遮住頭部的屋頂?shù)木铀?或?qū)⒕幼?chǎng)所單單視為一種商品。相反應(yīng)將之視為安全、和平、尊嚴(yán)的生活的權(quán)利。因此,適當(dāng)住房權(quán)的要求應(yīng)當(dāng)是:第一,永久占有的法律保障;第二,服務(wù)、材料設(shè)備及設(shè)施使用:例如安全飲用水、炊事能源、供暖和采光、衛(wèi)生和浴洗設(shè)施、食物儲(chǔ)存設(shè)備、廢氣處理設(shè)施、排水設(shè)備和緊急救援工具;第三,承受能力:個(gè)人或家庭用于住房的資金費(fèi)用,不應(yīng)達(dá)到使其他基本需要受到威脅或被迫讓路的程度;第四,居住條件:住房必須給居住者提供相當(dāng)?shù)目臻g,使之免受寒冷、干燥、炎熱、雨淋、風(fēng)吹或其它影響健康的因素、倒塌和疾病傳播;第五,可獲得性:不僅正常和健康者,而且處于不利地位的群體,如老人、兒童、殘疾人、臨終病人、艾滋病患者、醫(yī)療事故當(dāng)事人、精神病人、自然災(zāi)害受害者、災(zāi)害頻發(fā)區(qū)人口及其他有關(guān)群體均可獲得住房;第六,居住地必須靠近工作單位、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、學(xué)校、兒童看護(hù)中心和其他社會(huì)機(jī)構(gòu);第七,文化生活的充實(shí)也是很重要的。房屋的建筑方式、建筑材料的使用與支持這些政策,必須體現(xiàn)出住房的文化個(gè)性和多樣性;第八,現(xiàn)代化不能犧牲住房的文化多維性。[3]556-557從上述標(biāo)準(zhǔn)看,我們可以明確:住房權(quán)不能僅僅理解為四面墻和一個(gè)屋頂,或僅僅視為商品,而應(yīng)被看作是促進(jìn)正義、平等、和平的工具;應(yīng)被視為在任何地方和平、安全、有尊嚴(yán)的生活的權(quán)利。

(二)住房權(quán)的憲法性質(zhì)住房權(quán)是生存權(quán)的必要內(nèi)涵。基本人權(quán)包括生存權(quán)與發(fā)展權(quán)兩項(xiàng)。[4]167生存權(quán),即公民為國(guó)家憲法、法律所確認(rèn)和保護(hù)、為國(guó)家財(cái)政所支持的像人那樣生存的權(quán)利,是指一個(gè)人的生命不受非法侵犯以及要求社會(huì)創(chuàng)造條件以使其生命得以延續(xù)的權(quán)利。由此可知,生存權(quán)包含兩方面的內(nèi)容:生命安全權(quán)與生命存續(xù)權(quán)。生命安全權(quán)是指人的生命非經(jīng)法定程序不受到任何的傷害與剝奪的權(quán)利。生命存續(xù)權(quán)指人作為人應(yīng)當(dāng)具備的生存條件,如衣、食、住、行等各方面的物質(zhì)生活保障。居住是人的基本生理需要,有房居住是個(gè)人能夠立足于社會(huì)的基本前提。人的生活中有三分之二的時(shí)間是在住宅中度過(guò)的,良好的居住環(huán)境提供良好的學(xué)習(xí)、娛樂(lè)、休息、生活條件,適當(dāng)?shù)淖》糠奖闳藗內(nèi)粘Ｉ睢⑸鐣?huì)交往、獲取信息、實(shí)現(xiàn)自我。反之,沒(méi)有住房而流落街頭,將失去一切隱私的可能,將無(wú)從保障人的生活,甚至生命本身也將受到威脅。住房權(quán)會(huì)影響到生存權(quán)和生存權(quán)側(cè)面的基本權(quán)¹[5]的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于居住者而言,適足住房權(quán)的缺乏,導(dǎo)致工作和生計(jì)的剝奪、尊嚴(yán)甚至生命權(quán)的喪失;住房權(quán)會(huì)影響受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn),如居無(wú)定所導(dǎo)致兒童失去受教育的機(jī)會(huì),無(wú)家可歸已經(jīng)被證明是嚴(yán)重阻礙兒童充分享受教育權(quán)的因素,此外,因?yàn)樽》康牟环€(wěn)定、頻繁地更換學(xué)校也會(huì)影響生活在低收入家庭的兒童的學(xué)習(xí)效果;住房權(quán)還會(huì)影響環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果公民的住房權(quán)得不到保障,人的基本權(quán)利生存權(quán)也就無(wú)法得到保障。因此我們可以確定,適當(dāng)?shù)淖》繖?quán)是實(shí)現(xiàn)生存權(quán)不可或缺的組成部分,公民的住房權(quán)是公民的基本人權(quán)生存權(quán)的必要內(nèi)涵。而生存權(quán)之類的社會(huì)權(quán)是一種靠國(guó)家的積極干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)人像人那樣生存的權(quán)利,這與通過(guò)要求國(guó)家權(quán)利的完全不干預(yù)來(lái)確保國(guó)民自由的自由權(quán),是相異的。自由權(quán)是資本主義成立階段的產(chǎn)物,是一種與-夜警國(guó)家.(德Nachtwahterstaat)和自由國(guó)家的國(guó)家觀相對(duì)應(yīng)的基本人權(quán)。因?yàn)橘Y本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)是從自律性展開(kāi)的,國(guó)家的任務(wù)僅僅在于排除對(duì)這種秩序的干擾,而對(duì)所有自律性領(lǐng)域,國(guó)家則不用加以干涉。自由權(quán)就是適應(yīng)這樣的時(shí)代要求的。與此相對(duì)照的是,社會(huì)權(quán)則是與福利國(guó)家或積極性國(guó)家的國(guó)家觀相對(duì)應(yīng)的基本人權(quán),其目的在于消除伴隨資本主義高度化發(fā)展而產(chǎn)生的貧困和失業(yè)等社會(huì)弊病,為此要求國(guó)家積極地干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活,保護(hù)和幫助弱者。所以,自由國(guó)家的國(guó)家自由權(quán)是在國(guó)民自由的范圍中要求國(guó)家的不作為的權(quán)利,而社會(huì)權(quán)則主要是在社會(huì)上對(duì)經(jīng)濟(jì)的弱者進(jìn)行保護(hù)與幫助時(shí)要求國(guó)家作為的權(quán)利。[5]12住房權(quán)作為生存權(quán)的必要內(nèi)涵,政府負(fù)有保障責(zé)任。根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì),歐洲人權(quán)法院,前歐洲人權(quán)委員會(huì),監(jiān)督5歐洲社會(huì)憲章6實(shí)施的歐洲社會(huì)權(quán)利委員會(huì)的觀點(diǎn),在適當(dāng)住房權(quán)方面,國(guó)家有普遍認(rèn)可的四個(gè)層級(jí)的義務(wù)尊重、保障、促進(jìn)與實(shí)現(xiàn)。尊重住房權(quán)的義務(wù)要求締約國(guó)及其所有機(jī)構(gòu)和,不得實(shí)施、策劃或容忍以下做法、政策或法律措施,他們違反個(gè)人的完整性或侵犯她或他利用那些物質(zhì)或可獲得其他資源以尋找最適合于個(gè)人、家庭、住戶或社會(huì)的住房要求。同時(shí)要求締約國(guó)不得實(shí)施、鼓勵(lì)或容忍強(qiáng)迫或?qū)M地將任何個(gè)人或群體驅(qū)逐出自己的住宅,必須尊重個(gè)人建筑自己宅室的權(quán)利以及最適合于自己的文化、技能、需求和援外的方式安排自己的生活環(huán)境。保障執(zhí)法權(quán)的義務(wù)要求締約國(guó)及其人預(yù)防任何他人或非國(guó)家行為者侵犯任何個(gè)人的住房權(quán)。促進(jìn)義務(wù)要求締約國(guó)在充分實(shí)現(xiàn)住房權(quán)方面強(qiáng)調(diào)法律和政策的重要性,采取一系列的積極措施,其中包括國(guó)家和地方層面的立法已承認(rèn)住房權(quán)、在住房和相關(guān)政策中納入住房權(quán)責(zé)任以及識(shí)別可證實(shí)的水準(zhǔn)基點(diǎn)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)各個(gè)方面充分享有住房權(quán)。實(shí)現(xiàn)住房權(quán)的義務(wù)在性質(zhì)上屬于最具積極性的一類。它牽涉到一系列問(wèn)題,如公共開(kāi)支、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和土地市場(chǎng)的管理、住房補(bǔ)貼、監(jiān)督房租層級(jí)及其他住房成本、提供公共住房、基本服務(wù)、稅收和隨后的重新分配經(jīng)濟(jì)措施。美國(guó)普林斯頓大學(xué)政治學(xué)與法學(xué)教授斯#R.桑斯坦在5權(quán)利的代價(jià):為什么自由依賴于稅?6一書(shū)中提出:任何公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都必須依賴于財(cái)政稅收,如言論自由權(quán),為防止某些公民妨礙另一些公民的言論自由,必須要有警察;為了防止政府機(jī)關(guān)限制公民的言論自由,必須要有法院。而警察與法院沒(méi)有公共財(cái)政的支撐就根本無(wú)法運(yùn)作。[7]住房權(quán)的實(shí)現(xiàn)也必須依賴于財(cái)政稅收,它的憲法保護(hù)有賴于公共財(cái)政支撐的憲政制度。

二、住房權(quán)的憲法保護(hù)有賴于公共財(cái)政支撐的憲政制度

論文摘要：在堅(jiān)持權(quán)利本位的前提下，憲法對(duì)影響環(huán)境的所有義務(wù)主體設(shè)定普遍義務(wù)并要求他們履行義務(wù)，這應(yīng)該是當(dāng)下實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境有效保護(hù)的主要出路。

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境義務(wù)；憲法化；模式選擇；路徑設(shè)計(jì)

一、憲法關(guān)于環(huán)境保護(hù)規(guī)定的基本分析

自20世紀(jì)60—70年代以來(lái)，各國(guó)憲法為了回應(yīng)和解決生態(tài)危機(jī)，從整體表現(xiàn)出了生態(tài)化的發(fā)展趨勢(shì)，主要有三種模式：一是環(huán)境基本國(guó)策；二是環(huán)境基本權(quán)利；三是環(huán)境基本義務(wù)。環(huán)境基本國(guó)策由于其自身的效力問(wèn)題，多年來(lái)一直飽受學(xué)界的詬病；環(huán)境基本權(quán)利由于其自身的模糊性和不確定性，理論界眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，至今關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念、主體、內(nèi)容等基礎(chǔ)性的問(wèn)題尚未達(dá)成基本的共識(shí)，這成為了環(huán)境權(quán)憲法化乃至司法化的最主要的障礙。因此，筆者認(rèn)為，相比之下，采用“環(huán)境基本義務(wù)”的模式，也許是當(dāng)前憲法回應(yīng)生態(tài)危機(jī)、維護(hù)環(huán)境安全最有效的手段，而且這也與我國(guó)環(huán)境立法的傳統(tǒng)模式相吻合。

就目前我國(guó)的環(huán)境立法體系而言，無(wú)論是為了實(shí)施以環(huán)境保護(hù)為目的的國(guó)際公約，還是為了履行對(duì)人類的環(huán)境職責(zé)或?qū)?guó)際條約的義務(wù)而建立的國(guó)內(nèi)立法，都是通過(guò)確認(rèn)義務(wù)和督促履行義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的的。我們認(rèn)為這種“義務(wù)本位”的傾向并沒(méi)有錯(cuò)，而我們需要改進(jìn)的是：怎樣彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)設(shè)置而沒(méi)有設(shè)置的義務(wù)空白；怎樣把義務(wù)分配得更加合理；怎樣確保法定環(huán)境義務(wù)能實(shí)際履行。總之，對(duì)影響環(huán)境的所有主體普遍設(shè)定義務(wù)，并要求他們履行義務(wù)是實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境有效保護(hù)的惟一出路，而現(xiàn)在我們需要做的就是把環(huán)境義務(wù)的堤防牢固地建立起來(lái)。具體到憲法層面上，就是通過(guò)憲法明確規(guī)定所有的義務(wù)主體都負(fù)有保護(hù)生態(tài)環(huán)境的憲法義務(wù)。

我國(guó)憲法關(guān)于保護(hù)環(huán)境的規(guī)定集中體現(xiàn)在第二十六條：“國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。”“國(guó)家組織和鼓勵(lì)植樹(shù)造林，保護(hù)森林。”該條款可以被理解為包含了如下幾個(gè)方面的內(nèi)容：一是國(guó)家有保護(hù)和改善生活環(huán)境的義務(wù)。二是國(guó)家有保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的義務(wù)。三是國(guó)家有防治污染和其他公害的義務(wù)。四是國(guó)家有采取措施組織和鼓勵(lì)植樹(shù)造林，保護(hù)森林資源的義務(wù)。

憲法修正案第二十二條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”這一規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)開(kāi)始從一般的民事權(quán)利正式上升到憲法權(quán)利，受到國(guó)家根本大法的認(rèn)可與保護(hù)。但是要使公民的這項(xiàng)憲法權(quán)利真正落到實(shí)處，還需要全社會(huì)在許多方面做出努力。

首先，全社會(huì)要樹(shù)立正確的保護(hù)和尊重私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念。一方面，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)上升為憲法權(quán)利，意味著私有財(cái)產(chǎn)與公有財(cái)產(chǎn)在憲法上獲得平等的保護(hù)地位，任何國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體及任何人要取得公民的財(cái)產(chǎn)都必須經(jīng)過(guò)公民的同意。公民合法財(cái)產(chǎn)不受侵害的核心內(nèi)容就是“非經(jīng)公民本人同意，任何人不得取得其財(cái)產(chǎn)”；另一方面，憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)也是有限制的，憲法保護(hù)的只是公民合法的私有財(cái)產(chǎn)，非法所得不受保護(hù)，而即使是公民合法的私有財(cái)產(chǎn)，“國(guó)家為了公共利益的需要，”也可以依照法律規(guī)定實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。

其次，立法機(jī)關(guān)要根據(jù)憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的精神和原則，及時(shí)出臺(tái)及清理相關(guān)法律法規(guī)。在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲后，立法機(jī)關(guān)要對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的涉及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的各類法律、法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行清理，合乎憲法精神的要及時(shí)加以確定；不合乎憲法精神的則要予以清除；在相關(guān)的民事立法中，應(yīng)該把憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定具體化。如，在我們正在擬制中的民法典中應(yīng)該有完整的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定；應(yīng)完善申訴、賠償?shù)扰涮字贫龋贡Ｗo(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)真正得到落實(shí)。

再次，行政執(zhí)法及司法機(jī)關(guān)要深刻領(lǐng)會(huì)憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的精神實(shí)質(zhì)，在法律的實(shí)施和適用中切實(shí)保護(hù)好公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)。嚴(yán)格依法行政，加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督和約束。尤其是在涉及公民財(cái)產(chǎn)的城市拆遷、農(nóng)村土地征用等問(wèn)題上，嚴(yán)格遵循法律程序，尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律；司法必須依法維護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，防止司法腐敗，當(dāng)好維護(hù)社會(huì)秩序與社會(huì)公正的“最后防線”。

“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的規(guī)定入憲，無(wú)疑具有巨大的歷史進(jìn)步性，但要把這種進(jìn)步性轉(zhuǎn)化成我國(guó)社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)，僅靠憲法的原則性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。全社會(huì)要抓住“私產(chǎn)入憲”這一有利時(shí)機(jī)，推動(dòng)相關(guān)法律規(guī)范的建設(shè)和完善，推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康良性發(fā)展，推動(dòng)全社會(huì)政治文明程度的提升。

摘要：思想自由是指進(jìn)行思考，形成一定主張、意見(jiàn)和想法的權(quán)利。與信仰自由、表達(dá)自由、宗教自由、學(xué)術(shù)自由、出版自由等權(quán)利有密切的聯(lián)系。思想自由強(qiáng)調(diào)個(gè)人內(nèi)心活動(dòng)的自主性，它是保證公民依照自己的世界觀和思維能力進(jìn)行獨(dú)立思考和獨(dú)立判斷，做出各種自主性行為的基礎(chǔ)。它是一種理性的解放，具有獨(dú)立的地位。憲法對(duì)思想自由加以保護(hù)具有積極的憲政意義。思想自由在我國(guó)憲法中未被規(guī)定為公民的基本權(quán)利，這與國(guó)際公約和各國(guó)立憲潮流不符。事實(shí)上，我國(guó)對(duì)思想自由載入憲法有著特殊的訴求。思想自由入憲具有可行性。我們應(yīng)當(dāng)以思想自由入憲構(gòu)想為契機(jī)，順應(yīng)“中國(guó)走向憲政之路”的美好愿望，建立起我國(guó)的思想自由憲法保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：思想自由；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》；憲法；憲法保護(hù)

引言

人類一思考，上帝就發(fā)笑。

米蘭。昆德拉這句似乎不經(jīng)意間的言語(yǔ)讓世人對(duì)自己的思想產(chǎn)生了或多或少的懷疑，我們有思想嗎？我們能夠去思考嗎？其實(shí)，人之所以為人，就是因著精神的緣故，而自由地思想原本就是人的權(quán)利。真的無(wú)法想象人類一旦沒(méi)了思想，造人的上帝會(huì)有何樣的落寞神情。

法理學(xué)者周永坤先生在其力作《法理學(xué)》中開(kāi)篇發(fā)問(wèn)：“我是誰(shuí)？我從哪里來(lái)？到哪里去？”并說(shuō)“這些問(wèn)題是人所特有的對(duì)自己精神家園的追求。”[①]我以為然并試圖作答：我是一個(gè)有著獨(dú)立思想的人，我從自己的精神家園來(lái)，到另一個(gè)更為理性的精神家園去。護(hù)衛(wèi)著這一路行程的便是自由-思想的自由。

一、引言

對(duì)于憲法體系中的相關(guān)規(guī)定，除了要考慮自身規(guī)定的內(nèi)容，還要考慮規(guī)定在憲法第一章中涉及到的相關(guān)規(guī)定。例如我們通過(guò)分析憲法上對(duì)于分配制度的相關(guān)規(guī)定，可以知道個(gè)體投入勞動(dòng)或者投入金錢(qián)獲取的權(quán)力屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)，又如通過(guò)分析土地的相關(guān)規(guī)定和憲法關(guān)于土地的相關(guān)規(guī)定，可以知道土地使用權(quán)也屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)等，除此之外，針對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍進(jìn)行研究也是至關(guān)重要的。

二、關(guān)于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究現(xiàn)狀

在我國(guó)的憲法中，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)共出現(xiàn)三次:私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到國(guó)家保護(hù)以及對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的征用和征收。針對(duì)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍開(kāi)展的研究，實(shí)際上也是促進(jìn)憲法第13條也就是關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的建構(gòu)。此外，研究憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于司法實(shí)踐也有很大幫助，例如根據(jù)民訴和刑訴的相關(guān)規(guī)定，人民法院有權(quán)對(duì)侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行審查，也能夠受理涉及到人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事訴訟等，因此，一項(xiàng)權(quán)利是否屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，也決定了當(dāng)事人能否尋求司法救濟(jì)。實(shí)際上，我國(guó)法律界關(guān)于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究少之又少，很多專家學(xué)者都可能認(rèn)為，當(dāng)部門(mén)法和憲法中出現(xiàn)了同一個(gè)概念的時(shí)候，這個(gè)概念在法律上和憲法上屬于同義的，專家學(xué)者不需要再對(duì)這些概念進(jìn)行探討和研究。并且現(xiàn)行的憲法學(xué)教材中，也普遍的采用了運(yùn)用法律概念來(lái)解釋?xiě)椃ǜ拍畹淖龇ǎ@實(shí)際上是默認(rèn)了上述理論。但是需要注意的是，當(dāng)一個(gè)概念同時(shí)出現(xiàn)在部門(mén)法和憲法中時(shí)，在不同的法規(guī)中是否同義?在私法理論中，財(cái)產(chǎn)權(quán)只是一個(gè)學(xué)理概念，被應(yīng)用于權(quán)力分類中，針對(duì)司法理論中的財(cái)產(chǎn)權(quán)的討論方興未艾，并且沒(méi)有達(dá)成明確統(tǒng)一的意見(jiàn);對(duì)于實(shí)證法，目前也僅有一部《物權(quán)法》是關(guān)于財(cái)產(chǎn)的立法，即使經(jīng)過(guò)不斷研究和探討，最終立法和學(xué)理關(guān)于司法財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念達(dá)成了統(tǒng)一意見(jiàn)，但是也不能與憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念劃等號(hào)。這是因?yàn)?憲法解釋?xiě)?yīng)該參照部門(mén)法的規(guī)定，在憲法體制下，全國(guó)人大負(fù)責(zé)監(jiān)督憲法的實(shí)施，而全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)解釋?xiě)椃ǎ簿褪钦f(shuō)立法者對(duì)于憲法有監(jiān)督其實(shí)施和解釋的權(quán)限，因此在法律中體現(xiàn)出的對(duì)憲法的理解，也同樣應(yīng)該受到尊重;其次，在憲法解釋中，應(yīng)該盡量維持憲法和法律之間的統(tǒng)一性。但是立法者對(duì)憲法的理解，也是應(yīng)該有所保留的，因?yàn)閼椃ㄊ俏覈?guó)的最高法，法律不能違背憲法，而就憲法和民法規(guī)定的權(quán)力來(lái)說(shuō)，由于義務(wù)主體之間的差異，導(dǎo)致憲法對(duì)于基本權(quán)力條款的解釋只能有限參考民事概念而不能完全依賴民事概念。

三、私法權(quán)力作為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)

私法權(quán)力中，現(xiàn)行憲法對(duì)繼承權(quán)和所有權(quán)進(jìn)行了規(guī)范。(1)所有權(quán)，所有權(quán)是一種私法權(quán)力，屬于憲法第13條的保護(hù)范圍，不論是五四憲法、還是八二憲法等，都明確保護(hù)所有權(quán)，還對(duì)保護(hù)生活資料和生產(chǎn)資料進(jìn)行了區(qū)分。五四憲法保護(hù)生產(chǎn)資料所有權(quán)和生活資料所有權(quán);七五憲法和七八憲法明確規(guī)定保護(hù)生活資料所有權(quán);而八二憲法的情況非常復(fù)雜。2004年前的八二憲法尚未進(jìn)行修改，其中第13條的規(guī)定對(duì)于生產(chǎn)資料所有權(quán)的保護(hù)，并沒(méi)有像五四憲法那樣措辭明確，但是從第11條來(lái)看，對(duì)于個(gè)體經(jīng)濟(jì)的規(guī)定則體現(xiàn)出能夠保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)資料所有權(quán)。隨著近年來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，2004年對(duì)八二憲法第13條做出了修改，將生產(chǎn)資料所有權(quán)納入了保護(hù)范圍，自此生產(chǎn)資料和生活資料所有權(quán)都受到憲法保護(hù);(2)繼承權(quán)，憲法第13條規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，還規(guī)定了公民的繼承權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)受到國(guó)家保護(hù)，觀察第13條的兩項(xiàng)規(guī)定，似乎繼承權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是兩項(xiàng)并行的規(guī)定，但實(shí)際上我們?nèi)匀徽J(rèn)為繼承權(quán)屬于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是因?yàn)?一般情況下憲法對(duì)基本權(quán)力條文往往分兩步規(guī)定，并且首先規(guī)定公民能夠享有的權(quán)力，再規(guī)定公民所有權(quán)利不受侵犯和國(guó)家保護(hù)這種權(quán)力，綜合各種因素，我們可以認(rèn)為憲法上規(guī)定繼承權(quán)是屬于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的。并且在2004年頒布的《民法通則》中，對(duì)于繼承權(quán)的規(guī)定條文為“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”中，并且未做多余的說(shuō)明，說(shuō)明了立法者了解并且遵循了繼承權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)。現(xiàn)行憲法的第13條兩款關(guān)于繼承權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，容易讓公民人民繼承權(quán)是不受保護(hù)的，實(shí)際上第二款規(guī)定了對(duì)繼承權(quán)的保護(hù)，雖然表述不算嚴(yán)禁，但是實(shí)踐效果證明了這種規(guī)定能夠避免認(rèn)識(shí)混亂的問(wèn)題，是正確的也是明智的;(3)其他保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的私法權(quán)力，憲法保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在于保護(hù)個(gè)人自由和生存的基本物質(zhì)條件，公民的生存與自由，前提是具備必需的物質(zhì)基礎(chǔ)，在生活領(lǐng)域，如果個(gè)人財(cái)產(chǎn)不受到保護(hù)，那么個(gè)人的生存就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，最基本的權(quán)力都無(wú)法保障，何談人的尊嚴(yán)和精神的獨(dú)立?在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，如果不保護(hù)個(gè)人資產(chǎn)，那么創(chuàng)業(yè)幾乎沒(méi)有可能性也缺乏意義。在人與人之間的關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠確保公民的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，能夠讓公民有選擇交友的權(quán)力;在人與物的關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)公民對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制，讓財(cái)產(chǎn)能夠服務(wù)于自己的意志，例如公民使用私家車能夠擴(kuò)展自己的人身自由范圍等。總的來(lái)說(shuō)，在2004年我國(guó)修訂憲法之后，原有的繼承權(quán)和生活資料所有權(quán)之外，包括繼承權(quán)、所有權(quán)、私法權(quán)力等保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)力都被納入到憲法第13條的規(guī)定中，不論是與美國(guó)的憲法還是德國(guó)的憲法相比較，我國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的做法都是異曲同工的。