中國監獄監督的基礎:制度與實踐

(一)制度:法律與規章中國作為進入當代文明的發展中國家，同樣具有基本的公權力監督制度和體系。不論行政權還是司法權，都有相應的監督體系。目前而言，可以說中國對監獄的監督已經具有龐大或龐雜的法律、法規體系。具體而言，在目前已經存在的對監獄的各種監督中，都有相應的法律、法規和規范。自然，這些法律、法規和規范普遍和顯著的特點是公權力對公權力的監督。具體如下:1．立法機構的監督。即全國人大和地方各級人大對監獄活動是否合法的監督。憲法和人大組織法都明確規定，人大對各級行政和司法機關活動的合法性進行監督，包括對監獄刑罰執行活動合法性的監督。2．執政黨的監督。地方各級黨組織和監獄黨組織都有中共紀委檢察委員會，即“紀委”。紀委從黨紀和執政黨的角度對中共黨員的活動是否合法實施黨紀監督。執行刑罰的監獄警察特別是其領導成員，基本都是中共黨員。黨務監督依據中共《紀律檢察條例》進行。3．行政監督。行政監察是中國專門從行政角度監督行政官員或公務員活動是否合法的機構體系。監獄都設有“監察室(處)”機構，專門從行政角度監督監獄警察作為公務員其活動的合法性。行政監督依《公務員條例》和《監察法》等法律、法規進行。4．法律監督。這應當是目前對中國監獄實施的公權力監督中最具專業性、專門性和有效性。法律監督主要就是檢察院對監獄活動是否合法實施的監督。各監獄都設有檢察院派出的駐監檢察組或檢察室，依《檢察組織法》、《刑事訴訟法》和《監獄法》對監獄的活動是否合法實施監督。5．司法監督。這種監督主要體現為一種制約。主要是指刑事司法活動中，司法機關通過裁定減刑、假釋、保外就醫等相應的司法程序和活動對監獄活動是否合法實施的監督，體現在《法院組織法》、《刑事訴訟法》和《監獄法》的相關規定中。6．社會組織或團體的監督。廣義上講，包括政協等社會組織和團體對監獄活動的監督。這是中國監獄制度和實踐的特色之一。7．社會和公眾監督。這是來自非政府組織和非公共權力系統的監督，是最接近本項目所謂監獄監督的一種監督形式。司法部在《教育改造工作細則》等多項部令中，都有對監獄工作社會化，借助社會力量對犯人進行教育，同時接受社會各界力量監督的規定。實踐中，部分地方的監獄制定了《人民執法員工作條例》或《人民執法員工作細則、辦法》。簡括而言，中國現行監獄監督法律、法律和規范的基本特點是:第一，規范全面，體系龐大。已經多達7類的監獄監督，可以說是“體系完整，內容全面”。似乎相關、不相關的機構、組織和人士都負有監督監獄的職責，或可以對監獄進行監督。正是這一特點決定了監獄監督面臨“人人都管和管得無力”的問題和窘境。第二，規范的分散性。眾多的監獄監督法律、法規分散在各種相關的規范中，難以圍繞保證監獄活動的合法、文明而形成自身的完整體系。第三，有效性的局限。行刑監督的有效性的局限這一特點是顯而易見的。主要指三個方面，一是現有監獄監督規范和體系，實際上都是公權力對公權力展開的監督;二是來自社會組織和人士等非公權力渠道的監督，不僅沒有相應的法律、法規作為依據，而且與此相關，在實踐中也越來越形同虛設;三是這些監督多屬自行設置、自行組織和自行實施，其實踐運行的結果往往是公共權力和機構既是運動員，也是裁判員。(二)監督:監獄行刑的實踐保障體系本文所述之監獄監督，迄今為止從理論上和實踐上，在我國都是一個全新的事物，具有重要的創新意義和開拓性。其理論上價值不需多加論述，公權力接受自身以外獨立第三方的監督，是當代文明、民主的國家對權力運行的起碼要求，也是中國社會進入民主、法治的現代文明階段的必由進程。實踐上講，近20年特別近些年來，隨著民主、人權水平的發展和提高，中國社會對各種公權力的制約、監督的制度和實踐發展非常迅速。對作為相對滯后的監獄監督，實施由獨立第三方進行的監督，已經具有補課或迎頭趕上的性質。否則，在不遠的將來，監獄的相對滯后就會面臨變成絕對落后的危險，就會成為中國建設社會主義民主國家、和諧社會宏偉事業的障礙。不僅如此，實際上監獄監督對監獄行刑本身是大有益處的。監獄監督不是和監獄作對，也不是幫助犯人對付監獄。這是我們首先必須解除的，認識上極有可能存在的誤區。因為被監督者往往對來自自身以外的監督，持有某種程度的排異和警惕甚至敵視。除了監獄監督有利維護犯人權利的基本意義之外，監獄監督的功能主要包括:第一，可以幫助監獄了解掌握犯人的真實情況。“獨立監督員”可以從不同角度了解到犯人的思想和實際情況，幫助監獄開展有針對性的工作。盡管監獄有專門的了解、掌握犯情、獄情的管理部門和偵查機構，但從犯人社會化的目標出發，給犯人提供更多更廣泛的與來自社會組織和社會人士之間交流與了解的機會，有助對犯人開展有針對性的教育工作，幫助犯人了解社會實際，以便刑滿釋放后能更好地適應社會。［3］P41第二，通過和監督人員的交流，可以緩解犯人的不安和焦慮等情緒，有利改善犯人服刑生活的質量和監獄開展工作。犯人和監獄及監獄警察之間是一對天然的矛盾，通常情況下二者之間關系一般處于相對緊張狀態，相互普遍具有一定的提防、戒備甚至敵視心理和情緒。因此，在監獄里服刑的犯人通常心理和情緒上會面臨比較多的問題，而其思想、情緒和情感的表達和交流就首當其沖。為犯人提供他們情感上比較容易接受、愿與交流和傾訴的對象、渠道和平臺，讓他們內心緊張、憋悶等不良的情緒得以舒解和釋放，這本身不僅提升了犯人服刑期間生活的質量，同時穩定的犯情、獄情也是監獄做好各項工作的必要條件。第三，可以幫助社會了解監獄，進而讓社會更多的人關心監獄，理解監獄和監獄警察工作的艱苦、危險和重要等等，成為監獄和社會間的一個橋梁，爭取社會各方對監獄工作的理解、幫助和支持。實際上，人們對監獄一直以來普遍地懷有莫名的“敬畏”，往往把監獄和陰森恐怖、慘無人道、暗無天日等聯系甚至等同起來，因此對監獄充滿了神秘感和恐怖感，對監獄有若干不實的想像、推測和誤解。這不利監獄充分利用社會資源和力量做好工作。為了讓社會比較客觀地了解監獄，我國曾做過很多努力，對監獄工作采取多種形式進行宣傳和報道，取得了顯著的社會效果。這種官方宣傳渠道單一，公信力也有局限。顯然，通過監獄行刑監督員對監獄的了解和認識，更具客觀性和公信力。第四，可以及時發現和解決問題，降低監獄工作風險。監獄監督的目標富有建設性，即幫助和協助監獄不斷發現問題，改進工作。由于其獨立和“中立”的角色、立場決定了它比較容易了解、掌握監獄和犯人雙方存在的各種問題，進而及早發現矛盾，解決問題，降低和化解監獄工作的風險。傾訴或訴說式的交流是身處監獄中的犯人普遍的心理和情感需求。這種需求并非僅止于對抗或不信任監獄的原由或需要，而是人的心理和情感多面性的反應。除了表達對監獄方面的意見和建議外，很多與監獄監管和教育事宜無關的內心情感，特別是一些關乎監獄外的社會上的事物，犯人更愿意向具有獨立身份的來自社會的人士交流。這是監獄教育的有效方式，是疏導犯人心理的有效渠道和監獄安全的有效閥門。總之，由相對獨立的第三方對監獄行刑實施專門系統的監督，不僅具有理論價值，也具有實踐意義。但作為一個全新的事物，其在中國的建立和實行，必定還有漫長的路要走。為此，了解我國監獄行刑監督的現狀是必要的。對此，我們的分析是:1．監獄行刑監督的體系與依據。目前中國監獄監督的基本狀況可以表述為:(來自公共權力系統內部的)監督體系完善或比較完善;依據零散而不夠充分;實踐實施效果不佳;獨立第三方的有效監督結構性缺乏。2．監獄監督的內容和程序。獨立第三方的監獄監督在中國尚是新生事物，已有的監獄監督體系屬于公權力之間的內部監督。由于缺乏專門性和專業性，因此既無系統的內容，也無相應的專門程序。3．監獄行刑監督的組織(主體)和隊伍建設。中國已經具有龐雜的公權力對監獄監督的組織機構體系，這是和獨立第三方監獄監督相對應的必要監督系統，也是監獄監督的主導系統。在某種意義，或至少在一定時期內，獨立第三方的監督還只是公權力監獄監督的必要補充。從獨立第三方監獄監督的人員力量來講，由于中國社會結構還缺乏真正的非政府組織和機構，因此，一方面監獄監督要依靠現在屬于或被劃為“社會組織”的力量，更重要的是可以借鑒相關部門或機構的“人民”制度，在總結已有的“監獄執法人民檢查員”的基礎上，發展獨立第三方監督社會人士的個體力量，即以社會有關人士為突破口，建立監獄監督隊伍體系。4．監獄監督的范圍和標準。監獄工作的哪些內容屬于行刑監督的范圍，以及進行監督的標準或依據是什么，都需要建立專門、明確的規范，失去了標準監督就失去了依據。有關法律法規是監督的形式標準或依據，監獄的行刑標準或目標是監督的實質性依據。5．監獄監督的實施。監獄監督涉及一系列具體問題，特別是監獄監督的組織、管理等。監獄監督的實施離不開監獄的配合、協作和支持。但顯而易見，監獄監督不能由監獄自身來組織、領導或“邀請”實施。6．監獄監督的保障。包括監督機構和人員的權限、要求、制約或規范機制、程序、相互間的關系及經費來源和保障等。7．監獄監督的效力。實施監獄監督形成的意見和建議，可以借鑒類似司法建議的方式，需要通過一定渠道和程序保障其有效性。

經驗與借鑒:比較研究

限制和規范公權力一直以來都是人類社會文明進步的使命和方向之一。因此，在不同歷史特點和不同社會制度的國家，基于其各自的歷史、文化和法律等，都對監獄行刑監督有著一定的實踐探索，這對中國的監獄行刑監督具有重要理論和實踐借鑒意義。(一)英國的經驗英國有三套系統保證著獨立監獄監督的職責承擔。他們是女王陛下的監獄巡查官、獨立監督委員會和監獄及緩刑中的政府官方調查員。女王陛下的監獄巡查官的主要職責是對囚犯和其他被監管人員在監獄、少管所和移民遣送中心中所享受的條件和待遇進行獨立、詳細的審查。女王的監獄大檢察官的任命在監獄系統之外，任期為5年。大檢察官向政府報告英格蘭和威爾士的囚犯們的待遇和條件以及其它的事宜。該項工作的例行檢查每五年做一次。一次全面的檢查歷時一個星期，還要從各個渠道收集資料，包括對囚犯的面對面的交流和調查。監獄監察員的進入要求不能夠被拒絕，同時他們的報告將會面對公眾，公開出版。英格蘭和威爾士的每一座監獄都有他們自己的獨立監督委員會。他們來自社區，被政府部門授權，充當著監獄獨立的監督員，以確保那些被拘留的人員收到人道和正確的對待和充分的幫助，為釋放后的生活做好足夠的準備工作。這些人員享受去往監獄各處的進入權，除非是以涉及安全的理由，這些權力是不能受到限制的。該監督委員會的成員會對監獄做定期的不預先通知的訪問，他們可以提請管理層、地方長官、地區長官、總部甚至部長及人士關注囚犯們的要求。當在監獄的設施內有嚴重的突發事件發生時，該委員會的委員必將被邀請來監督事件的處理方式。監獄及緩刑中的政府官方調查員是被內政部任命的。他們負責調查囚犯們的投訴和與緩刑監督有關的事宜，或者是其他的相關報告中提到的人員和事件。此類官方調查員既獨立于監獄系統也獨立于國家緩刑系統。(二)印度的實踐監獄探訪員制度是在19世紀末的時候被首先介紹到印度的。盡管有法律規定，要求官方和非官方的探訪者要對印度的各種監獄進行監督為目的的探訪，但是在實踐中，這套制度的運行情況并不十分有效。根據國家人權委員會的報告，印度監獄持續的面臨過分擁擠、缺乏衛生設施、醫療條件惡劣和缺少食物的問題。地方各州自己掌握監獄的管理。近年來，在新德里成立的聯邦人權組織，已經開始領導一場改革，試圖在印度境內的數個州內加強非官方監獄探訪的作用，以改進監獄的條件。他們已經開展一些經驗性的監獄探訪研究，通過與囚犯、監獄工作人員、地方官員、退休的監獄官員和官方及非官方的探訪者會面交談來了解監獄探訪系統在實際中的工作情況，探索改進的機會。該組織已經開始致力于與各州人權組織、各州政府、司法、立法當局和監獄行政機關的對話。在探訪系統存在的眾多問題中，非常突出的就是這種探訪的不定期性，探訪通常是由某些個人啟動的，并且通常是在各種節假日期間而不是專門為了監督的目的。非官方性探訪者的任命是不透明的，而且其選舉標準也不清楚。婦女的代表名額不足。探訪者的報告質量不高也是一個問題。他們提供的信息有前后不一致的情況，而且他們也很少提供相關的建議。此外，這里沒有一個機制來確保責任承擔或者是確保報告所發現的情況會得到有關當局的重視。聯邦人權組織建議每一個監獄都要成立監事會，改進雇用程序和提高對對探訪者培訓的質量。監獄探訪的范圍應該更加的廣泛，監督應當履行一個更為制度化的程序。應當提供更多與囚犯進行私人會面的機會，以確保投訴可以在保密的情況下被提出，監獄的警衛也不應當在場。最后，報告的質量應當提高，報告應該定期的提交給州政府、州立法大會和州人權委員會。(三)俄羅斯的情況隨著前蘇聯的解體，俄羅斯開始了民主建設的過程。這一過程也影響了很多包括監獄在內的國家機構的行政管理體制。1992年，俄羅斯提出了希望加入歐洲委員會的申請。這一申請要求俄羅斯要承擔更多新的國際義務，包括滿足改善監獄條件和簽署并批準歐洲人權公約和反酷刑公約。俄羅斯的人權活動家，還有一些曾經服刑的囚犯和歐洲專家提出，俄羅斯的監獄條件不能滿足歐洲的標準。附屬于地方蘇維埃的監督委員會，作為對于各種監禁機構監督負責的機構，沒有能夠遵從基本的人權標準。在19世紀的俄羅斯，對監獄、收容所和教養所等機構的社會監督組織由國家代表和杰出的公共人物組成。該組織由沙皇亞歷山大一世創立。地方的各個社區委員會據此開始在全俄羅斯境內開展囚犯監督和監獄條件的監督工作。現存的規定沒能為刑法領域的公共監督提供立法基礎。俄羅斯的刑法規定了有權力探訪監獄和其它的刑事犯居住地的組織。非政府組織沒有被賦予這些權力。很多年以來，改革者們一直試圖推動在強制拘留所實行公共控制和公共組織的協作，以確保人權納入聯邦法律。國家杜馬最終采納了2003年的法律草案，同時還做出了允許國際組織專家探訪監獄、收容所和教養所的規定。英國的獨立監督委員會仍在繼續與其俄羅斯伙伴的合作;在2005年，代表們又應邀來到俄羅斯，與那里的同行們分享英國在監獄公共監督方面的經驗，并與俄羅斯監獄當局和俄羅斯的非政府組織會面。到目前為止，很多試驗性的工作重點已經遠離了莫斯科。在2006年莫斯科召開的CivilG8會議上，有人呼吁政府應該采取所有措施以在其國家中發展有效的監督體制，特別是對于法律的執行機構和監獄、收容所和教養所體系，以更積極的幫助在其它國家和國際社會建立有效的公共獨立監督體系。(四)美國的做法美國的監獄關押率僅次于俄羅斯，排名世界第二。在美國有三個層次的改造系統:由城市管理的地方監獄、國家管理的監獄和聯邦監獄。地方監獄體系的區別很大，從只有6、7間囚室的小監獄到囚禁上千號囚犯的過分擁擠的大型監獄。監獄中的暴力問題是一個被廣泛報道的問題。監獄中的人員以黑人為多數。隨著強制最小徒刑的使用，特別是對犯罪者的使用，近年來，關押數量已經顯著的增多。在美國沒有官方的監獄監督機構，也沒有法律要求獨立的外部監督。外部監督在各州之間的差別很大，主要取決于立法者、市民社會、教會組織、囚犯家庭組織和專業協會。他們都在監獄探訪工作中發揮作用。美國的監獄面臨大量的由囚犯和像“美國市民自由聯盟國家監獄項目”這樣的市民社會組織提出的法律訴訟。比如，在阿拉巴馬州以鐵鏈鎖住一群做苦工的囚犯這樣的爆炸性新聞引起了國際譴責后，該種行為就被州政府禁止了。一個美國的人權組織“人權觀察”定期的探訪監獄，接受囚犯們和他們的家屬們發出的投訴信，發表獨立的報告。一個特別的關注領域是囚犯被強奸的問題。曾經有一個案件要求監獄官員對囚犯被強奸的事件負責。其所秉持的理由是，該種事件構成了《美國憲法第八修正案》中提到的殘忍和非正常性懲罰。因此，美國的最高法院判決如果他們明知道囚犯有實質性的被其他人傷害的風險，監獄的官員要對這一傷害負責。在一位伊利諾斯州的參議員的幫助下，新的保護囚犯免受強奸的法律誕生了。這種以訴訟迫使監獄方負責的方式是非常昂貴的，也許這種美國模式對其他國家沒有太大的借鑒意義。美國改造委員會，一個私人的非營利性會員制組織，提供檢查服務。由于接受對該組織的鑒定是志愿性的，很多的監獄都沒有參與其中。被該委員會鑒定為合格所需符合的要求與其它聯邦、郡縣、各州和私人的各類機關所要求的標準是一致的。所有的項目與該委員會簽訂合同，繳付鑒定費用，按照經過該組織培訓的顧問所審定的標準進行自我評審。之后，鑒定委員會會對其委托改造做出鑒定決定。美國改造委員會宣稱，該鑒定會促使員工進行提高和發展，提高他們的工作士氣和專業水平，建立一個對工作人員和囚犯都更為安全的環境，并檢驗出監獄的優缺點，建立可量化的提高標準，增強抵御訴訟的能力，減少責任保險費用。

監獄監督體系建設的構想

專門系統的監獄監督在中國是一個全新的事物，目前理論上和實踐上都沒有系統地提出和研究。概括而言，這一問題意義重大并具可性行，同時研究和實施的難度也都很大。中國監獄行刑監督程序和體系的建設，需著力解決如下幾個方面的問題:首先，符合人類社會發展方向、國際趨勢和最低規則標準。文明、民主是人類社會發展的必然方向，有效保障犯人權利已經成為不爭的國際性共識和趨勢，因此，對監獄實行有效的獨立第三方監督，不僅符合這一趨勢，也是確保達到國際有關犯人待遇最低待遇標準規則的要求。其次，中國具備相應的社會基礎和實踐條件。犯罪入獄是人生的不幸，不論原因如何，在監獄服刑的人同是不幸的人和社會生活的弱者。從權利保障和享有角度講，犯人始終處于弱勢地位。同情弱者是人類善良的本能，幫助和保護弱者既是通行的國際規則，也是中國文化傳統。實行監獄監督以保護犯人的權益有廣泛的社會基礎。現在中國強調以人為本，強調建設和諧社會，越來越重視對公民權利個人的保護和對公共權力的監督和制約，這些都為建立監獄監督提供了良好的實踐條件。特別是近年來監獄強調公正、公開、公平，獨立第三方的監督也正符合這一實踐趨勢。第三，行刑監督的制度與法律、法規建設。1．逐步倡導“獨立”和“第三方”監督的觀念，這是實行監獄監督必要的認識基礎;2．思考建立《監獄監督條例》或相應的法律、法規建設，這是法律依據;3．規范監獄活動，明確監獄工作標準。這是監獄監督活動的“實體性”依據。第四，行刑監督的組織機構和人員。1．組織體系。監獄監督不可由監獄及其領導、管理機關來組織和領導，必須確保其活動的獨立性。但獨立第三方的監督需要納入一定的公共的權力系統管理或督導;2．機構。監獄監督的主體由非政府的社會組織和個人組成。這些機構和個人除了具備相關條件外，不得與監獄和犯人之間存在各種實際的利害或利益關系。第五，行刑監督的內容、程序及效力。監獄監督的內容包括監獄各項工作和各項工作的全過程，簡單地說是一種“全程式全面監督”，這是與現有公權力實施的監獄監督的一個明顯區別。監獄監督的內容需要圍繞監獄活動標準或規則展開。因此，明確和建立這些標準和規則是監獄監督的前提和基礎。監獄監督既在監獄活動程序之內，又在監獄活動之外，具有自身的獨立性。也就是說它是專門對監獄活動的監督，當然包括監督的活動在實體和程序兩個方面是否合法等等。同時，監獄監督本身也必須按照一定的程序進行，以保證其自身的合法性和有效性。需要強調的是，監獄監督的程序當中，需要明確確保監獄監督效力的程序規定，即必須明確通過一定的程序，監獄監督的意見和建議，監獄需要做出回應或改正。根據我國監獄行刑的法律、法規和實踐運行情況，結合國外有關經驗和做法，我們對我國建立和實行監獄行刑監督體系的構想是:(一)轉變觀念，改革現有監獄考核體制，使監獄樹立對外部監督的開放態度轉變觀念是監獄外部監督制度建立的基礎。一直以來，在人們的觀念中，監督意味著“挑毛病”、“找茬”，不管是個人還是機構都在本能上給予排斥。監獄也不例外，姑且不論其對社會人士的獨立監督，就是對檢察院的法律監督，雖然不得不接受，但也不情不愿，意見頗大。這種觀念造成了監獄的封閉與落后，社會對監獄狀況缺乏了解與關注，監獄問題也難以得到有效解決。因此，相對于中國改革開放30年取得的巨大成就，監獄的發展是十分緩慢的。事實上，從我們在英國了解到的情況來看，監獄的外部監督對監獄本身利大于弊，這也是英國監獄對外部監督持歡迎態度的重要原因。首先，外部監督機構及其工作人員可以從與監獄不同的角度幫助監獄及時發現問題和解決問題，從而降低監獄工作風險。其次，外部監督的介入，增加了公權力運行的透明度，同時也減少了權力腐敗的機會，對監獄相關工作人員也是一種保護。再次，監獄的過于封閉也是監獄本身不愿看到的，監獄需要社會的了解與關注，尤其是監獄的一些進步之舉，需要有獨立第三方的宣傳，而外部監督機構可扮演監獄與社會溝通的中介角色，其不僅揭示監獄存在的問題，也表彰監獄進步之處;并且，有些問題本身不是監獄短期能自行解決的，通過外部監督機構的披露，可引起社會和監獄上級部門的關注，有利于這些問題的解決。最后，對囚犯死亡等具體事件的調查處理，由獨立第三方監督機構進行或參與，可大大增強處理過程與結果的公信力，避免監獄處于公眾質疑的風口浪尖。綜上，監獄應當適時轉變觀念，不怕暴露問題，理性對待外部監督。同時，要讓受監督者對監督持開放態度，不僅是觀念問題，在我國還有考核問題。如只要出問題，不管是什么樣的問題，一概要查管理者的責任，任何人都會在趨利避害的心理本能驅使下，設法隱滿問題。所以，應該改革現有監獄考核機制，使考核體系科學化。(二)完善檢察監督在理論上，監獄的外部監督包括立法機關監督、媒體監督、檢察監督等，但實際上真正運轉的只有檢察監督。檢察機關有專門派駐監獄的駐監檢察室，但駐監檢察室監督不力的問題在“躲貓貓事件”中已表現得淋漓盡致。首先，由于缺乏法律法規對檢察院法律監督內容和程序的明確規定，加上監獄部門本能的排斥，駐監檢察室難以有效發現監獄存在的問題，形成有效監督;其次，地方保護主義的干擾，也往往使駐監檢察監督流于形式;最后，駐監檢察室在工作機制上本身存在不足，駐監檢察室本來是一種外部的、專門的法律監督，但其人員往往不能與監獄機關在工作上保持一定距離，在生活、福利等方面完全脫離聯系，容易被同化，難以發揮法律監督職能，甚至喪失法律監督的動力和能力。上述問題的存在，削弱了駐監檢察室法律監督的力量，也使其社會公信力大大下降，有必要加強改革，完善駐監檢察監督:首先，必須采取有力措施確保駐監檢察室監督的獨立性。一方面，應健全相關保障機制，使駐監檢察室與監獄機關保持一定的距離，防止被同化;另一方面，應進一步加強上級人民檢察院對下級人民檢察院工作的領導，形成檢察工作一體化的機制，有效地排除地方因素的不當干擾，克服地方保護主義，增強法律監督的整體效能。其次，健全法律監督方面的法律規定，適時出臺《法律監督法》，明確、細化法律監督的內容與程序，使檢察機關的監督程序進一步制度化、規范化。(三)整合現有聘請執法監督員監督監獄工作的做法，探索建立中國特色的獨立監督制度中國監獄的外部監督實際上只有檢察監督一種，而且檢察監督也是公權力內部的監督，而公權力外部的監督則結構性缺失。近年來，有些地方監獄管理局聘請監獄系統外的有關個人擔任執法監督員，以對監獄工作進行監督。這是探索中國監獄外部監督制度的有益嘗試，但離建立真正的外部獨立監督制度甚遠。原因在于，執法監督員由監獄管理機關聘請，且聘請程序不透明，其本身的獨立性令人懷疑;其次，執法監督員探訪監獄時間、探訪范圍、交談對象等均由監獄安排，使所謂的監督流于形式;等等。為使監督真正有效，應當整合現有聘請執法監督員監督監獄工作的做法，形成制度性建設。建設重點不僅要保證罪犯有暢通的訴冤渠道，而且要賦予監督者相應的權力，保障監督的獨立性。具體包括以下內容:經費由財政全額保障;監督員應是志愿者性質，與監獄及犯人無任何利害關系，并由一獨立社會組織聘請，聘請條件與程序公開;監督員任命后除非出現重大違紀或違法犯罪事件，在任期內不得解聘;監督員可在工作時間隨時探訪監獄任何地方，與囚犯不受限制地交談，并可自行決定是否需要監獄工作人員陪同;監督員獨立發表報告，不受任何干涉;等等。不可否認，在現有體制下，獨立外部監督制度的建立任重道遠，但任何制度的建立與完善都不是一朝一夕的事，重要的是，我們必須踏出前進的第一步。之后，我們可以堅定地一步一個腳印，在不斷探索研究中闖出一條符合中國文化特點與國情的道路。

關鍵詞:行刑社會化/價值基礎/人道/民主/效益

內容提要:以罪犯復歸社會為目標的行刑社會化，集中體現著行刑的人道價值。行刑社會化既是法律的民主價值的具體體現，又是在行刑領域實現法律的民主價值的重要手段。行刑社會化是合理配置刑罰資源、促進刑罰效益最大化的有效途徑，因而行刑社會化具有效益價值。

行刑社會化是二戰后興起的一種刑罰思潮，它主張為了緩解監禁刑所固有的封閉性同罪犯重歸社會之間的矛盾，而盡可能慎用監禁刑，推行社區處遇方式，同時適度弱化監獄的封閉性，擴大監獄行刑的社會參與，以利于罪犯的再社會化。行刑社會化作為刑罰權運作的一種理念和模式，對其價值基礎進行探討十分必要和重要。正如美國法理學大師龐德所指出的，價值問題雖然是一個困難的問題，但它是法律科學所不能回避的。[1]行刑社會化的價值蘊涵是十分豐富的，筆者以為，其最基本的價值體現在人道、民主、效益三個方面。

一、行刑社會化的人道價值

人道一詞與人道主義這一概念是緊密聯系的。人道主義(humannism)一詞源自拉丁文humanistas，在古希臘時意指一種身心的全面訓練，以使人有教養、有文化從而與野蠻人相區別。雖然人道主義的思想蘊含在人類歷史上源遠流長，但其真正成為系統的思想體系，成為普遍的價值觀，卻始于近代西方的文藝復興和啟蒙運動時代。人道主義的實質是“人如何對待人”，人道主義的中心在于“人”，以人為根本目的和最高價值，維護人的尊嚴，關注人的權利，促進人的幸福。人道主義思潮的興起大大推動了近代以來的刑罰改革。行刑發展的歷史也就是不斷人道化的歷史。

我國學者陳士涵將行刑實踐中的人道主義劃分為三個層次：第一，關心和改善罪犯的物質生活，包括衣、食、住、醫療、衛生、體育等，這是行刑人道主義的最基本的層次。第二，尊重罪犯的人格，維護罪犯的人權等，這是行刑人道主義的較高層次。第三，使罪犯的人格得到改造并健康發展，實現其作為人的價值，這是行刑人道主義的最高層次。[2]上述第三個層次的行刑人道主義，實際上蘊含著行刑社會化思想，因為人格改造的目標正是使罪犯復歸社會。可以說，行刑社會化同行刑人道化是密不可分的兩個命題，美國學者D·霍吉斯在考察了人道主義的淵源及流變以后，曾經一言中的地斷定，人道主義傳統的中心就是關于人格的全面發展的觀念。[3]以人格矯正為前提、罪犯復歸社會為目標的行刑社會化，集中體現著行刑的人道價值，可以說是行刑人道化的深層展開和必然歸宿。

內容摘要：刑罰執行社會化是在刑罰執行過程中注重社會因素在行刑中的作用，使罪犯易于復歸社會，塑造罪犯符合社會正常生活的信念和人格。傳統監獄行刑環境存在諸多不利于罪犯再社會化的弊端，實施監禁刑的行刑改造效能是極為有限的。本文通過對行刑社會化的現實思考，力圖構建符合我國國情的行刑社會化模式。

關鍵詞：行刑監獄社會化

Abstracts：Thesocializationofpenaltyexecutionhasfocusedonthesocialfactorduringtheprocessofpenaltyexecution.Ithelpsthecriminalsreturntothesocietyandbuildanormalbriefandpersonalityaccordwiththesocietyforthem.Thetraditionalwayofpenaltyexecutionbyjailhasmanyobstaclestohelpthecriminalsreturntothesocietyandithaslittleeffectonthechangingcriminals''''personality.Thispassagetriestobuildthesocializationwayofpenaltyexecutionsuitableforourcountrybyconsideringtherealizationofpenaltyexecution.

Keywords：penaltyexecution；jail；socialization

一、行刑社會化的內涵解讀

自從刑罰產生之日起，行刑活動就應運而生。行刑作為一種刑罰的執行活動，其方式與刑罰本身具有密不可分的聯系。而刑罰運動有其內在的規律，其基本趨勢是刑罰由重趨緩。在自由刑主導刑罰體系之前，死刑、肉刑大行其道。文藝復興后，資本主義自由、平等、人道觀念深入人心，人們日益認識到死刑、肉刑的殘酷性、野蠻性，廢除、限制死刑、肉刑的要求日益強烈，這樣自由刑開始成為刑罰體系中最重要的刑種。正如日本學者福田平、大冢仁認為：“刑罰的歷史，本來就是人的歷史，這里記錄著人生觀的變化。迄至19世紀曾經占領刑罰寶座的身體刑和死刑，逐漸被自由刑所替代。”①考察自由刑發展史，我們看到，當今世界各國的自由刑已從單純懲罰刑刑罰過渡到懲罰與改造結合型的刑罰。現代自由刑刑罰不僅包涵著懲罰性內容，諸如剝奪罪犯自由，實施嚴格懲戒而且包涵吸收了管理對罪犯的文化、技術教育、勞動矯正、心理矯治等內容。監獄對罪犯開展教育實施科學管理，組織勞動，進行心理矯治就是在執行刑罰。執行刑罰的方式從野蠻的身體刑到監獄中執行的自由刑再到本文所談及的與社會緊密聯系的行刑社會化，是歷史發展的趨勢。

一、現有行刑法制主流性改革思路的分析與評價

行刑法機制是刑事法機制的重要組成部分，它具有法制的共同特點。一般認為法制包括立法、執法、守法、法律監督等內容，也有人認為它僅屬法律運作，法制的全部內容應包括法律規則、法律觀念、法律運作、法律組織。其實無論人們對法制的內容如何分類，制度性的法律得以啟動直接依賴于兩個基素：規范與執法權力。正像法人類學家的直覺，“法是這樣一種社會規范，當它被忽視或違犯時，享有社會公認的特許權的個人或團體，通常會對違犯者威脅使用或事實上使用人身的強制。”（注：E·A·霍貝爾·初民的法律[M]．周勇譯．中國社會科學出版社，1993年第30頁。）這里，規范為執法主體提供了行為時的依據，執法體制則為規范的實現提供了權力后盾，兩者結合使得法律進入到最基本的活化狀態。應當說，目前學界對行刑法運行的現狀分析，提出的發展思路，都是緊密圍繞這兩個基素展開的。

1、法律首先表現為經緯社會生活的規則，因此行刑法制建設的基點之一：是完善有關立法。

目前建立統一的行刑體系是行刑法理論中的主流性觀點。具體的理由是：(1)我國刑事法應當是由實體性的刑法、程序性的刑事訴訟法、執行性的刑事執行法組成的統一整體，而事實現狀與這一要求相差甚遠，《監獄法》的頒行雖彌補了我國刑事執行法的空白，并成為我國有關行刑活動的主要法律依據，但它無論從內容上，還是從操作程序上、立法規格上，都無法同刑法、刑訴法協調一致。一部規制監獄的法律，也不可能包含全部的刑罰執行。所以“須要制定一部比監獄法范圍更廣，規格更高，而且與刑法、刑訴法相統一、配合的刑事執行法。”（注：楊殿升．余諍：國家刑事法律體系一體化：關于制定中華人民共和國刑事執行法的建議[J]．中國監獄學刊．1998.5。）(2)從行刑活動的整體性看，制定刑事執行法典有現實意義。在我國管制、拘役、罰金、以及資格刑的執行，基本處于經驗慣性操作，法制化程度不高，因此有必要通過統一的刑事執行立法，“對同一性質的刑事執行關系、行刑權關系和行刑權活動，實行統一的法律調整，而不是人為地把他們割裂，或者繼續讓其中一部分處于無法狀態。”（注：張紹彥：刑罰實現。現代法學[J]．1998年．第4期。）我個人也曾在很長時期支持這種主張。(3)從刑事執行的獨立地位看，制定統一法典具有迫切性。“正確認識刑事執行的獨立地位及重要作用是進行立法的必要前提，現代意義的目的刑、教育刑思想使刑事執行開始突破了理論和實踐中的傳統界限，逐步擺脫其依附性和從屬性，它自身特有的性質、職能及任務的實現，在客觀上要求有一部統一完整的刑事執行法典對其進行規范和調整。”（注：詳見張金桑：論刑事法律體系的建立與完善[J]．中國監獄學刊．1998年第5期。）(4)統一刑事執行立法是大勢所趨。“是完善我國刑事法律體系的需要，它有利于刑法目的和任務的實現，符合刑罪多元化演變的一般趨勢。”（注：袁登明等：刑事執行立法理論研討會綜述[J]．法學家1998年第6期。）

2、行刑法由靜態轉入動態，有賴于強有力的法律組織。因此，行刑法制建設的基點之二：是實現司法權的合理配置。

目前最具代表性的方案是建立統一的刑事執行部門，強化行刑權的地位。方案的根據如下：從權力制約權力的原理看，行刑權是刑罰權的一項獨立的基本權能，刑事執行司法活動具有自身的特殊屬性，有必要統一于一個部門，使其與量刑權、法律監督權的行使平衡，這符合我國刑事法規定的公、檢、法、司四大機關分工負責、互相配合、互相制約的總體原則。從行刑低效應的現狀看，行刑機制改革已具有迫切性。我國行刑權一直處于分散狀態，自由刑執行一分為二，監禁刑由監獄負責，非監禁刑由公安機關執行，財產刑、死刑歸法院管轄，結果是繁重的審判、治安事務沖淡了其對行刑的應有關注。為此有人將其歸納為兩大矛盾：行刑規范要求與行刑［權］多元化實際狀況的矛盾、行刑科學化要求與行刑立法嚴重滯后的矛盾。并指出只有實現刑事執行司法體制的改革和行刑權的統一，才能從根本上解決問題。況且目前監獄法律主體地位的嚴重缺損，與行刑權過于弱化有直接關系，這表明調整現有行刑司法體制的必要性。從相應擴大行刑機關的權力看，行刑權的集中對改變我國重審判、輕執行，重懲罰、輕改造的司法慣性，打破刑罰制度的僵滯局面，不失一種制度性對策。從現實條件上看，在我國，由國家司法部門管轄下的監禁性行刑，已形成了系統的管理運行模式和穩定的執法力量，監獄承擔著主要的行刑職能。在保證這一部分行刑穩定的情況下，實現行刑權局部調整，不會引起過大的震蕩，權力調整有基礎。（注：袁登明等：刑事執行立法理論研討會綜述[J]．法學家1998年第6期。）

從刑罰的發展演變看我國刑罰體制改革

刑罰是階級社會用于懲罰犯罪的首要手段。由于社會的變遷、政治經驗的豐富、法律文化思潮的演變和刑事政策的調整，刑罰結構也在緩慢的調整。我國現行刑罰體系及刑罰執行體制自建國之初確立以來一直沿用至今，在許多方面已經不完全適應我國政治、經濟、社會和文化方面的巨大變革，因而有待于改革和完善。本文試圖從刑罰的發展演變趨勢來闡明如何進行刑罰體制改革。

一、刑罰的產生和發展

刑罰是統治階級為了維護其階級利益和統治秩序而使用的懲罰犯罪的一種手段。這種手段限制或剝奪犯罪人的某種權益使犯罪人遭受一定肉體或精神上的痛苦。它是最嚴厲的強制性法律制裁方法。對犯罪人判處刑罰，是行使國家統治權的重要組成部分，也是國家賴以存在的重要條件。

刑罰脫胎于原始社會的復仇習俗，以報應刑為主。罪犯打斷他人的手臂，國家就打斷其手臂；偷東西的斬手；罵人的割舌如此等等。中國古代的刑罰極為殘酷、野蠻，主要以死刑和肉刑為主。最早制定肉刑的是南方的先進部落——苗。據載，苗族的肉刑有四種：劓、耳、豕、黥。公元前21世紀，夏在征服苗族之后，為了統治淪為種族奴隸的苗民，便襲用了苗族原有的肉刑，所謂“抵其意而用其法”①。到了奴隸社會的鼎盛時期——周朝，奴隸五刑進一步系統化、制度化。五刑是墨、劓、非、宮、大辟。其中墨刑：為五刑中最輕之刑，后世稱“二黥”，為額頭刺青之刑；劓刑：為割鼻之刑；非刑：亦稱刖、髕，為斷足或去掉膝蓋骨之刑；宮刑：為男子去勢，女子幽閉，為破壞生殖功能之刑；大辟：即死刑，為剝奪生命之刑。

上述五刑，除大辟外，其它四種都屬于斷裂肢體和刻裂肌膚的肉刑。肉刑是奴隸刑罰體系的構成部分，戰國、秦朝和漢初依然沿用，它是一種殘害人的肌膚肢體，使人致殘終身的酷刑。到了漢朝，肉刑已不適應漢朝社會早已由奴隸制轉為封建制，奴隸早已轉化為自由農民的時代要求。因此，處于上升階段的漢朝統治階級，對罪犯的勞動力價值有了重新評價和認識。為順應歷史的發展，漢朝文景兩代進行廢除肉刑

本文作者：陳興良工作單位：中國人民大學法律系

市場經濟的大潮沖擊著神州大地,一切既存的觀念、制度、政策和法律都面臨著嚴峻挑戰。在這種社會歷史條件下,刑法改革勢在必行。刑法改革并非刑法修改的同義語,我國刑法學界有人將刑法改革定義為根據社會經濟、政治、科學文化發展的探刻進程的需要,立法部門對現行刑法有關犯罪、刑罰規范和刑事制度,作出重大調整的立法創制活動。〔注1〕這一定義雖然在一定程度上揭示了刑法改革的內容,但將刑法改革簡單地歸結為刑法修改,顯然是偏頗的。毫無疑問,刑法改革當然意味著刑法在一定程度上的修改,但刑法修改僅僅是刑法改革的表象之一,它遠遠不能涵括刑法改革的深刻內容。我們認為,刑法改革不僅涉及刑事立法,而且與刑事司法有關,不僅包括刑法制度的調整,而且意味著刑法觀念的更新,可以說是刑法領域的一場具有深遠意義的革命。因此,刑法改革應當循著轉換刑法功能、調整刑法機制的思路展開,本文對此略抒己見.

一、刑法功能的轉換

功能是指事物所發揮的效能,刑法功能也就是刑法這一事物對社會所產生的影響與作用。應該指出,刑法是人制定并付諸實施的,因而其功能的發揮也離不開人的活動。換言之,刑法的運作(立法與司法)必然受一定目的的支配。而這一目的的實現,有賴于刑法功能的正常發揮。刑法功能的轉換意味著人們對刑法性質認識上的一次飛躍,并據此調整刑法活動,從而制約著整個刑法制度。我們認為,刑法功能的轉換是指以下三大轉變:從注重刑法的政治專政功能向注重刑法的經濟促進功能的轉變,從注重刑法的社會保護功能向生重刑法的人權保障功能的轉變,從注重刑法的懲治功能向注重刑法的矯正功能的轉變。1.現行刑法制定于1979年,當時雖然已經開始我國社會的歷史性的轉變,民主與法制受到重視,因而才有刑法的出臺。但是,由于以階級斗爭為綱的政治教條長期禁錮而形成的思維定勢所具有的慣性作用,在現行刑法中,政治專政功能還是得以不恰當的強調。這主要反映在刑法的主要打擊針芒指向反革命罪,將刑法視為階級專政的工具,在罪名設立、刑種配置上都深深地打上了專政的烙印。隨著國家中心工作向經濟的轉移,尤其是經濟體制改革的深人開展,經濟領域中的違法犯罪活動大量增加。現行刑法對經濟犯罪的規定基本上是以保護計劃經濟體制為已任的,面對伴隨著市場經濟大量涌現的經濟犯罪現象,現行刑法難以有效地遏止。因此,刑法的經濟促進功能必將提到重要地位,從注重刑法的階級專政功能向生重刑法的經濟促進功能的轉變勢在必行。2.社會保護功能與人權葆障功能分別體現了刑法的兩種本位觀.社會本位觀與個人本位觀。應該說,刑法的社會保護功能與人權保障功能從根本上來說并不是互相對立的。但在一定條件下,強調刑法的社會保護功能還是強調刑法的人權保障功能,確實反映了刑法價值觀上的重大差別。刑法的社會保護功能強調的是維護整個社會的生活秩序。而刑法的人權保障功能強調的是保障一般公民的自由,使被告人免受不恰當的刑罰,防止刑罰的濫用。顯然,強調刑法的社會保護功能,在刑法的人權保障功能上必然有所失,反之亦然。正如有些學者指出:保護(社會)權利最得力的工具常常也是侵犯(個人)權利最厲害的手段,刑法就是這種東西。只有在兩個保護(保護社會利益和保護個人利益)取得平衡的基礎上,刑法才能發揮出理想的效能。〔注幻以往我國刑法過于強調社會保護功能,例如對于法無明文規定的危害社會行為實行類推,固然有利于維護社會整體利益,公民的個人權利卻難以得到切實有效的保障。為此,應當對刑法的人權保障功能予以充分的強調,真正使刑法典成為人民自由的大憲章。3.刑法是以刑罰為其特殊調整方法專門適用于犯罪人的強行法,因而無疑具有懲治功能。應該說,懲治功能是刑法功能的題中應有之義。但是,懲治并非刑法的唯一功能。與懲治功能相比,我們更應強調刑法的矯正功能。矯正功能的發揮,當然不能離開對犯罪人的有效懲治,但矯正功能能夠通過對犯罪人的改造使其改邪歸正,重新做人,從而防患于未然。因此,刑法的矯正功能更具有積極意義。我國現行刑法雖然也重視矯正功能,并在刑法各項制度中都有所體現。但為了使刑法在預防犯罪中發揮更大的作用,必須進一步強調刑法的矯正功育色。

二、邢法機制的調整

機制是指事物的構造、功能及其相互關系。刑法機制就是刑事法律活動的各個階段的互相配合協調的有機統一。如果說,刑法功能是從靜態考察邢法的效能,那么,刑法機制就是從動態考察刑法效能得以發揮的機理。刑事法律活動可以分為刑事立法與刑事司法兩大階段,刑事司法又可以分為定罪、量刑與行刑三個小階段。我們認為,刑法機制的調整,主要包括刑事立法與刑事司法之間關系的協調,尤其應當完善刑事立法,定罪與量刑之間關系的協調,尤其應當注重量刑平衡,量刑與行刑之間關系的協調,尤其應當關注行刑效果。通過刑法機制的調整,建立從立法到行刑的合理娜u:犯罪情況制約著刑事立法,刑事立法制約著刑事司法,刑事司法制約著行刑效果,行刑效果又反作用于犯罪情況,如此循環往復,以至無窮。1.刑事立法是刑事司法的前提,因而對于邢事司法具有一定的制約作用。現行刑法頒行以來,我國的刑事司法有了很大的進展,但也面臨著許多困難。尤其是由于刑事立法的不完善,使刑事司法處于一種十分尷尬的境地。隨著社會生活的向前發展,、刑事立法又不能及時跟上,出現許多法律盲區,司法機關無法可依但又不能不予以干涉,因而在無可奈何的情況下司法越權現象屢有發生。尤其是面對合法與合理的矛盾,使司法機關面臨法與理的兩難選擇。而且,由于立法技術方面的問題,出臺了一些缺乏可操作性的法律,從而使司法機關有法難依。因此,及時有效的刑事立法對于完善刑法機制具有十分重要的意義。我們認為,在當前社會生活劇烈變動的情況下,立法不可能是~勞永逸的,需要及時廢改立。因而應當建立多元化的立法模式,并且刑事立法還要有一定的超前性。同時,賦予司法機關更強的應變能力,以彌補刑事立法滯后之不足。例如借鑒英美國家的判例法,建立具有中國特色的判例制度,作為成文法的補充。2.定罪與量刑是刑事審判的兩個基本環節。定罪是解決定性問題,涉及罪與非罪的界限,因而受到司法機關的高度重視,將其作為檢驗刑事審判工作質量的一個重要指標。而量刑則在往被看作多判幾年與少判幾年的問題,在一定程度上被忽視。二審法院在對上訴案件進行審理的時候,也往在注重定性是否準確,對于量刑,只有在畸重的情況下才予改判,至于一般的偏重則不予糾正。我們認為,定罪是否準確固然重要,量刑是否恰當也具有同等重要的意義,兩者不可偏廢。在刑法頒行不久,由于適用刑法的司法實踐經驗不足,強調與重視定罪問題,也是可以理解的。但隨著民主與法制的發展,司法實踐經驗的積累,量刑的精確化問題也應提上議箏日程,予以充分重視。3。量刑必然導致一定刑罰付諸執行,因而行刑是量刑的自然延伸。行刑的意義決不僅僅在于消極地執行刑罰實現刑法的懲治功能,而且在于實現刑法的矯正功能,即通對犯罪分子執行各種刑罰,捎除其人身危險性,實現刑罰的一般預防與個別預防的目‘的。在這個意義上說,刑罰的效果,乃至于整個刑法的功能,都主勸是通過行刑得以實現的。但在我國目前行刑還未受到足夠的重視,行刑的效果還遠不盡如人意。可以說,行刑是刑法機制中的一個最薄弱的環節。這種現象必須予以糾正,否則刑法機制的合理化就是一句空話。加強行刑涉及諸多問題,例如行刑立法的進一步完善,行刑司法體制的改革,行刑司法人員素質的提高,尤其是行刑效果還在很大程度上有賴于社會的支持。因此,行刑不僅是司法機關的專門工作,而且是一個艱巨的社會工程,應當引起全社會的關注與重視。

[摘要]監獄法是我國第一部監獄法典，具有獨立的法律地位，對中國法治建設有著深遠而重大的意義。監獄法是監獄法治的邏輯起點，保障了罪犯人權，完善了我國刑事立法與司法體系，同時監獄法存在一些問題，與刑法、刑事訴訟法存在矛盾與沖突，影響了行刑模式改革與創新。

[關鍵詞]監獄法，法律地位，價值所在，存在問題

1994年12月29日，經第八屆全國人大常務委員會審議，通過了《中華人民共和國監獄法》（以下簡稱《監獄法》）。至此，歷時8年多的監獄立法活動，以《監獄法》的出臺作為取得階段性成果的重要標志。毫無疑問，中國第一部監獄法典的出臺對中國法制建設有著深遠和重大的意義。正如1995年2月14日召開的全國監獄工作會議的報告中所言：“《監獄法》的頒布實施，是我國社會主義法制建設史上的一件大事，是監獄發展史上的里程碑，是一件值得慶賀的盛舉。《監獄法》是建國40多年來監獄工作成就的結晶，是監獄工作歷史經驗的科學概括和總結，凝聚著廣大監獄干警長期以來懲罰犯罪、教育改造罪犯的豐富經驗和解放思想、勇于探索、敢于創新的聰明才智，飽含著從事執行刑罰和監獄理論研究工作者的科研成果。《監獄法》的實施，標志著我國監獄工作進入了新的歷史時期。[1]”然而《監獄法》的出臺并非監獄立法的功成名遂，相反，其正表示著我國系統的監獄立法之開始。

從1994年到今年，正是《監獄法》頒布與實施十周年，這是一個值得慶賀的日子。監獄法實施10年以來，為我國建立中國特色的監獄法制打下了良好和堅實的基礎，樹立了依法治監的監獄治理理念，為我國打擊犯罪、懲罰和改造罪犯，保障罪犯人權提供了法律保障。然而，根據這十年來《監獄法》實施的狀況，監獄法治所面臨的問題和形勢還是十分嚴峻的。“這些問題既有來自于中國社會經濟文化發展客觀水平的局限，也有來自于國家刑事立法體系和刑事司法體制方面的制約；既有來自于監獄外部社會環境方面條件的影響，也有來自監獄內部自身的因素；既有來自監獄立法體制的，也有來自監獄法實施機制的；既有人的主觀方面的因素，也有物質的和制度或體制方面的因素。[2]”本文籍《監獄法》頒布十周年，對《監獄法》的法律地位及其所體現的價值作一評估。

一、《監獄法》的法律地位

現代法理學認為，某部法律在整個國家法律體系中的地位一般是由該法制定的法律依據、其本身所具有的性質、內容及其調整的法律關系與法律調整方法所決定的。筆者認為《監獄法》在我國法律體系具有獨立的法律地位，并非刑法、刑事訴訟法的附屬與補充，是我國刑事法律體系的重要組成部分。

本文作者：賀元驊工作單位：中國民航飛行學院管理系

刑法是航空安全保障的最后一道防線,它既是預防和懲治危害航空安全犯罪的利器,也是保護危害航空安全犯罪人的憲章。航空刑法制度的狀況,反映著一國刑法制度的水平高低,也反映著一國對航空安全的保護程度。加強對航空刑法制度的研究,具有十分重要的意義。

一、我國航空刑法制度的現狀

1979年,我國首部刑法典(以下簡稱《79刑法》)以其特有的目光表達了對航空安全的關注。繼此之后,我國不斷以附屬刑法的方式并在1997年修訂刑法典(以下簡稱現行刑法),對航空刑法制度進行補充、修改和完善,初步形成了懲治航空犯罪有法可依的局面。這表現在:1、預防和懲治危害航空安全犯罪的刑法體系較完善。哎79刑法))只規定了對劫持航空器的行為、以危險方法危害航空安全的行為、破壞航空器的行為、擾亂民用機場的行為等予以刑事處罰,而且刑罰種類也較簡單,不能處以罰金刑,受罰主體只有自然人,沒有單位。此后的附屬刑法和現行刑法,則不僅規定對上述行為作為犯罪處理,而且將針對航空器及其所載人員、財產的攻擊行為、航空器上的暴力行為、利用航空器實施危害公共安全的行為、航空人員的職務犯罪行為以及航空安全管理人員的讀職行為全部納人刑法懲治范圍。在科處刑罰時,除處以主刑外還可處以罰金刑。對有的危害航空安全的犯罪,不僅要處罰自然人,而且要處罰法人。2、有利于推動懲治危害航空安全犯罪的國際合作。《79刑法》曾將劫持航空器行為作為反革命罪予以處罰,這是很不合理的。因為,如果劫持者沒有“反革命目的”,我們就很難對其定罪量刑。況且反革命罪往往被視同政治犯,國際上有政治犯不引渡的慣例。這不僅不利于懲治劫持航空器行為的國際合作,也違背《東京公約》的規定。我國現行刑法將劫持行為視為危害公共安全的犯罪,既符合該罪本身的性質,又可以推動懲治劫持航空器行為的國際合作。

二、我國航空刑法制度存在的問題

我國正值社會政治經濟急劇轉型時期,隨著航空運輸在國民經濟中的地位不斷提高,以及針對航空安全的犯罪不斷增多,注定了我國航空刑法制度將陷人自相矛盾的困境。1、類推制度違背刑法罪刑法定原則。《79刑法》第79條曾規定:“本法分則沒有規定的犯罪,可以比照本法分則最相類似條文定罪判刑,但是應當報請最高人民法院核準。”這就是我國刑法史上曾經的類推制度。但由于該制度在1979年以來的司法實踐中意義不大,并且預設了肆意侵犯人權的方便之門,川因此被現行刑法所廢棄,取而代之的是罪刑法定原則。現行刑法第三條規定:“法律明文規定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規定為犯罪行為的,不得定罪處刑。”罪刑法定原則是現行刑法的三大原則之一,它是制定、適用刑法的基本要求,它所堅決反對的就是類推制度。但在我國現在的航空刑法體系中,卻仍然保留著類推制度。《民航法》在193條1、3款規定,對隱匿攜帶炸藥、雷管或者其他危險品乘坐民用航空器,或者以非危險品品名托運危險品,尚未造成嚴重潔果的行為,“比照’,非法持有、私藏槍支、彈藥罪處理。從這一規定,我們就不難發現“比照”的窘境。行為人如果藏匿的是炸藥、雷管之類,還可以類推成非法持有、私藏彈藥罪。如果行為人藏匿的是其他化學危險品且造成嚴重后果,類推成非法持有、私藏彈藥罪簡直就是風馬牛不相及,不類推成非法持有、私藏彈藥罪又有悖法律規定。在司法實踐中,為避免法律的尷尬,只好對這類行為給予行政處罰了事。這也難怪在危險品運輸培訓時,當講到以非危險品品名托運危險品要受刑法處罰時,受訓人員哄堂大笑。可見,航空刑法制度中現存的類推制度在司法上毫無疑義。2、附屬航空刑法虛置。罪狀與法定刑是規定具體犯罪條文不可缺少的內容。只有罪狀沒有法定刑,將使犯罪行為得不到及時處罰;罪狀描述不清楚,就會放縱犯罪。而不論哪類失誤,都會導致刑法的虛置—失去效力。我國附屬航空刑法規定懲治危害航空安全犯罪的條文,在罪狀和法定刑的表述上存在兩個方面的問題。一方面,只有罪狀而沒有法定刑,導致處刑無據。《民航法》191條規定,劫持航空器罪按1992年12月28日全國人大常委會頒布的《關于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》(以下簡稱《懲治劫持航空器罪的決定》)定罪處刑。193—199條規定,暴力危及飛行安全的行為、攜帶違禁品乘坐航空器造成嚴重后果的行為、以非危險品品名托運危險品造成嚴重后果的行為、公共航空運輸企業擅自承運危險品的行為、在航空器上放置危險品的行為、傳播虛假信息擾亂飛行秩序的行為、破壞航空設施的行為、聚眾擾亂民用機場秩序的行為、航空人員重大飛行事故的行為等,均“依照”《79刑法》的相關規定處理。但從1997年后,現行刑法已經取代了《79刑法》和《懲治劫持航空器罪的決定》,而且刑法條文和內容都發生了重大變化,《民航法》的“依照”規定實際上失去了依照對象,本是犯罪的行為卻不能被定罪處刑。另一方面,罪狀描述不清,衍生行政責任取代刑事責任的趨勢。除《民航法》外,我國《民用航空安全檢查規則》、《飛行基本規則》、《民用航空安全保衛條例》等法規也表達了懲治危害航空安全犯罪的要求。但是,這些法規在用語上卻不夠嚴謹,都是采用“構成犯罪的,依法追究刑事責任”的籠統表達方式,并且往往將刑事責任的規定置于行政責任之后。由于這些附屬刑法并沒有清楚地界定違反上述規定達到什么程度才是犯罪,以及犯罪的刑事責任和刑罰,由于沒有明確界定行政責任和刑事責任的區別,既使刑事司法機關難以把握,也使行為人難以預測。這種規定實際上等于虛設。3、重生命刑、自由刑,輕罰金刑。忽視罰金刑的價值是我國刑法的一個特點。受傳統刑法觀念的影響,我國1995年以前關于懲治危害航空安全犯罪的刑法都沒有規定罰金刑。1卯5年,我國《民航法》有兩處提到罰金刑,而且受處罰的主體僅是法人。一是該法第193條規定,單位如果犯有“隱匿攜帶炸藥、雷管或者其他危險品乘坐民用航空器,或者以非危險品品名托運危險品”的行為,判處罰金;二是該法第1男條規定,公共航空運輸企業違反危險品管理規定,“導致發生重大事故的,沒收違法所得,判處罰金”。現行刑法典及其修正案,涉及危害航空安全犯罪的條文共有十六條,罪名30個,涉及生命刑的12個,自由刑的30個,罰金刑1個。《民航法》第1男條判處罰金的規定被取消。這樣,《民航法》規定的兩個罰金刑被減為一個,處罰對象也只有單位。

短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時期內剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點，從刑事政策的角度進行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時間較短，其適用的對象、執行的方式、罪犯釋放后的表現以及對社會的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學領域爭論的焦點之一，而如何改進短期自由刑的適用和執行則是近年來刑罰理論與行刑實踐的一個重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學家龍勃羅梭對短期自由刑提出質疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數刑法學者的共識。德國刑法學家李斯特（F.v.Liszt）認為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經歷之人的自尊心而已。”（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯學者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評，他認為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實現改造、再教育被判刑人的目的是不現實的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動改造機關實現刑罰目的的手段[J].46.轉引自王揚.俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評，主要表現在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負面影響，強化犯罪意識，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機關，不免使他們產生自暴自棄的心理，實施更嚴重的犯罪，失去刑罰的特殊預防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達到一般預防的目的。（4）由于關押時間短，行刑機關沒有足夠的時間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫治犯罪人之“病態”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學派的領袖、德國著名刑法學家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價值，認為對于輕微違法者進行報應，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學者華哈（AdolfWach）認為短期自由刑時間之短，不但非為缺點，反而是其優點。雖然數日或數周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強制勞動的深刻印象。短期自由刑之執行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊的禁閉予以證明。因而他強調短期自由刑得以嚴格其行刑方法以達到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進行了反駁，強調短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學者約翰尼斯?安德聶斯教授認為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區別。”“長期的監禁應該比短期的具有更強的遏制效果，但是這種效果可能會被在獄中積累的反面影響而抵消。”（注：[挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅持報應刑的觀點，主廢論者堅持目的刑的觀點，他們從各自刑罰存在的正當化根據出發對短期自由刑進行了利弊分析。

短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時期內剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點，從刑事政策的角度進行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時間較短，其適用的對象、執行的方式、罪犯釋放后的表現以及對社會的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學領域爭論的焦點之一，而如何改進短期自由刑的適用和執行則是近年來刑罰理論與行刑實踐的一個重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學家龍勃羅梭對短期自由刑提出質疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數刑法學者的共識。德國刑法學家李斯特（F.v.Liszt）認為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經歷之人的自尊心而已。”（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯學者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評，他認為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實現改造、再教育被判刑人的目的是不現實的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動改造機關實現刑罰目的的手段[J].46.轉引自王揚.俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評，主要表現在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負面影響，強化犯罪意識，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機關，不免使他們產生自暴自棄的心理，實施更嚴重的犯罪，失去刑罰的特殊預防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達到一般預防的目的。（4）由于關押時間短，行刑機關沒有足夠的時間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫治犯罪人之“病態”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學派的領袖、德國著名刑法學家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價值，認為對于輕微違法者進行報應，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學者華哈（AdolfWach）認為短期自由刑時間之短，不但非為缺點，反而是其優點。雖然數日或數周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強制勞動的深刻印象。短期自由刑之執行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊的禁閉予以證明。因而他強調短期自由刑得以嚴格其行刑方法以達到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進行了反駁，強調短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學者約翰尼斯?安德聶斯教授認為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區別。”“長期的監禁應該比短期的具有更強的遏制效果，但是這種效果可能會被在獄中積累的反面影響而抵消。”（注：[挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅持報應刑的觀點，主廢論者堅持目的刑的觀點，他們從各自刑罰存在的正當化根據出發對短期自由刑進行了利弊分析。