[內容提要]本文試圖通過對“行政不能”的研討，來說明這一行政行為模式的客觀實在性，并將行政不作為以形成原因的不同分為行政失職、行政不能兩類。同時也借分析“行政不能”，對當前單一的違法歸責原則進行了批判，力求在行政法領域中建立起多元化的歸責體系。以期通過理論與制度的創新，實現對民權的充分保障。

[關鍵詞]行政不能法律責任歸責原則

關于行政主體的行政行為，中外行政法學者已作了大量詳盡的理論研討。但隨著行政法律實踐的不斷深化，總有一些新的行政行為類型從法律實踐中凸現出來，要求學人們從理論上去認識、把握，并最終實現對新的行政行為類型的模式化，從而達到理論上不斷豐富行政行為的科學體系，實踐上能更加科學地去指導實務的目的。下面，筆者將對我們在實踐中經常遇到，但并未從理論上加以系統研究的一類新型行政行為——“行政不能”作一下理論研討，以期拋磚引玉。

一、行政不能的概念及特征分析

（一）行政不能的概念：所謂行政不能，就是行政主體因不可歸責于己的客觀原因不能履行或不能完全履行法定作為義務的行為狀態。現舉一例說明之：甲被乙駕車撞傷，交警在接警后迅速前往案發現場，途中因暴雨毀壞道路未能及時到達，到達現場后，又發現事故現場已被剛剛發生的山體滑坡所破壞，交警部門已無法出具交通事故責任認定書。交警部門不能出具交通事故責任認定書的行為即為行政不能。

應當說，行政不能這類行政行為在實踐中大量存在，但并未引起學術界應有的重視，立法界對此也未作明確反應，而執法、司法部門卻已感受到行政不能所帶來的壓力了。如何認定行政不能的性質、如何評價行政不能的法律后果，以及如何處理行政不能引發的損害賠償糾紛已然成了執法、司法部門的一大困惑。為了更好地認識行政不能，不妨分析一下行政不能的特征。

[內容提要]本文試圖通過對“行政不能”的研討，來說明這一行政行為模式的客觀實在性，并將行政不作為以形成原因的不同分為行政失職、行政不能兩類。同時也借分析“行政不能”，對當前單一的違法歸責原則進行了批判，力求在行政法領域中建立起多元化的歸責體系。以期通過理論與制度的創新，實現對民權的充分保障。

[關鍵詞]行政不能法律責任歸責原則

關于行政主體的行政行為，中外行政法學者已作了大量詳盡的理論研討。但隨著行政法律實踐的不斷深化，總有一些新的行政行為類型從法律實踐中凸現出來，要求學人們從理論上去認識、把握，并最終實現對新的行政行為類型的模式化，從而達到理論上不斷豐富行政行為的科學體系，實踐上能更加科學地去指導實務的目的。下面，筆者將對我們在實踐中經常遇到，但并未從理論上加以系統研究的一類新型行政行為——“行政不能”作一下理論研討，以期拋磚引玉。

一、行政不能的概念及特征分析

（一）行政不能的概念：所謂行政不能，就是行政主體因不可歸責于己的客觀原因不能履行或不能完全履行法定作為義務的行為狀態。現舉一例說明之：甲被乙駕車撞傷，交警在接警后迅速前往案發現場，途中因暴雨毀壞道路未能及時到達，到達現場后，又發現事故現場已被剛剛發生的山體滑坡所破壞，交警部門已無法出具交通事故責任認定書。交警部門不能出具交通事故責任認定書的行為即為行政不能。

應當說，行政不能這類行政行為在實踐中大量存在，但并未引起學術界應有的重視，立法界對此也未作明確反應，而執法、司法部門卻已感受到行政不能所帶來的壓力了。如何認定行政不能的性質、如何評價行政不能的法律后果，以及如何處理行政不能引發的損害賠償糾紛已然成了執法、司法部門的一大困惑。為了更好地認識行政不能，不妨分析一下行政不能的特征。

[內容提要]本文試圖通過對“行政不能”的研討，來說明這一行政行為模式的客觀實在性，并將行政不作為以形成原因的不同分為行政失職、行政不能兩類。同時也借分析“行政不能”，對當前單一的違法歸責原則進行了批判，力求在行政法領域中建立起多元化的歸責體系。以期通過理論與制度的創新，實現對民權的充分保障。

[關鍵詞]行政不能法律責任歸責原則

關于行政主體的行政行為，中外行政法學者已作了大量詳盡的理論研討。但隨著行政法律實踐的不斷深化，總有一些新的行政行為類型從法律實踐中凸現出來，要求學人們從理論上去認識、把握，并最終實現對新的行政行為類型的模式化，從而達到理論上不斷豐富行政行為的科學體系，實踐上能更加科學地去指導實務的目的。下面，筆者將對我們在實踐中經常遇到，但并未從理論上加以系統研究的一類新型行政行為——“行政不能”作一下理論研討，以期拋磚引玉。

一、行政不能的概念及特征分析

（一）行政不能的概念：所謂行政不能，就是行政主體因不可歸責于己的客觀原因不能履行或不能完全履行法定作為義務的行為狀態。現舉一例說明之：甲被乙駕車撞傷，交警在接警后迅速前往案發現場，途中因暴雨毀壞道路未能及時到達，到達現場后，又發現事故現場已被剛剛發生的山體滑坡所破壞，交警部門已無法出具交通事故責任認定書。交警部門不能出具交通事故責任認定書的行為即為行政不能。

應當說，行政不能這類行政行為在實踐中大量存在，但并未引起學術界應有的重視，立法界對此也未作明確反應，而執法、司法部門卻已感受到行政不能所帶來的壓力了。如何認定行政不能的性質、如何評價行政不能的法律后果，以及如何處理行政不能引發的損害賠償糾紛已然成了執法、司法部門的一大困惑。為了更好地認識行政不能，不妨分析一下行政不能的特征。

本次“兩會”上，政府機構改革成為代表委員聚焦的熱點。3月11日，國務院機構改革方案提請十一屆全國人大一次會議審議。“兩會”前，中共十七屆二中全會通過了《關于深化行政管理體制改革的意見》，事實上已經預示政府機構改革、行政管理體制改革將成為“兩會”、乃至相當一段時間內社會關注的焦點。

這次改革有其深刻的歷史必然性。隨著近年我國經濟的快速發展，上層建筑已呈現與經濟基礎的某種不相協調。黨的十七大提出全面落實科學發展觀，其實，我們的經濟社會發展中某些與科學發展觀相左的現象，與行政部門的思維和行為偏差有很大關系。對政府機構進行大刀闊斧的改革，進行行政管理體制變革，建立與經濟基礎相適應的上層建筑，才能真正落實科學發展觀。行政管理體制改革，是政治文明建設的重要一環，并且是繼續思想解放、大力實施改革開放的重要載體。

這次改革的力度也非常大。在《意見》中，首次將政府改革目標定性為“服務政府”、“責任政府”、“法治政府”和“廉潔政府”。而“兩會”上國務院提交的改革方案，則在以前五次改革的基礎上，進一步削減部委、簡化和整合職能，以“快刀斬亂麻”的魄力建立大部門體制，彰顯了國務院從自身做起、推進行政管理體制改革的決心和信心。

這種順應經濟社會發展和政治文明進程的改革，令人贊賞，也予人以希望。不過也應看到，國務院的自身改革只是這次改革的第一步，更艱難繁重的工作還在后頭。現代行政管理體制是個系統工程，因此，行政管理體制改革應該在上層、中層、基層全面推進，缺一不可。目前，地方尤其是縣級機構臃腫、超編嚴重已經不是什么新聞，有資料顯示，全國60%的行政超編人員在縣級。這么多部門、這么多人員，只能產生職能交叉、權責脫離、推諉扯皮、濫用權力、財政赤字和效率低下的惡果。從上世紀90年代初至今，從“三定”（定機構、定編制、定人員）到“機關人員分流”，我國已經先后進行了多次以縣級為重點的基層行政體制改革，這提醒我們這一改革的難度有多大。

但是又必須直面困難，迎難而上。因為所有的改革如果不在基層深化和鞏固，那么其成果很可能微乎其微。前國務委員、國務院秘書長華建敏受托說明改革方案時說，對地方改革不設時限。這與其理解為寬松，毋寧理解為對困難的充分估計。無論如何，有了思想解放和政治文明建設的利器，國民仍充滿信心地盼望著，不僅是國務院，地方和基層政府也能通過改革，實現職能、組織機構及人員編制、行政運行機制和政府管理方向的根本轉變。

【摘要】：在具體行政契約制度中，行政主體的給付不能之類型不應完全仿民法之立法例，而應根據行政主體之特殊性，結合依法行政原則，將其給付不能區分為法律不能與事實不能兩大類型。就法律后果而言，因行政主體在行政契約中的優越地位，故應使其負擔更多的契約風險，以平衡行政契約雙方當事人的利益。

【關鍵詞】：行政契約行政主體給付不能法律后果

國內外行政法學者對行政契約的關注重點在于公法契約與私法契約的界分及行政契約的基本原則和宏觀的制度構建上，很少有對行政契約具體制度問題的探討。臺灣學者吳庚認為行政契約不發達之原因在于：其一，與法律救濟途徑之結構密切相關，行政訴訟法上未能給予行政契約應有之途徑；其二，在于行政契約之理論體系未能建立，助長了“公法遁入私法”之勢。[1]因此，若要充分發揮行政契約之功能，必須對行政契約的具體制度之構建作深入的探討。本文擬對行政契約履行時行政主體之給付出現給付不能之障礙時，在行政契約上應產生何種法律后果予以探討，并嘗試著對行政契約中行政主體之給付不能情況予以類型化。一個法律制度或規范之類型化乃該法律制度或規范成熟之標志。法律制度類型化之途徑不外有演繹與歸納兩大方式。演繹者乃從某一法律制度的核心概念開始，通過理性之思辨而假設各種情形，迨至周全而無遺漏后，再分別規范其構成要件與法律后果。歸納者，反其道而行之，詳察實務中各個案之情形，再尋其共同之處而為抽象之歸類。除上述類型化方法之外，不同部門法之間，因其共性尚可采借鑒、類比之方法進行法律制度類型化之研究。筆者在本文中就擬采類比之方法，借鑒民法給付不能之類型，并結合行政契約之特點，嘗試著對行政契約給付不能之制度進行類型化。

一、給付不能之概念

給付不能為民法中債務不履行之下位概念。按照民法的債法理論，所謂債務不履行，亦稱不給付，意指未依債務本旨為給付，以滿足債權之狀態。不給付形態有兩種，其一為債務人并無給付之行為，即不給付（狹義）。具體又包括給付不能、給付拒絕與遲延給付三種情形；其二為債務人雖有給付行為，但未依債之本旨為給付，即不完全給付之。[2]因此，給付不能為債務不履行之一種類型，意指債務人不能依債務本旨而為給付。此處所謂給付不能，系指依社會觀念，其給付已屬不能者而言，若僅給付困難，不得謂給付不能。給付不能在原德國民法典中曾作為給付障礙法的核心，將給付不能作為給付障礙的核心連結根據。在德國債法改革后，給付不能雖不再作為其給付障礙法上的核心連結根據，但仍在給付障礙法中占有重要地位。由于《德國民法典》第306條將以自始客觀不能的給付為標的的合同規定為無效，故在德國法上必須要區分自始不能與嗣后不能以及客觀不能與主觀不能幾種情形。除此之外，還必須區分全部不能與一部不能以及永久不能與一時不能等情形。[3]私法上區分各種不同類型的給付不能，并分別賦予其不同的法律后果。行政契約中給付不能之概念及其法律后果是否就可完全借用民法之規定？筆者認為，行政契約中給付不能之概念及其后果雖可借鑒民法的概念，但應避免簡單的移植，尚須仔細斟酌行政契約給付不能之類型，并結合行政契約之特點，再分別規范其后果。

二、給付不能之類型

行政訴訟證據制度與刑事和民事訴訟證據制度的主要差別集中表現在舉證責任制度上。如何設定行政訴訟的舉證責任制度，使之成為確定行政訴訟的勝訴和敗訴的規則，是值得深入探討的問題。

一、舉證責任的分配及其價值

行政訴訟舉證責任的分配，是一個頗多爭議的問題。我國行政訴訟法采用被告負舉證責任說，但規定得過于原則，在審判實踐中難以掌握。1999年11月24日，最高人民法院作出了關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋（以下簡稱《解釋》），對舉證責任作了較為明確的規定，采用由被告負舉證責任說，兼采合理分擔說，即在一般情況下由被告承擔舉證責任，在特定的情況下由原告承擔部分舉證責任。《解釋》對于舉證責任的分配，比較1991年5月29日最高人民法院作出的關于貫徹執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見（試行）（以下簡稱《意見》）大大地進了一步，但仍然有不周全的方面，主要是對舉證責任的價值未作明確的設定。

舉證責任的價值，主要是指訴訟中的原告、被告或第三人所承擔的舉證責任對勝訴和敗訴所產生的決定性作用。筆者認為，法律或司法解釋，對此應作出明確的回答。譬如，法律規定在行政訴訟中，作為當然的被告的行政機關對其作出的具體行政行為承擔舉證責任。那么，行政機關拒絕承擔舉證責任，或者所舉證據是作出具體行政行為以后收集的證據、依據，對此法院如何作出裁決，僅作出“應當認定該具體行政行為沒有證據、依據”。這樣的司法解釋是不夠的。因為我國是實行的是成文法而不是實行判例法，在行政權強大且不甘愿法律束縛其手腳，司法權相對弱小的環境下，如果法律不作出明確的規定，對處于行政法律關系中的弱者——行政相對人合法權益的保護是不可能的。因此，對于上述作為被告的行政機關應當舉證或者所舉證據不符合法律規定，應明確設定被告承擔敗訴的后果。同樣，行政訴訟中的原告，對于起訴是否符合法定條件，起訴被告不作為的案件，提起行政賠償中被侵害造成損失的事實以及其他應由原告舉證的，如果原告不舉證或舉證不能的，也要明確應由原告承擔敗訴的后果。

二、證據的采信規則

我國把實事求是、有錯必糾，追求客觀真實奉為圭臬。但是，時過境遷的客觀真實不可能毫無差錯地重合再現，在法律意義上，只能是依靠證據和推理去認定事實，這就法律上的事實。法律上的事實是依靠證據支撐的。如果沒有強有力的制度對證據的采信作出規定，行政訴訟活動則難以為繼。

摘要:行政法屬于公務員普法地位的特別規定。公務員在行政法中的地位,通過行政法關系體現。公務員在內部和外部行政法律關系中的地位完全不同。在外部行政行為中,公務員既不是行政主體,也不是行政相對人,而是作為國家行政機關人。但是公務員在內部行政法律關系中具有主體地位。根據《行政監察法》有關規定,公務員的職務行為需接受行政監察。公務員是行政訴訟法律關系的主體之一,但與訴訟主體的主體地位有很大差異。

公務員在行政法中的地位,通過行政法關系體現出來,行政法關系是指由行政法調整的,以權利義務為主要內容的社會關系。主要有兩類:行政法律關系和監督行政法律關系。[1]

一、公務員在行政法律關系中地位

行政法律關系是指行政法在實現國家行政職能過程中調整的各種社會關系,是行政主體之間以及行政主體與其它各方之間的權利義務關系,是行政法規范對一定社會關系(行政管理關系)調整后形成的特定的法律關系的總稱。[2]按不同的標準,行政法律關系可以有不同的分類,如果以行政法律關系主體之間的隸屬關系為標準,可以將其分為外部行政法律關系和內部行政法律關系。

1.公務員在外部行政法律關系中的地位。外部行政法律關系是行政主體與行政相對人之間因外部行政活動而形成的權利義務關系。公務員在外部行政行為中,既不是行政主體,更不是行政相對人,因而不具有外部行政法律關系主體的地位,而僅是作為行政法律關系主體之一的國家行政機關的人。因為:

第一,公務員不能成為行政法律關系中的行政主體。行政主體是指享有國家行政權,能以自己的名義行使行政權,并能獨立地承擔相應法律責任的組織,要成為行政主體,則必須具備以下條件:一是行政主體必須是社會組織,而不能是個人,公務員本身是分散的個人,所以公務員就不能成為行政主體。二是該社會組織擁有國家行政職權,其行政職權可以是依憲法、組織法或其它法律、法規的授權。三是能以自己的名義對外行使行政權,即能在法律范圍內依照自己的判斷作出決定,命令,并以自己的職責保障這些決定和命令的實施,獨立采取行政行為等,能否以自己的名義行使行政權,是判斷行政機關及其它組織能否成為行政主體的主要標準。四是能獨立承擔法律責任,而能否獨立承擔法律責任是判斷行政機關及其它組織能否成為行政主體的一個關鍵性條件。公務員是從事公共行政活動的國家機關公職人員,因此不能成為行政主體。

行政訴訟證據制度與刑事和民事訴訟證據制度的主要差別集中表現在舉證責任制度上。如何設定行政訴訟的舉證責任制度，使之成為確定行政訴訟的勝訴和敗訴的規則，是值得深入探討的問題。

一、舉證責任的分配及其價值

行政訴訟舉證責任的分配，是一個頗多爭議的問題。我國行政訴訟法采用被告負舉證責任說，但規定得過于原則，在審判實踐中難以掌握。1999年11月24日，最高人民法院作出了關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋（以下簡稱《解釋》），對舉證責任作了較為明確的規定，采用由被告負舉證責任說，兼采合理分擔說，即在一般情況下由被告承擔舉證責任，在特定的情況下由原告承擔部分舉證責任。《解釋》對于舉證責任的分配，比較1991年5月29日最高人民法院作出的關于貫徹執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見（試行）（以下簡稱《意見》）大大地進了一步，但仍然有不周全的方面，主要是對舉證責任的價值未作明確的設定。

舉證責任的價值，主要是指訴訟中的原告、被告或第三人所承擔的舉證責任對勝訴和敗訴所產生的決定性作用。筆者認為，法律或司法解釋，對此應作出明確的回答。譬如，法律規定在行政訴訟中，作為當然的被告的行政機關對其作出的具體行政行為承擔舉證責任。那么，行政機關拒絕承擔舉證責任，或者所舉證據是作出具體行政行為以后收集的證據、依據，對此法院如何作出裁決，僅作出“應當認定該具體行政行為沒有證據、依據”。這樣的司法解釋是不夠的。因為我國是實行的是成文法而不是實行判例法，在行政權強大且不甘愿法律束縛其手腳，司法權相對弱小的環境下，如果法律不作出明確的規定，對處于行政法律關系中的弱者——行政相對人合法權益的保護是不可能的。因此，對于上述作為被告的行政機關應當舉證或者所舉證據不符合法律規定，應明確設定被告承擔敗訴的后果。同樣，行政訴訟中的原告，對于起訴是否符合法定條件，起訴被告不作為的案件，提起行政賠償中被侵害造成損失的事實以及其他應由原告舉證的，如果原告不舉證或舉證不能的，也要明確應由原告承擔敗訴的后果。

二、證據的采信規則

我國把實事求是、有錯必糾，追求客觀真實奉為圭臬。但是，時過境遷的客觀真實不可能毫無差錯地重合再現，在法律意義上，只能是依靠證據和推理去認定事實，這就法律上的事實。法律上的事實是依靠證據支撐的。如果沒有強有力的制度對證據的采信作出規定，行政訴訟活動則難以為繼。

交通**長xxx前一段時間，市委聘請法學專家教授，對全市科級以上領導干部開展了法律法規培訓，通過培訓，使我自己的法律意識有了明顯提高，以前，對法律條文只是從表面理解，現在能夠領悟到法律的深層次內涵，有了質的轉變。培訓結束后，我靜下心來，對照筆記，聯系交通系統執法工作實際，覺得在法制建設方面，交通系統還有很多工作要做，還有許多亟待解決的問題，比如“有法不依，執法不嚴，違法不糾”的問題仍較普遍存在，亂扣濫罰、重費輕管、以權謀私等問題也時有發生。這些問題的存在，直接影響了交通行政機關的形象，如何從根本上解決交通行政機關依法行政，提高行政執法水平，就這個問題談談我的一點體會。

行政執法是我們交通行政機關最重要的經常性的工作，它關系到交通管理活動是否能有秩序的正常運轉，關系到深化改革擴大開放和經濟的發展。因此，交通行政執法必須堅持有法必依、執法必嚴、違法必究的原則，使交通行政執法活動合法、有效、準確、高效。合法。合法要求我們交通行政機關在行政執法活動中必須注意五個環節。首先自身必須合法，即主體資格合法，必須是法律、法規和規章明確規定的行政機關；第二，我們的行政執法行為必須合法，必須嚴格按法律規定辦事，任何人都無凌駕法律之上的特權；第三，行政執法的對象必須符合法律規定，如不能隨意給被管理者設置障礙；第四，行政執法活動的依據必須合法，所依據的規范性文件不得與國家法律、法規相抵觸，并須事先公布；第五，行政執法的程序必須合法，手續必須完備，不能隨心所欲。合理。合理性是交通行政執法必不可少的補充。首先，交通行政執法行為必須統一，在適用法律、法規上人人平等，不能忽松忽嚴，畸輕畸重；第二，自由裁量權的行使必須公正，不能受不相干的因素影響；第三，行政執法決定必須尊重事實，不能作出無法執行的行政行為；第四，在堅持合法性的原則下應當充分考慮管理對象的意志，使多數管理對象能夠接受、理解和支持。準確。準確是確保案件正確的關鍵。首先是適用法律必須準確，不能張冠李戴；第二，認定事實必須準確，證據必須確鑿，不能有任何脫節、含糊之處；第三，行政執法文書的敘述必須準確，必須能真實地表述交通行政機關的意圖，要明確易懂，不能產生歧義。高效。交通行政執法工作有很強的時效性。首先，國家交通有關實體法和執法程序法都對時間有明確的時間規定，這些必須嚴格遵守；第二，采取行政強制檢查、取證、扣押物品的時間必須緊緊圍繞實際執法需要進行，不能無限制地濫用強制扣車和扣證措施權；第三，作出的行政執法（處罰）決定生效后，當事人逾期拒不履行的，必須即時申請人民法院依法強制執行。所以，交通行政機關必須提高效率，克服官僚主義，保證反應靈敏，決策果斷，指揮權威，處事迅速。在加強和完善交通行政立法，嚴格依法行政的同時，還必須健全以交通行政執法責任為核心的監督檢查體系。沒有健全的監督檢查制度作保證，交通行政機關的依法行政則難以實現。行政執法是指行政機關依據法律、法規和規章對相對人采取具體的直接影響其權利和義務的行政行為。

這種行政行為的對象，包括兩個方面：一是行政機關對公民、法人和其他組織；二是行政機關對自身內部。為了確保行政執法行為有準則，好壞有獎懲，在嚴格執法和保護當事人合法權益兩個方面起到保障作用，必須落實行政執法責任制。交通行政執法責任制就是按照法律、法規和規章確定的交通行政機關各項執法職責，建立起以單位主要負責人為核心的執法責任體系，并把責任層層分解，落實到交通行政機關內部各執法單位各層級和各個執法人員崗位，明確責任范圍、職責、權限、執法目標，制定考核標準和獎懲辦法，將考核的結果與執法人員的任用結合起來的一種制度。而行政執法監督檢查，是行政機關內部對執法活動的直接監督檢查，是關系行政執法責任制能否得到全面實施的重要保障措施。鑒于行政執法包括了內外部兩個方面入手。那么，交通行政機關如何開展好有效地行政執法監督檢查呢？我們認為可以采取以下六種方式。一是由上級交通行政機關組織檢查組，對本級和下一級交通行政機關的行政執法情況，進行定期或不定期的檢查。定期檢查就是上一級交通行政機關根據需要每年確定一批重點的法律、法規、規章，有計劃、有步驟地根據預定的時間進行檢查。不定期檢查是為了了解某個法規的執法情況，臨時組織檢查組進行檢查。檢查一定要深入調查了解，不能走過場、嚴防流入形式，對檢查出來的問題要嚴肅處理及時糾正。二是建立法律、法規和規章的實施情況報告制度。下級交通行政機關對其負責實施的法律、法規和規章的貫徹執行情況，定期以書面形式報告上一級交通行政機關，上一級交通行政機關對實施中的問題要組織深入調查，解決存在的問題。這樣，有利于法律、法規的進一步實施，促進行政執法工作的深入進行。三是建立行政執法監督員制度。主要是從交通**機關選出幾名監督員，監督行政執法活動，這樣可以督促交通行政機關及時糾正違法失職的具體行政行為。四是深入推行執法公示制度，接受社會監督。按照實施行政執法責任制的要求，建立完善“執法公示”、“執法錯案追究”和“評議考核”三大制度，交通各行政執法機構都要將依法行使的登記、發證、收費、處罰等職責有關的具體規定，以各種形式向社會公開并在辦公場所公布上墻，做到辦事權限公示、辦事程序公示、工作時限公示、工作標準和質量公示、違法責任追究公示、監督渠道公示，主動接受群眾監督。這樣可以充分發揮社會的監督作用，促進交通行政機關依法行政。

五。是建立行政執法評議考核制度。各級交通行政機關對所屬的行政執法單位和執法人員的法律、法規、規章的執行情況，進行定期或不定期評議和考查，對嚴格執法的單位和人員要予以表揚獎勵，對有法不依、執法犯法、以權謀私的單位和人員要嚴肅查處。六是認真搞好行政復議工作。行政復議既是一種解決行政爭議的活動，也是上級行政機關對下級行政機關的具體行政行為進行監督的一種活動。這種活動能夠促進行政機關依法行使職權，糾正和防止違法或不當的具體行政行為，具有補救作用，使行政機關能夠更好地行使職權。因此，交通行政機關必須對行政復議工作有一個清醒的認識，采取得力措施，搞好行政復議工作，將交通行政機關不當的具體行政行為解決在萌芽之中，保證依法行政。還有一個重要問題就是建立健全交通法制工作網絡。建立健全交通法制工作網絡，實質上是交通法制機構和隊伍的建設問題。這是搞好交通法制工作的重要“物質”基礎。這幾年，在市政府和上級交通部門的重視下，交通法制工作機構得到明顯加強。交通行政執法形象有了極大改善。但由于這些機構成立時間比較短，還存在法制人員法律素質參差不齊等問題，仍適應不了交通依法行政的需要。首先，應建立健全交通法制工作機構體系。交通是個大行業，執法門類眾多，法律關系復雜，管理對象流動分散，行政執法面廣量大，因此，設置負責交通法制工作的專職機構，并由這些專職機構組成一個既有縱向聯系，又有橫向關系的法制機構網絡。

所謂縱向聯系，既指交通行政機關內各級主管部門和各個執法單位的法制機構之間，上級對下級的業務指導、督促、檢查和下級對上級的執行、反饋關系；所謂橫向關系，則是指交通行政機關的法制機構，應接受同一級人民政府法制機構業務指導的關系。通過上述一個聯系，一個關系，使交通法制工作做到條塊結合，發揮各自特長。其次，應盡快建立健全交通法制工作專職隊伍，與交通法制工作機構相適應。有了專門法制工作機構，還必須有一支素質較高的專職隊伍，這支隊伍要有較高的政治、文化、法律、經濟、管理以及交通行業技術等素質。從三河市交通行業法制工作隊伍的現狀來看，大多數法制人員不是科班出身，都是半路改行，還有不少人沒有大專文化程度，雖然這兩年我們加大了法制人員的法律知識培訓，但仍有不少人不能適應。這就要求我們要有計劃地通過合理調配和加大人才培訓，逐步提高其素質，使其能勝任法制工作。這樣才能為交通行業法制工作全面、深入開展打下堅實的基礎，適應交通行業管理的需要，推進依法行政。綜上所述，交通行政機關要依法行政，必須大力加強交通法制建設，完善交通立法工作，加強和改善交通行政執法監督檢查，加強執法隊伍和法制人員隊伍建設。只有這樣，才能使交通行政機關更好地在法律、法規范圍內行使管理職權，推進依法行政。

行政訴訟法頒布實施以來，人民法院的行政審判除審理行政訴訟案件外，還對大量的非訴行政執行案件進行了審查和執行。隨著《行政處罰法》、《行政復議法》以及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》相繼頒布并實施，使非訴行政執行案件的受理、審查、執行程序更加規范，審查更加嚴格，對指導和規范非訴行政案件的執行起著重要作用。但在司法實踐中就如何執行“行政復議或者行政訴訟期間不停止具體行政行為的執行”的規定，出現了幾種理解和認識。對此，筆者就“行政復議或者行政訴訟期間不停止具體行政行為的執行”這一規定在司法實踐中的不同理解發表粗淺之見。

一、行政復議或者行政訴訟期間具體行政行為不停止執行是有關法律的明確規定。

行政復議是指公民、法人或者其他組織認為行政機關或者行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，依法請求該機關的上一級行政機關對引起爭議的具體行政行為的合法性和適當性進行審查并作出決定的一種行政救濟制度。行政訴訟是公民、法人或者其他組織認為行政機關或行政機關工作人員在行使行政權力時，侵犯其合法權益而向人民法院提起訴訟，求得司法救濟的法律制度。

所謂行政復議或行政訴訟期間不停止具體行政行為的執行，是指行政機關不因當事人申請行政復議或者提起行政訴訟而暫時停止行政處罰決定的執行。《行政訴訟法》第四十四條規定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執行”。《行政復議法》第二十一條規定“行政復議期間具體行政行為不停止執行”，《行政處罰法》第四十五條規定“當事人對行政處罰決定不服申請行政復議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執行，法律另有規定的除外”。

從以上法律條文的規定中均可看出，行政復議或者行政訴訟期間不停止具體行政行為的執行是明確的，它有以下三方面的含義：

一是為了保障行政機關合法有效地行使行政權和保障行政管理活動的正常進行。