新刑事訴訟法頒布之初,社會各界作出的反映總體上來說是積極的。學界普遍認為,新《刑事訴訟法》的實施,標志著我國刑事訴訟制度步入民主化、科學化的軌道,在相當長的一段時間內將具有旺盛的生命力①。國際社會也認為,刑事訴訟法的修訂,是中國刑事法制建設史上具有“里程碑”意義的重大事件。也有部分學者擔心刑事訴訟法的內容有些超前,與中國目前的社會現狀并不吻合,有可能導致刑事政策目標的落空。而今距刑事訴訟法的頒布實施已有一段時間,如何認識和看待此次刑事訴訟法的修改仍然是一個十分重要的問題。筆者認為,要對一項立法作出正確的評價,僅僅以法論法是不夠的,必須把它置于一個國家乃至整個世界的經濟、政治、文化的大背景之下,才能全面認識刑事訴訟法在我國法治進程中的地位。反過來,任何法律的有效運作也都離不開孕育、生成和供養它的政治經濟背景。對于修改不久的刑事訴訟法也是如此。建立完善發達的刑事訴訟制度,順利實施新刑事訴訟法,遠非立法本身所能完成,還必須放眼刑事訴訟法修改、實施的外在環境,考察其生存空間,這是刑事訴訟法順利實施的前提。

一、經濟背景:社會主義市場經濟的發展和逐步深化

中國目前正步入一個前所未有的歷史發展階段。繼黨的十一屆三中全會提出了經濟體制改革的任務之后,經過黨的十二屆三中全會、十三大、十四大和十五大所確立的路線、方針和政策的指引,經濟改革逐步走向深入。在經濟體制方面,大體是沿著從高度集中的計劃經濟體制到社會主義有計劃的商品經濟,從“國家調節市場,市場引導企業”的市場取向改革到社會主義市場經濟的方向前進的,并且在一個相對較短的時間內實現了從計劃到市場的轉軌。目前,已經超越了單純突破舊體制和普遍的雙軌制運行階段,從而進入改革的中期,即社會主義市場經濟體制的建立和創新階段。這一論斷是我們談論一切問題的前提。在社會變革的角度上,經濟關系的變動所產生的影響具有根本性,往往能夠引發包括道德法律觀念、政治法律制度在內的變革乃至震蕩。

市場經濟是以市場為機制來配置資源的經濟運行和調節方式。市場經濟的自由性,要求各個市場主體以獨立的身份、地位、資格,按照自己的意愿訂立契約,進行商品交換,并獨立承受其經濟活動的結果。因而,意思自治是市場主體進行市場交易的一個必備條件。而意思自治的基本前提是交易主體對商品擁有處分權亦即產權,商品交換其實就是權利交換。于是,對市場交易安全的關注勢必引發對公民個人權利的重視。社會主義市場經濟的實行,必然培育出以個人本位為主、社會本位為輔的基本權利觀念。而市場經濟的競爭規則強調通過競爭進行資源配置。要使社會資源得到合理有效的配置和利用,必須讓資源流向最能產生效益的地方。這種資源流向不是由人們的主觀行為所決定的,而是由市場決定的。只有通過交換者之間的公平競爭,那些成本最低、最能產生效益的生產者才有資格獲得社會資源。社會主義市場經濟的實行,必然培育通過個人努力來爭取個人利益最大化的競爭精神。在市場經濟中,商品交換關系客觀上要求交易者之間必須處于平等的地位。唯有如此,當事人之間才能相互表達真實意志,共同達成協議。市場經濟體現出的平等是當事人地位的平等,即適用同一競賽規則的平等,是參與市場競爭的機會平等,而不是結果平等。

新刑事訴訟法從醞釀到論證、修改,正處于中國經濟體制改革逐步向縱深發展的過程中。這一變革不可能不對刑事訴訟立法產生影響,立法者也不可能對這塊古老的土地上所發生的變化視而不見。一方面,立法者要正視由市場經濟所激發的公民個人權利意識的覺醒,在謀求社會安定的同時,不得不對個體權利、競爭意識和平等要求給予必要的關注。新刑事訴訟法所確立的無罪推定原則、在法庭審理中引入對抗制因素以及為控辯對等而作出的種種努力都不能不說是出于這種考慮。另一方面,改革的成果需要得到法律的保護,而經濟體制改革本身所必然引起的社會震蕩、市場經濟轉軌過程中可能誘發的道德危機,這些也都有賴于刑事訴訟法懲罰犯罪功能的正確發揮甚至強化。試想,如果安全得不到保障,財產可以被人任意侵奪,誰還能安下心來生產和交易呢因此,在加強對公民個人人身保護的同時,新刑事訴訟法并沒有放棄其強化追究犯罪功能的初衷。賦予檢察機關以拘留決定權、加強檢察機關對不立案的監督、第三類自訴案件的出現等等,都足以表達立法者的懲罰犯罪、為社會主義市場經濟保駕護航的愿望。

二、政治背景:民主化與法治化進程中的刑事訴訟法

監視居住強制措施的完善監視居住是指人民法院、人民檢察院和公安機關對未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人依法責令其在一定期限內未經批準不得擅自離開住處或指定居所，并對其活動加以監視或控制的一種強制方法。②監視居住是我國現行《民事訴訟法》規定的五種強制措施之一，在我國刑事強制措施體系中起著承上啟下、銜接前后的重要作用。監視居住制度是一項具有中國特色的刑事強制措施，其產生有著特定的歷史背景。從國際范圍看，較少有國家規定有監視居住這一強制措施，只有意大利、德國、奧地利、日本等極少數國家在其《刑事訴訟法》中規定了類似于監視居住的限制居住制度，作為一種獨立的強制措施或者是保釋制度的附加條件。對于反貪工作而言，監視居住制度具有獨特的價值。查辦貪污賄賂犯罪案件有其特殊性，對某些犯罪嫌疑人，若采取取保候審強制措施，可能會不利于案件的順利查處，但若直接采取逮捕的強制措施，又稍顯過于嚴厲，同時還要面臨諸多不確定的風險。監視居住制度恰好可以幫助解決這一難題，能夠使檢察機關不通過羈押的方式限制犯罪嫌疑人的人身自由，防止其脫逃、毀滅罪證、偽造證據、串供或者干擾證人作證，促進案件的順利辦理。

證據種類和證據收集方式的增加關于證據的種類，現行刑事訴訟法第42條規定“：證明案件真實情況的一切事實，都是證據。證據有下列七種：（一）物證、書證（;二）證人證言；（三）被害人陳述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（五）鑒定結論；（六）勘驗、檢查筆錄；（七）視聽資料。以上證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。”本次刑事訴訟法修改，對證據種類進行了補充和調整。新《刑事訴訟法》第48條規定“：可以用于證明案件事實的材料，都是證據。證據包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述（;五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解（;六）鑒定意見（;七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄（;八）視聽資料、電子數據。證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。”從上述規定可以看出，較之現行新刑事訴訟法，新刑事訴訟法把物證和書證區分為兩類不同的證據，并明確辨認、偵查實驗筆錄、電子數據增補進證據種類。鑒于在反貪工作中很少產生辨認、偵查實驗筆錄，因此，在新刑事訴訟法對證據種類的增補中，對反貪工作影響較大的，是電子數據被正式列入證據種類，與視聽資料一起構成獨立的證據門類。電子數據一般是指與案件事實有關的電子郵件、網上聊天記錄、電子簽名、訪問記錄等電子形式的證據。③近年來，隨著電子技術的發展及廣泛應用，以電子數據形式展現出來的證據越來越多，新刑事訴訟法把電子數據規定為證據類型，有利于適應新形勢下打擊犯罪面臨的新要求。從反貪工作實際看，電子郵件、網上聊天記錄等電子數據很多時候是違法犯罪事實的有力佐證。新刑事訴訟法明確把電子數據規定為證據類型，客觀上有助于增強檢察機關反貪部門證實犯罪的能力，必將會對反貪工作的發展起到良好的促進作用。

新刑訴法實施后反貪工作將面臨嚴峻挑戰

犯罪嫌疑人辯護權的拓展根據現行《刑事訴訟法》第33條、第96條規定,犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴、審判階段可以委托辯護人,但是在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助，不能委托律師作辯護人。而根據新《刑事訴訟法》第33條規定“，犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人”“，偵查機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人”。對于貪污賄賂犯罪嫌疑人而言，在偵查階段可以聘請律師提供辯護和可以聘請律師提供法律幫助是完全不同的概念。新刑事訴訟法明確犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人，而律師辯護人依法擁有諸多的權利，能夠及時了解案件情況,主動收集證據,最大限度地保護犯罪嫌疑人的權益。相對地，這也就對檢察機關查辦貪污賄賂犯罪提出了更高的要求，客觀上進一步增大了檢察機關查辦案件的難度。

辯護律師會見權的增強新刑事訴訟法銜接了《律師法》的有關規定，增強了律師在偵查階段的有關權利，其中對反貪工作影響最大的是辯護律師會見權的增強。根據新刑事訴訟法第37條規定“，辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信”“，辯護律師持律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時”，“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關情況，提供法律咨詢等”，“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽”。也就是說，律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人，不需要經過偵查機關的批準。雖然，為兼顧打擊犯罪的需要，新刑事訴訟法在幾種特殊情況下對辯護律師會見權也作出了一些限制，在第37條規定“：危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。”然而，從總體上看，相較現行刑事訴訟法，新刑事訴訟法極大增強了辯護律師會見犯罪嫌疑人的權利。而辯護律師會見權的增強，使得大部分貪污賄賂犯罪嫌疑人在偵查階段可以暢通無阻地得到律師的指點和幫助，伴隨著被檢察機關立案偵查而產生的彷徨無助、恐懼、焦慮等情緒將會得到緩解，心理防線會得到鞏固，對抗偵查的能力會得到提升。相應地，這必將大大增加檢察機關審訊突破犯罪嫌疑人的難度，對反貪偵查人員的取證方式和取證能力提出了更高的要求。

非法證據排除規則的建立新刑事訴訟法吸收了2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯合的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》的相關內容，首次確立了非法爭證據排除規則。根據新《刑事訴訟法》第54條規定“，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除”。根據新《刑事訴訟法》第56條規定“，法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，應當對證據收集的合法性進行法庭調查。當事人及其辯護人、訴訟人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據的，應當提供相關線索或者材料”。最為關鍵的是，新刑事訴訟法明確檢察機關應當對自身收集證據的合法性承擔舉證責任。新《刑事訴訟法》第57條規定“：在對證據收集的合法性進行法庭調查的過程中，人民檢察院應當對證據收集的合法性加以證明。現有證據材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經人民法院通知，有關人員應當出庭。”也就是說，在證據合法性法庭調查過程中，只要人民法院認為有必要，就可以通知偵查人員出庭說明情況，檢察機關不得拒絕。新刑事訴訟法第58條規定“，對于經過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除”。非法證據排除規則序的建立，對檢察機關反貪部門的偵查取證行為提出了更高的要求。在證據收集的合法性法庭調查中，偵查人員要應人民法院的通知出庭說明情況，這對偵查人員的綜合素質是一大考驗。（四）“不得強迫任何人證實自己有罪”的入法根據新《刑事訴訟法》第50條的規定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查”。“不得強迫自證其罪”是一項國際通行的法治原則。從民主法治的角度看，新刑事訴訟法明確規定“不得強迫任何人證實自己有罪”，進一步規制了偵查行為，強化了對人權的保護，是一種進步。而對反貪工作來說，則無疑會增加證明犯罪的難度。

一、新《律師法》和《刑事訴訟法》法條上的沖突

（一）律師會見權

《刑事訴訟法》第96條規定了律師會見權：“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批準。受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批準。”《律師法》關于律師會見權的規定體現在第33條：“犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，受委托的律師憑律師執業證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監聽。”就會見權而言，新《律師法》規定律師可以根據需要隨時會見犯罪嫌疑人，取消了偵查機關派員在場和涉及國家秘密的案件必須經過偵查機關同意的限制；但是現行的《刑事訴訟法》規定律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批準。

（二）律師閱卷權

在閱卷權方面，《律師法》與《刑事訴訟法》法典的沖突主要體現在閱卷的范圍上。《刑事訴訟法》第36條規定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料……辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料……”《律師法》第34條規定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料。”通過對法條的比較可以看出，律師的閱卷權已經由律師可以查閱、摘抄和復制與案件有關的技術性鑒定材料擴展到整個案卷材料；《刑事訴訟法》規定律師在移送起訴階段僅僅可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料，律師閱卷權的范圍明顯狹窄。

（三）律師調查取證權

學界對于刑法和刑事訴訟法的關系做了研究，主要是對兩者的價值關系的定位。不僅要認可兩者間不可分割的關系，還要對其進行深入的探究，刑法與刑事訴訟法的連接關系就是細化的對于刑事訴訟問題進行表達。

一、檢視:刑法與刑事訴訟法關系困境的表征

我國的重要的法律即刑法和刑事訴訟法，其兩個關系極其親密，二者之間互為表里［1］。但是，在實踐我國的法治中，兩者間有很多的不相同現象出現。主要在下面幾點鐘得以體現:(一)認識理解的誤區。其片面的對實體與程序方面去理解，導致兩部法律向兩個極端走去。一方面在認識刑法上“以刑為主，諸法合體”綿延至千年，導致了刑事訴訟法在法律上沒有獨立的地位，和其他的法律文獻和資作為附庸法并存［2］。在另一方面來說，隨著引入程序發的理論基礎，特別是在對正義的程序理論導入的時候，學者逐漸對刑事訴訟法的價值有所認識，學者開始對程序和實體的輕重問題進行爭論。毫無疑問的，這種對于其關系的爭論起到了將程序的價值和認識的重要的作用。(二)刑事立法缺少協調統一性。立法在國家中是一項重要的活動，要求其進行根據規范和嚴密的程序來，保證其能夠在法律中協調統一［3］。但我國得法律體系依然有很多的問題存在:修改時間不統一，因為其中有一定的修改時間的偏差，就造成法律管轄問題與刑法問題有失調。程序法與實體法之間的關系敏感度高，刑法也會引起刑事訴訟法有變化;修改內容欠協調，例如在新刑法中對單位犯罪進行了規定，卻沒有相對應的單位訴訟程序。(三)司法實踐銜接脫節。因為無法整體的對刑事訴訟法和刑法進行考慮，就造成了司法在實踐中銜接不順暢。為了實現正義對犯罪進行打擊與追求，經常司法工作者會將內涵遺棄不顧，支隊案件極其注重案件的結果，而對案件處理的過程有所忽略，嚴刑逼供、違法取證與調查的是實踐中常會做的違法現象;相反的有的司法人員對程序的工作過于追求，反而對收集與運用證據忽略了，錯誤的對事實的認定，導致冤假錯案的發生。

二、探尋:刑法與刑事訴訟法互動觀念西的理論

刑法間的關系不協調，不僅會造成二者間關系緊張，還會對刑法的進程有阻礙。對于刑法間的關系，不僅要摒棄對程序工作的使用，還要防止人為割裂程序法律中的天然的關系［4］。刑法和訴訟法之間是和諧的整體關系。(一)刑法與刑事訴訟法在本質上被犯罪所緊密相連。犯罪產生的原因是人與人間惡變因為利益關系而產生的，犯罪的行為會破壞社會的正常秩序。為了消除這種犯罪行為，國家需設置法律對其進行保證。刑事訴訟無法離開刑法，若刑法失去了其所保護的對象與內容，就失去了定罪的標準，刑法就不存在其實際的價值了。(二)刑法與刑事訴訟法有共同的價值取向。法的價值是代替法律與法現象的存在，對其進行判斷與剖析。刑法的關系從價值角度看，就能夠發現法律條文間的關系除了通過結合字里行間的意思之外，還相互契合其理念與精神，具有價值取向的一致性。

三、出路:刑法與刑事訴訟法間的良性互動關系

刑事訴訟法

根據市人大常委會關于《中華人民共和國刑事訴訟法》執法檢查日程安排，以及縣人大常委會的相關要求，現就我縣司法行政機關貫徹實施《中華人民共和國刑事訴訟法》情況向檢查組匯報。

一、貫徹實施《刑事訴訟法》工作情況

自《刑事訴訟法》頒布實施以來，我縣司法行政部門結合自身工作職責和實際，加強領導，強化監督，采取各種有效措施，為刑事訴訟法在司法行政系統的正確貫徹實施作出了應有的努力。

一、加強對《刑事訴訟法》執法檢要性的認識

《中華人民共和國刑事訴訟法》是一部重要的刑事程序法，是國家用以懲罰犯罪、保證刑法實施的基本程序法律，它在國家的法制中占居著十分重要的地位。特別是年×月×日八屆全國人大四次會議審議通過的修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》，確立了新的刑事訴訟模式。進一步健全了刑事訴訟法的基本原則，對公安機關、檢察機關和人民法院的職能管轄范圍進行了合理調整，完善了辯護制度，加強了對訴訟當事人訴訟權利的保護，完善了強制措施。特別是庭審方式方面，確立了以法官為主導，控、辯、審三方分工負責的刑事訴訟格局。刑事訴訟法作為刑事程序法，是政法機關辦理刑事案件的操作規程。貫徹實施刑事訴訟法，嚴格按照刑訴法的規定，管理好刑罰執行機關規范執法，管理好律師隊伍在提前介入訴訟及參與訴訟中正確行使辯護權，辦理好各種刑事案件，實現司法公正，是司法行政機關的一項重要任務，也是貫徹黨的十五大精神，實施依法治國方略的一個重要方面。

本文作者：韓蕊單位：中國刑警學院警犬技術系

1公安院校刑事訴訟法教學改革的必要性

隨著社會生活的進步以及科學技術的發展，在現實的社會生活中，許多不同種類的犯罪也呈現出了智能化和科技化的特點。這種趨勢的出現也就對司法工作在打擊犯罪方面提出了更高的要求。特別是對刑事訴訟的程序完善性要求也越來越高。因此，作為法律教學工作者，特別是公安院校的法學工作者必須抓住機遇，勇于迎接挑戰，進一步完善刑事訴訟法在教學過程中的指導思想，改革教學方法，解決刑事訴訟法在教學中存在的問題。

2公安院校刑事訴訟法教學中存在的問題

（1）教學方法單一，缺乏新穎性。目前的刑事訴訟法教學方法大多采用單一的以講授為主的方式，公安院校亦如此。單一的講授的教學方式只能單純地向學生傳遞知識，但是卻很難培養學生的主動應用知識的能力。尤其對于公安院校的學生來說，主動運用法學理論知識，將法學知識運用于實踐的能力要求更高。如果刑事訴訟法的教師在教學中采用單一的講授式的教學方式，這樣會使教學與實踐脫節，難以調動學生主動學習的積極性，更難以提高學生認識問題、解決問題的能力。

（2）教學目的不明確，缺乏對學生實踐能力的培養。在目前的刑事訴訟法教學過程中，很多教師單純地追求知識的系統性和理論性，而不注重對學生司法實踐能力的培養。這樣的教學方式，違背了公安院校法學教育的目的。眾所周知，刑事訴訟法學作為一門既具理論性又具應用性的重要學科，在教學過程中，也必須重視理論與實踐教學相結合。然而，在現實的公安院校刑事訴訟法教學過程中，大多重視單一的理論知識的傳授，而缺乏對學生實踐能力的培養，不能夠重視對學生司法實踐能力的培養方式方法的研究，這種教學模式的弊端就是學生在工作過程中，不會“用法”，不會“執法”。

摘要：1996年對刑事訴訟法的修改，基本保持了原來的框架，但在一系列重要問題上作了較大修改，新修改的刑事訴訟法對原條文進行了143處的修改。將新舊條文進行仔細對比，發現不僅條文的數量有較大的增加，條文的內容說明也更加嚴謹，其他方面的質量也有了較大的飛躍。

關鍵詞：刑事訴訟法憲法司法

新的刑事訴訟法正式實施以來，在促進了刑事司法制度的民主化方面取得了明顯的成效。但在具體實施過程中仍然存在不少的問題，甚至有些問題急待解決:

一、再次修改應以人為本，加強對人權的保護

“國家尊重和保障人權”己經寫入憲法，十六屆三中全會提出以人為本的科學發展觀，反映了共產黨執政理念的己發生深刻變化。以人為本，體現在刑事司法上，就是要把公民、當事人視為刑事司法訴訟的主體，尊重和維護其做人的尊嚴，保障和維護其基本權利，決不能再把公民和當事人看作刑事訴訟的客體而肆意處置。以人為本反映了現代刑事訴訟理念的基本要求，把它視為刑事訴訟法再次修改的指導思想，是合適的。

“以人為本”是以公民的權利為本，以最廣大人民群眾的利益為本，不能狹隘理解為“以個人為本”。刑事訴訟法修改還要與國家政治、經濟、社會的發展統一起來，兼顧各種訴訟價值，在保護人權與懲罰犯罪、公正與效率、實體正義與程序正義之間保持適度平衡。馬克思指出:權利永遠不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構所制約的社會的文化發展。刑事訴訟法的再次修改，要體現現代性和具有前瞻性，但是不能超越社會主義初級階段的基本歷史條件，必須考慮社會經濟的發展水平和社會的可承受能力，不能超越歷史階段。

【內容提要】刑事訴訟的全球化趨勢有著其自身的邏輯與體現，其中人權保障觀念的弘揚是這一趨勢興起的基石；一系列國際刑事司法準則的通過與實施是這一趨勢的重要載體；當事人主義與職權主義兩大訴訟模式的較量與交融為這一趨勢提供了重要的參考視角；近年來幾大主要國家的相繼修法與若干刑事訴訟實踐規則的推行是這一趨勢的兩個重要表征。刑事訴訟全球化趨勢，對我國刑事訴訟法制建設有多方面的啟示。

在經濟全球化的新形勢下，刑事訴訟法制中最直接的影響主要涉及經濟犯罪的預防與控制以及針對經濟犯罪所適用的刑事程序是否公平正當。除此之外，刑事訴訟制度并沒有直接、顯著的影響。形成這一現象的原因，在于刑事訴訟法在國內法中的獨特地位。一個國家的刑事訴訟法與該國的政治制度、與該國的憲法具有最近的淵源關系。刑事訴訟法制與政治體制的這種“近親性”，使其對全球化趨勢中的反應略顯遲緩，但這并不意味著可以漠視刑事訴訟法制的全球化趨勢，而是應當注意刑事訴訟的全球化有著其自身的邏輯與體現。本文的目的，就是揭示刑事訴訟全球化的表征和固有邏輯，勾勒出其特有的發展脈絡。

一、刑事訴訟全球化趨勢的表征與實現機制

概括地講，人權保障觀念的弘揚是刑事訴訟全球化趨勢興起的基石；一系列國際刑事司法準則的通過與實施是刑事訴訟全球化的重要載體；當事人主義與職權主義兩大訴訟模式的較量與交融為這一趨勢提供了重要的參考視角；近年來幾大主要國家的頻頻變法與若干刑事訴訟實踐規則的推行是刑事訴訟全球化的兩個重要表征。

1.人權保障觀念的弘揚是刑事訴訟全球化趨勢興起的基石。現代刑事訴訟是17、18世紀資產階級革命的成果，在資產階級反封建的過程中，啟蒙思想家高舉人權保障的大旗，對舊有的刑事訴訟制度進行了徹底的批判。新興資產階級建立政權后，圍繞著人權保障這一主旨重構了現代刑事訴訟。在上世紀中葉戰爭結束后，在重建世界和平的過程中，人們出于對戰爭中刑事訴訟對人權踐踏的反思，再一次將追求人權保障作為新一輪刑事訴訟法制變革的基礎。一部刑事訴訟法的近現展史實際上就是一部人權保障不斷完善的歷史。崇尚人權保障是兩大訴訟模式的共有理念，兩大法系在人權保障上的差異主要體現在人權保障的實現機制不同。在職權主義模式下，強調公權力主體包括法官、檢察官、警察對被追訴方權利的實現承擔了大量的照顧義務，通過積極的行使職權，發現真實以懲罰犯罪、澄清無辜。而在當事人主義模式下，人權保障的任務主要由被追訴方個人承擔，通過賦予被追訴方大量的訴訟權利并輔之以順暢的救濟機制得以實現。

二戰后的人權保障超越了原則與口號意義上的價值而逐步走向具體化，顯示出對刑事訴訟體制的巨大調控作用。一方面聯合國通過的《世界人權宣言》、《公民權利和政治權利國際公約》等國際性文件，已經成為國際人權法的重要法律淵源，具有完整的實體性規范與程序性規范，對各國刑事訴訟法制的完善具有導向作用。另一方面從各個具體國家來看，人權保障也是各國完善訴訟法制的中心。美國通過上世紀60年代的“正當程序革命”基本確立了在刑事訴訟的人權保障方面的領先地位；在歐洲大陸，刑事訴訟中的人權問題主要是通過《歐洲人權公約》加以規定的，特別是通過歐洲人權委員會與歐洲人權法院保證了“人權法”的實施。許多歐洲國家的刑事訴訟法在歐洲人權法院作出譴責性判決后被迫修改以不斷提高人權保障水平，比較明顯的例證就是意大利于1988年的修法和法國于2001年的修法以及英國于1998年通過《1998年人權法案》都是受到了《歐洲人權公約》的影響。“人權法”的概念本身就標志著一種飛躍，“人權法”并不是指一個特定的法律類別，而僅僅是要規定一些國家在使用刑事的或非刑事的處罰、治安措施或者社會防衛措施時所不能逾越的界限。[1]刑事訴訟中的人權法就是強調公權力追究犯罪的界限問題，強調沒有不計代價的發現真實，強調刑事訴訟的本質就是被告人權利的大憲章。順應人權保障的歷史趨勢，1996年我國對《刑事訴訟法》進行了修正，新刑事訴訟法大幅度提高了人權保障的水平，具體體現在確立了未經人民法院依法判決對任何人不得確定有罪的原則，取消了免于起訴，廢除了收容審查，確立了疑罪從無原則，將律師介入的時間提前到偵查階段，為防止“先定后審”改革卷宗移送方式，由全卷移送改為僅移送主要證據及其復印件，完善了庭審方式，部分的吸收了對抗式庭審的積極因素等等。

刑事訴訟法

縣司法局關于貫徹實施《刑事訴訟法》的情況匯報

(2006年3月3日)

根據市人大常委會關于《中華人民共和國刑事訴訟法》執法檢查日程安排，以及縣人大常委會的相關要求，現就我縣司法行政機關貫徹實施《中華人民共和國刑事訴訟法》情況向檢查組匯報。

一、貫徹實施《刑事訴訟法》工作情況

自《刑事訴訟法》頒布實施以來，我縣司法行政部門結合自身工作職責和實際，加強領導，強化監督，采取各種有效措施，為刑事訴訟法在司法行政系統的正確貫徹實施作出了應有的努力。

根據市人大常委會關于《中華人民共和國刑事訴訟法》執法檢查日程安排，以及縣人大常委會的相關要求，現就我縣司法行政機關貫徹實施《中華人民共和國刑事訴訟法》情況向檢查組匯報。

一、貫徹實施《刑事訴訟法》工作情況

自《刑事訴訟法》頒布實施以來，我縣司法行政部門結合自身工作職責和實際，加強領導，強化監督，采取各種有效措施，為刑事訴訟法在司法行政系統的正確貫徹實施作出了應有的努力。

(一)、加強對《刑事訴訟法》執法檢要性的認識

《中華人民共和國刑事訴訟法》是一部重要的刑事程序法，是國家用以懲罰犯罪、保證刑法實施的基本程序法律，它在國家的法制中占居著十分重要的地位。特別是1996年3月17日八屆全國人大四次會議審議通過的修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》，確立了新的刑事訴訟模式。進一步健全了刑事訴訟法的基本原則，對公安機關、檢察機關和人民法院的職能管轄范圍進行了合理調整，完善了辯護制度，加強了對訴訟當事人訴訟權利的保護，完善了強制措施。特別是庭審方式方面，確立了以法官為主導，控、辯、審三方分工負責的刑事訴訟格局。刑事訴訟法作為刑事程序法，是政法機關辦理刑事案件的操作規程。貫徹實施刑事訴訟法，嚴格按照刑訴法的規定，管理好刑罰執行機關規范執法，管理好律師隊伍在提前介入訴訟及參與訴訟中正確行使辯護權，辦理好各種刑事案件，實現司法公正，是司法行政機關的一項重要任務，也是貫徹黨的十五大精神，實施依法治國方略的一個重要方面。

(二)、認真做好《刑事訴訟法》的學習培訓和宣傳貫徹工作