民事審判再審程序，即民事審判監督程序，在民事審判實踐中發揮了積極的作用。但是，隨著我國社會政治、經濟的變革和發展，逐漸暴露出其不適應性和欠科學性，尤其反映在再審程序的啟動上更為突出，表現在制定再審程序的指導思想的不合理性、啟動主體的不科學性、啟動事由的原則性、啟動程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動的指導思想、啟動主體、啟動事由及程序規范等方面，根據民事訴訟法的原理，結合民事審判實踐，參照國外再審程序的有關規定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動主體的資格、啟動事由的具體化、啟動程序的規范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。

關鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動、啟動再審程序的事由

依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監督程序，是指人民法院對已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，依法對案件進行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當事人的訴訟權利和實體權利，提高審判質量和法官素質等，起到突出的作用。現行民事訴訟法關于民事再審程序啟動的主體、事由、程序等規定缺乏科學性，或者規定的原則性較強，在操作上具有不規范性和隨意性，實踐中在人民法院、人民檢察院和當事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實踐的指導等，都將大有裨益。而再審啟動程序的規范與完善是再審程序改革的關鍵，因此筆者根據民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動的有關規定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動發表管見，以供商榷。

對再審程序啟動有關法律規定的分析

再審程序是為了糾正已發生法律效力判決、裁定中的錯誤而專門設置的一種程序。我國民訴法規定的再審程序盡管對糾正確有錯誤的判決、裁定和保護當事人的合法權益發揮了積極的作用，但該程序在實踐中發揮的作用還遠未達到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發動再審程序設計了三種方式，即根據當事人的申請、由法院自行發動、通過檢察機關提出抗訴，但實際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩定性和權威性因不斷再審而受到嚴重破壞⑵。正因為如此，一方面人民群眾對此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強對審判活動的監督；另一方面，一些案件三番五次地進行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵敗訴方通過纏訟來逃避應當承擔的民事責任，又嚴重損害了法院裁判乃至法律本身的權威。造成我國民事再審程序動作效果不佳的原因是多方面的，既有設置程序的指導思想偏頗的問題，又有具體規定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個方面進行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動。

再審程序立法思想的分析。我國民事審判監督程序是建立在“實事求是、有錯必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時終結性，具體表現在：1、對再審的次數沒有限制，可以對生效判決，裁定進行無次數限制的再審；根據民訴法第179條規定，只要有新證據足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認定事實的主要證據不足的，即可再審，從而使當事人只要發現了新的證據即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據，將之留待兩審終審后利用該證據啟動再審程序。由于“實事求是、有錯必糾”原則的絕對化、擴大化、造成了一些案件出現多次數再審，根本不符合程序的及時終結性原則，一方面損害了司法的權威，造成了司法資源的嚴重浪費，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩定性；另一方面，這種拖延無法實現程序的正義和實體的正義，不利于保護當事人的合法權益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會使糾紛不能得到及時解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會的秩序與安定⑶。

一、關于再審程序存在的問題。

（一）“事實求是、有錯必糾”有違民事訴訟的運行規律。從我國民事訴訟法的立法內容來看，現行的民事訴訟法的再審程序貫徹了“實事求是、有錯必糾”的原則。立法者以該原則作為再審程序的立法指導原則，其出發點是好的，但是從內容上看，該原則確實存在一些認識上或實踐上的問題。一是在民事訴訟過程中，對“實事求是”的“實事”的追求存在絕對化。在現代價值多元的社會，民事訴訟制度的價值是多元的，人們在追求實體公正的同時，還要追求程序公正，除了追求訴訟公正外，還要追求訴訟效率，追求程序利益，此外，還要追求訴訟程序的穩定。二是對“有錯必糾”的“錯”的認識有誤，人們主要理解為實體錯誤，因而存在重實體輕程序之現象。三是該原則有悖于法的穩定性。判決貴在穩定，判決正確，依判決所恢復的法律關系就被確定而不得對其爭執，由此，社會關系才得以穩定。

（二）啟動再審的主體不合適。在大陸法系國家，能引起再審程序發生的主體通常只能是當事人，且當事人提起再審之訴有嚴格的條件限制，法院自身引起再審程序的發生的情形，在國外是沒有的，檢察院引起再審程序也是很少見的。法院作出的判決具有既判力，不僅當事人應當尊重判決的既判力，法院自身也應尊重，為維護判決的既判力，維護司法權威，當事人不能隨意要求法院推翻判決，法院也不能隨意推翻自己作出的確定的判決。依現行法規定，檢察院只要發現法院的確定判決有誤，不管什么情況，就向法院提起抗訴，直接違背了民事訴訟的處分原則，侵害了當事人的處分權，且使法院的判決始終處于不確定狀態。

（三）再審的條件過于寬泛，缺乏可操作性。根據《民事訴訟法》第179條第1款的規定，當事人有新證據，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應當再審。這一立法規定表明，當事人可以在訴訟的任何階段提供證據。這樣規定必然帶來一些弊端：其一有違程序保障論，使兩審終審流于形式；其二不符合訴訟經濟和效益的原則；其三與再審的目的和性質不符。再審次數無限制也是有害的，再審程序是一種特殊的程序，它是對可能有錯誤的判決的一種救濟，這種救濟應當是有條件的，不應當是無止境的。

二、關于再審程序的完善。

（一）細化可以申請再審的理由。筆者認為，應當從以下幾方面細化當事人提起再審的理由：

論文摘要

摘要：“實事求是、有錯必糾”是我國民事再審程序的指導思想，但是實踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問題卻一再要求對該原則進行反思。我們認為，問題在于通常理解的“實事求是、有錯必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進一步，通常對“實事求是”的理解有所偏差，真正的“實事求是”要求尊重民事訴訟領域的特殊規律，對生效裁判錯誤予以“區別對待”，而不是機械地“有錯必糾”。總之，民事再審制度之改革與完善，要求我們必須對這一原則與民事訴訟的關系進行重新認識，以利于制度安排創新。

關鍵詞：實事求是有錯必糾民事再審程序重新認識

民事訴訟制度改革以來，人們在借鑒先進的訴訟理論和制度的基礎上，對我國民事訴訟諸多具體制度都進行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項地位很特殊的制度安排。從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問題卻一直沒有解決。此問題又引起了當事人訴訟累、社會公眾對民事司法不滿等嚴重后果。隨著當事人權利意識的提高，隨著我國加入世貿組織引起的當事人結構的復雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學術、實務各界對此都相當關注，認為再審程序中存在的很多具體問題與“實事求是、有錯必糾”這一指導原則不無關系。因此，深刻反思這一原則，對于進一步完善民事再審制度無疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國民事再審程序的指導原則

“實事求是、有錯必糾”，簡言之，即審判要以事實為根據，以法律為準繩，否則就是錯誤，就必須堅決糾正過來。一般認為，該原則是再審程序的指導原則。例如，柴發邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規定的審判監督程序，從制度方面，保證貫徹有錯必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國民事訴訟法教程》明確指出“審判監督程序體現我國審判工作實事求是、有錯必糾的原則”；張衛平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設立審判監督程序“是實事求是、有錯必糾則在民事訴訟中的具體體現”。近年來，學者們在探討再審程序的改革時又常提及該原則，例如“我國民事訴訟法是根據實事求是、有錯必糾”。在實務界，再審程序同樣應貫徹這一原則。最高人民法院在全國人大會議上的工作報告、在其他有關審判監督工作會議上的講話，各年《法律年鑒》對審判監督工作的總結等，都要提到堅持這一原則。可見，各界對此看法是一致的。

論文摘要

摘要：“實事求是、有錯必糾”是我國民事再審程序的指導思想，但是實踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問題卻一再要求對該原則進行反思。我們認為，問題在于通常理解的“實事求是、有錯必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進一步，通常對“實事求是”的理解有所偏差，真正的“實事求是”要求尊重民事訴訟領域的特殊規律，對生效裁判錯誤予以“區別對待”，而不是機械地“有錯必糾”。總之，民事再審制度之改革與完善，要求我們必須對這一原則與民事訴訟的關系進行重新認識，以利于制度安排創新。

關鍵詞：實事求是有錯必糾民事再審程序重新認識

民事訴訟制度改革以來，人們在借鑒先進的訴訟理論和制度的基礎上，對我國民事訴訟諸多具體制度都進行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項地位很特殊的制度安排。從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問題卻一直沒有解決。此問題又引起了當事人訴訟累、社會公眾對民事司法不滿等嚴重后果。隨著當事人權利意識的提高，隨著我國加入世貿組織引起的當事人結構的復雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學術、實務各界對此都相當關注，認為再審程序中存在的很多具體問題與“實事求是、有錯必糾”這一指導原則不無關系。因此，深刻反思這一原則，對于進一步完善民事再審制度無疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國民事再審程序的指導原則

“實事求是、有錯必糾”，簡言之，即審判要以事實為根據，以法律為準繩，否則就是錯誤，就必須堅決糾正過來。一般認為，該原則是再審程序的指導原則。例如，柴發邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規定的審判監督程序，從制度方面，保證貫徹有錯必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國民事訴訟法教程》明確指出“審判監督程序體現我國審判工作實事求是、有錯必糾的原則”；張衛平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設立審判監督程序“是實事求是、有錯必糾則在民事訴訟中的具體體現”。近年來，學者們在探討再審程序的改革時又常提及該原則，例如“我國民事訴訟法是根據實事求是、有錯必糾”。在實務界，再審程序同樣應貫徹這一原則。最高人民法院在全國人大會議上的工作報告、在其他有關審判監督工作會議上的講話，各年《法律年鑒》對審判監督工作的總結等，都要提到堅持這一原則。可見，各界對此看法是一致的。

摘要：“實事求是、有錯必糾”是我國民事再審程序的指導思想，但是實踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問題卻一再要求對該原則進行反思。我們認為，問題在于通常理解的“實事求是、有錯必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進一步，通常對“實事求是”的理解有所偏差，真正的“實事求是”要求尊重民事訴訟領域的特殊規律，對生效裁判錯誤予以“區別對待”，而不是機械地“有錯必糾”。總之，民事再審制度之改革與完善，要求我們必須對這一原則與民事訴訟的關系進行重新認識，以利于制度安排創新。

關鍵詞：實事求是有錯必糾民事再審程序重新認識

民事訴訟制度改革以來，人們在借鑒先進的訴訟理論和制度的基礎上，對我國民事訴訟諸多具體制度都進行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項地位很特殊的制度安排。

從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問題卻一直沒有解決。此問題又引起了當事人訴訟累、社會公眾對民事司法不滿等嚴重后果。隨著當事人權利意識的提高，隨著我國加入世貿組織引起的當事人結構的復雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學術、實務各界對此都相當關注，認為再審程序中存在的很多具體問題與“實事求是、有錯必糾”這一指導原則不無關系。因此，深刻反思這一原則，對于進一步完善民事再審制度無疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國民事再審程序的指導原則

“實事求是、有錯必糾”，簡言之，即審判要以事實為根據，以法律為準繩，否則就是錯誤，就必須堅決糾正過來。一般認為，該原則是再審程序的指導原則。例如，柴發邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規定的審判監督程序，從制度方面，保證貫徹有錯必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國民事訴訟法教程》明確指出“審判監督程序體現我國審判工作實事求是、有錯必糾的原則”；張衛平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設立審判監督程序“是實事求是、有錯必糾則在民事訴訟中的具體體現”。近年來，學者們在探討再審程序的改革時又常提及該原則，例如“我國民事訴訟法是根據實事求是、有錯必糾”。在實務界，再審程序同樣應貫徹這一原則。最高人民法院在全國人大會議上的工作報告、在其他有關審判監督工作會議上的講話，各年《法律年鑒》對審判監督工作的總結等，都要提到堅持這一原則。可見，各界對此看法是一致的。

再審作為司法公正的最后防線，科學、合理的刑事再審程序，可以真正糾正判決的錯誤，實現司法的公正，增強人們對法律的信心，從而樹立法律的權威。我國的刑事訴訟立法中，刑事再審制度不僅是懲罰犯罪的制度保障，也是刑事被告人尋求司法救濟的特殊途徑。但是，我國現行有關刑事再審程序既有理念認識上的偏差，也有制度設計上的失誤，因此，改革和重構我國的再審程序，無論從維護法律公正還是從節約訴訟資源角度，都具有重大意義。

文章的主體內容

在刑事訴訟的價值體系中，公正居于核心地位。再審程序能夠及時糾正錯誤裁判，有利于實現實體公正，但是再審程序的啟動意味著要在同一案件上重復投入司法資源，造成司法資源的不合理利用而導致極大的浪費，刑事訴訟的效率也無從談起。盡管刑事再審程序具有存在的合理性，但其不是十全十美而是利弊相交。它是一把雙刃劍，因此具體的使用過程中我們就要盡量克服它的消極面。

刑事再審程序不是十全十美的程序，那我國刑事再審程序中存在些什么問題呢？筆者認為主要有四個問題。

第一個問題是再審啟動過多。我國發動再審的條件是傳統理念“實事求是，有錯必糾”，在這一傳統理念的指導下，只要發現有錯誤就發動再審程序，其結果是無限制地提起再審使生效判決的穩定性受到嚴重破壞，不利于對被告人的人權保障。

第二個問題是啟動主體規定的不合理。我國刑訴法規定，原審人民法院、最高人民法院和上級人民法院都可以依法發動再審程序，這是不符合現代訴訟的基本原則的。因為司法中立是司法公正的前提和基礎。而原審法院啟動刑事再審審判程序則缺乏客觀中立性，難以保證刑事再審啟動的公正性。

論文摘要

摘要：“實事求是、有錯必糾”是我國民事再審程序的指導思想，但是實踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問題卻一再要求對該原則進行反思。我們認為，問題在于通常理解的“實事求是、有錯必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進一步，通常對“實事求是”的理解有所偏差，真正的“實事求是”要求尊重民事訴訟領域的特殊規律，對生效裁判錯誤予以“區別對待”，而不是機械地“有錯必糾”。總之，民事再審制度之改革與完善，要求我們必須對這一原則與民事訴訟的關系進行重新認識，以利于制度安排創新。

關鍵詞：實事求是有錯必糾民事再審程序重新認識

民事訴訟制度改革以來，人們在借鑒先進的訴訟理論和制度的基礎上，對我國民事訴訟諸多具體制度都進行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項地位很特殊的制度安排。從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問題卻一直沒有解決。此問題又引起了當事人訴訟累、社會公眾對民事司法不滿等嚴重后果。隨著當事人權利意識的提高，隨著我國加入世貿組織引起的當事人結構的復雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學術、實務各界對此都相當關注，認為再審程序中存在的很多具體問題與“實事求是、有錯必糾”這一指導原則不無關系。因此，深刻反思這一原則，對于進一步完善民事再審制度無疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國民事再審程序的指導原則

“實事求是、有錯必糾”，簡言之，即審判要以事實為根據，以法律為準繩，否則就是錯誤，就必須堅決糾正過來。一般認為，該原則是再審程序的指導原則。例如，柴發邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規定的審判監督程序，從制度方面，保證貫徹有錯必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國民事訴訟法教程》明確指出“審判監督程序體現我國審判工作實事求是、有錯必糾的原則”；張衛平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設立審判監督程序“是實事求是、有錯必糾則在民事訴訟中的具體體現”。近年來，學者們在探討再審程序的改革時又常提及該原則，例如“我國民事訴訟法是根據實事求是、有錯必糾”。在實務界，再審程序同樣應貫徹這一原則。最高人民法院在全國人大會議上的工作報告、在其他有關審判監督工作會議上的講話，各年《法律年鑒》對審判監督工作的總結等，都要提到堅持這一原則。可見，各界對此看法是一致的。

編者按：本文主要從審判監督程序的概念；對于審判監督程序改革的不同觀點；現行審判監督程序的弊端及不足之處；關于審判監督程序改革與完善的出路與方向；改進與完善審判監督制度的重要意義進行論述。其中，主要包括：審判監督程序，又稱再審程序、審判監督程序的特征、裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監督程序、審判監督程序制度的弊端帶給司法權威的負面影響、審判監督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性、主張取消我國的再審程序法律制度、積極推進審判監督程序改革與完善的必要性在于、兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在、日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編、申訴與申請再審不加區分、更換審判監督程序的名稱、各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機關同級的人民法院管轄、改進完善審判監督制度是樹立司法權威的需要等，具體請詳見。

論文摘要：隨著社會的不斷發展變化,審判監督程序顯出了與社會政治、經濟狀況不太相適應，出現了一些弊端。審判監督程序并不是每個案件的必經程序，是一種特殊程序。在我國，審判監督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個特征：事后性、法定性、權力性、補救性。當前，理論界與司法實務界和其他國內外諸多社會輿論對我國的審判監督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監督程序的改革有兩種觀點。第一種觀點：取消審判監督程序，取消二審終審制，設立三審終審制；第二種觀點：在我國繼續保留兩審終審外加再審程序的訴訟模式，并積極推進審判監督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關的司法解釋。再此，就我國審判監督程序的改革與完善略陳意見。改進完善審判監督制度是樹立司法權威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關鍵詞:特征觀點弊端出路

一、審判監督程序的概念：

審判監督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經發生法律效力的判決和裁定，發現在認定事實或者適用法律上確有錯誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應遵循的步驟和方式方法。

審判監督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個案件的必經程序，只有對于已經發生法律效力而的確有錯誤的判決和裁定才能運用。困此，它是一種特殊程序。

法院訴訟文書樣式31

××××人民法院

刑事裁定書

（××××）×刑再初字第××號

原公訴機關××××人民檢察院。

原審被告人……（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單

××××人民法院

刑事裁定書

（××××）×刑再初字第××號

原公訴機關××××人民檢察院。

原審被告人……（寫明姓名、性別、出生年月日、民族、籍貫、職業或工作單

位和職務、住址等，現在何處）。