論文摘要：研究和探討經(jīng)濟權(quán)力與權(quán)利經(jīng)濟，準確定住國家經(jīng)濟權(quán)力在市場經(jīng)濟中的性質(zhì)，規(guī)范國家經(jīng)濟權(quán)力對市場的干預，保護市場中的合法權(quán)利，是市場經(jīng)濟道路中的關鍵問題，也是市場經(jīng)濟建設的重要拳措。國家經(jīng)濟權(quán)力通過法律進入到市場領域，市場經(jīng)濟是法律規(guī)范下的權(quán)利經(jīng)濟。國家經(jīng)濟權(quán)力的性質(zhì)、地位和作用途徑都有著自身的特點。

論文關鍵詞：經(jīng)濟權(quán)力權(quán)利經(jīng)濟

經(jīng)濟是國計民生之本，在歷史的不同時期，以不同的面貌加入人們的生活，影響著社會的發(fā)展。市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟權(quán)力不同于傳統(tǒng)政治國家的經(jīng)濟管理職能中的權(quán)力。因此，經(jīng)濟權(quán)力進入市場的途徑、條件和范圍與其他經(jīng)濟模式是不同的。權(quán)利經(jīng)濟中的經(jīng)濟權(quán)力可以從以下幾個方面來考察與認識

1、濟權(quán)力觀的概念

權(quán)力，看起來是屬于政治范圍，但實際上也屬于經(jīng)濟范疇，而且從根本上來說是屬于經(jīng)濟范疇，權(quán)力的經(jīng)濟性是權(quán)力的最基本屬性之一。談到領導干部應該樹立什么樣的權(quán)力觀時，我們認為，樹立經(jīng)濟權(quán)力觀是其中一個重要方面，或者說是權(quán)力觀的一個重要構(gòu)成部分，是領導干部應該樹立的最基本的權(quán)力觀之一。

經(jīng)濟權(quán)力觀，就是要把經(jīng)濟理念同權(quán)力理念緊密地結(jié)合起來，權(quán)力必須是經(jīng)濟的，經(jīng)濟是權(quán)力的重要屬性之一。離開經(jīng)濟來談權(quán)力是不可取的，離開權(quán)力來談經(jīng)濟也是不可取的。談論權(quán)力，就必然沙及到經(jīng)濟。這里的經(jīng)濟，主要含義是從成本與效益的關系角度來說的，經(jīng)濟權(quán)力觀，就是成本與效益緊密聯(lián)系的權(quán)力觀，就是成本權(quán)力觀，效益權(quán)力觀不講成本、不講效益的權(quán)力觀是純粹的政治權(quán)力觀，對于領導社會主義現(xiàn)代化建設的中國共產(chǎn)黨來說，是應該拋棄的。純粹政治的權(quán)力觀不屬于經(jīng)濟建設時期。

【內(nèi)容提要】本文分析了知識經(jīng)濟社會中微觀公共權(quán)力的法律規(guī)制問題。即如何認識知識生產(chǎn)中的微觀公共權(quán)力性質(zhì)和法律責任；法理學如何從歷史唯物主義的實踐立場出發(fā)，把握知識生產(chǎn)、科學發(fā)展與微觀公共權(quán)力之間在人類實踐基礎上存在的制度同一性關系；法治如何切入這種制度性關系，創(chuàng)造適應知識經(jīng)濟社會的新的法律規(guī)則；從組織結(jié)構(gòu)、正當程序和規(guī)則設置等各個“細小環(huán)節(jié)”上促使教育科研中的微觀公共權(quán)力合理、合法運行。

【關鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)/微觀公共權(quán)力/法律規(guī)制/正當程序

【正文】

一、從兩件“學位案”談起

1996年1月24日，北大學位委員會在21位委員只到16位的情況下，以6票同意，3票棄權(quán)，7票反對的結(jié)果，決定不授予北京大學博士生劉某的博士學位；隨后，北大只授予了劉某博士“結(jié)業(yè)”證書而非畢業(yè)證書。此后，劉某在長達3年半時間內(nèi)四處詢問、反映，要求回答他“未獲學位”的原因均未得答復。1997年他向法院起訴，法院以“尚無此法律條文”為由不予受理。1999年9月，劉某再次起訴，終得北京市海淀區(qū)人民法院受理。他請求法院責令被告撤消其1996年的不授予博士學位的“決定”；判令北大向其頒發(fā)博士“畢業(yè)證書”，并對其學位授予問題重新審查。

海淀區(qū)法院在有關學位授予糾紛處理的法條缺位情況下，根據(jù)行政訴訟法有關規(guī)定及法律的“正當程序原則”，認為：北大學位委員會作出“不授予”決定涉及學位申請者能否獲得相應學位證書的權(quán)利，故在作出否定性決議前應告知相對人。法院判決責令北大學位評定委員會撤消“不授予”劉某博士學位的決定；在判決生效后3個月內(nèi)對是否批準授予劉的博士學位進行重新審議。（注：二審法院受理此案審理后發(fā)回重審。但2001年初，原審法院（北京海淀區(qū)法院）以“超過訴訟時效”為由，駁回了劉燕文的起訴（據(jù)說是海淀區(qū)法院在“請示”了上級有關法院后作出的）。賀衛(wèi)方教授在2001年3月某日的《科技時報》上曾以《轉(zhuǎn)了向的里程碑》為題，評海淀區(qū)法院這一“駁回起訴”的判決“在法律的程序方面存在許多疑點”，他說：“最關鍵的問題是，當一個法院已經(jīng)受理了一起案件并且做出了自己的裁判，就意味著法院以權(quán)威的行為承認了案件并不存在訴訟時效的問題。法院受理了，然后經(jīng)過一方當事人上訴，上一級法院又發(fā)回重審，下一級法院又說當事人在一審時已經(jīng)過了訴訟時效，這樣就等于出爾反爾，法院的威信得不到保障，當事人對法院的預期也會變得復雜和混亂”。

內(nèi)容提要：本文采用標準的經(jīng)濟學分析方法，采用一個地租與稅費模型，研究了地租與稅費之間的關系，得出了一個結(jié)論：無論土地的私有產(chǎn)權(quán)歸誰，各種稅賦將完全由擁有土地剩余索取權(quán)的一方承擔，而不是由產(chǎn)權(quán)所有者承擔。根據(jù)理論推導，研究了我國目前農(nóng)村廣泛存在的土地糾紛和農(nóng)民稅費負擔沉重的問題，指出了一些流行的政策建議的錯誤，提出了“剝奪村委會的經(jīng)濟權(quán)力”的政策主張。

關鍵詞：地租、稅費、經(jīng)濟權(quán)力

一、引言

本人在《2002年“土地承包法案”解析》一文中指出了該法案所蘊含的土地產(chǎn)權(quán)私有化的性質(zhì)，這種特別的性質(zhì)，不僅使它與以往的土地法案不同，而且，本質(zhì)上確定了農(nóng)民對土地的使用、收益、流轉(zhuǎn)、出租等權(quán)限，而這些權(quán)限，在過去絕大部分是歸村委會的。進一步看，2002年土地法案實際上剝奪的村委會關于對土地各種權(quán)限的權(quán)力，這正是2002年土地法案光輝之處。但是，依據(jù)產(chǎn)權(quán)理論，如果不使私有產(chǎn)權(quán)落入共有領域，不僅需要清楚地界定產(chǎn)權(quán)，也需要有效地保護產(chǎn)權(quán)。2002年法案只是清楚地界定了土地的大多數(shù)權(quán)利歸屬于農(nóng)民，但是并不能保證農(nóng)民能夠真正地擁有這些權(quán)利。在以往的土地法中也規(guī)定了農(nóng)民的一些土地權(quán)屬，如土地承包15年不變，或30年不變，但是由于農(nóng)民不能保護自己的權(quán)利或保護自己的權(quán)利代價太大，我國農(nóng)村很多地方的農(nóng)民都或多或少地被村委會剝奪了這項權(quán)力——未到承包期強行收回土地等等。阻礙農(nóng)民不能確保行使自己的土地權(quán)利的障礙有兩個：（1）農(nóng)民不能保護自己的土地權(quán)利，或者說村委會或鄉(xiāng)政府越權(quán)行使自己的權(quán)力，侵占或剝奪農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)；（2）鄉(xiāng)政府或村委會通過收取各項稅費侵占或剝奪農(nóng)民的土地收益或土地租金，變相侵占農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)。

本文從這兩個問題出發(fā)，研究農(nóng)村的方案設計問題，指出一些流行觀點的錯誤，并提出可操作性的政策建議。

二、租、稅、費之間的關系

論文摘要：市場的運行經(jīng)常是不完善的和有問題的，這就需要政府及其所屬部門運用經(jīng)濟權(quán)力對市場主體的活動進行管理和監(jiān)督，然而經(jīng)濟權(quán)力可以直接地對相對人進行管理，以命令方式單方面為相對人設定權(quán)利義務的運行模式，不可避免地引出了權(quán)力合理運用的問題。我們對經(jīng)濟權(quán)力與行政權(quán)力進行比較，借鑒行政合理性原則的相關內(nèi)容，希望能在市場規(guī)制中做到經(jīng)濟權(quán)力的合理運用。

論文關鍵詞：市場規(guī)制；經(jīng)濟權(quán)力；合理運用

一、問題的提出

在市場規(guī)制中討論經(jīng)濟權(quán)力運用的合理性問題，是因為市場規(guī)制中經(jīng)濟權(quán)力的運用具有特殊性。

1．市場規(guī)制中的經(jīng)濟權(quán)力與市場主體的利益密切相關

由于市場規(guī)制中經(jīng)濟權(quán)力所指向的相對方是市場主體，即企業(yè)、個體工商戶、公民等不同形態(tài)的在市場中從事經(jīng)營活動的主體，因而政府在市場規(guī)制中針對某些或者某個市場主體所作出的決定、命令，所采取的各種處罰措施直接影響這部分市場主體的經(jīng)濟利益和聲譽。

論文關鍵詞:經(jīng)濟權(quán)利；經(jīng)濟學；企業(yè)本質(zhì)；結(jié)合

論文摘要:公司權(quán)力是現(xiàn)代企業(yè)制度的產(chǎn)物。它有別于股東權(quán)力、董事會權(quán)力、監(jiān)事會權(quán)力、經(jīng)理權(quán)力，它體現(xiàn)的是公司的整體利益。公司權(quán)力具有十分顯著的經(jīng)濟學表征，它是公司的一種重要資源，具有有用性、稀缺性、成本效益性特征。公司權(quán)力配置能夠?qū)崿F(xiàn)優(yōu)化改進。為此，本文從經(jīng)濟權(quán)利和企業(yè)本質(zhì)出發(fā)，對經(jīng)濟學中的經(jīng)濟權(quán)利和企業(yè)相結(jié)合的方法進行了簡要的論述。

0引言

經(jīng)濟權(quán)力概念對于企業(yè)(以及資本主義制度)本質(zhì)的分析是至關重要的。必須超出新制度經(jīng)濟學研究范式，結(jié)合馬克思主義的階級分析方法，明確考慮市場上經(jīng)濟權(quán)力對企業(yè)內(nèi)權(quán)威關系的決定性影響，才可以內(nèi)洽性地處理經(jīng)濟權(quán)力與企業(yè)本質(zhì)這兩個理論問題。企業(yè)本質(zhì)問題是新制度經(jīng)濟學研究項目(nie)的開端?？扑归_此先河，探究了權(quán)威和指揮在經(jīng)濟上優(yōu)于市場關系的原因。

這兩類研究都沒有充分分析經(jīng)濟權(quán)力。但兩類研究的內(nèi)洽性具有不同含意在阿爾奇安和德姆塞茨的方法中，沒有分析經(jīng)濟權(quán)力是因為它認為經(jīng)濟權(quán)力與現(xiàn)實研究無關:威廉姆森考慮到經(jīng)濟權(quán)力的相關性，但沒有發(fā)展經(jīng)濟權(quán)力的含意，從而使其命題容易受到理論內(nèi)洽性上的攻擊。

1經(jīng)濟權(quán)利的問題

摘要：地方權(quán)力的憲法化是商品(市場)經(jīng)濟發(fā)展的必然要求,是一國經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的法律體現(xiàn)。地方權(quán)力憲法化是單一制和聯(lián)邦制國家憲法的共同規(guī)定“,二戰(zhàn)”以后,地方自治和地方權(quán)力的憲法化成為世界憲政發(fā)展的潮流,就連具有中央集權(quán)傳統(tǒng)的法國也在1982年開始了地方自治和地方分權(quán)的改革。我國憲法應適應社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的要求,順應世界憲政發(fā)展的潮流,盡快明確規(guī)定地方權(quán)力。

關鍵詞：商品(市場)經(jīng)濟單一制地方權(quán)力憲法化

地方到底應該擁有哪些權(quán)力是我國憲法所沒有解決的問題。在憲法學界,有的學者拘泥于傳統(tǒng),認為在單一制國家地方是中央的人,地方的權(quán)力完全由中央規(guī)定;有的學者在這一問題上采取了實用的“描述主義”,對我國的地方制度完全按照現(xiàn)行憲法文本進行描述,不加以評判;更多的學者在論及這一問題時回避我國的“中央與地方權(quán)力的關系”,只論及單一制的優(yōu)越性,似乎我國憲法有關國家結(jié)構(gòu)形式的規(guī)定完美無缺。

在許多深諳中國歷史的學者的潛意識里,有一種擔心,他們害怕地方權(quán)力憲法化之后,地方主義會抬頭,會不利于國家的團結(jié)統(tǒng)一。我們認為這種心態(tài)是可以理解的,是學者社會歷史責任感的一種體現(xiàn),但這種擔心是多余的。一方面,新中國民族區(qū)域自治的成功經(jīng)驗表明,地方權(quán)力的憲法化不僅不會損害國家的統(tǒng)一和民族的團結(jié),反而會加強這種團結(jié)統(tǒng)一;另一方面,地方權(quán)力的憲法化有助于中央對地方權(quán)力的監(jiān)督法律化、制度化,中央可以通過法治化的手段確保國家的團結(jié)統(tǒng)一。

一

地方權(quán)力憲法化是指在單一制國家由憲法明確規(guī)定地方在國家權(quán)力體系中的地位或由憲法明確規(guī)定地方權(quán)力由法律具體化。地方權(quán)力憲法化的本質(zhì)是憲政國家內(nèi)地方經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡,地方權(quán)力要求在憲法上的體現(xiàn),類似于自由狀態(tài)下的自然人或市民社會的法權(quán)要求。當然地方權(quán)力要求與自然人或市民社會的法權(quán)要求并不完全是一回事,但從歷史哲學的視角審視,地方權(quán)力憲法化是分權(quán)或限權(quán)的一極,也是憲法之源。王世杰、錢端升在論及憲法起源時說:“歐洲中世紀時代是封建時代,也可以說是近現(xiàn)代憲法觀念萌芽時代。在這個時代內(nèi),君主的勢力,每受各地方封建諸侯或各城市團體的限制;而國王對于所屬諸侯或所屬城市,往往以特別法律承認各諸侯或各城市的特權(quán)。此項特權(quán),即為國王權(quán)力的限制;此項法律,亦頗類于近代的憲法或根本法。”①當然現(xiàn)代地方權(quán)力的憲法化與歐洲中世紀諸侯或城市的特權(quán)并不完全是一回事,但屬性相同,它們植根于相同或相似的經(jīng)濟基礎。

摘要：市場的運行經(jīng)常是不完善的和有問題的，這就需要政府及其所屬部門運用經(jīng)濟權(quán)力對市場主體的活動進行管理和監(jiān)督，然而經(jīng)濟權(quán)力可以直接地對相對人進行管理，以命令方式單方面為相對人設定權(quán)利義務的運行模式，不可避免地引出了權(quán)力合理運用的問題。我們對經(jīng)濟權(quán)力與行政權(quán)力進行比較，借鑒行政合理性原則的相關內(nèi)容，希望能在市場規(guī)制中做到經(jīng)濟權(quán)力的合理運用。

關鍵詞：市場規(guī)制；經(jīng)濟權(quán)力；合理運用

一、問題的提出

在市場規(guī)制中討論經(jīng)濟權(quán)力運用的合理性問題，是因為市場規(guī)制中經(jīng)濟權(quán)力的運用具有特殊性。

1．市場規(guī)制中的經(jīng)濟權(quán)力與市場主體的利益密切相關

由于市場規(guī)制中經(jīng)濟權(quán)力所指向的相對方是市場主體，即企業(yè)、個體工商戶、公民等不同形態(tài)的在市場中從事經(jīng)營活動的主體，因而政府在市場規(guī)制中針對某些或者某個市場主體所作出的決定、命令，所采取的各種處罰措施直接影響這部分市場主體的經(jīng)濟利益和聲譽。

摘要：地方權(quán)力的憲法化是商品(市場)經(jīng)濟發(fā)展的必然要求，是一國經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的法律體現(xiàn)。地方權(quán)力憲法化是單一制和聯(lián)邦制國家憲法的共同規(guī)定“，二戰(zhàn)”以后，地方自治和地方權(quán)力的憲法化成為世界憲政發(fā)展的潮流，就連具有中央集權(quán)傳統(tǒng)的法國也在1982年開始了地方自治和地方分權(quán)的改革。我國憲法應適應社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，順應世界憲政發(fā)展的潮流，盡快明確規(guī)定地方權(quán)力。

關鍵詞：商品(市場)經(jīng)濟單一制地方權(quán)力憲法化

地方到底應該擁有哪些權(quán)力是我國憲法所沒有解決的問題。在憲法學界，有的學者拘泥于傳統(tǒng)，認為在單一制國家地方是中央的人，地方的權(quán)力完全由中央規(guī)定；有的學者在這一問題上采取了實用的“描述主義”，對我國的地方制度完全按照現(xiàn)行憲法文本進行描述，不加以評判；更多的學者在論及這一問題時回避我國的“中央與地方權(quán)力的關系”，只論及單一制的優(yōu)越性，似乎我國憲法有關國家結(jié)構(gòu)形式的規(guī)定完美無缺。

在許多深諳中國歷史的學者的潛意識里，有一種擔心，他們害怕地方權(quán)力憲法化之后，地方主義會抬頭，會不利于國家的團結(jié)統(tǒng)一。我們認為這種心態(tài)是可以理解的，是學者社會歷史責任感的一種體現(xiàn)，但這種擔心是多余的。一方面，新中國民族區(qū)域自治的成功經(jīng)驗表明，地方權(quán)力的憲法化不僅不會損害國家的統(tǒng)一和民族的團結(jié)，反而會加強這種團結(jié)統(tǒng)一；另一方面，地方權(quán)力的憲法化有助于中央對地方權(quán)力的監(jiān)督法律化、制度化，中央可以通過法治化的手段確保國家的團結(jié)統(tǒng)一。

一、地方權(quán)力憲法化是指在單一制國家由憲法明確規(guī)定地方在國家權(quán)力體系中的地位或由憲法明確規(guī)定地方權(quán)力由法律具體化。

地方權(quán)力憲法化的本質(zhì)是憲政國家內(nèi)地方經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡，地方權(quán)力要求在憲法上的體現(xiàn)，類似于自由狀態(tài)下的自然人或市民社會的法權(quán)要求。當然地方權(quán)力要求與自然人或市民社會的法權(quán)要求并不完全是一回事，但從歷史哲學的視角審視，地方權(quán)力憲法化是分權(quán)或限權(quán)的一極，也是憲法之源。王世杰、錢端升在論及憲法起源時說:“歐洲中世紀時代是封建時代，也可以說是近現(xiàn)代憲法觀念萌芽時代。在這個時代內(nèi)，君主的勢力，每受各地方封建諸侯或各城市團體的限制；而國王對于所屬諸侯或所屬城市，往往以特別法律承認各諸侯或各城市的特權(quán)。此項特權(quán)，即為國王權(quán)力的限制；此項法律，亦頗類于近代的憲法或根本法?！碑斎滑F(xiàn)代地方權(quán)力的憲法化與歐洲中世紀諸侯或城市的特權(quán)并不完全是一回事，但屬性相同，它們植根于相同或相似的經(jīng)濟基礎。

一、研究重點

各縣（市）區(qū)各單位圍繞“紀檢監(jiān)察工作創(chuàng)新”主題，緊貼本地實際，突出工作特色，認真開展理論研究。可重點對如下課題進行研究：

1、紀檢監(jiān)察工作如何更好地適應經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變、保障科學發(fā)展；

2、如何把反腐倡廉的要求寓于各項重要改革措施之中，用發(fā)展的思路和改革的辦法解決滋生腐敗的深層次問題；

3、如何更加有效地發(fā)揮紀檢監(jiān)察機關的職能作用；

4、如何不斷提高組織協(xié)調(diào)能力，充分發(fā)揮職能部門的作用，進一步形成反腐倡廉建設的整體合力；

論文摘要:工商行政管理執(zhí)法行為規(guī)范是由工商行政管理的執(zhí)法理念、執(zhí)法宗旨、執(zhí)法任務所決定的，包括執(zhí)法主體規(guī)范、執(zhí)法程序規(guī)范、行政許可規(guī)范、執(zhí)收執(zhí)罰規(guī)范等內(nèi)容。規(guī)范工商行政管理執(zhí)法行為是落實科學發(fā)展觀，共建和諧社會的政治需要，是加強工商部門行風建設的現(xiàn)實需要，是樹立工商行政管理執(zhí)法權(quán)威，確保工商事業(yè)長久不衰的發(fā)展需要，以下是本篇工商行政管理論文的全文：

論文關鍵詞:工商行政管理；執(zhí)法行為；行為規(guī)范；內(nèi)涵

發(fā)揮職能，維護公平競爭的市場經(jīng)濟秩序，是黨和國家賦予工商行政管理部門的神圣職責。但在實際工作中存在的一些不良現(xiàn)象，在一定程度上損壞了工商部門的社會形象，為此，進一步規(guī)范工商執(zhí)法人員的執(zhí)法行為，實現(xiàn)規(guī)范執(zhí)法，是擺在我們面前的一個不容忽視的問題。

一、工商行政管理執(zhí)法行為規(guī)范的內(nèi)涵及意義

工商行政管理執(zhí)法行為規(guī)范是由工商行政管理的執(zhí)法理念、執(zhí)法宗旨、執(zhí)法任務所決定的，是由此產(chǎn)生的執(zhí)法人員所特有的工作態(tài)度和行為方式。具體包括：執(zhí)法主體規(guī)范、執(zhí)法程序規(guī)范、行政許可規(guī)范、執(zhí)收執(zhí)罰規(guī)范等內(nèi)容。它具有強制性、導向性和可變性等特征。為此，在落實科學發(fā)展觀，建設社會主義和諧社會的今天，加強工商行政管理執(zhí)法行為規(guī)范建設，具有現(xiàn)實意義。第一，規(guī)范工商行政管理執(zhí)法行為是落實科學發(fā)展觀，共建和諧社會的政治需要。為此，工商執(zhí)法人員必須牢記服務宗旨，以及高效便民的執(zhí)法理念，以實際行動為經(jīng)濟服務，以規(guī)范的行為贏得社會的信任和尊重；第二，規(guī)范工商行政管理執(zhí)法行為是加強工商部門行風建設的現(xiàn)實需要。工商部門是有一定執(zhí)法權(quán)力的行政執(zhí)法部門，權(quán)力的濫用必然導致腐敗行為的產(chǎn)生。因此，必須加強工商行政執(zhí)法人員行為規(guī)范，防止權(quán)力異化，只有這樣，才能完成黨和人民賦予工商部門的神圣使命。

二、工商行政管理執(zhí)法行為規(guī)范的主要內(nèi)容