導(dǎo)語(yǔ)：公共教育投資研究管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文采用國(guó)際橫截面數(shù)據(jù)和時(shí)間序列數(shù)據(jù)，從和發(fā)展兩個(gè)角度了公共教育投資比例的因素。得出的結(jié)論是：一、應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)變量，特別是財(cái)政供給能力來(lái)解釋公共教育投資比例的變化；二、在考慮未來(lái)我國(guó)公共教育投資比例的變化趨勢(shì)時(shí)應(yīng)主要中等收入國(guó)家的情況；三、我國(guó)公共教育投資比例將在2010年接近4%，而在2020年達(dá)到4.5%左右。

關(guān)鍵詞：公共教育投資比例；GDP；GNI；財(cái)政收入

從20世紀(jì)60年代開(kāi)始，國(guó)際上便開(kāi)始使用公共教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（或國(guó)民生產(chǎn)總值）的比例這一指標(biāo)，來(lái)衡量一個(gè)國(guó)家的公共教育經(jīng)費(fèi)是否充足，以及政府對(duì)教育投資努力程度的高低。世界銀行對(duì)“公共教育支出”的定義是“對(duì)公共教育的公共支出加上對(duì)私立教育的補(bǔ)貼”（世界銀行，2001）。在我國(guó)，與這一口徑相對(duì)應(yīng)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)應(yīng)該是“預(yù)算內(nèi)教育經(jīng)費(fèi)撥款”。但我國(guó)自上世紀(jì)90年代以來(lái)一直采用“財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)”這一指標(biāo)來(lái)度量政府提供的公共教育經(jīng)費(fèi)，因此在下文中，凡涉及到我國(guó)的數(shù)據(jù)，“公共教育支出”指的就是“財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)”。此外，為了簡(jiǎn)便起見(jiàn)，以“公共教育投資比例”指代“公共教育支出占GDP的比例”。

本文將采用國(guó)際橫截面數(shù)據(jù)和中國(guó)時(shí)間序列數(shù)據(jù)分析影響公共教育經(jīng)費(fèi)投資比例的因素，并對(duì)2010年和2020年我國(guó)的公共教育投資比例做出預(yù)測(cè)。

一、我國(guó)公共教育投資比例的與現(xiàn)狀

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)公共教育投資比例的變化可分為三個(gè)階段（圖1）：

（1）1978-1989年，公共教育投資比例時(shí)高時(shí)低，呈現(xiàn)不規(guī)則變動(dòng)。

（2）1990-1995年，公共教育投資比例持續(xù)下降。

（3）1996-2003年，公共教育投資比例平穩(wěn)上升。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織的統(tǒng)計(jì)，1980年以來(lái)公共教育投資比例的世界平均水平基本保持在4.8%左右。因此粗略地看，我國(guó)公共教育投資比例與世界平均水平相比是偏低的。但把不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平國(guó)家的公共教育投資比例進(jìn)行算術(shù)平均，其過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏性，因此需要做更進(jìn)一步的研究。

二、公共教育投資比例的國(guó)際比較及對(duì)中國(guó)的預(yù)測(cè)

影響一個(gè)國(guó)家政府對(duì)教育的投入程度，主要取決于兩個(gè)因素：該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和教育發(fā)展水平。由于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育發(fā)展不一定完全同步，即經(jīng)濟(jì)水平（以人均GDP衡量）較高的國(guó)家未必就有較高的教育水平（以各級(jí)教育的入學(xué)率衡量），反之，經(jīng)濟(jì)水平較低的國(guó)家未必就有較低的可能有相對(duì)較高的教育水平。因此，我們將采用兩種方法，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和教育發(fā)展水平兩個(gè)維度進(jìn)行公共教育投資比例的國(guó)際比較。

1、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與公共教育投資比例

影響一個(gè)國(guó)家公共教育投資比例的最主要因素，是該國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。我國(guó)一些學(xué)者以人均GNP為衡量一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指標(biāo)，通過(guò)建立計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型，試圖找出與不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的公共教育投資比例。各項(xiàng)研究涉及的時(shí)間段和國(guó)家為：1961-1979年，38個(gè)國(guó)家（陳良焜等，1988）；1980-1985年，40個(gè)國(guó)家（陳良焜等，1992）；1986-1997年，54個(gè)國(guó)家（岳昌君、丁小浩，2003）。這些研究使用了相同的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型，即線性-對(duì)數(shù)模型：

（模型1）

Yi表示第i個(gè)國(guó)家的公共教育投資比例，Xi表示第i個(gè)國(guó)家的人均GNP。

我們將運(yùn)用最新的數(shù)據(jù)對(duì)已有研究加以拓展，但限于數(shù)據(jù)的可獲得性，只能根據(jù)2001年的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。與上述研究相同，我們僅僅使用了大國(guó)的數(shù)據(jù)，因?yàn)榇髧?guó)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)比較完整，便于同中國(guó)進(jìn)行比較，而且統(tǒng)計(jì)資料比較齊全。所謂大國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)是：2001年人口在1千萬(wàn)人以上的國(guó)家（世界銀行，2003）。按照此標(biāo)準(zhǔn)，我們使用了57個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，包括14個(gè)高收入國(guó)家、8個(gè)中高收入國(guó)家、15個(gè)中低收入國(guó)家和20個(gè)低收入國(guó)家。

在分析過(guò)程中我們使用的是Eviews軟件。

(1)使用57個(gè)國(guó)家數(shù)據(jù)的分析結(jié)果

我們利用模型1對(duì)57個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果如下：

括號(hào)內(nèi)顯示的是標(biāo)準(zhǔn)誤估計(jì)值。斜率系數(shù)估計(jì)值為0.3408，其含義為：人均GNI增加1%，公共教育投資比例增加約0.0034個(gè)百分點(diǎn)。在以往研究中，斜率系數(shù)的估計(jì)值分別為：0.792（1975-1979年，陳良焜等，1988）；0.84（1980-1985年，陳良焜等，1992）；0.4069（1986-1997年，岳昌君等，2003）。我們的斜率系數(shù)估計(jì)值是顯著的（p<0.01），而且小于以往研究的結(jié)果，說(shuō)明隨著時(shí)間的推移，這57個(gè)大國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)公共教育投資比例的影響力減弱了。

(2)使用中等收入國(guó)家數(shù)據(jù)的分析結(jié)果

根據(jù)這57個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)（表1），收入水平越高的國(guó)家公共教育投資比例越穩(wěn)定，國(guó)別差異越小（表現(xiàn)為變異系數(shù)越來(lái)越小）。特別是高收入國(guó)家公共教育投資比例的數(shù)字特征表明當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到較高水平時(shí)，公共教育投資比例已趨于穩(wěn)定。由此我們認(rèn)為，對(duì)于不同收入類型的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)公共教育投資比例的影響模式很可能是不同的。因此，如果把高收入國(guó)家考慮在內(nèi)，很可能會(huì)低估經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展時(shí)期公共教育投資比例的增長(zhǎng)速度。考慮到今后十多年內(nèi)，中國(guó)仍將處于中等收入國(guó)家的行列，著重關(guān)注在這一收入類型國(guó)家中公共教育投資比例的變化趨勢(shì)應(yīng)該更有現(xiàn)實(shí)意義。

表1：57個(gè)人口大國(guó)公共教育投資比例（2001年）

中位數(shù)（%）均值（%）變異系數(shù)N

高收入國(guó)家4.84.810.1614

中等收入國(guó)家14.14.070.3723

低收入國(guó)家3.13.700.5520

所有國(guó)家4.14.120.4057

1：包括中低收入國(guó)家和中高收入國(guó)家

針對(duì)23個(gè)中等收入國(guó)家的數(shù)據(jù)，模型1的回歸結(jié)果如下：

括號(hào)內(nèi)顯示的是標(biāo)準(zhǔn)誤估計(jì)值。斜率系數(shù)的估計(jì)值表明：在中等收入國(guó)家，人均GNI每提高1%，公共教育支出比例提高0.0134個(gè)百分點(diǎn)。這說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度較快的中等收入國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)公共教育支出比例的影響要比考慮全體國(guó)家時(shí)大得多。

(3)對(duì)我國(guó)公共教育投資比例的預(yù)測(cè)

為了預(yù)測(cè)今后我國(guó)公共教育投資比例的發(fā)展變化趨勢(shì)，首先應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來(lái)走勢(shì)做出判斷。根據(jù)最近一項(xiàng)研究的結(jié)果，中國(guó)2002-2010年人均GDP的年均增長(zhǎng)速度約為9%，2010-2020年的年均增長(zhǎng)率約為7.5%（中國(guó)化戰(zhàn)略研究課題組，2005）。另一項(xiàng)研究則認(rèn)為2006-2010年GDP年均增長(zhǎng)速度為8%，20101-2020年為7%（國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心，2005）。我們認(rèn)為，后一項(xiàng)預(yù)測(cè)的可能性較大，由此，到2010年人均GDP年增長(zhǎng)7.5%，2011-2020年人均GDP年增長(zhǎng)6.5%應(yīng)該是可能的。

2001年我國(guó)人均GNI為890美元，假定2002-2010年人均GNI年均增長(zhǎng)7.5%，2011-2020年年均增長(zhǎng)6.5%，則2010年人均GNI將達(dá)到1700美元，2020年將達(dá)到3200美元（均為2001年價(jià)格）。

根據(jù)57個(gè)國(guó)家的模型，2005、2010、2015和2020年我國(guó)公共教育投資比例的預(yù)測(cè)值是分別為3.95%、4.07%、4.18%和4.29%，這一結(jié)果與岳昌君等人（岳昌君、丁小浩，2003）的結(jié)論非常接近。根據(jù)23個(gè)中等收入國(guó)家的模型，2005、2010、2015和2020年我國(guó)公共教育投資比例的預(yù)測(cè)值是分別為3.23%、3.70%、4.12%和4.54%。

2001年，57個(gè)國(guó)家人均GNI的樣本均值是6418美元，23個(gè)中等收入國(guó)家人均GNI的樣本均值是2707美元。從預(yù)測(cè)的角度看，給定的解釋變量的值越接近解釋變量的樣本均值，預(yù)測(cè)結(jié)果越精確（古扎拉蒂，1995）。因此，我們認(rèn)為無(wú)論使用哪一個(gè)模型，對(duì)于2015年和2020年的預(yù)測(cè)結(jié)果應(yīng)該更為準(zhǔn)確。

2、.教育發(fā)展水平與公共教育投資比例

我們還可以從教育發(fā)展水平所對(duì)應(yīng)的公共教育經(jīng)費(fèi)比例的國(guó)際比較，來(lái)分析我國(guó)公共教育投資的合理比例。我們假定，一定的教育發(fā)展水平要求相應(yīng)的公共教育經(jīng)費(fèi)支持水平，這一支持水平在不同的國(guó)家之間具有共性或性。根據(jù)聯(lián)合國(guó)教科文組織的數(shù)據(jù)（聯(lián)合國(guó)教科文組織，2003），我們2000年教育發(fā)展水平接近我國(guó)2010年和2020年教育發(fā)展水平的國(guó)家的公共教育投資比例的平均水平，并據(jù)此預(yù)測(cè)2010年和2020年我國(guó)的公共教育投資比例。

（1）2010年公共教育投資比例

在2004年我國(guó)教育發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，我們對(duì)我國(guó)2010年教育發(fā)展水平給出一個(gè)基本估計(jì)：普及9年義務(wù)教育，高中階段毛入學(xué)率在55%-60%之間，高等教育毛入學(xué)率25%-30%之間。由于我國(guó)已經(jīng)基本普及初等教育，2000年教育發(fā)展水平接近我國(guó)2010年教育發(fā)展目標(biāo)的國(guó)家也基本普及了初等教育，所以我們只分析中等和高等教育發(fā)展水平與公共教育經(jīng)費(fèi)支持水平的關(guān)系。在初中基本普及，高中階段毛入學(xué)率55%-60%之間時(shí)，大致相當(dāng)于中等教育毛入學(xué)率70%-80%的水平。根據(jù)對(duì)我國(guó)2010年教育發(fā)展水平的估計(jì)，我們將2000年中等教育毛入學(xué)率在70%-85%之間，高等教育毛入學(xué)率在20%-35%之間的國(guó)家，視為接近我國(guó)2010年教育發(fā)展水平的國(guó)家。我們首先考慮只選擇人口大國(guó)，但發(fā)現(xiàn)滿足上述條件的人口大國(guó)數(shù)目太少，導(dǎo)致結(jié)果缺乏說(shuō)服力。因此把所有國(guó)家和地區(qū)都考慮在內(nèi)（該書(shū)一共提供了203個(gè)國(guó)家和地區(qū)的數(shù)據(jù)），并將這些國(guó)家和地區(qū)按三種情形分組（三個(gè)組的國(guó)家有重合）：第一組，中等教育毛入學(xué)率在70%-85%之間，同時(shí)高等教育毛入學(xué)率在20%-35%之間的國(guó)家；第二組，中等教育毛入學(xué)率在70%-85%之間的國(guó)家；第三組，高等教育毛入學(xué)率在20%-35%之間的國(guó)家。符合教育發(fā)展水平條件，并有公共教育支持水平數(shù)據(jù)的國(guó)家，第一組有8個(gè)（克羅地亞、摩爾多瓦、羅馬尼亞、馬來(lái)西亞、菲律賓、古巴、墨西哥），第二組有24個(gè)，第三組有23個(gè)。

通過(guò)計(jì)算均值和中位數(shù)，我們得到如下數(shù)據(jù)：第一組，公共教育投資比例平均為5.29%，中位數(shù)為4.40%；第二組，公共教育投資比例平均為5.12%，中位數(shù)為4.45%；第三組，公共教育投資比例平均為5.11%，中位數(shù)為4.90%。

觀察上述數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)均值和中位數(shù)的差異較大（特別是第一組和第二組），說(shuō)明同一組別國(guó)家的公共教育投資比例差異較大。因此我們認(rèn)為采用中位數(shù)更為合理，即2010年我國(guó)公共教育投資比例應(yīng)該在4.40~4.90%之間。

（2）2020年公共教育投資比例

我們對(duì)我國(guó)2020年教育發(fā)展水平的基本估計(jì)是，全面普及9年義務(wù)教育，高中階段入學(xué)率在80%-90%之間，高等教育毛入學(xué)率35%-45%之間。根據(jù)對(duì)我國(guó)2020年教育發(fā)展水平的估計(jì)，我們將2000年中等教育毛入學(xué)率在80%-95%之間，高等教育毛入學(xué)率在30%-45%之間的國(guó)家，視為接近我國(guó)2020年教育發(fā)展水平的國(guó)家。我們將這些國(guó)家分為三組：第一組，中等教育毛入學(xué)率在80%-95%之間，同時(shí)高等教育毛入學(xué)率在30%-45%之間的國(guó)家；第二組，中等教育毛入學(xué)率在80%-95%之間的國(guó)家；第三組，高等教育毛入學(xué)率在30%-45%之間的國(guó)家。符合教育發(fā)展水平條件，并有公共教育支持水平數(shù)據(jù)的國(guó)家，第一組有5個(gè)（克羅地亞、斯洛伐克、阿塞拜疆、泰國(guó)和智利），第二組有25個(gè)，第三組有13個(gè)。

通過(guò)計(jì)算均值和中位數(shù)，我們得到如下數(shù)據(jù)：第一組，公共教育投資比例平均為4.48%，中位數(shù)為4.30%；第二組，公共教育投資比例平均為4.96%，中位數(shù)為4.50%；第三組，公共教育投資比例平均為4.70%，中位數(shù)為4.30%。

同樣地，我們根據(jù)中位數(shù)進(jìn)行預(yù)測(cè)，則2020年我國(guó)公共教育投資比例在4.30~4.50%之間。

上面的分析表明，如果我們根據(jù)國(guó)際上2000年教育發(fā)展水平要求的公共教育經(jīng)費(fèi)支持水平來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)，則我國(guó)2010年財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例比2020年還要高。這一結(jié)果與前一部分用經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為解釋變量建立經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型得到的結(jié)果不盡一致，也就是說(shuō)，與經(jīng)濟(jì)和教育發(fā)展水平越高，公共教育投資比例也應(yīng)該越高的一般認(rèn)識(shí)完全不同。但也許可以這樣解釋：在接近普及中等教育，高等教育由大眾化向普及化邁進(jìn)的時(shí)期，是教育即將到達(dá)頂峰的努力極限時(shí)期，這一時(shí)期對(duì)公共教育經(jīng)費(fèi)的需求最為迫切，因此占GDP的比例也達(dá)到最高點(diǎn)。另外從個(gè)案考察，也可以發(fā)現(xiàn)教育發(fā)展水平高而公共教育經(jīng)費(fèi)比例相對(duì)較低的現(xiàn)象。如韓國(guó)與意大利比較，前者2000年中等教育凈入學(xué)率為91%，高等教育毛入學(xué)率78%，公共教育投資比例為3.8%；同年后者中等教育凈入學(xué)率為91%，高等教育毛入學(xué)率50%，而公共教育投資比例為4.7%。這些現(xiàn)象說(shuō)明，公共教育投資比例與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和教育發(fā)展水平之間的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的數(shù)量關(guān)系，還有其他因素在起作用。

3.進(jìn)一步的討論

除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平之外，財(cái)政供給能力也是影響公共教育投資比例的重要因素。由于缺乏中等收入和低收入國(guó)家財(cái)政收入或支出占GDP比例的數(shù)據(jù)，我們無(wú)法對(duì)這一假設(shè)做出具有說(shuō)服力的檢驗(yàn)。但是，我們對(duì)11個(gè)可獲得數(shù)據(jù)的高收入大國(guó)的分析表明，人均GNI對(duì)公共教育投資比例并無(wú)顯著性影響，但財(cái)政收入占GDP的比例卻是顯著性的解釋變量，并且僅僅使用這一變量就能解釋公共教育投資比例樣本總變異的50%以上。在收集到更完整的數(shù)據(jù)之后，我們將對(duì)這一問(wèn)題作更深入的研究。

三、基于我國(guó)歷史數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析

如圖1所示，1978-1989年我國(guó)公共教育投資比例呈現(xiàn)不規(guī)則變動(dòng)，因此我們只對(duì)1990-2003年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。我們首先采用模型1，以人均GDP為解釋變量，結(jié)果顯示回歸系數(shù)都不顯著。我們把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向財(cái)政供給能力，發(fā)現(xiàn)這一時(shí)期財(cái)政收入占GDP比例的變動(dòng)趨勢(shì)與公共教育投資比例的變動(dòng)趨勢(shì)如出一轍：即1995年之前持續(xù)下降，此后持續(xù)上升（圖2）。于是我們以財(cái)政收入占GDP比例為解釋變量，考慮到公共教育投資比例與財(cái)政收入占GDP比例二者之間呈現(xiàn)簡(jiǎn)單線性關(guān)系的假設(shè)難以成立，因此應(yīng)采用模型2。

（模型2）

Yt表示第t年的公共教育投資比例，Xt表示第t年財(cái)政收入占GDP的比例。

根據(jù)1990-2003年的數(shù)據(jù)得到樣本回歸方程如下：

括號(hào)內(nèi)顯示的是標(biāo)準(zhǔn)誤估計(jì)值。我們對(duì)模型中的兩個(gè)時(shí)間序列進(jìn)行了單位根檢驗(yàn)（unitroottest）和協(xié)整檢驗(yàn)（cointegrationtest），發(fā)現(xiàn)盡管兩個(gè)時(shí)間序列各自都是不平穩(wěn)的，但它們之間存在協(xié)整關(guān)系。也就是說(shuō)二者之間存在長(zhǎng)期穩(wěn)定的線性關(guān)系，因而采用普通最小二乘法（OLS）得到的估計(jì)量是無(wú)偏的、有效的，t檢驗(yàn)和F也是有效的。斜率系數(shù)估計(jì)值意味著在這一時(shí)期財(cái)政收入占GDP的比例每提高1%，公共教育投資比例將提高約0.6%。

我們估計(jì)2004-2010年，我國(guó)財(cái)政收入占GDP的比例每年提高約1個(gè)百分點(diǎn)，2010年達(dá)到約25%；2011-2020年每年提高約0.5個(gè)百分點(diǎn)，2020年達(dá)到30%。這樣，根據(jù)上述樣本回歸方程就可以推算出2005、2010、2015和2020年我國(guó)公共教育投資比例分別為3.46%、3.94%、4.18%和4.39%。

四、結(jié)論

1.利用不同變量（經(jīng)濟(jì)水平或財(cái)政供給能力）得到的預(yù)測(cè)結(jié)果相差不大，但和利用變量（教育發(fā)展水平）得到的預(yù)測(cè)結(jié)果差距較大（見(jiàn)表2）。我們認(rèn)為其原因有以下三個(gè)方面：其一，，即在利用經(jīng)濟(jì)變量預(yù)測(cè)時(shí)建立了經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型，而在用教育變量預(yù)測(cè)時(shí)僅僅采用了簡(jiǎn)單比較的方法。其二，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和教育發(fā)展水平不一致的現(xiàn)象比較普遍，特別是在中低收入國(guó)家，因而從不同角度公共教育投資的合理比例就會(huì)得到不同結(jié)果。其三，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的國(guó)家相比，我國(guó)教育發(fā)展水平偏高，因此用教育變量預(yù)測(cè)的公共教育投資比例高于用經(jīng)濟(jì)變量預(yù)測(cè)的結(jié)果。考慮到公共教育投資比例衡量的是政府對(duì)教育投入的供給能力和努力程度，而不是教育發(fā)展的經(jīng)費(fèi)需求，我們認(rèn)為用經(jīng)濟(jì)變量來(lái)解釋公共教育投資比例的變化更有說(shuō)服力。

2.在國(guó)際橫向比較分析中，我們采用了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為解釋變量；在經(jīng)驗(yàn)分析中，我們采用了財(cái)政供給能力作為解釋變量，并相應(yīng)建立了經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型。從模型的擬合程度來(lái)看，后一種方法更為理想。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平固然一個(gè)國(guó)家的公共教育投資比例，但財(cái)政供給能力（以財(cái)政收入占GDP的比例衡量）應(yīng)該是更為重要的決定因素。因?yàn)楣步逃?jīng)費(fèi)最終來(lái)源于財(cái)政收入，一個(gè)羸弱的財(cái)政體系不可能為公共教育提供有力的支撐。如前文所述，對(duì)高收入國(guó)家的數(shù)據(jù)分析也支持這一結(jié)論。但要得到更有說(shuō)服力的論證，還需開(kāi)展進(jìn)一步的。

3.如果探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)公共教育投資比例的影響，在使用數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)該盡可能涵蓋所有收入類型的國(guó)家（即采用57國(guó)數(shù)據(jù)）。但如果目的是進(jìn)行預(yù)測(cè)，那么我們認(rèn)為應(yīng)該使用中等收入國(guó)家的數(shù)據(jù)，其原因是我國(guó)已經(jīng)是而且在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)仍將是中等收入國(guó)家，因此可以不考慮低收入階段的情況，而排除高收入國(guó)家可以避免因這些國(guó)家的公共教育投資比例趨于穩(wěn)定造成預(yù)測(cè)結(jié)果偏低。

4.綜上所述，我們以財(cái)政供給能力作為主要預(yù)測(cè)依據(jù)，同時(shí)中等收入國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為如果我國(guó)財(cái)政收入繼續(xù)保持快速增長(zhǎng)的勢(shì)頭，那么我國(guó)公共教育投資比例有望在2010年接近4%，而在2020年達(dá)到4.5%的水平。

表2：我國(guó)公共教育投資比例預(yù)測(cè)

2005年2010年2015年2020年

國(guó)際比較研究

解釋變量：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

人均GNI（美元，2001年價(jià)格）1200170023303200

公共教育投資比例（%）

57國(guó)數(shù)據(jù)3.954.074.184.29

23個(gè)中等收入國(guó)家數(shù)據(jù)3.233.704.124.54

解釋變量：教育發(fā)展水平

中等教育毛入學(xué)率（%）70-8580-95

高等教育毛入學(xué)率（%）20-3530-45

公共教育投資比例（%）4.4~4.94.3~4.5

中國(guó)經(jīng)驗(yàn)研究

解釋變量：財(cái)政收入占GDP比例

財(cái)政收入占GDP比例（%）202527.530

公共教育投資比例（%）3.463.944.184.39

參考

UNESCO（2000）WorldEducationReport2000.

陳良焜等（1988）“教育經(jīng)費(fèi)在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占比例的國(guó)際比較”，載厲以寧主編《教育經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》，上海人民出版社

陳良焜等（1992）“教育投資比例的國(guó)際比較”，載秦宛順等主編《教育投資決策研究》，北京大學(xué)出版社

陳興紅（2004）“合理調(diào)整我國(guó)財(cái)政收入占GDP比重”，《江蘇商論》，第4期

古扎拉蒂（1995）《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)2000年中譯本

國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心(2005)“世界經(jīng)濟(jì)格局中的中國(guó)”，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局（2004）《中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要2004》，中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社

教育部財(cái)務(wù)司（2005）《教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)資料》

聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署（2004）《2004年人類發(fā)展報(bào)告》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社

聯(lián)合國(guó)教科文組織（2003）《性別與全民教育：躍向平等—2003-2004年全球教育監(jiān)測(cè)報(bào)告》，人民教育出版社

世界銀行（2001）《2000/2001年世界發(fā)展報(bào)告》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社

世界銀行（2003）《2003年世界發(fā)展報(bào)告》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社

王善邁（1996）《教育投入與產(chǎn)出研究》，河北教育出版社

岳昌君、丁小浩（2003）“教育投資比例的國(guó)家比較”，《教育研究》，第5期