導(dǎo)語(yǔ)：公司制度法律特征研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:公司組織形式作用

內(nèi)容提要:公司制度是適應(yīng)生產(chǎn)的社會(huì)化需要而形成的。它不過(guò)是立法技術(shù)根據(jù)經(jīng)濟(jì)需要以及現(xiàn)實(shí)存在所確定的一種企業(yè)法律形態(tài)，是人類優(yōu)化資源配置的需要，是人類追求經(jīng)濟(jì)利益和效率的外化表現(xiàn)。在私人投資活動(dòng)中利弊相生，因此實(shí)踐中不應(yīng)盲目追求公司這一組織形式。

一、我國(guó)公司的法律特征

關(guān)于何謂公司，大陸法系通常存在三種做法：一是在公司法中對(duì)公司下統(tǒng)一的定義，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第1條規(guī)定：“本法所稱公司，謂以營(yíng)利為目的，依照本法所組織、登記成立之社團(tuán)法人”；二是未對(duì)公司下統(tǒng)一定義，但對(duì)具體各類公司分別定義，如《意大利民法典》分別對(duì)無(wú)限公司、普通兩合公司、股份公司、股份兩合公司、有限責(zé)任公司下定義；三是既不對(duì)公司統(tǒng)一下定義，也不分別對(duì)具體各類公司下定義，而是對(duì)各類公司設(shè)立的目的、性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定，從中倒也能概括出公司的定義，如德國(guó)《股份公司法》和德國(guó)《有限責(zé)任公司法》。[1]盡管有不同的做法，但大陸法系國(guó)家的公司法通常把公司視為“依公司法設(shè)立，以營(yíng)利為目的的社團(tuán)法人”。這一傳統(tǒng)定義視公司的組成要素為：依法設(shè)立；以營(yíng)利為目的；具有獨(dú)立法人資格；具有社團(tuán)性質(zhì)的營(yíng)利法人。隨著近年來(lái)西方國(guó)家的法律逐漸承認(rèn)一人公司，公司的社團(tuán)性特征在逐漸喪失。[2]需要指出的是在英美法系國(guó)家和地區(qū)，公司的含義較廣，沒(méi)有明確的法律定義，并不強(qiáng)調(diào)公司的營(yíng)利性。英國(guó)、香港及美國(guó)各州公司法通常將公司分為以營(yíng)利性為目的的商事公司與不以營(yíng)利為目的，專為發(fā)展慈善、宗教、教育、科學(xué)、文化、農(nóng)業(yè)而組建的非營(yíng)利公司。但《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》（1979）中的公司專指營(yíng)利公司。另外，英國(guó)及我國(guó)香港地區(qū)，公司設(shè)立的依據(jù)不限于公司法，還包括皇家特許證及國(guó)會(huì)的特別法。[3]

就我國(guó)而言，公司一詞是外來(lái)語(yǔ)，它是隨著我國(guó)移植西方企業(yè)法律形態(tài)而逐漸通行的。對(duì)商事組織意義上的“公司”所作的解釋，就現(xiàn)有資料看，首推清代學(xué)者魏源（1794年—1857年）對(duì)西洋人的“公司”所作的描述。他生動(dòng)地寫(xiě)到：“西洋互市廣東者十余國(guó)，皆散商無(wú)公司，唯英吉利有之。公司者，數(shù)十商輳資營(yíng)運(yùn)，出則通力合作，歸則計(jì)本均分，其局大而聯(lián)。”[4]實(shí)際上是把商人間的合資經(jīng)營(yíng)定義為公司。魏源的這種解釋對(duì)清朝1904年1月頒布的《公司律》和早年的公司法著作均產(chǎn)生過(guò)重大影響。《公司律》規(guī)定，凡湊集資本共營(yíng)貿(mào)易者為公司。又如王孝通稱：“公司者，多數(shù)之人以共同經(jīng)營(yíng)營(yíng)利事業(yè)之目的，湊集資本，協(xié)同勞力，互相團(tuán)結(jié)之組織體也。”[5]

我國(guó)1988年的《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》規(guī)定有限責(zé)任公司為私營(yíng)企業(yè)的法律形態(tài)之一，其第9條第1款和第10條分別規(guī)定，有限責(zé)任公司是指投資者以其出資額對(duì)公司負(fù)責(zé)，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)。其依法取得法人資格。我國(guó)2005年新修訂的《公司法》第3條：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。”

鑒于此，我國(guó)目前規(guī)范化的公司定義是指依照法律規(guī)定設(shè)立的企業(yè)法人。其法律特征為：第一，公司的設(shè)立必須依法律規(guī)定。我國(guó)《公司法》第23條和《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》第9條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司的設(shè)立條件，《公司法》第77條規(guī)定了股份有限公司設(shè)立的條件，只有符合這些設(shè)立條件，才允許設(shè)立登記。第二，公司是法人。公司作為法人，須符合《民法通則》第37條的規(guī)定，即依法成立。有必要的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)；有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。其中有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)包含這樣的內(nèi)容：（1）公司的股東一且出資，其出資形成公司的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人便無(wú)任何直接處置公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；（2）在公司存續(xù)期間，股東無(wú)權(quán)抽回其投資的財(cái)產(chǎn)；（3）必要的財(cái)產(chǎn)即是指《公司法》中規(guī)定的最低注冊(cè)資本額。獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任包含這樣的內(nèi)容：（1）公司以其合法取得和形成的所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任；（2）股東對(duì)公司的債務(wù)不直接承擔(dān)責(zé)任。《公司法》中股東和公司是兩個(gè)不同的權(quán)利主體、責(zé)任主體，公司的股東履行出資義務(wù)后，喪失對(duì)出資的控制權(quán)。按照權(quán)利義務(wù)一致的原則，股東承擔(dān)的責(zé)任僅限于其出資的額度內(nèi)，公司發(fā)生的債務(wù)只能由公司承擔(dān)。當(dāng)然，不排除在某些特定情況下，股東利用公司為自己非法謀利的情況下，由股東直接承擔(dān)責(zé)任。[6]

可見(jiàn)，就我國(guó)現(xiàn)行《公司法》而言，公司股東僅承擔(dān)有限責(zé)任，即我國(guó)《公司法》僅承認(rèn)股東承擔(dān)有限責(zé)任的公司，種類單一。

二、公司制度的利弊[7]

（一）公司制度所具有的優(yōu)勢(shì)

公司的產(chǎn)生自有其合理之處，作為一種企業(yè)法律形態(tài)，它在促進(jìn)和保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序方面所具有的功能是不可忽視的。對(duì)該制度的優(yōu)點(diǎn)可作如下概括：第一，減少和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資，發(fā)揮資本聯(lián)合的作用，是資本集聚的最有效形式。公司是不同財(cái)產(chǎn)所有者投資入股、集中財(cái)產(chǎn)的組織形式。股東向公司投資，基于實(shí)現(xiàn)自己的利益考慮，趨向于資本增值的最大化和盡可能降低投資風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，利益和風(fēng)險(xiǎn)是相伴而生的，只能在相互關(guān)系中尋求一個(gè)最優(yōu)化的結(jié)合點(diǎn)，而公司確立的有限責(zé)任恰好承擔(dān)此重任，成為股東解決投資利益與投資風(fēng)險(xiǎn)沖突的最佳選擇。公司的投資者僅以其投資額為限承擔(dān)責(zé)任，降低了投資者的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，刺激了投資者獲取投資利益的欲望，提高了社會(huì)公眾的投資積極性。第二，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，能夠滿足社會(huì)化大生產(chǎn)的需要。由于投資者承擔(dān)有限責(zé)任，按照權(quán)利義務(wù)一致的原則，投資者必失去對(duì)其投資財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)。在公司存續(xù)期間股東無(wú)權(quán)抽回出資，這樣在短時(shí)間內(nèi)集中的大量社會(huì)資本便為公司所用，增強(qiáng)了公司的穩(wěn)定性，為社會(huì)化大生產(chǎn)提供有利的條件，適應(yīng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的需要。第三，公司所形成的管理結(jié)構(gòu)能較好地適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)需要。由于股東僅承擔(dān)以出資額為限的責(zé)任，他不能直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，只能通過(guò)股東大會(huì)對(duì)公司事務(wù)施加間接的影響。股東對(duì)公司所能直接行使的只是公司重要事項(xiàng)的表決權(quán)，公司的直接管理權(quán)以委托的方式由專門的管理機(jī)構(gòu)行使。這些專門的管理機(jī)構(gòu)可以實(shí)行專家經(jīng)營(yíng)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中可針對(duì)市場(chǎng)的需要迅速做出決策判斷而勿需事事經(jīng)全體股東表決，滿足現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。

（二）公司制度存在的缺陷

公司在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也存在著不合理之處，具有一些無(wú)法克服的缺陷。該缺陷主要是由被視為公司帝王條款的“股東有限責(zé)任”所引發(fā)的。主要表現(xiàn)在：

1．公司確立的股東有限責(zé)任制度注意對(duì)股東利益的保護(hù)，忽視債權(quán)人利益的保護(hù)，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，有失公平。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何企業(yè)都是投資者營(yíng)利的工具，公司的股東作為投資者相對(duì)于外部債權(quán)人來(lái)說(shuō)，在公司中總占有利地位，他可以享有所有者的資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者的權(quán)利，至少在理論上可以獲得超過(guò)其投資的利潤(rùn)。有限責(zé)任制度的運(yùn)用在將股東的風(fēng)險(xiǎn)控制在出資額限度內(nèi)的同時(shí)，失卻了利益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則的平衡。而對(duì)作為公司重要的利害關(guān)系人——公司外部的債權(quán)人而言，由于其通常無(wú)法介入債務(wù)人——公司內(nèi)部的管理過(guò)程，可能對(duì)公司內(nèi)部的管理活動(dòng)一無(wú)所知，在法律上缺乏有效的保護(hù)自己利益的手段。一旦公司出現(xiàn)虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，這些無(wú)過(guò)錯(cuò)的外部債權(quán)人必將承擔(dān)重大的損失。[8]

2．股東承擔(dān)有限責(zé)任為控制股東謀取個(gè)人非法利益提供機(jī)會(huì)，極易損害他人利益。公司雖具有獨(dú)立人格，但公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)總是直接或間接受控于控制股東，根據(jù)控制股東的指令開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這樣一來(lái)，控制股東的個(gè)人意圖不可避免地滲入到公司的行為中，可能迫使公司從事有利于其的不正當(dāng)交易，如在公司背負(fù)重債的情況下，為逃避債務(wù)以明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)；或以其財(cái)產(chǎn)成立新公司，使原公司成為空殼；甚至于在公司成立時(shí)，繳足注冊(cè)資本，注冊(cè)之后或抽逃資本或混同公司與股東的財(cái)產(chǎn)等等。凡此種種、手段多樣。公司的此種缺陷，已為司法實(shí)踐所關(guān)注。國(guó)外立法和司法實(shí)踐為該問(wèn)題的解決確立了“揭開(kāi)公司的面紗”或“直索責(zé)任”。[9]

3．公司股東的有限責(zé)任制度為經(jīng)營(yíng)者或股東提供了規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的可能。隨著社會(huì)的發(fā)展，產(chǎn)品致?lián)p、環(huán)境污染、醫(yī)療事故等問(wèn)題引發(fā)的危害人類生命、財(cái)產(chǎn)安全的事件時(shí)有發(fā)生，任何不特定的消費(fèi)者都有可能因此非自愿地成為這些危險(xiǎn)制造者一公司的債權(quán)人。公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但公司自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與造成的損害相比，顯得非常有限，而股東的有限責(zé)任制度使得受害人在公司之外再無(wú)請(qǐng)求的對(duì)象，受害人往往得不到足額的賠償，公司的經(jīng)營(yíng)者及一些股東卻有可能從中獲益。

4．國(guó)家為了監(jiān)督公司的行為，維護(hù)市場(chǎng)交易的安全，需要支付較大的監(jiān)督成本。為了防止股東和經(jīng)營(yíng)者利用有限責(zé)任制度謀取非法利益、侵害債權(quán)人利益、規(guī)避侵權(quán)責(zé)任等行為的發(fā)生，國(guó)家需要支付較大的監(jiān)督成本，特別是隨著公司數(shù)量的增多，國(guó)家需要?jiǎng)佑么罅康娜肆ξ锪ΡO(jiān)督公司的行為。如果國(guó)家由于人力物力的限制，投入的監(jiān)督成本不足，則會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督不力，影響社會(huì)交易秩序。[10]

5．由有限責(zé)任制度產(chǎn)生的公司治理結(jié)構(gòu)弊病已日益暴露。在現(xiàn)代企業(yè)的制度下，公司實(shí)際上是人統(tǒng)治的王國(guó)，是人在犧牲投資人和債權(quán)人利益的基礎(chǔ)上發(fā)財(cái)致富的工具。美國(guó)大公司安然、世界通信公司（worldcom）、施樂(lè)頻頻爆出財(cái)務(wù)丑聞，無(wú)疑表明公司治理結(jié)構(gòu)系統(tǒng)出現(xiàn)了問(wèn)題。美國(guó)總統(tǒng)布什在2002年7月30日簽署了一項(xiàng)旨在拯救投資者信心于崩潰邊緣的法案——《2002年薩班斯——奧克斯利法》，即公司改革法案，但這只不過(guò)是治標(biāo)的權(quán)宜之計(jì)。要治本，就要解決人道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。但這是困難的，因?yàn)椋灰腥酥贫染蜁?huì)永恒地存在著道德風(fēng)險(xiǎn)。而且在公司制下，也難以找到一種替代方案來(lái)取代目前這種以制為基礎(chǔ)的大公司治理結(jié)構(gòu)。只要存在大公司，人們就得永不停息地與制的這些弊端作斗爭(zhēng)。[11]

可見(jiàn)，公司并非一種完美無(wú)缺的企業(yè)法律形態(tài)。投資者選擇此種企業(yè)法律形態(tài)的價(jià)值目標(biāo)不過(guò)是為了吸引投資、發(fā)展現(xiàn)代社會(huì)化大生產(chǎn)。畢竟“公司在實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)——效率的同時(shí)，難以兼顧其社會(huì)倫理價(jià)值目標(biāo)——公平，即存在著對(duì)公司債權(quán)人有失公正的天然弊端。”[12]但我們也應(yīng)該看到，公司制度確有符合投資者正當(dāng)愿望滿足的功能。所以，我們?cè)趯?duì)公司制度進(jìn)行評(píng)判時(shí)，應(yīng)該進(jìn)行綜合的考量，不能因?yàn)橥顿Y者惡性發(fā)作可能濫用這一投資方式而予以全盤(pán)否定，對(duì)公司存在的制度上的缺陷可以通過(guò)相關(guān)的制度予以完善。

至此，我們看到，公司只是人們用來(lái)投資而創(chuàng)造財(cái)富的一種渠道和方式，是通過(guò)法律創(chuàng)設(shè)而與投資者分立的另一主體。人們希望通過(guò)公司這一主體進(jìn)行投資，無(wú)非是希望通過(guò)這一方式實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造財(cái)富的愿望。實(shí)際上，不同形式的企業(yè)法律形態(tài)的產(chǎn)生和發(fā)展僅僅反映了投資者選擇投資方式創(chuàng)造財(cái)富的愿望。從獨(dú)資到公司的發(fā)展過(guò)程，即是這一愿望的反映過(guò)程。獨(dú)資代表著投資者以獨(dú)立自主方式追求創(chuàng)造財(cái)富的努力，是所有社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造與實(shí)現(xiàn)的基石。合伙反映了在商品經(jīng)濟(jì)與商品交易達(dá)到一定規(guī)模時(shí)需要聯(lián)合以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求的愿望。隨著工業(yè)化大規(guī)模地發(fā)展，一種足以滿足人們更大投資以便更快創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的新的投資方式，即現(xiàn)代意義的股份有限公司，被自然而然地創(chuàng)造出來(lái)。受股份有限公司的影響與啟發(fā)，有限責(zé)任公司也自然產(chǎn)生。所以，無(wú)論是何種形式的投資，無(wú)論這種投資是以貨幣、實(shí)物還是勞務(wù)、技術(shù)或他們的結(jié)合，也無(wú)論投資結(jié)果虧盈與否，任何一種投資都隱含著新的社會(huì)財(cái)富創(chuàng)造與增長(zhǎng)的可能。“社會(huì)從來(lái)不會(huì)在沒(méi)有投資中發(fā)展，因?yàn)闆](méi)有投資便意味著沒(méi)有創(chuàng)造財(cái)富之努力與追求，因而，任一投資，無(wú)論其結(jié)果成功與失敗，都不能改變投資對(duì)于社會(huì)之意義，都毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)受到社會(huì)的鼓勵(lì)，應(yīng)受到法律的尊重。”[13]因此，社會(huì)與法律無(wú)論是對(duì)個(gè)人、還是對(duì)法人，都應(yīng)當(dāng)保障他們的投資愿望實(shí)現(xiàn)，應(yīng)盡可能為投資者提供實(shí)現(xiàn)投資的渠道或方式。

注釋:

[1]參見(jiàn)毛亞敏：《公司法比較研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第14—15頁(yè)。

[2]參見(jiàn)江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社2003年版，第25頁(yè)。

[3]毛亞敏：《公司法比較研究》，中國(guó)法制出版社2001年版，第19頁(yè)。

[4]參見(jiàn)史際春：《關(guān)于公司、企業(yè)的若干考證和辨析》，載《法學(xué)家》1996年第4期，第16頁(yè)。

[5]參見(jiàn)史際春：《關(guān)于公司、企業(yè)的若干考證和辨析》，載《法學(xué)家》1996年第4期，第17頁(yè)。

[6]詳見(jiàn)江平主編：《新編公司法教程》，法律出版社2003年版，第25—30頁(yè)。

[7]公司制度的利弊僅分析公司制度宏觀上存在的優(yōu)缺點(diǎn)，對(duì)公司具體制度的評(píng)述在此不予討論。

[8]參見(jiàn)田雪梅、柴方勝：《私營(yíng)企業(yè)形態(tài)導(dǎo)向與有效保護(hù)債權(quán)人利益法律機(jī)制研究》，載《政法論壇》2002年第6期，第130頁(yè)。

[9]“揭開(kāi)公司的面紗”是英美法上的指稱，它是指司法審判人員在特殊情況下對(duì)公司的股東特別是董事在管理公司的事務(wù)中，從事各種不正當(dāng)行為造成公司的債權(quán)人的損害，應(yīng)不考慮公司的獨(dú)立人格，而要求公司的股東向債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。“直索責(zé)任”是大陸法的指稱，按照臺(tái)灣學(xué)者黃立的解釋，“直索。Durehgriff指法人在法律上之獨(dú)立性排除，假設(shè)其獨(dú)立人格并不存在之情形，法律政策上采納直索理論乃是為了棒除法人作為獨(dú)立權(quán)利主體之不良后果。”——王利明：《公司的有限責(zé)任制度的若干問(wèn)題（下）》，載《政法論壇》1994年第3期。

[10]參見(jiàn)田雪梅、柴方勝：《私營(yíng)企業(yè)形態(tài)導(dǎo)向與有效保護(hù)債權(quán)人利益法律機(jī)制研究》，載《政法論壇》2002年第6期，第130頁(yè)。

[11]詳見(jiàn)秦平編：《公司監(jiān)管制度設(shè)計(jì)既要“胡蘿卜”，也要“大棒”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2002年11月14日，第8版。

[12]田雪梅、柴方勝：《私營(yíng)企業(yè)形態(tài)導(dǎo)向與有效保護(hù)債權(quán)人利益法律機(jī)制研究》，載《政法論壇》2002年第6期。

[13]虞政平：《股東有限責(zé)任：現(xiàn)代公司法律之基石》，法律出版社2001年版，第362頁(yè)。