導(dǎo)語(yǔ)：人權(quán)保障刑法憲法修正方式論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：人權(quán)保障是當(dāng)代刑法的鮮明主題之一，刑法基于其所保護(hù)利益的廣泛性、重要性及刑罰的嚴(yán)厲性，對(duì)人權(quán)的全面保障具有特別重要的意義。近年來(lái)，我國(guó)的人權(quán)保障事業(yè)有了很大進(jìn)步，2004年憲法修正案中明確將“國(guó)家尊重和保障人寫入憲法。然而，在司法實(shí)踐中仍存在執(zhí)法人員濫用職權(quán)、侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了司法部門的形象，褻瀆了法律權(quán)威。本文將對(duì)人權(quán)保護(hù)在刑事司法中存在的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并對(duì)如何完善人權(quán)保護(hù)提出建議。

關(guān)鍵詞：人權(quán)保障刑法憲法修正案

一、我國(guó)人權(quán)保障的立法現(xiàn)狀

所謂人權(quán)，就是人在其生活的社會(huì)，特別是國(guó)家中所應(yīng)當(dāng)享受并得到充分保障與實(shí)現(xiàn)的各種權(quán)益。六十多年前，《世界人權(quán)宣言》中“作為所有人民和所有國(guó)家努力實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”為聯(lián)合國(guó)大會(huì)所通過(guò)；1993年6月25日世界人權(quán)會(huì)議通過(guò)的《維也納綱領(lǐng)》再次重申，《世界人權(quán)宣言》是“各國(guó)人民和所有國(guó)家所爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)的共同標(biāo)準(zhǔn)”。中國(guó)政府先后于1997年l0月和1998年10月分別簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，表明了中國(guó)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)的堅(jiān)強(qiáng)決心意味著中國(guó)也同樣重視公民權(quán)利和政治權(quán)利，反對(duì)～切侵犯公民合法權(quán)利的行為。

我國(guó)憲法全面規(guī)定了公民的政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利等一系列權(quán)利，。這些規(guī)定為刑事司法領(lǐng)域保障公民人權(quán)提供了堅(jiān)實(shí)的憲法依據(jù)。2004年，“人權(quán)入憲”是中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展的一個(gè)重要里程碑，它標(biāo)志著我國(guó)的立法正在與國(guó)際接軌，對(duì)人權(quán)保障的認(rèn)識(shí)正在進(jìn)一步深化。

二、我國(guó)人權(quán)保障在刑事司法中存在的問(wèn)題

刑法對(duì)于人權(quán)的保障，既包括對(duì)被害人及廣大守法公民人權(quán)的權(quán)利保障，同時(shí)也包括對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的依法保障。近年來(lái)，我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)取得了很大進(jìn)步，但在刑事司法領(lǐng)域的實(shí)際操作過(guò)程中仍存在兩大問(wèn)題：

(一)刑訊逼供屢禁不止

刑訊逼供可以說(shuō)是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在的一大頑疾，雖然我國(guó)已加入《禁止酷刑和其他殘忍、不仁道或有辱人格的待遇和處罰公約》，但刑事訴訟法明令禁止刑訊逼供等非法的取證行為，在實(shí)踐中仍然屢屢發(fā)生。其不僅嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利，而且容易造成冤假錯(cuò)案，破壞公安司法機(jī)關(guān)在人民群眾心目中的形象，威脅著司法的公正性和權(quán)威性。究其原因，筆者認(rèn)為主要有以下三個(gè)原因：

一是存在有罪推定的錯(cuò)誤思維模式。雖然我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法已經(jīng)認(rèn)可了無(wú)罪推定，但是無(wú)罪推定原則并未在司法實(shí)踐中得到全面貫徹，部分偵查人員在意識(shí)層面，已經(jīng)形成了有罪推定的固定思維模式。有的辦案人員錯(cuò)誤的將自己推測(cè)的事實(shí)作為案件客觀事實(shí)本身，認(rèn)為辦案過(guò)程不是一種從無(wú)到有的認(rèn)識(shí)過(guò)程，而是一種從結(jié)論到證據(jù)的過(guò)程。在這種錯(cuò)誤的思維方式的引導(dǎo)下，當(dāng)辦案人員找不到能夠印證自己結(jié)論的證據(jù)時(shí)，往往采用刑訊逼供手段。

二是存在重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)觀念。在我國(guó)以往的法治進(jìn)程中，程序法往往處于實(shí)體法的附庸地位，程序法的公正和人權(quán)保障價(jià)值一直被忽視，一旦程序與實(shí)體發(fā)生沖突，追求事實(shí)真相往往成為司法者最終的選擇。在辦案過(guò)程中，因偵查人員個(gè)人水平、素質(zhì)的差異，很難找到有力證據(jù)的辦案人員因?yàn)槠瓢感那校匀话阎攸c(diǎn)放在了嫌疑人身上。因此，為了查明案件的真相，個(gè)別偵查人員往往不惜放棄程序法律原則，對(duì)犯罪嫌疑人施以刑訊、威脅、引誘、欺騙等各種手段，千方百計(jì)從其口中挖出案件的“事實(shí)真相”，至于程序的合法性很容易被拋在一邊。

三是相關(guān)立法制度還不是很健全。根據(jù)我國(guó)刑事法律的規(guī)定，嫌疑人在受訊問(wèn)時(shí)不享有沉默權(quán)，且我國(guó)刑事訴訟法還規(guī)定嫌疑人有如實(shí)陳述的義務(wù)，造成口供成為辦案人員非常重視的證據(jù)之一，口供的取得使偵查方向和目標(biāo)變得“清晰”，成為案件告破的“捷徑”。對(duì)于遭受刑訊逼供的犯罪嫌疑人，在偵查階段完全處于消極訴訟的位置，難以對(duì)抗偵查人員的違法行為。雖然法律規(guī)定犯罪嫌疑人在權(quán)利受到侵害時(shí)有權(quán)提起訴訟和控告，但嫌疑人難以提供有力證據(jù)證明所遭受的侵害，加之律師在偵查階段并沒(méi)有為嫌疑人辯護(hù)的權(quán)利，并且律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)還可能會(huì)受到司法機(jī)關(guān)的種種“刁難”，也使得犯罪嫌疑人遭受刑訊逼供時(shí)不能及時(shí)得到有效的幫助。

(二)濫用強(qiáng)制措施

強(qiáng)制措施，是司法機(jī)關(guān)為了保證訴訟的順利進(jìn)行，依法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身進(jìn)行限制或者剝奪的各種強(qiáng)制性方法。

在司法實(shí)踐中，一些執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，人權(quán)保障觀念淡薄，出現(xiàn)了濫用職權(quán)、非法使用強(qiáng)制措施、超期羈押的問(wèn)題。筆者認(rèn)為產(chǎn)生的原因有以下三個(gè)方面：

一是法律規(guī)定的時(shí)問(wèn)不能滿足案件偵破的需要。拘傳最長(zhǎng)不得超過(guò)l2小時(shí)，經(jīng)過(guò)延長(zhǎng)的留置時(shí)間最長(zhǎng)不能超過(guò)48小時(shí)，嫌疑人在此時(shí)間段還處于激烈的思想斗爭(zhēng)時(shí)期，完全有可能處于沉默的狀態(tài)，或者故意拖延時(shí)間，也極有可能提供的真實(shí)情況不是辦案人員想要的資料。偵查人員在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)得不到“有價(jià)值”的證據(jù)資料，但又不甘心就此作出結(jié)論，于是變換方式的采用不同的強(qiáng)制措施，以“遵守”程序的規(guī)定。

二是先入為主的思想占了主導(dǎo)地位。在辦理案件過(guò)程中存在的很多疑問(wèn)或猜測(cè)，會(huì)因?yàn)檗k案人員思維方式和考慮問(wèn)題的角度不同，產(chǎn)生不同的看法。一種經(jīng)常存在的看法就是“你沒(méi)有問(wèn)題怎么會(huì)被抓進(jìn)來(lái)?”，還有的認(rèn)為按照合理的推斷或假設(shè)，“案件就應(yīng)該是這樣的”，雖然一種強(qiáng)制措施的時(shí)間已經(jīng)用盡，在案件沒(méi)有進(jìn)展的情況下，不斷更換強(qiáng)制措施手段、超期羈押、不合規(guī)定的羈押現(xiàn)象也就產(chǎn)生了。

三是監(jiān)督制約機(jī)制還不夠健全。一說(shuō)到機(jī)制，往往流于發(fā)文要求，開(kāi)會(huì)強(qiáng)調(diào)，沒(méi)能將監(jiān)督機(jī)制運(yùn)用于事前要求，事中介入，事后監(jiān)督之中，“關(guān)口”沒(méi)能有效前移。在實(shí)際辦理案件過(guò)程中，嫌疑人很難取得自己權(quán)利被侵犯的有力證據(jù)，有些司法人員在違反程序操作后能夠在法律文書或字面上做得“無(wú)可挑剔”，就目前的監(jiān)督機(jī)制可能使過(guò)程中的違規(guī)和結(jié)果上的合法得以并存。

三、完善我國(guó)刑事司法中人權(quán)保障的建議

隨著法治建設(shè)不斷發(fā)展完善和人權(quán)觀念的不斷深入，我國(guó)人權(quán)保障在刑事司法領(lǐng)域存在的不足也亟待完善。筆者認(rèn)為，刑事司法中人權(quán)保障問(wèn)題應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以考慮：

(一)注重程序公正，發(fā)揮程序法對(duì)人權(quán)保障的作用

刑事訴訟法作為刑法的程序法，在人權(quán)保障、維護(hù)司法公正方面起著至關(guān)重要的作用，刑事訴訟制度的完善，對(duì)加強(qiáng)司法進(jìn)程中的人權(quán)保障具有極大的促進(jìn)和保障作用。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)改革和完善刑事訴訟程序，進(jìn)一步增強(qiáng)訴訟程序的可操作性，切實(shí)維護(hù)刑事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(二)完善監(jiān)督機(jī)制，加大司法監(jiān)督力度

進(jìn)一步推動(dòng)司法監(jiān)督工作的規(guī)范化、制度化、科學(xué)化和社會(huì)化建設(shè)。要規(guī)范和完善司法監(jiān)督機(jī)制，確保司法監(jiān)督有規(guī)可依、有章可循，嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行：要細(xì)化程序，提高可操作性，增強(qiáng)全社會(huì)依法監(jiān)督意識(shí)，以社會(huì)的力量對(duì)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，防止權(quán)力濫用。

(三)提高司法人員的綜合素質(zhì)，貫徹人權(quán)保障觀念

司法人員的素質(zhì)直接涉及到案件的公正和效率，也影響著公民的基本權(quán)利是否能得到保障。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)定期組織系統(tǒng)的法律知識(shí)和業(yè)務(wù)知識(shí)培訓(xùn)，定期進(jìn)行考核，加強(qiáng)宣傳教育力度，及時(shí)了解法律的新動(dòng)態(tài)，更深刻的領(lǐng)會(huì)人權(quán)保障的內(nèi)涵和意義。

(四)樹(shù)立憲法至上的觀念，深入理解人權(quán)保障的含義

憲法是我國(guó)的根本大法，其中，公民的基本權(quán)利更是人權(quán)保障的法律依據(jù)，我們要將憲法運(yùn)用到實(shí)踐中去，作到有法必依。刑事法律的價(jià)值構(gòu)造應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代潮流的發(fā)展，與國(guó)際公約接軌，加重人權(quán)保障在立法中的地位。

(五)立足國(guó)情，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)

我國(guó)人權(quán)保障發(fā)展歷史較短，而國(guó)外許多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)建立了較為完備的人權(quán)保障體系，有些制度值得借鑒。當(dāng)然，“借鑒”并不等于簡(jiǎn)單移植，任何制度都有其生存和發(fā)展的特定環(huán)境和土壤，離開(kāi)這個(gè)環(huán)境和土壤，它不一定能夠存活。我們?cè)诮梃b國(guó)外先進(jìn)制度時(shí)，應(yīng)該緊密結(jié)合我國(guó)具體情況，從經(jīng)濟(jì)、政治和文化背景出發(fā)，制定適合我國(guó)國(guó)情的人權(quán)保障制度。