導(dǎo)語：消費(fèi)者身份認(rèn)定與法律規(guī)制研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本身對(duì)于消費(fèi)者的概念界定模糊，職業(yè)打假人是否是受消法保護(hù)也一直處于爭議中。2016年《消費(fèi)者保護(hù)法實(shí)施條例》（征求意見稿）將以“牟利為目的”人排除在消費(fèi)者范圍外，導(dǎo)致職業(yè)打假似乎已經(jīng)進(jìn)入瓶頸期。但是職業(yè)打假本身也有凈化市場打擊假冒偽劣的好處，因此如何平衡職業(yè)打假人的利弊成了必須要考量的問題。法律的態(tài)度和民眾態(tài)度是衡量其利弊的重要方式，本文將二者對(duì)照研究從而探討職業(yè)打假人納入消費(fèi)者范圍存在的合理性與法律規(guī)制途徑。

關(guān)鍵詞:消費(fèi)者;職業(yè)打假;法律規(guī)制

一、職業(yè)打假人概述

職業(yè)打假在我國是上個(gè)世紀(jì)90年代開始出現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)稱之為“王海現(xiàn)象”。職業(yè)打假故意購買假冒偽劣商品或服務(wù)，索求多倍賠償牟利的行為。職業(yè)打假者的存在與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中消費(fèi)者概念界定有著密不可分的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)中各個(gè)國家對(duì)于職業(yè)打假人是否屬于法律保護(hù)的消費(fèi)者范圍也沒有統(tǒng)一定論。美國的布萊克法律詞典認(rèn)為：消費(fèi)者是那些購買“使用”、“持有”處理產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人，在美國職業(yè)打假人是在消費(fèi)者范圍內(nèi)的。但我國學(xué)界對(duì)這一問題尚存在分歧。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定消費(fèi)者是指為生活需要購買商品或者服務(wù)的人，對(duì)于生活需要的解讀有人認(rèn)為職業(yè)打假其本質(zhì)目的在于牟利而非生活需要，不符合消費(fèi)者概念范疇。國際與國內(nèi)對(duì)于職業(yè)打假人態(tài)度的不一致直接導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中對(duì)于職業(yè)打假者身份認(rèn)定的不確定性。這種不確定性主要體現(xiàn)在縱向立法態(tài)度的不斷轉(zhuǎn)變與橫向地方法規(guī)態(tài)度的不一致。最初王海的打假行為頗受肯定，職業(yè)打假在我國大范圍興起；1998年天津中院一個(gè)終審裁決終止了其迅猛發(fā)展的勢頭，職業(yè)打假的訴訟敗局出現(xiàn)；2014年最高法《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）食品藥品領(lǐng)域打假再次興起，2016年（征求意見稿）規(guī)定再次將職業(yè)打假排除在消費(fèi)者范圍之外，職業(yè)打假仿佛又陷入了低谷。地方立法態(tài)度也不盡一致。江蘇省相關(guān)文件把消費(fèi)者定義為有償獲得商品和服務(wù)用于生活需要的單位和個(gè)人，而《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益案件的指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定：公民、法人或者其他組織以“打假”為目的購買、使用商品或者接受服務(wù)的，屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中所稱的“消費(fèi)者”。實(shí)踐中的差異導(dǎo)致法律的權(quán)威性和統(tǒng)一適用在不斷遭受著挑戰(zhàn)。《實(shí)施條例》征集草案的出臺(tái)對(duì)緩解現(xiàn)存問題以及職業(yè)打假者的現(xiàn)狀是否真的有作用呢？

二、實(shí)施條例前后法院判決的變化

2016年《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”實(shí)施條例對(duì)職業(yè)打假人不屬于消費(fèi)者范圍做了明確規(guī)定。我們將從實(shí)施條例前后法院判決結(jié)果和理由的變化分析職業(yè)打假人身份在法律上認(rèn)定的方法與阻礙。以指導(dǎo)案例23號(hào)（孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛一案）與李金振訴鄭州悅家商業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案為例（以下簡稱李金振訴鄭州悅家案）。指導(dǎo)案例23號(hào)裁判結(jié)果為孫銀山勝訴，且支持了孫銀山知假買假的行為，且在裁判理由中說明法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購物冬季做出明確限制。這一表述并沒有否定知假買假行為，為后來許多知假買假行為提供了相應(yīng)的指導(dǎo)。而在2018年的李金振訴鄭州悅家一案中，利津鎮(zhèn)在鄭州悅家購買已過期的情灌裝教堂餅干一盒，訴請(qǐng)悅家公司退換貨款并支付十倍賠償金。再審認(rèn)為食品的損害賠償需要有損害結(jié)果，故不能支持李振軍三陪損害性的訴請(qǐng)。且李振金為職業(yè)打假人不是普通消費(fèi)者，屬于浪費(fèi)司法資源的行為，故其十倍價(jià)款的請(qǐng)求也不能得到支持。此案與指導(dǎo)案例23號(hào)并無差異，但結(jié)果卻大相徑庭。裁判文書網(wǎng)等網(wǎng)站上還有諸多此類案例，足以說明在征求意見稿出臺(tái)前后法院判決側(cè)重點(diǎn)的變化。消法實(shí)施條例送審稿出現(xiàn)后，法院判決開始關(guān)注職業(yè)打假人的特殊身份。作為一特殊群體，要求其承擔(dān)更高的舉證責(zé)任，甚至以實(shí)施條例來否定職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份。但征集草案實(shí)際上并不能作為限縮消費(fèi)者范圍的法律依據(jù)。實(shí)際裁量中法官要依靠經(jīng)驗(yàn)判斷購買者是不是“職業(yè)打假者”，如果是就剝奪其獲得賠償?shù)臋?quán)利。但是職業(yè)打假者也有可能作為消費(fèi)者存在，當(dāng)身份發(fā)生競合時(shí)又如何判斷、如何取舍是法官在自由裁量中必須要解決的問題。且判決的往復(fù)變化也在不斷地?fù)p害司法的權(quán)威性，及時(shí)統(tǒng)一該問題的法律適用問題是維護(hù)司法公信力、權(quán)威性的重中之重。

三、社會(huì)上對(duì)職業(yè)打假人的意見

從實(shí)施條例征求意見稿的出臺(tái)可以發(fā)現(xiàn)，各大法院對(duì)于職業(yè)打假人的態(tài)度發(fā)生了顯著變化，從放任已經(jīng)發(fā)展到現(xiàn)狀下的將其排除在保護(hù)范圍之外。雖然現(xiàn)狀下職業(yè)打假人的存在對(duì)訴訟資源造成了一定程度的浪費(fèi)，但是其對(duì)社會(huì)也起到了一定的積極作用。我們以南京為基點(diǎn)，向外輻射做了一次500人次的關(guān)于職業(yè)打假人的問卷調(diào)查。本次調(diào)查共發(fā)放問卷500張，回收有效問卷480份。問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)在職業(yè)打假人存在合理性問題上，認(rèn)為應(yīng)該鼓勵(lì)支持，賺錢也沒錯(cuò)和不好說的人分別占43.94%和31.06%，民眾對(duì)于職業(yè)打假人的態(tài)度較為寬容。另一項(xiàng)關(guān)于是否應(yīng)該將職業(yè)打假人視為普通消費(fèi)者的調(diào)查也顯示，有近七成的人不反對(duì)將其納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的范圍。在普通民眾眼中，職業(yè)打假人的存在是有其社會(huì)意義的。與法律的態(tài)度不同，民眾更看重的是職業(yè)打假人為自己帶來的效益。調(diào)查發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中完全沒有買到假冒偽劣產(chǎn)品的人不到10%，而現(xiàn)實(shí)中對(duì)于遇到假冒偽劣產(chǎn)品選擇向有關(guān)部門舉報(bào)或者采取法律手段維護(hù)自己權(quán)益的僅占7.58%。可見現(xiàn)實(shí)中普通消費(fèi)者對(duì)于假冒偽劣產(chǎn)品的“縱容”，也顯示了職業(yè)打假者出現(xiàn)的必然與合理性。從商家遇到職業(yè)打假人的處理方式的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有50%以上的商家選擇檢查一下是否是自己產(chǎn)品本身或者投放的廣告的問題。這說明職業(yè)打假人本身的出現(xiàn)對(duì)商家也是一種刺激作用，讓商家在產(chǎn)品本身和廣告上更為謹(jǐn)慎，讓產(chǎn)品更為符合實(shí)際。同時(shí)有46.97%的人認(rèn)為他們打擊了商家造假的行為，警醒了市場。從普通民眾的角度來看職業(yè)打假人的存在仍然有價(jià)值。因此如何平衡職業(yè)打假的利弊就顯得尤為重要。筆者認(rèn)為法律應(yīng)該在中間做一個(gè)調(diào)節(jié)杠桿，用法律規(guī)范職業(yè)打假人的打假行為，不能一棒子打死，合理發(fā)揮職業(yè)打假人的好處。

四、將職業(yè)打假人納入消費(fèi)者范圍的規(guī)制方法

職業(yè)打假人的社會(huì)效益不可忽視，但是對(duì)于其產(chǎn)生的占用甚至浪費(fèi)訴訟資源，影響司法權(quán)威等方面的消極影響也同樣不可忽視。單方面地否定職業(yè)打假行為對(duì)中國而言好處并不顯著。假冒偽劣產(chǎn)品在中國的泛濫，單方面依靠行政和司法力量是不夠的，還需要善于維權(quán)的消費(fèi)者的支持，二者的配合才是不斷打擊假冒偽劣市場的良藥。（一）重新界定職業(yè)打假行為。職業(yè)打假人的產(chǎn)生以及后期對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生的影響，與我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》本身對(duì)于消費(fèi)者的概念界定模糊有關(guān)。因此重新界定消費(fèi)者這一概念對(duì)于我國消費(fèi)市場是不可缺少的一步。將職業(yè)打假納入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍，并輔之以合理引導(dǎo)是發(fā)揮其正面價(jià)值的第一步。將職業(yè)打假人納入消費(fèi)者范圍，給出資格確定方式，對(duì)這種牟利行為給出一種特殊規(guī)定，將其身份具體化，是后期規(guī)范起打假行為的前提。現(xiàn)實(shí)中，由于法律對(duì)職業(yè)打假人這一群體的身份并沒有具體的法律規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)一個(gè)不存在的身份群體，司法機(jī)關(guān)無法采納以其身份因素提起抗辯理由。對(duì)其身份的界定，既是完善我國消費(fèi)者范圍的一個(gè)方面，也是為后期引導(dǎo)和規(guī)范執(zhí)業(yè)打假人的行為打下基礎(chǔ)。（二）提高職業(yè)打假行為的打假門檻。由于法律并未對(duì)職業(yè)打假行為做具體的規(guī)定，職業(yè)打假人提起訴訟的要求幾乎與普通消費(fèi)者一樣，大量浪費(fèi)訴訟資源。因此提高職業(yè)打假人的打假門檻顯得尤為重要。一方面可以規(guī)定職業(yè)打假人的打假范疇，一方面可以適當(dāng)擴(kuò)充食品藥品領(lǐng)域的打假，增加其他幾個(gè)與民生相關(guān)的類別作為可由職業(yè)打假人提起的訴訟。另一方面可以提高職業(yè)打假人提起訴訟的打假理由，要求假冒偽劣的范圍必須涉及健康問題等方面。將職業(yè)打假可以提起訴訟的范疇縮小，可以繼續(xù)發(fā)揮其積極性，也可以削減起消極影響。除此之外，可以建立一個(gè)專門與職業(yè)打假群體對(duì)接的社會(huì)團(tuán)體，如“中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)”，職業(yè)打假的打假方式要向消協(xié)登記，由消協(xié)對(duì)打假內(nèi)容進(jìn)行審核，將部分問題不嚴(yán)重的案件直接舉報(bào)制行政機(jī)關(guān)查處商家，并對(duì)打假者給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)重大案件由消協(xié)輔助職業(yè)打假者提起訴訟，索賠所得部分用于消協(xié)打擊假冒偽劣使用，另一部分交于職業(yè)打假者。但要在此環(huán)節(jié)設(shè)置監(jiān)督機(jī)關(guān)，保證所涉案件與金錢能夠公平公正公開地分配。其次，職業(yè)打假作為消費(fèi)者范疇的一種特殊群體，類似于市場“監(jiān)察者”應(yīng)該對(duì)其能力做特殊要求，在普通消費(fèi)者與商家的侵權(quán)訴訟中，消費(fèi)者處于弱勢地位，因此舉證責(zé)任在商家。而在職業(yè)打假人提起的訴訟中，應(yīng)該適當(dāng)提高職業(yè)打假人的舉證責(zé)任。職業(yè)打假人本身專注于打假，在打假這一層面上相對(duì)于普通消費(fèi)者，其對(duì)假貨的識(shí)別能力與調(diào)查能力無論在技術(shù)上還是自身能力上都要更好。對(duì)其舉證責(zé)任做更高的要求，既是對(duì)司法資源的平均分配，讓普通消費(fèi)者依舊能不殆于行使其權(quán)利，也可以讓職業(yè)打假者提高對(duì)自身的要求，重視打假成本，不濫用訴訟資源。（三）提高執(zhí)法水平。職業(yè)打假的產(chǎn)生雖然與有利可圖脫不開干系，但是市場本身假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫也是促使他產(chǎn)生的一大重要因素。無論是規(guī)范執(zhí)業(yè)打假者還是規(guī)范市場，都需要我國公權(quán)力機(jī)關(guān)不斷提高執(zhí)法水平，提供更為有效的監(jiān)管。一方面可以真正打假我國假冒偽劣產(chǎn)品市場，另一方面可以在一定程度上限縮職業(yè)打假人的活動(dòng)空間。職業(yè)打假人的出現(xiàn)就為我國市場的不完善提供了線索，而執(zhí)法機(jī)關(guān)，更應(yīng)該抓住每個(gè)線索，從源頭上對(duì)每一個(gè)售賣假冒偽劣產(chǎn)品的商家予以嚴(yán)處。讓社會(huì)上的職業(yè)打假與行政執(zhí)法相聯(lián)系形成聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，才是凈化我國市場的最佳方式。

綜上，職業(yè)打假行為對(duì)凈化我國市場，解決假冒偽劣產(chǎn)品的亂象具有積極作用。社會(huì)民眾對(duì)其存在的意義也做了肯定，單方面因?yàn)槠湎麡O影響否定其積極意義是對(duì)這種資源的浪費(fèi)。因此將其納入消費(fèi)者范圍并對(duì)其做出特殊規(guī)定，讓其與我們的執(zhí)法機(jī)關(guān)形成聯(lián)動(dòng)，由下而上地凈化我國消費(fèi)市場，是對(duì)職業(yè)打假人的最佳處理方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊千里．“消費(fèi)者”應(yīng)該擴(kuò)大化理解——從“知假買假”行為談起．華南理工大學(xué)法學(xué)院．出版信息不詳．

[2]尤文東．我國“消費(fèi)者”范圍界定的區(qū)域法律比較．南京師范大學(xué)．2017．

[3]郭明瑞．知假買假受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)嗎?——兼論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍．當(dāng)代法學(xué)．2015（6）．

[4]梁慧星．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的解釋與適用．人民法院報(bào)．2001-03-29，第3版．

作者:衷秀珍 周心慧 單位:南京信息工程大學(xué)