導(dǎo)語(yǔ)：代孕協(xié)議法律效力研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：代孕協(xié)議的效力認(rèn)定，在我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界引起了極大的爭(zhēng)議。從本質(zhì)上說(shuō)，代孕協(xié)議系法律行為的一種類別，因而在效力認(rèn)定上其可適用法律行為的效力理論。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，代孕協(xié)議因違背行政規(guī)章或公序良俗原則而被認(rèn)定為無(wú)效。此觀點(diǎn)從表面上看似乎符合法律行為的效力理論，但是從實(shí)質(zhì)而言，卻背離了立法的精神要義以及社會(huì)的實(shí)際情況。事實(shí)上，代孕協(xié)議不僅符合法律行為中的合法性要件，而且也不違背公序良俗原則的內(nèi)涵要求。假使對(duì)代孕協(xié)議的效力予以否認(rèn)，那么將會(huì)給代孕協(xié)議的雙方當(dāng)事人帶來(lái)不可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在未來(lái)的司法適用以及可能的立法修訂中，必須明確承認(rèn)代孕協(xié)議的效力。

關(guān)鍵詞：代孕；代孕協(xié)議；法律行為；公序良俗；生育權(quán)

隨著人工輔助生殖技術(shù)的不斷發(fā)展，代孕正成為解決不孕不育問(wèn)題的技術(shù)選擇。由于其產(chǎn)生的時(shí)間晚于人工授精、試管嬰兒①，且涉及的主體多元，因而帶來(lái)的社會(huì)倫理問(wèn)題與其他人工輔助生殖技術(shù)相比更為突出。雖然在我國(guó)現(xiàn)有的語(yǔ)境下，代孕是醫(yī)療機(jī)構(gòu)禁止實(shí)施的技術(shù)，但是卻不能以此否認(rèn)其在社會(huì)中的客觀存在。從某種程度來(lái)說(shuō)，代孕技術(shù)在地下市場(chǎng)獲得了畸形繁榮。由于法律未對(duì)代孕行為予以規(guī)制，因此由代孕引發(fā)的糾紛層出不窮。從整體上看，代孕糾紛一般集中于代孕子女的親權(quán)確認(rèn)以及代孕女性的利益維護(hù)方面，其產(chǎn)生的根源在于，立法未明確規(guī)定代孕協(xié)議的效力。

一、代孕協(xié)議效力之研究現(xiàn)狀概述

作為界定代孕當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，代孕協(xié)議的簽訂成為實(shí)施代孕的前置性程序。由于立法對(duì)代孕協(xié)議規(guī)制的缺失，致使代孕協(xié)議在某種程度上淪為給予代孕當(dāng)事人心理安慰的一紙空文。這不僅使代孕當(dāng)事人的利益處于法律保護(hù)的真空狀態(tài)中，而且也給司法適用帶來(lái)了難以解決的困境。為此，國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者針對(duì)代孕協(xié)議的效力進(jìn)行了專門研究，力求能為上述困境的解決提供方案。在國(guó)內(nèi)的研究中，不少學(xué)者認(rèn)為，代孕協(xié)議應(yīng)被賦予一定的效力，但具體效力的適用方案又有所不同。例如，余艷清在《代孕合同之法律問(wèn)題探討》中認(rèn)為，代孕協(xié)議的有效應(yīng)僅限于完全代孕的情形。吳國(guó)平在《“完全代孕”協(xié)議的效力及其法律規(guī)制》中認(rèn)為，代孕協(xié)議雖為有效，但是其中的親子關(guān)系認(rèn)定應(yīng)不依協(xié)議實(shí)施。而楊彪在《代孕協(xié)議的可執(zhí)行性問(wèn)題:市場(chǎng)、道德與法律》中則認(rèn)為，親子關(guān)系等人身關(guān)系認(rèn)定也可依代孕協(xié)議執(zhí)行。肖華林在《代孕合同之法律問(wèn)題探微》中認(rèn)為，代孕協(xié)議的效力應(yīng)依具體情形的不同而分別認(rèn)定。同時(shí)，也有部分學(xué)者認(rèn)為，代孕協(xié)議不應(yīng)被賦予效力，例如，梁慧星在《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則》中認(rèn)為，代孕協(xié)議違反公序良俗，故不應(yīng)賦予其任何效力。葛飛鷹在《“借腹生子”科技挑戰(zhàn)法律與道德》中認(rèn)為，代孕協(xié)議有損人格尊嚴(yán)，將人貶低為物，故其應(yīng)自始無(wú)效。劉長(zhǎng)秋在《代孕規(guī)制的法律問(wèn)題研究》中認(rèn)為，代孕本身不具有合法性的基礎(chǔ)，故以此而產(chǎn)生的代孕協(xié)議也不應(yīng)被賦予效力［1-7］。在國(guó)外的研究中，代孕協(xié)議效力研究主要集中于美國(guó)的“M—BABY”案中。不少學(xué)者以此認(rèn)為，代孕協(xié)議應(yīng)被賦予效力。例如，羅克珊在《女權(quán)主義的法律沖突》中認(rèn)為，代孕協(xié)議等同于收養(yǎng)協(xié)議，既然收養(yǎng)協(xié)議有效，那么代孕協(xié)議也應(yīng)具有效力。唐納森在《懷孕的要素：代孕母親行為規(guī)制》中認(rèn)為，身份可以依據(jù)協(xié)議來(lái)進(jìn)行約定，現(xiàn)行立法諸如結(jié)婚，無(wú)不是通過(guò)協(xié)議來(lái)確定身份，況且代孕協(xié)議簽訂時(shí)雙方當(dāng)事人的地位平等，代孕女性并不會(huì)被剝削，因此應(yīng)承認(rèn)代孕協(xié)議的效力。安德里亞在《家庭法和女性權(quán)利》中認(rèn)為，假使否認(rèn)代孕協(xié)議的效力，那么代孕女性將無(wú)故為母，這違背了女性的利益。同時(shí)，亦有學(xué)者認(rèn)為，代孕協(xié)議不應(yīng)被賦予效力。例如，凱倫和達(dá)拉內(nèi)在《女權(quán)主義理論與代孕母親的實(shí)證研究》中認(rèn)為，代孕協(xié)議容易使婦女和兒童淪為商品，因而不應(yīng)承認(rèn)其效力［8-11］。總體而言，在國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有的研究中，對(duì)于代孕協(xié)議的效力認(rèn)定觀點(diǎn)各異，分歧較大。現(xiàn)有的研究成果雖然提出了代孕協(xié)議效力認(rèn)定的不同方案，但是在成果中本質(zhì)研究缺乏，也即鮮有成果從代孕協(xié)議的本質(zhì)研究其效力。故此，本文試圖從代孕協(xié)議的本質(zhì)出發(fā)，對(duì)其效力根源進(jìn)行挖掘，以求證代孕協(xié)議的有效性。

二、代孕協(xié)議之本質(zhì)

代孕協(xié)議的簽訂是實(shí)施代孕不可或缺的前提條件，幾乎所有的地下代孕機(jī)構(gòu)都要求當(dāng)事人在實(shí)施代孕時(shí)簽訂代孕協(xié)議，以避免日后可能產(chǎn)生的糾紛②。然而，由于立法未對(duì)代孕協(xié)議的效力予以明確規(guī)定，因而其在事實(shí)上淪為給予當(dāng)事人心理安慰的一紙空文。從司法實(shí)踐的案例來(lái)看，代孕協(xié)議的內(nèi)容一般集中于委托方與代孕女性權(quán)利義務(wù)的約定上，其主要目的在于確認(rèn)代孕子女的親權(quán)以及代孕女性的酬勞，而這本身也是代孕糾紛產(chǎn)生的根源所在③。從表征上來(lái)說(shuō)，代孕協(xié)議存在著雙方當(dāng)事人、標(biāo)的等合同構(gòu)成要素，因而依傳統(tǒng)見(jiàn)解其應(yīng)被視為合同法上合同的一種類別，對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為其是委托合同［12-13］抑或是租賃合同［14］等有名合同。不可否認(rèn)的是，代孕協(xié)議與委托合同等有名合同在某種程度上的確存在著相似性，但這并非就此得出代孕協(xié)議即屬于該類合同的結(jié)論。與合同法中有名合同所不同的是，代孕協(xié)議的根本目的在于確認(rèn)代孕子女的親權(quán)歸屬，其主要調(diào)整的是人身關(guān)系。而其中所涉及的財(cái)產(chǎn)利益，不過(guò)是親權(quán)確認(rèn)的衍生品，這類似于遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議所關(guān)涉的財(cái)產(chǎn)利益。在此種類型的協(xié)議中，人身關(guān)系處于首要地位，財(cái)產(chǎn)關(guān)系則處于次要地位，此種利益位階的安排源于康德哲學(xué)中人只能作為目的而不能作為手段的道德律令。由此可見(jiàn)，一旦協(xié)議關(guān)涉人身關(guān)系，那么人身關(guān)系即成為協(xié)議定性所要首先考量的因素，在此意義而言，關(guān)涉人身關(guān)系的協(xié)議可稱為身份性合同，以與財(cái)產(chǎn)性合同相區(qū)分。有學(xué)者依據(jù)調(diào)整關(guān)系的不同，將契約分為三種類別，即債權(quán)契約、物權(quán)契約以及親屬契約［15］。前兩者屬于財(cái)產(chǎn)性合同，后者則為身份性合同。我國(guó)合同法主要對(duì)財(cái)產(chǎn)性合同予以調(diào)整，這一點(diǎn)在《合同法》第2條中得以印證。依據(jù)該條規(guī)定，合同法僅適用于債權(quán)、物權(quán)等財(cái)產(chǎn)性合同，對(duì)于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的合同，則適用其他法律的規(guī)定。由此可見(jiàn)，合同法中所列明的有名合同，均應(yīng)歸屬于財(cái)產(chǎn)性合同的范疇。而主要體現(xiàn)身份關(guān)系確認(rèn)的代孕協(xié)議，則不可能屬于有名合同的任何一種類別，將其歸入有名合同的做法，不過(guò)是脫離實(shí)際的臆想。從結(jié)構(gòu)上來(lái)看，代孕協(xié)議以雙方當(dāng)事人意思表示的達(dá)成為核心，可以剖析為兩個(gè)組成部分，即當(dāng)事人與意思表示。這實(shí)質(zhì)上與法律行為的構(gòu)成要件相契合。一般而言，法律行為主要是指民事主體作出的意圖發(fā)生一定法律效果的意思表示行為，“民事主體”與“意思表示”是其成立所不可或缺的要件［16］。就此意義而言，代孕協(xié)議本質(zhì)上是一種法律行為，也即法律行為是其抽象化的表現(xiàn)，民事主體系指代孕協(xié)議的委托方及代孕女性，而意思表示則表現(xiàn)為代孕協(xié)議簽訂中的相互協(xié)商。從另一方面來(lái)說(shuō)，代孕協(xié)議與合同法中的合同具有本質(zhì)上的一致性，兩者均系法律行為的具體化表現(xiàn)。值得一提的是，此種一致性，并非隸屬關(guān)系，而應(yīng)被視為并列關(guān)系。基于此，隸屬于身份性合同的代孕協(xié)議雖不為合同法所調(diào)整，但其在適用規(guī)則上與合同法規(guī)則并無(wú)不同。正如有學(xué)者所言，身份性合同不適用《合同法》，并非意味著其與財(cái)產(chǎn)性合同在規(guī)則上各行其是，由于兩者存在著雙方法律行為之特點(diǎn)，因而在適用上具有一致性，之所以不在合同法中對(duì)身份性合同作出規(guī)定，不過(guò)是為了表明，身份性合同屬于特殊的雙方法律行為（契約）［17］。

三、代孕協(xié)議之效力分析

代孕協(xié)議與財(cái)產(chǎn)性合同在本質(zhì)上的一致性，決定了其在效力認(rèn)定規(guī)則的適用上與財(cái)產(chǎn)性合同具有相似性，此為法律行為的應(yīng)有之義。依據(jù)法律行為的效力理論，法律行為的生效要件主要包括行為人具有行為能力、行為人意思表示真實(shí)自愿、標(biāo)的合法以及不違反公序良俗［18］。這一理論再次為2017年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《民法總則》所確認(rèn)④。作為法律行為的一種類別，財(cái)產(chǎn)性合同的效力認(rèn)定難以脫離效力理論的范疇，《合同法》第4條、第7條、第9條、第52條的規(guī)定，幾乎是法律行為效力理論在財(cái)產(chǎn)合同領(lǐng)域中的再現(xiàn)。在當(dāng)前的法律體系中，雖然未對(duì)身份性合同進(jìn)行專門立法，但是規(guī)定身份性合同的部門法并不鮮見(jiàn)。在這些部門法中，對(duì)于身份合同的效力認(rèn)定，亦逃不出法律行為效力理論的范疇⑤。因此，在法律未有明確規(guī)定代孕協(xié)議效力的情境下，似可采用法律行為效力理論對(duì)代孕協(xié)議的效力進(jìn)行分析。由于在司法實(shí)踐中，未出現(xiàn)代孕當(dāng)事人不具備相應(yīng)的民事行為能力以及意思表示不真實(shí)的案例⑥，因而本文所要探討的代孕協(xié)議，其當(dāng)事人一般均具備相應(yīng)的民事行為能力以及意思表示真實(shí)。在此基礎(chǔ)上，代孕協(xié)議效力認(rèn)定所要解決的問(wèn)題是，其是否合法以及符合公序良俗的要求。（一）代孕協(xié)議的合法性判定。從現(xiàn)有的立法精神來(lái)看，法律行為的合法性要件意味著其不能違背法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于行政規(guī)章能否歸屬于強(qiáng)制性規(guī)定的范疇，曾在學(xué)術(shù)界引起很大的爭(zhēng)議。但是，就目前的情況來(lái)看，將行政規(guī)章排除于強(qiáng)制性規(guī)定的范疇已成為共識(shí)，這主要是因?yàn)樾姓?guī)章的制定者往往在自己制定的規(guī)則中塞入部門利益,使合同自由受到諸多不當(dāng)干預(yù)，容易使剛剛萌芽的私法自治又陷入到行政規(guī)章的大海中［19］。而這一共識(shí)也為新修訂的《民法總則》所確認(rèn)。事實(shí)上，雖然《民法總則》第143條系在《民法通則》第55條的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是其在規(guī)定上更為科學(xué)合理。由于《民法通則》第55條僅將法律作為法律行為效力的合法性要件，因而如何解釋“法律”，在學(xué)術(shù)界和司法界引起了極大的爭(zhēng)議，也給司法審判帶來(lái)適用上的困境。此次新修訂的《民法總則》將行政法規(guī)引入法律行為效力的合法性要件中，即表明行政規(guī)章不應(yīng)當(dāng)被解釋為法律，其中的法律與行政法規(guī)僅指全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律以及國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)［20］。這無(wú)疑限縮了法律的解釋，在確保合同自由的同時(shí)有效地解決了司法適用的困境。在我國(guó)現(xiàn)有的立法體系中，法律與行政法規(guī)并不存在禁止代孕的條文規(guī)定。對(duì)于代孕技術(shù)的規(guī)制，散見(jiàn)于部門規(guī)章中。其中原衛(wèi)生部2001年出臺(tái)的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》，在某種程度上確立了禁止代孕的價(jià)值立場(chǎng)。該規(guī)章的第3條規(guī)定：“……醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)。”但是，這絕非意味著代孕協(xié)議的簽訂即違反了法律行為中的合法性要件。從制定主體與效力位階來(lái)看，原衛(wèi)生部出臺(tái)的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》僅屬于行政規(guī)章，其在司法適用中并不能與法律和行政法規(guī)相等同，否則將造成立法目的的背離。因此，在現(xiàn)有的法律體系中，代孕協(xié)議并不違反法律行為的合法性要求。值得一提的是，在制定《人口與計(jì)劃生育法修正案》時(shí)，其草案第5條曾規(guī)定禁止代孕的條款，但在正式通過(guò)的法律修正案中已將該條款刪除。這無(wú)疑在間接上表明，我國(guó)法律暫時(shí)無(wú)意關(guān)閉實(shí)施代孕的大門。（二）代孕協(xié)議的公序良俗認(rèn)定。公序良俗系公共秩序與善良風(fēng)俗的簡(jiǎn)稱，雖然在字面上公共秩序與善良風(fēng)俗存在著差異，但從本質(zhì)而言兩者卻具有內(nèi)在的一致性。因而一般理論認(rèn)為，在司法適用中區(qū)分公共秩序與善良風(fēng)俗并無(wú)實(shí)益，兩者雖然在字面意義上有區(qū)別，但卻遵循相同的判斷方法，導(dǎo)致相同的法律效果，故區(qū)分公序與良俗是個(gè)沒(méi)有實(shí)踐意義的問(wèn)題［21］。這亦是立法將公序良俗作整體規(guī)定的原因所在。公序良俗的內(nèi)容與一個(gè)國(guó)家的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等因素密切相關(guān)，其在整體上具有抽象性與多變性。對(duì)其內(nèi)容的認(rèn)定，不僅同一時(shí)期不同法官的認(rèn)定結(jié)果可能存在著很大的差異，而且同一法官在不同時(shí)期的認(rèn)定結(jié)果也可能會(huì)有不同［22］。為了確保法的實(shí)效性，在司法適用中，一般引入類型化分析法或價(jià)值分析法來(lái)確定公序良俗的內(nèi)容。就代孕而言，由于行政部門的嚴(yán)厲打擊，故其不能在我國(guó)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中實(shí)施，由此而轉(zhuǎn)入地下進(jìn)行。當(dāng)糾紛產(chǎn)生時(shí)，當(dāng)事人因此又怯于尋求司法救濟(jì)，這直接造成關(guān)涉代孕協(xié)議效力的案例不僅數(shù)量少，而且爭(zhēng)議大⑦。在此情境下，希冀通過(guò)類型化分析法來(lái)確定公序良俗的內(nèi)容是否包含代孕協(xié)議并不具有科學(xué)性與可行性。為此，在代孕的語(yǔ)境中，確定公序良俗的內(nèi)容必須引入價(jià)值分析法。價(jià)值分析法是公序良俗判定的一種重要方法，其要求在公序良俗內(nèi)容的確定上必須結(jié)合社會(huì)上可探知認(rèn)識(shí)的客觀倫理秩序、規(guī)范、價(jià)值以及公平正義的原則來(lái)綜合判斷［23］。在此基礎(chǔ)上，公序良俗相對(duì)確定的內(nèi)容通常表現(xiàn)為特定時(shí)期特定地域中人們的“社會(huì)共識(shí)”［24］67。因此，判斷特定行為是否違背公序良俗，主要看其是否會(huì)引起特定時(shí)期特定地域中的人們普遍的反感、厭惡。假使答案是肯定的，那么該行為即違背了公序良俗的要求。而之所以以“社會(huì)共識(shí)”為內(nèi)容，主要原因在于，公序良俗的形成、發(fā)展及其變遷，離不開無(wú)數(shù)普通人的行為、習(xí)慣和思想觀念，離不開他們長(zhǎng)期的生活積累和歷史積淀，因而在公序良俗內(nèi)容的確定上必然離不開普通人的看法［25］。針對(duì)代孕行為在社會(huì)公眾中的看法，有機(jī)構(gòu)曾對(duì)此進(jìn)行田野調(diào)查。一份由湖北社科院、長(zhǎng)江商報(bào)、騰訊大楚網(wǎng)以及武漢榮澤企業(yè)公司聯(lián)合開展的網(wǎng)上調(diào)查數(shù)據(jù)表明，僅有15.52％的被調(diào)查者認(rèn)為代孕違反人倫并應(yīng)予禁止，而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)試行代孕的被調(diào)查者高達(dá)54.02％［26］。另?yè)?jù)一份調(diào)查數(shù)據(jù)表明，僅有37％的被調(diào)查者認(rèn)為代孕違反社會(huì)倫理道德［27］。由此可見(jiàn)，代孕技術(shù)的施行并不必然違反“社會(huì)共識(shí)”，以公序良俗來(lái)否認(rèn)代孕協(xié)議效力的做法實(shí)難令人贊同。在司法實(shí)踐中，此種做法只能造成法官的個(gè)人價(jià)值在公序良俗中的獨(dú)斷專行，這不僅違背了公序良俗的內(nèi)涵要求，而且也減損了法律的施行實(shí)效。值得一提的是，針對(duì)公序良俗判定上的分歧，有學(xué)者進(jìn)一步提出了動(dòng)機(jī)論，即以行為人的動(dòng)機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判定行為是否違背公序良俗。在此要義之下，假使行為人的動(dòng)機(jī)違反“社會(huì)共識(shí)”，那么行為人的行為即違背了公序良俗的要求［28］。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者即認(rèn)為代孕協(xié)議的簽訂在動(dòng)機(jī)上違反了“社會(huì)共識(shí)”，也即進(jìn)行代孕意在貶損女性的人格尊嚴(yán)，其實(shí)際上將代孕女性的身體視為一種可用金錢交換的生育機(jī)器，此無(wú)疑背離公序良俗之要求［7］69。貶損人格尊嚴(yán)誠(chéng)然違反公序良俗的要求，但是并不能就此認(rèn)為代孕在動(dòng)機(jī)上即是如此。雖然代孕協(xié)議在某種程度上可能涉及金錢交易，但是這絕非意味著委托方將代孕女性視為一種生育機(jī)器。動(dòng)機(jī)違反論實(shí)質(zhì)上是反對(duì)代孕協(xié)議生效而作出的脫離實(shí)際情況的詭辯。事實(shí)上，即便從動(dòng)機(jī)上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是委托方抑或是代孕女性，均存在著符合公序良俗的動(dòng)機(jī)。首先，就委托方而言，其尋求代孕的目的并非特意貶損代孕女性的人格尊嚴(yán)，而是為了彌補(bǔ)其不能生育的缺憾。從某種程度上來(lái)說(shuō)，不孕不育患者亦可歸屬于弱勢(shì)群體的范疇，其尋求代孕不過(guò)是為了實(shí)現(xiàn)因身體缺陷而不能行使的權(quán)利，此動(dòng)機(jī)正如失明患者對(duì)眼角膜移植的渴求，這在目的上并不具有可譴責(zé)性。雖然并不能排除委托雙方均存在生育能力而仍尋求代孕的情形，但是從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，此種情形不過(guò)是學(xué)理上的臆想，在現(xiàn)實(shí)中并未發(fā)生⑧。司法者若以委托方的動(dòng)機(jī)來(lái)否認(rèn)代孕協(xié)議的效力，那么其結(jié)論將難令人信服。其次，就代孕女性而言，投身于代孕不僅沒(méi)有違背其真實(shí)意愿，反而還在某種程度上實(shí)現(xiàn)了個(gè)人目的。事實(shí)上，代孕女性在進(jìn)行代孕時(shí)并不認(rèn)為自己是一種生育工具，其從事代孕往往存在著特定的目的。這誠(chéng)如有學(xué)者所言，“女性在代孕時(shí)，不僅會(huì)實(shí)現(xiàn)自身的社會(huì)價(jià)值，而且也能實(shí)現(xiàn)自己的某種目的”［29］。從內(nèi)容上看，這些目的并不違背公序良俗的要求⑨。代孕的本質(zhì)不過(guò)是女性利用自身器官功能的表現(xiàn)，此正如器官移植的運(yùn)用。既然器官捐贈(zèng)移植并不違背公序良俗，那又何以單獨(dú)認(rèn)定同為器官利用的代孕違背公序良俗？可見(jiàn)，即便以動(dòng)機(jī)論，代孕也沒(méi)有違背公序良俗的要求，以動(dòng)機(jī)論而否認(rèn)代孕協(xié)議的效力著實(shí)令人費(fèi)解。

四、代孕協(xié)議無(wú)效之弊端

前已述及，對(duì)于代孕協(xié)議是否應(yīng)賦予效力，在我國(guó)仍存在著爭(zhēng)議。雖然前述論證已表明代孕協(xié)議在事實(shí)上具備生效要件，但仍難以消弭部分反對(duì)觀點(diǎn)。如有學(xué)者從效果論上否認(rèn)代孕協(xié)議的效力，認(rèn)為代孕協(xié)議無(wú)效所帶來(lái)的收益遠(yuǎn)高于承認(rèn)其效力［7］67-68。此種觀點(diǎn)從表面上看不無(wú)道理，但從實(shí)質(zhì)而言卻選擇性地忽視了代孕所帶來(lái)的積極影響，其造成的結(jié)果只能是結(jié)論的片面性。為了印證效果論的片面性，筆者擬假設(shè)代孕協(xié)議無(wú)效，以此來(lái)發(fā)現(xiàn)在無(wú)效的情境下，將給當(dāng)事人帶來(lái)何種后果。（一）無(wú)效情境下代孕子女的后果分析。效果論的觀點(diǎn)認(rèn)為，代孕將可能使子女同時(shí)擁有遺傳學(xué)父母、養(yǎng)育父母、孕母，在這些父母中將可能產(chǎn)生難以消弭的監(jiān)護(hù)權(quán)沖突，以此而不利于子女的健康成長(zhǎng)，違背了兒童最大利益原則，故立法應(yīng)對(duì)代孕予以嚴(yán)厲禁止［30］。在此要義之下，代孕協(xié)議應(yīng)無(wú)效。此種觀點(diǎn)立足于兒童最大利益原則，目的在于為代孕子女的成長(zhǎng)提供一個(gè)良好的環(huán)境，表面上看似乎言之有理，但是從實(shí)質(zhì)而言，此種觀點(diǎn)并沒(méi)有提出確定代孕子女身份關(guān)系的方案，其思考嚴(yán)重脫離社會(huì)的實(shí)際情況。應(yīng)該看到的是，即使我國(guó)禁止在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中實(shí)施代孕，代孕現(xiàn)象也仍在社會(huì)中客觀存在⑩。在不孕不育癥高發(fā)的現(xiàn)代社會(huì)􀃊􀁉􀁓，希冀通過(guò)公權(quán)力禁絕代孕不僅是不現(xiàn)實(shí)的，而且也是不可能的。效果論中禁絕代孕以確保兒童利益的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上忽視了代孕子女出生的事實(shí)。若以此來(lái)否認(rèn)代孕協(xié)議的效力，那么因代孕而出生的子女將只能依據(jù)“誰(shuí)分娩誰(shuí)為母親”的傳統(tǒng)親子關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確立親子關(guān)系。在此語(yǔ)境下，代孕子女將被視為代孕女性之子女。事實(shí)上，大多數(shù)代孕女性對(duì)于成為子女的母親不僅沒(méi)有心理準(zhǔn)備，更沒(méi)有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)家庭上的準(zhǔn)備［31］。在此情境下，代孕女性能否給予代孕子女一個(gè)良好的成長(zhǎng)環(huán)境不無(wú)疑義。此種無(wú)視實(shí)際情況而否認(rèn)代孕協(xié)議效力的做法，實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)求代孕女性成為代孕子女的母親，這無(wú)疑體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)私法自治的過(guò)度干預(yù)。在代孕行為中，委托方愿意為子女的到來(lái)付出金錢、時(shí)間等要素，這至少表明，委托方比代孕女性更能為子女的成長(zhǎng)提供良好的環(huán)境。可見(jiàn)，以兒童最大利益原則來(lái)否認(rèn)代孕協(xié)議效力的做法，不僅在客觀上沒(méi)有解決子女的利益問(wèn)題，反而還在一定程度上將子女置于一個(gè)不利于其成長(zhǎng)的環(huán)境中。（二）無(wú)效情境下代孕女性的后果分析。效果論的觀點(diǎn)認(rèn)為，在代孕行為中，代孕女性往往處于劣勢(shì)，將在人身和財(cái)產(chǎn)方面受到嚴(yán)重的剝削，因而立法不應(yīng)承認(rèn)代孕協(xié)議的效力［32］。誠(chéng)然，在商業(yè)代孕中，代孕協(xié)議的雙方當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上可能存在著差異，但差異并不能與剝削相等同。如前所述，代孕協(xié)議的簽訂系雙方當(dāng)事人意思表示一致所達(dá)成的結(jié)果，無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人不可能成為代孕主體，因而代孕女性往往對(duì)代孕行為具有一定的認(rèn)知能力。在此意義而言，代孕女性對(duì)于自身權(quán)益是否受損具有充分的認(rèn)識(shí)。在代孕協(xié)議有效的語(yǔ)境下，代孕女性的利益得以受到代孕協(xié)議的保障，對(duì)其剝削無(wú)從談起。即便在某種情形下其利益可能受損，也是其同意的結(jié)果。若論及代孕行為中的剝削，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中確實(shí)存在，而根源在于部門規(guī)章中的禁止代孕。其導(dǎo)致代孕只能依托地下的中介機(jī)構(gòu)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施，這些機(jī)構(gòu)往往缺乏監(jiān)管及規(guī)范，導(dǎo)致代孕女性的利益難以得到保障􀃊􀁉􀁔。在代孕協(xié)議無(wú)效的語(yǔ)境下，當(dāng)糾紛產(chǎn)生時(shí)，代孕女性往往陷入救濟(jì)無(wú)門的境地，人身和財(cái)產(chǎn)利益遭到嚴(yán)重的損害。首先，在人身利益方面，主要表現(xiàn)為健康權(quán)受損。作為人工輔助生殖技術(shù)的一種類別，代孕與試管嬰兒在人體運(yùn)用效果上并無(wú)不同。然而，后者卻為我國(guó)的部門規(guī)章所允許，這使其運(yùn)用得以處在規(guī)范的監(jiān)管之下，在此情境下女性的健康無(wú)疑得到良好的保障。但是，在禁止代孕的語(yǔ)境下，代孕往往轉(zhuǎn)入地下實(shí)施，不僅缺乏相應(yīng)的監(jiān)管，而且也沒(méi)有相應(yīng)的技術(shù)實(shí)施規(guī)范。“輔助生殖技術(shù)治療過(guò)程中會(huì)涉及不同患者的用藥敏感度、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，如果沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)范，會(huì)對(duì)婦女身體健康造成傷害。”［33］地下化的運(yùn)作無(wú)疑使代孕女性的健康陷入高風(fēng)險(xiǎn)的境地。在代孕協(xié)議無(wú)效的情境下，即便代孕女性因此而健康受損，也難以依據(jù)協(xié)議而尋求司法救濟(jì)。其次，在財(cái)產(chǎn)利益方面，主要表現(xiàn)為“付出≠收益”。當(dāng)代孕子女不符合委托方的要求時(shí)，代孕女性往往難以獲得約定的酬勞，在無(wú)效的語(yǔ)境下，代孕協(xié)議不具有執(zhí)行力，此時(shí)，代孕女性即便向司法機(jī)關(guān)主張權(quán)益，也難以獲得司法機(jī)關(guān)的支持，這意味著代孕女性辛勞十月的付出將一無(wú)所獲􀃊􀁉􀁕。不僅如此，在無(wú)效的語(yǔ)境下，代孕子女僅能依據(jù)傳統(tǒng)親子關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而被視為代孕女性的子女，這無(wú)疑徒增了代孕女性養(yǎng)育子女的成本。可見(jiàn)，無(wú)效的代孕協(xié)議將使代孕女性的利益裸露在法律的保護(hù)范圍之外，一旦出現(xiàn)糾紛，代孕女性將救濟(jì)無(wú)門。（三）無(wú)效情境下委托方的后果分析。效果論的觀點(diǎn)認(rèn)為，在代孕行為中，委托方與代孕女性存在著地位上的不平等，委托方具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，可以購(gòu)買任何需求和服務(wù)，其可以根據(jù)個(gè)人意愿向代孕女性提出各種不合理的要求，由此代孕女性的人格尊嚴(yán)將遭貶損，因而必須否認(rèn)代孕協(xié)議的效力［34］。此種觀點(diǎn)實(shí)際上將委托方“妖魔化”，認(rèn)為其需求是他人利益受損的根本原因所在。如前所述，代孕協(xié)議的簽訂是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果。縱使協(xié)議中可能存在管束代孕女性行為的條款，也是基于代孕女性同意的結(jié)果。在現(xiàn)有的語(yǔ)境下，委托方可能較之于代孕女性而言更具經(jīng)濟(jì)實(shí)力，但是并不能因此而得出委托方處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的結(jié)論。事實(shí)上，之所以在社會(huì)中呈現(xiàn)出委托方與代孕女性經(jīng)濟(jì)地位不對(duì)等的情形，主要原因在于我國(guó)醫(yī)療行政部門對(duì)代孕行為的嚴(yán)厲打擊，此舉不僅導(dǎo)致代孕被迫轉(zhuǎn)入地下實(shí)施，而且在間接上也抬高了代孕的價(jià)格，這使一部分經(jīng)濟(jì)不富裕的不孕夫婦難以尋求代孕。由此在代孕行為中，委托方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力一般較強(qiáng)。此局面的存在，將可能導(dǎo)致代孕成為富人的一項(xiàng)特權(quán)，而窮人只能被迫“斷子絕孫”［35］。反對(duì)代孕協(xié)議生效者所忽視的是，事實(shí)上，尋求代孕的委托方往往在身體機(jī)能上存在著欠缺。實(shí)施代孕的主要原因在于，女方部分或完全喪失生育能力，且其子宮完全喪失孕育胎兒的條件。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，代孕的實(shí)施源于女性的不孕，代孕實(shí)質(zhì)上是女性間的利益互換。在此意義而言，代孕并不存在性別上的歧視與壓迫，其不過(guò)是為了一位婦女的利益而引導(dǎo)另一位婦女成為母親［36］574。在此情境下，委托方并不會(huì)因?yàn)樾詣e差異而忽視代孕女性的現(xiàn)實(shí)感受，由此對(duì)代孕女性提出各種不合理的要求無(wú)從談起。代孕協(xié)議不生效力，不僅難以保障代孕女性的利益，而且從某種程度上來(lái)說(shuō)亦使委托方陷入無(wú)助的境地。無(wú)效即意味著代孕協(xié)議不具有執(zhí)行力，代孕女性即便違約，也無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。此舉無(wú)疑增加了委托方進(jìn)行代孕的風(fēng)險(xiǎn)，它使一些代孕女性獲得違約的激勵(lì)因素，以此來(lái)威脅委托方，要求其支付比簽約時(shí)她同意接受的更高價(jià)格。代孕協(xié)議不具有可執(zhí)行性，實(shí)質(zhì)上是賦予代孕女性一種敲詐權(quán)［36］568-569。如前所述，患有不孕不育癥的委托方本屬于身體機(jī)能上的弱勢(shì)群體，此種敲詐權(quán)的存在無(wú)疑使其雪上加霜，其在代孕中所付出的時(shí)間、金錢可能將付之東流。在此情境下，委托方是否還如反對(duì)代孕協(xié)議生效者所宣稱的那樣處于優(yōu)勢(shì)地位？由此可見(jiàn)，在代孕協(xié)議無(wú)效的語(yǔ)境下，將委托方“妖魔化”是不切實(shí)際的。

五、結(jié)論

綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)有的語(yǔ)境下，代孕協(xié)議并未違背立法的精神要義。之所以在司法實(shí)踐中存在否認(rèn)代孕協(xié)議效力的判決，主要原因在于司法者對(duì)代孕行為的誤解與偏見(jiàn)。特別是在當(dāng)前法律未有明確規(guī)定代孕行為的情形下，司法者面對(duì)代孕糾紛時(shí)往往無(wú)所適從。此時(shí)原衛(wèi)生部等行政部門出臺(tái)的有關(guān)禁止代孕的行政規(guī)章，無(wú)疑在間接上給予了司法者一定的裁判指引。表面上看，否認(rèn)代孕協(xié)議的效力似乎是依法裁判，但從實(shí)質(zhì)而言，在無(wú)法律條文明確規(guī)定禁止代孕的情形下，以行政規(guī)章取代法律的做法無(wú)疑是公權(quán)力對(duì)私法領(lǐng)域的粗暴干涉。“私法自治是整個(gè)私法體系的靈魂與核心，集中體現(xiàn)了法對(duì)私權(quán)及自由價(jià)值的維護(hù)與尊重，因而私法自治原則必須被置于至高無(wú)上的地位。”［24］74既然法律未有明確禁止代孕，且代孕并未完全違背現(xiàn)實(shí)社會(huì)群體的價(jià)值觀念，那么司法者何以斷然否認(rèn)代孕協(xié)議的效力？否認(rèn)代孕協(xié)議效力的做法不僅會(huì)降格私法自治的地位，阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且也可能給代孕協(xié)議的雙方當(dāng)事人帶來(lái)不可預(yù)期的潛在風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，即便在一些判決中存在否認(rèn)代孕協(xié)議效力的情形，司法者在最終的判決結(jié)果中仍依據(jù)代孕協(xié)議的某些條款來(lái)確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)􀃊􀁉􀁖，此舉無(wú)疑在間接上表明，司法裁判并未完全關(guān)閉承認(rèn)代孕協(xié)議效力的大門，對(duì)其中某些條款的事實(shí)承認(rèn)正成為司法實(shí)踐的一種做法。因此，本文認(rèn)為，在現(xiàn)有的法律框架下，司法者在司法適用中必須立足于社會(huì)的實(shí)際情況，嚴(yán)格依據(jù)法律的精神，在裁判中不輕易否認(rèn)代孕協(xié)議的效力。應(yīng)該看到的是，法律規(guī)定的模糊性是代孕協(xié)議產(chǎn)生效力分歧的根源所在，而這一切又源于立法者的視而不見(jiàn)。民法作為一部人法，必須能回應(yīng)人的現(xiàn)實(shí)需求。當(dāng)前，雖然代孕不為行政規(guī)章所允許，但是地下代孕市場(chǎng)卻畸形繁榮，不少不孕不育者為求一子而冒險(xiǎn)尋求代孕，立法者不能對(duì)此現(xiàn)象完全漠視，將代孕排除于法律規(guī)制的范圍外。這樣代孕當(dāng)事人的權(quán)益不僅得不到保護(hù)，而且也不利代孕子女的健康成長(zhǎng)。故此，立法者必須對(duì)代孕行為予以重新審視。特別是就作為實(shí)施代孕的前置性條件的代孕協(xié)議而言，不僅事關(guān)代孕當(dāng)事人的權(quán)利能否得以實(shí)現(xiàn)，而且事關(guān)代孕糾紛能否得以從根本解決，立法者對(duì)此更不應(yīng)漠視，而應(yīng)對(duì)其效力進(jìn)行重新認(rèn)張融：代孕協(xié)議的法律效力研究定，使其能發(fā)揮定分止?fàn)幍男в谩ｈb于代孕協(xié)議的構(gòu)成要件并未違背法律的實(shí)質(zhì)精神，因此，本文認(rèn)為，在未來(lái)可能的立法修訂中，立法者應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，回應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，在法律中明確承認(rèn)代孕協(xié)議的效力，以從根本上消除司法適用的分歧。

作者:張融 單位:湖南師范大學(xué)