導(dǎo)語(yǔ)：芻議經(jīng)濟(jì)法下的黑名單制度一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、黑名單制度存在的主要問(wèn)題

(一)缺少法律規(guī)范當(dāng)前政府實(shí)施黑名單制度的主要依據(jù)是政府文件，而不是法律，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施黑名單制度的主要依據(jù)是其內(nèi)部管理制度，而不是合同。由于缺少法律規(guī)范制約，越來(lái)越多的政府部門和壟斷經(jīng)營(yíng)者把黑名單制度作為一種管理手段和懲罰措施。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，政府任意擴(kuò)充自己的權(quán)力，侵害了經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利;經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)利，把自己的義務(wù)強(qiáng)加給消費(fèi)者，侵害了消費(fèi)者的權(quán)利。當(dāng)前黑名單制度的以下問(wèn)題尤其值得關(guān)注:

(1)政府黑名單是否可以向社會(huì)公布，是否可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者限權(quán)?我國(guó)《食品安全法》、《藥品管理法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律雖賦予政府公布違法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力，但并沒(méi)有賦予政府以“黑名單”的形式公布的權(quán)力。政府對(duì)黑名單者限權(quán)也應(yīng)有法律依據(jù)。現(xiàn)實(shí)生活中政府部門動(dòng)輒以“黑名單”的形式向社會(huì)公布違法經(jīng)營(yíng)者，任意限制黑名單者行政許可申請(qǐng)、禁止終身從事某種工作(行為)等，往往缺少法律(法律、法規(guī)、規(guī)章)依據(jù)，違反了依法監(jiān)管的原則和行政法治的精神。

(2)經(jīng)營(yíng)者之間是否可以對(duì)黑名單者實(shí)行資源共享、全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，并據(jù)此對(duì)消費(fèi)者限權(quán)?目前缺少法律規(guī)范。筆者認(rèn)為原則上不可以。一是違背合同的相對(duì)性原理，二是違背責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)姆ɡ恚羌觿×讼M(fèi)者的弱者地位。如電信公司沒(méi)有履行告知義務(wù)，把無(wú)惡意欠費(fèi)的消費(fèi)者，或者錯(cuò)誤地把消費(fèi)者列入電信黑名單，銀行據(jù)此拒絕向該消費(fèi)者貸款，自然顯失公正。作為例外，只有消費(fèi)者的違約或違法行為經(jīng)由權(quán)威的第三方———政府或法院———的認(rèn)定或裁決，經(jīng)營(yíng)者才可以資源共享，作為簽訂合同時(shí)的參考。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，完全壟斷(獨(dú)家經(jīng)營(yíng))的經(jīng)營(yíng)者具有強(qiáng)制締約義務(wù)，不能拒絕與消費(fèi)者交易———即使消費(fèi)者上了黑名單。

(二)缺少實(shí)體正義黑名單制度規(guī)則本身不公正，實(shí)體正義缺失。當(dāng)前無(wú)論是政府還是經(jīng)營(yíng)者制定黑名單制度，大多是自己制定規(guī)則，自己執(zhí)行，令他人遵守服從。政府、經(jīng)營(yíng)者賦予自己的權(quán)力(權(quán)利)多，規(guī)定自己的義務(wù)、責(zé)任少，甚至免除了自己的基本義務(wù)與責(zé)任。黑名單制度中，政府與經(jīng)營(yíng)者之間的“權(quán)力———權(quán)利”配置嚴(yán)重失衡，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的“權(quán)利———權(quán)利”分配也極不對(duì)稱，違背了權(quán)力制約與權(quán)利保障、權(quán)利與義務(wù)相一致的法理，違背了公平原則，缺少實(shí)體正義。

(三)缺少正當(dāng)程序政府在制定黑名單制度前沒(méi)有或很少聽取經(jīng)營(yíng)者的意見，更鮮有實(shí)行聽證制度。在實(shí)施黑名單制度的過(guò)程中，政府往往沒(méi)有履行告知和說(shuō)明理由的義務(wù)，剝奪了經(jīng)營(yíng)者的陳述、申辯的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者制定黑名單制度，沒(méi)有聽取消費(fèi)者的意見，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府的審查備案。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在訂立合同時(shí)沒(méi)有關(guān)于黑名單制度的約定———哪怕以格式條款的形式。在履行合同過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者也沒(méi)有盡到提醒與告知義務(wù)，消費(fèi)者往往在不知情的情況下，莫名其妙地上了經(jīng)營(yíng)者的黑名單。

(四)缺少法律救濟(jì)政府公布黑名單不當(dāng)，會(huì)侵害經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)權(quán)，政府不當(dāng)限制黑名單者從事特定的經(jīng)濟(jì)行為，則會(huì)侵害經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。此時(shí)政府應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任?經(jīng)營(yíng)者能否起訴政府?《藥品管理法》第66條規(guī)定，“國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)定期公告藥品質(zhì)量抽查檢驗(yàn)的結(jié)果;公告不當(dāng)?shù)模仨氃谠娣秶鷥?nèi)予以更正。”這是目前我國(guó)法律鮮有的有關(guān)政府公告不當(dāng)?shù)囊?guī)定。當(dāng)前政府實(shí)施黑名單制度的主要依據(jù)是行政規(guī)范性文件，屬于抽象行政行為，依據(jù)《行政訴訟法》第12條，不屬于行政訴訟的受案范圍，造成經(jīng)營(yíng)者訴訟維權(quán)難。經(jīng)營(yíng)者公布黑名單不當(dāng)，會(huì)侵害消費(fèi)者的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等人格權(quán)，經(jīng)營(yíng)者限制或拒絕交易，則會(huì)侵害消費(fèi)者的選擇權(quán)、公平交易權(quán)。此時(shí)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任?《合同法》第289條規(guī)定了公共運(yùn)輸承運(yùn)人的強(qiáng)制締約義務(wù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，但都沒(méi)有明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)者違法的法律責(zé)任及承擔(dān)方式。全國(guó)首例“航空黑名單案”，消費(fèi)者是以侵犯人格尊嚴(yán)為由起訴經(jīng)營(yíng)者的，結(jié)果也以敗訴而告終。可見，無(wú)論經(jīng)營(yíng)者還是消費(fèi)者，通過(guò)訴訟維權(quán)，對(duì)黑名單制度說(shuō)“不”，在司法層面還存在重重困難。

二、黑名單制度的完善

(一)下方面立法規(guī)范黑名單制度:

(1)對(duì)黑名單制度進(jìn)行法律界定，明確黑名單制度的法律性質(zhì)、適用范圍(如食品、藥品、醫(yī)療器械、保健品、化妝品等行業(yè))與對(duì)象、列入與退出的條件和程序、黑名單的期限。

(2)明確政府實(shí)施黑名單制度的權(quán)力與責(zé)任，如違法要更正、賠禮道歉等。

(3)嚴(yán)格規(guī)制壟斷經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)施黑名單制度，明確壟斷經(jīng)營(yíng)者的法律義務(wù)與責(zé)任，如告知義務(wù)和強(qiáng)制締約義務(wù)，違法要更正、賠禮道歉、賠償損失等。

(4)明確黑名單者的權(quán)利與法律救濟(jì)途徑。相較于民法，經(jīng)濟(jì)法更注重實(shí)質(zhì)公平與正義，而“實(shí)質(zhì)正義和人本主義法律化的關(guān)鍵是如何分配權(quán)利、義務(wù)和法律責(zé)任”。為避免中央部門、地方政府立法很難追究政府自身法律責(zé)任等問(wèn)題①，建議由國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī)或地方人大制定地方性法規(guī)，規(guī)范黑名單制度，確保黑名單制度的公平正義。

(二)堅(jiān)持正當(dāng)程序?qū)嵤┖诿麊沃贫葢?yīng)堅(jiān)持正當(dāng)程序，應(yīng)建立聽證制度、說(shuō)明理由制度和審查備案制度。

1.建立聽證制度行政聽證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對(duì)人陳述意見、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納證據(jù)并作出相應(yīng)決定等程序所構(gòu)成的一種法律制度。聽證可分為立法聽證和執(zhí)法聽證。立法機(jī)關(guān)在制定黑名單制度法律規(guī)范時(shí)應(yīng)實(shí)施立法聽證，聽取經(jīng)營(yíng)者、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、社會(huì)各方及有關(guān)專家的意見，做到“開門立法”、民主立法。有些地方政府制定黑名單制度已實(shí)施了聽證制度②。美國(guó)《仿制藥品執(zhí)行法案》規(guī)定，美國(guó)食品藥物管理局(FDA)執(zhí)行黑名單制度，將少數(shù)惡性違法分子在一定期限內(nèi)驅(qū)逐出行業(yè)，并公開名單信息時(shí)，在對(duì)事實(shí)材料有爭(zhēng)議的問(wèn)題上，必須給予當(dāng)事人聽證的機(jī)會(huì)，充分保障其獲得合理的救濟(jì)途徑。因此，政府部門執(zhí)行黑名單制度，既向社會(huì)公布黑名單經(jīng)營(yíng)者、又對(duì)其權(quán)利進(jìn)行重大限制或剝奪時(shí)，在作出決定前，應(yīng)給予經(jīng)營(yíng)者聽證的機(jī)會(huì)。

2.建立說(shuō)明理由制度“程序正義的一個(gè)重要原則是，決定人的事實(shí)結(jié)論、結(jié)論和理由都必須在作出決定之時(shí)予以說(shuō)明或公開。”說(shuō)明理由是指行政主體在作出對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時(shí)，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對(duì)人說(shuō)明其作出該行政行為的事實(shí)因素、法律依據(jù)以及進(jìn)行自由裁量時(shí)所考慮的政策、公益等因素。政府把經(jīng)營(yíng)者列入黑名單，應(yīng)向經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明監(jiān)管行為的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)等合法性理由，聽取經(jīng)營(yíng)者的陳述與申辯。需要說(shuō)明的是，事實(shí)依據(jù)主要是指政府部門通過(guò)合法程序收集的證據(jù)，法律依據(jù)是指政府部門應(yīng)全面展示法律規(guī)則，排除非法律性規(guī)范規(guī)則，不能將行政規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件作為行政行為理由的內(nèi)容。經(jīng)營(yíng)者把消費(fèi)者列入黑名單，也應(yīng)向消費(fèi)者告知并說(shuō)明理由，聽取消費(fèi)者的陳述與申辯。

3.建立審查備案制度銀行、電信、民航、鐵路等壟斷經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)施黑名單制度，應(yīng)實(shí)行審查備案制度。壟斷經(jīng)營(yíng)者制定的黑名單制度，應(yīng)由國(guó)家行業(yè)主管部門審查備案。國(guó)家行業(yè)主管部門應(yīng)對(duì)黑名單制度規(guī)則的合法性、合理性、公平正當(dāng)性進(jìn)行審查，在聽取消費(fèi)者和消費(fèi)者協(xié)會(huì)的意見后，依法予以修正，將審查備案后的黑名單制度向社會(huì)公布，讓消費(fèi)者知曉。筆者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者黑名單制度只有經(jīng)過(guò)政府審查備案并向社會(huì)公布，而且經(jīng)營(yíng)者在合同中與消費(fèi)者明確約定，履行了真實(shí)全面的告知義務(wù)，才能對(duì)消費(fèi)者發(fā)生法律效力。

(三)保障權(quán)利救濟(jì)“憲法和法律所賦予公民的權(quán)利，如果得不到有效的保障，那么權(quán)利就形同虛設(shè)。任何權(quán)利的設(shè)定，都要求訴權(quán)的最后保障。”不管是誰(shuí)，公布了錯(cuò)誤的黑名單，侵害了黑名單者的合法權(quán)利，都要負(fù)法律責(zé)任;不管是誰(shuí)，上了黑名單，其合法權(quán)利受到侵害，都應(yīng)能得到國(guó)家機(jī)關(guān)尤其是司法機(jī)關(guān)的救濟(jì)。在一個(gè)法治國(guó)家，法院有權(quán)對(duì)一切問(wèn)題做最終的司法審查。無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者不服政府的黑名單制度，還是消費(fèi)者不服經(jīng)營(yíng)者的黑名單制度，當(dāng)他們的合法權(quán)利受到侵害，窮盡立法、行政等各種途徑，司法成為他們維權(quán)的最后一根稻草時(shí)，法院不應(yīng)拒絕審判，而應(yīng)依法為弱者伸張正義。因此，修改《行政訴訟法》勢(shì)在必行，應(yīng)將抽象行政行為納入司法審查的范圍，加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督和制約。結(jié)語(yǔ)如何讓上黑名單者心服口服，如何讓黑名單制度健康運(yùn)行，富有持久的生命力，經(jīng)得起社會(huì)質(zhì)疑和時(shí)間檢驗(yàn)，不走產(chǎn)品免檢制度的老路?這是值得我們深思的一個(gè)課題。違法經(jīng)營(yíng)者不怕罰款而怕曝光，足以說(shuō)明黑名單制度的優(yōu)越性。但對(duì)政府而言，黑名單制度不是包治市場(chǎng)百病的靈丹妙藥，因?yàn)椤凹词挂粋€(gè)總體上說(shuō)來(lái)是有用的、有益的制度也不是萬(wàn)能的，不存在有好處沒(méi)有缺點(diǎn)的制度”，“社會(huì)在任何時(shí)候都不可能只依賴某一個(gè)制度，而需要的是一套相互制約和補(bǔ)充的制度”，因此，政府不應(yīng)迷信并依賴黑名單制度醫(yī)治市場(chǎng)失靈，需要綜合運(yùn)用各種行之有效的監(jiān)管手段，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管。與此同時(shí)，政府實(shí)施黑名單制度更應(yīng)慎重，因?yàn)椤靶姓C(jī)關(guān)享有權(quán)力，更承擔(dān)義務(wù)與責(zé)任，是責(zé)任行政”，因此必須堅(jiān)持依法行政、程序正當(dāng)?shù)幕驹瓌t。對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，黑名單制度不是處理與消費(fèi)者之間糾紛的法寶。原則上壟斷經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)對(duì)消費(fèi)者實(shí)施黑名單制度，即使實(shí)施也應(yīng)公開透明、公平正當(dāng)。當(dāng)下壟斷經(jīng)營(yíng)者應(yīng)擺脫官商思維，依法處理與消費(fèi)者之間的糾紛，通過(guò)不斷提高商品和服務(wù)質(zhì)量，贏得消費(fèi)者。當(dāng)然，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，更需要包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在內(nèi)的政府部門強(qiáng)有力的監(jiān)管。

作者：張家宇單位：安徽理工大學(xué)