一、森林生態(tài)效益補償制度的法理基礎

(一)公民合法財產(chǎn)不受侵犯，是森林生態(tài)效益補償?shù)膽椃ɑA

財產(chǎn)權是一項自然權利，與生命權、自由權密不可分，因為公民財產(chǎn)是公民維系生命、追逐自由的物質保證。承認并保障每個公民的財產(chǎn)權，是一個國家最基本的責任。各國憲法都將財產(chǎn)權列為了公民基本權利。雖然，出于公共利益的需要，國家可以征用公民的私有合法財產(chǎn)，但必須同時具備三個要件:一是符合法律規(guī)定，二是嚴格依照法律程序，三是給予相關公民一定的補償。在我國，林地的權屬包括國有和集體所有，林木的權屬包括國有、集體所有和個體所有。對于公益林，除“撫育性采伐”、“更新性采伐”和“低效林改造”，基本上是禁伐。農(nóng)民的林地一旦被劃為公益林，樹長得再好，也難以變現(xiàn)。既然國家為了公共利益的需要，限制了公民的財產(chǎn)權，就應當給予特定的相對人合理而公正的補償，否則，就會傷害利益主體，阻礙其進行有利于社會進步的活動。

(二)權利沖突的衡平，是森林生態(tài)效益補償?shù)姆尚枨?/p>

權利只有邊界和范圍，沒有等級之分，正如博登海默所言:“人不可能憑據(jù)哲學的方法對那些應得到法理承認和保護的利益做出一種普遍有效的權威性的位序排列。”任何權利都不是絕對的，權利沖突是難以避免的。立法只是個無限接近事實的狀態(tài)，僅僅通過立法不可能完全解決權利沖突，解決權利沖突最實際的方法就是對沖突關系進行利益衡量，找到平衡點，實現(xiàn)權利配置最大化。2003年起，集體林權制度改革在全國逐步推開，實際操作中，公益林都被納入了林改的范疇。集體林權制度改革的關鍵點是實現(xiàn)林農(nóng)的承包經(jīng)營權，而公益林承包戶的承包經(jīng)營權基本處于“無法自主”的狀態(tài)。在法律無法準確界定公益林承包戶經(jīng)濟權利，又需要維護生態(tài)利益的時候，森林生態(tài)效益補償就成為了現(xiàn)實中對受損利益做出的替代，間接維護了權利的平等和正義。

二、森林生態(tài)效益補償法制建設的缺失

一、森林生態(tài)效益補償制度的法理基礎

(一)權利平等，是森林生態(tài)效益補償?shù)姆ɡ硪罁?jù)

“法律面前人人平等”，指的是公民享受平等的權利，也承擔平等的義務。唯有這樣，才能夠做到在各種社會力量之間實現(xiàn)制衡，并進而抑制各種專制。“公平負擔平等學說”，強調國家在任何情況下都應當以平等為基礎為公民設定義務。現(xiàn)代法治國家在剝奪或限制了特定人的權益時，應通過社會全體負擔的方式，彌補由此產(chǎn)生的損失，以實現(xiàn)相關利益的調整。森林具有經(jīng)濟、生態(tài)、社會多重效益。我國實行林業(yè)分類經(jīng)營，將森林分為生態(tài)公益林與商品林。公益林的主體功能是維護生態(tài)平衡，保持生物多樣性。生態(tài)產(chǎn)品屬于公共物品，其產(chǎn)品功能為公眾共同享有，依據(jù)權利義務一致性的原則，提供產(chǎn)品的成本也應當由公眾共同承擔。公益林禁伐是國家為了公共利益而做出的規(guī)定，受益者是社會全體人員，成本應當由社會全體人員公平負擔，不應當由林農(nóng)單獨承擔。

(二)公民合法財產(chǎn)不受侵犯，是森林生態(tài)效益補償?shù)膽椃ɑA

財產(chǎn)權是一項自然權利，與生命權、自由權密不可分，因為公民財產(chǎn)是公民維系生命、追逐自由的物質保證。承認并保障每個公民的財產(chǎn)權，是一個國家最基本的責任。各國憲法都將財產(chǎn)權列為了公民基本權利。雖然，出于公共利益的需要，國家可以征用公民的私有合法財產(chǎn)，但必須同時具備三個要件:一是符合法律規(guī)定，二是嚴格依照法律程序，三是給予相關公民一定的補償。在我國，林地的權屬包括國有和集體所有，林木的權屬包括國有、集體所有和個體所有。對于公益林，除“撫育性采伐”、“更新性采伐”和“低效林改造”，基本上是禁伐。農(nóng)民的林地一旦被劃為公益林，樹長得再好，也難以變現(xiàn)。既然國家為了公共利益的需要，限制了公民的財產(chǎn)權，就應當給予特定的相對人合理而公正的補償，否則，就會傷害利益主體，阻礙其進行有利于社會進步的活動。

(三)權利沖突的衡平，是森林生態(tài)效益補償?shù)姆尚枨?/p>

關鍵詞:假釋；監(jiān)管；假釋管理委員會；司法執(zhí)行員

內容提要:據(jù)調查顯示，我國監(jiān)獄在押犯數(shù)量呈逐年上升的態(tài)勢，在押犯的假釋率一直處于較低的水平，大量罪犯滯留在監(jiān)獄內部，然而監(jiān)獄現(xiàn)有的機構人員設置及經(jīng)費卻無太大改觀，監(jiān)獄的負擔在加重。擴大適用假釋的關鍵在于能否對假釋罪犯進行有效的監(jiān)管，我國假釋監(jiān)管體系存在機構設置失當和銜接機制缺失等弊端，必須在尊重刑事執(zhí)行規(guī)律的基礎上對其進行重構．

一、問題的提出

我國監(jiān)獄大多建于山區(qū)或城市的遠郊，交通不便且相對封閉，因此監(jiān)獄就是一個小型社會，其正常運作需要諸多資源的支撐，當前監(jiān)獄的運營經(jīng)費大多源于自身創(chuàng)收，在押犯人數(shù)的激增加重了監(jiān)獄負擔，老弱病殘罪犯醫(yī)療費用及普通罪犯基本飲食費用的超支加劇了監(jiān)獄財政緊張的現(xiàn)狀，使得監(jiān)獄無法籌集足夠的資金去改造相關場所和設施，其改造罪犯的功能在一定程度上被弱化。對罪犯進行思想改造，使其重返社會，是監(jiān)禁刑的最終目標，然這一目標非監(jiān)獄以一己之力所能完成，它需要全社會的共同努力，監(jiān)獄僅在其中扮演最主要的角色，監(jiān)獄不應該也沒有能力去承擔改造罪犯、使其重返社會的全部責任。

據(jù)有關部門提供的數(shù)據(jù)顯示，我國監(jiān)獄在押人數(shù)從1979年的62萬人增至2002年的154萬余人，[1]20年間增長了25倍之多。從假釋情況來看，在押犯的假釋比例非常低，據(jù)有關資料顯示，全國在押犯假釋的比例，1984年至1991年為0.55％至1.62%;1992年至1997年為2.27％至2.9%。

2001年“嚴打”前后，假釋率又有所下降，2000年假釋率僅為1.63%。[2]筆者在四川省某監(jiān)獄調研時發(fā)現(xiàn)，該監(jiān)獄2004年在押犯為1573人，法院最終裁定假釋罪犯3人，假釋率為0.19%;2005年在押犯為1541人，法院最終裁定假釋罪犯2人，假釋率僅為0.12%;2006年在押犯為1567人，法院最終裁定假釋罪犯6人，假釋率僅0.38%，該監(jiān)獄為四川省重刑犯監(jiān)獄，其在押犯的刑期大多在10年以上，如此低的假釋率使監(jiān)獄的在押犯人數(shù)呈逐年上升趨勢，極大的加重了監(jiān)獄的負擔。

一、中國與哈薩克斯坦石油合作法律機制建立的背景與現(xiàn)狀

1.經(jīng)貿(mào)務實合作。

在雙邊條約的指引和規(guī)范下，中哈間主要確認和推動解決的問題包括:第一，始終將雙方的經(jīng)貿(mào)合作確定為兩國關系不可或缺的組成部分，這在兩國建交后的一系列法律文件中均有具體體現(xiàn)，特別是在雙方建立戰(zhàn)略伙伴關系之際，更是將經(jīng)貿(mào)合作與政治互信和人文合作并列為戰(zhàn)略伙伴關系的主要內涵。正是以這些條約為基本依據(jù)，中哈間的貿(mào)易額由建交初的3．68億美元發(fā)展到2013年的286億美元，增長了70多倍，已占到中國與中亞貿(mào)易額的70%以上。第二，作為中哈間另一個新的重點發(fā)展領域的非能源合作，即機電、信息與通信、紡織與建材、交通運輸、石化與冶金、農(nóng)業(yè)與漁業(yè)、旅游與體育、投資與金融合作也取得了不少成績。第三，哈方于1996年初提交了加入WTO的申請書，在經(jīng)歷了17年漫長的談判后，已基本完成了雙邊商品和服務市場準入以及該國經(jīng)貿(mào)法律適應WTO規(guī)則體系、農(nóng)業(yè)補貼多邊談判，有望于2014年成為WTO的正式締約方。在這個過程中，中國不僅通過條約承諾支持哈方加入WTO，而且于2005年8月就順利結束了中哈間的雙邊談判，為該國入世提供了力所能及的支持。

2.石油合作。

20多年來，中哈間的石油合作涉及石油勘探開發(fā)、煉油化工、管道運輸、工程技術服務和銷售貿(mào)易等多個領域，建立了能源合作分委員會，目前已經(jīng)擁有了較大的合作規(guī)模，取得了較好的經(jīng)濟效益和社會效益，進入了全面合作時期。僅就輸油管道合作而言，自2006年5月至2013年4月中哈管道正式輸油以來，中國已累計進口管輸原油5080萬噸，貿(mào)易值達328．5億美元，實征稅款363億元;自投入商業(yè)運營以來，該管道進口原油量以年均20%的速度遞增，已成為名副其實的“中國西部能源大動脈”。這一切都為已經(jīng)初步建立并正在完善的中哈石油合作法律機制提供著豐富的素材和空間。

3.雙邊條約。

一、《礦產(chǎn)資源法》中民事法律機制缺失的典型表現(xiàn)

(一)礦業(yè)權的行政異化

在我國公有的體制下，根據(jù)現(xiàn)行相關法律規(guī)定，我國礦產(chǎn)資源由國家一元所有。以此為前提，對礦產(chǎn)資源的開發(fā)利用只能是“非所有利用”，為合理確定國家作為礦產(chǎn)資源所有者與實際開發(fā)利用者之間的利益關系，在立法中設計了包括采礦權和探礦權的礦業(yè)權制度。因此，從權利的來源來看，礦業(yè)權的法律屬性非常明確，是以財產(chǎn)利益分配為主要內容的民事權利。對此，我國《物權法》也給予了確認，該法明確規(guī)定“依法取得的探礦權、采礦權受法律保護”，根據(jù)“物權法定”的基本規(guī)則，礦業(yè)權應屬于物權的范疇無疑。但無論是在理論認知上還是在相關實踐中，原本應屬于物權法范疇的礦業(yè)權卻被行政權嚴重異化。首先，關于礦業(yè)權的權利設立與定位問題。根據(jù)物權法的一般規(guī)則，物權的設立主要通過登記的方式進行，但采礦權和探礦權的設立卻與此規(guī)則相去甚遠。根據(jù)現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》及其實施細則，探礦權和采礦權的取得分別以獲得審批的勘查許可證以及開采許可證為前提，權利的內容也僅限于勘查許可證與開采許可證規(guī)定的范圍，這就意味著在現(xiàn)行的法律框架內，礦業(yè)權是通過行政許可的方式設立的，從權利的設置之初即將其定位于行政權的附屬，其應有的物權屬性和功能先天發(fā)育不足。其次，礦業(yè)權轉讓中存在的問題。基于礦業(yè)權應有的財產(chǎn)權益內涵，在市場化背景中通過對其流轉以優(yōu)化配置礦產(chǎn)資源，在相關法律制度設計中應理所當然。但從1986年頒布實施的《礦產(chǎn)資源法》相關規(guī)定來看，曾一度明令禁止礦業(yè)權的流轉，1996年對《礦產(chǎn)資源法》進行修改后，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》刪去了之前的相關規(guī)定，原則上并未禁止礦業(yè)權的轉讓，但在操作層面對于探礦權和采礦權的轉讓規(guī)定了嚴格的附加條件和審批程序，導致在實踐中嚴格依照法律規(guī)定對探礦權和采礦權的轉讓幾乎成為“無法完成的任務”，不僅并未達到規(guī)范礦業(yè)權流轉秩序的立法預期，相反使得大量違法的探礦權和采礦權轉讓大行其道，那些嚴格的附加條件和審批程序形同虛設。

(二)礦業(yè)權有償取得機制的扭曲

為體現(xiàn)國家作為礦產(chǎn)資源所有者的財產(chǎn)權益，也為了在市場化條件下理順礦產(chǎn)資源開發(fā)利用過程中的利益關系，現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》明確規(guī)定“國家實行探礦權、采礦權有償取得的制度”。從該規(guī)定的初衷來看，是符合探礦權和采礦權應有法律邏輯的，但在具體操作的制度設計上卻一定程度上扭曲了探礦權和采礦權有償取得機制。“根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，我國專門對礦產(chǎn)資源征收的稅費，主要體現(xiàn)了對礦產(chǎn)資源的有償使用性。”［1］(P247)但實際上，無論是資源稅還是相關收費，都難以擔當此任。我國的資源稅從1984年正式開征。在早期階段，立法者確實曾經(jīng)有過通過開征資源稅逐步推進礦產(chǎn)資源有償利用的考慮，但從立法實踐來看，“現(xiàn)行資源稅的征收目的主要在于調節(jié)因資源及其開發(fā)條件差異所形成的級差收入。……國家通過稅收的手段參與這部分差異的調整，在一定程度上可以緩解開采者利益分配上的矛盾，為資源開采企業(yè)之間開展公平競爭創(chuàng)造條件。”［2］(P199)顯然，將資源稅作為體現(xiàn)礦產(chǎn)資源有償利用的主要途徑，在理論上和實踐中都是難以自圓其說的。在收費問題上，現(xiàn)行的制度設計尤為復雜。根據(jù)相關法律規(guī)定，目前與礦業(yè)權有償取得有關的費用包括礦產(chǎn)資源補償費、探礦權使用費、采礦權使用費等多種形式。從行政收費的本質上來講，主要體現(xiàn)的是一些范圍可以大致界定的公共服務成本，其中并不包含物品的價值或者交易的功能。礦業(yè)界對上述收費的設立意圖和目的也有不同的認識，一種是認為這是一種所有權性質的收費，是礦產(chǎn)資源國家所有權的權益體現(xiàn);另一種是其用途是為例彌補國家勘探資金的不足，主要用于補充國家投入的勘查的經(jīng)費［3］(P67)。因此，當前名目眾多的收費，實際上并沒有很好地解決礦業(yè)權有償取得及運作的問題，反而導致在認識上和實踐中的混亂，將問題復雜化。

(三)侵權法律責任空白

一、當前農(nóng)民權益保障的現(xiàn)狀考察

（一）亂征、濫征農(nóng)村土地，農(nóng)民生存權益受到威脅

土地是農(nóng)民最主要的財產(chǎn)，是農(nóng)民生存發(fā)展權的基本保障。一些地方在城鎮(zhèn)化進程中，大量圈占農(nóng)村土地興辦工業(yè)園區(qū)、擴大城市建設，不僅嚴重損害了農(nóng)民的土地利益，更威脅著農(nóng)民的生存發(fā)展權益。根據(jù)我國的土地管理法律法規(guī)，農(nóng)民在國家征用、征收土地的過程中，既無權決定自己的土地是否被征用、征收，也無權對被征用、征收土地的補償價格和標準進行干預。并且，農(nóng)民的土地一旦被征用、征收，就與該土地完全脫離了關系，不但無法分享國家將被征用的土地出讓后所取得的增值收益，也難以獲得地方政府的額外關懷，生存發(fā)展權益受到極大侵害。

（二）農(nóng)村社會分層嚴重，農(nóng)民內部貧富差距日益明顯

改革開放以來，在“一部分地區(qū)、一部分人可以先富起來，帶動和幫助其他地區(qū)、其他的人，逐步達到共同富裕”思想的鼓舞下，農(nóng)村社會的利益結構發(fā)生了深刻變化。當前的農(nóng)村社會至少可劃分為8個階層：（1）全部或大部分收入依靠承包集體耕地，從事基礎農(nóng)業(yè)的農(nóng)業(yè)勞動者階層；（2）在鄉(xiāng)村集體企業(yè)和城市二、三產(chǎn)業(yè)中從事非農(nóng)業(yè)勞動的農(nóng)民工階層；（3）受雇于私營企業(yè)主、個體工商戶的農(nóng)民雇工階層；（4）擁有生產(chǎn)資料，從事某項專業(yè)勞動和自主經(jīng)營小規(guī)模的工業(yè)、建筑業(yè)、運輸業(yè)、商業(yè)、飲食業(yè)、修理業(yè)、服務業(yè)等的個體工商戶和個體勞動者階層；（5）以雇傭勞動為基礎，由營利性經(jīng)濟組織組成的私營企業(yè)主階層；（6）長期生活在鄉(xiāng)村，具有一定專門技能，從事鄉(xiāng)村智力型職業(yè)的知識型勞動者階層；（7）鄉(xiāng)村集體企業(yè)管理者階層；（8）農(nóng)村基層干部組成的鄉(xiāng)村社會管理者階層。這種急劇的社會分層，不僅使得因財富差異而導致的話語權問題日益凸顯，而且正在成為農(nóng)村不穩(wěn)定因素的重要誘因。盡快解決農(nóng)村社會的階層分裂，既是維護農(nóng)村社會穩(wěn)定的現(xiàn)實需要，也是“先富帶動后富”的制度初衷，更是社會主義新農(nóng)村建設的必然要求。

（三）農(nóng)民經(jīng)濟收入增長緩慢，城鄉(xiāng)居民差距越來越大

一、礦產(chǎn)資源生態(tài)補償?shù)母拍?/p>

礦產(chǎn)資源生態(tài)補償是生態(tài)補償理論在礦產(chǎn)資源領域的具體運用，有狹義和廣義之分。本文所講的生態(tài)補償主要是對環(huán)境自身的補償，根據(jù)生態(tài)修復治理成本確定的補償標準相對明確，可操作性強，也是修復生態(tài)環(huán)境的迫切需要；廣義的生態(tài)補償是對環(huán)境的理論價值進行補償，這種補償涉及的范圍太廣泛，責任主體所跨區(qū)域較廣，總的來說可操作性較小，也并非一時能夠解決的。所以我們探究的是礦產(chǎn)資源生態(tài)補償?shù)莫M義層面。

二、我國礦產(chǎn)資源生態(tài)補償制度的立法不足

以礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟補償代替礦產(chǎn)資源生態(tài)補償。在我國的立法當中規(guī)定的礦產(chǎn)資源的補償，大都是經(jīng)濟性的補償。例如《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第9條分別規(guī)定，探礦權使用費和采礦權使用費都是由取得探礦權、采礦權的權利人根據(jù)其申請得到的礦區(qū)范圍的面積按照一定的標準逐年繳納的。由此可見，補償只是限于使用費，而使用費的用途是用來彌補國家礦產(chǎn)資源的損失和消耗，并未對礦產(chǎn)資源開采造成的生態(tài)環(huán)境的破環(huán)給予補償，甚至只是象征性的補償。生態(tài)補償責任主體范圍狹窄。《環(huán)境保護法》和《礦產(chǎn)資源保護法》規(guī)定對于開采自然資源造成嚴重生態(tài)破壞的應按照刑法有關罪名的規(guī)定定罪處罰。一般都是對直接責任人進行處罰，通常也就是采礦者。這種補償?shù)姆秶ǔ］^窄，補償主體的能力也有限。由于補償主體的單一性，對礦產(chǎn)資源城市的開采和生產(chǎn)往往會產(chǎn)生消極影響。并且法律通常以罰款或者吊銷許可證等處罰方式。罰款的金額較小，對開發(fā)者起不到震懾的作用，因為開發(fā)者獲利遠高于罰款金額。

三、構建我國礦產(chǎn)資源生態(tài)補償機制的對策

立法明確補償主體和對象。從立法上明確礦產(chǎn)資源的生態(tài)補償主體不僅僅限于礦產(chǎn)資源的開發(fā)者,還應該包括政府和社會。補償?shù)膶ο髴撌菍ΦV產(chǎn)資源開發(fā)造成破壞給予治理和恢復的環(huán)境建設者和利益受損者。一方面，如果僅僅讓采礦者承擔補償責任，那么其投入的補償成本會較高，在一定程度上可能會打擊采礦者的積極性。另一方面，礦山區(qū)的城市的生態(tài)環(huán)境成本太大，影響后續(xù)的發(fā)展，這不是采礦者所能補償?shù)摹６芤嬲咦鳛橐粋€群體和礦產(chǎn)資源的最終受益方是有必要向礦業(yè)城市給予補償?shù)摹！伴_采的生態(tài)完好性”認證制度。生態(tài)產(chǎn)品認證計劃。歐盟生態(tài)標簽制度，生態(tài)產(chǎn)品認證或生態(tài)標記計劃，即消費者可以通過選擇，為經(jīng)由獨立的第三方根據(jù)標準認證的生態(tài)友好型產(chǎn)品提供補償?shù)挠媱潯Ｋ鼘嶋H上是對生態(tài)環(huán)境服務的間接支付方式。歐盟生態(tài)標簽制度就是這類生態(tài)補償。從這一認證計劃中，我們可以借鑒它的核心內核。例如，我們可以實行“開采的生態(tài)完好性”認證制度，設立專門的監(jiān)查檢測部門，在開發(fā)者開發(fā)利用礦產(chǎn)資源過程中，監(jiān)查開采者開采礦產(chǎn)是否保護了生態(tài)環(huán)境，是否在開采后為生態(tài)的修復做出了積極的補償。檢測礦產(chǎn)資源開發(fā)者是否在加工的過程中實行清潔生產(chǎn)和有效利用。然后根據(jù)監(jiān)查檢測的結果，開據(jù)證明，若沒有證明則要求其礦產(chǎn)資源產(chǎn)品以高于市場的價格出售。那么消費者從經(jīng)濟性角度出發(fā)，則會考慮擁有此項證明單據(jù)的企業(yè)或開發(fā)商。這樣就能通過市場手段要求開發(fā)者在開發(fā)利用礦產(chǎn)資源的過程中擔起自己的生態(tài)保護責任和提高自己的責任意識。引入環(huán)境影響評價制度。引入環(huán)境影響評價制度。在采礦活動前，對該活動可能造成的環(huán)境影響進行分析、預測和評估，并且提出相應的預防或者減輕不良環(huán)境影響的措施和對策。適用《環(huán)境影響評價法》第3條的相關規(guī)定中規(guī)劃環(huán)境影響評價中的自然資源開發(fā)的有關專項規(guī)化的規(guī)定。最后根據(jù)受償主體需要，結合不同種類補償方式的特點，審慎確定補償方式。

一、發(fā)展微型企業(yè)的社會意義

（一）以創(chuàng)業(yè)帶動就業(yè)，改善民生，促進社會和諧穩(wěn)定。

就業(yè)是民生之本，是安邦之策，實現(xiàn)就業(yè)機會公平是民生的訴求與權利的回歸。通過推行一系列優(yōu)惠政策，扶持微型企業(yè)發(fā)展，使更多的百姓有創(chuàng)業(yè)的機會，與對未就業(yè)的勞動者直接提供輸血式的援助相比，創(chuàng)辦微型企業(yè)更具造血的意義。微型企業(yè)以創(chuàng)業(yè)帶動就業(yè)為首要目標，不僅解決了創(chuàng)業(yè)者自身的就業(yè)問題，同時，微型企業(yè)也可以給其他社會成員提供更多的就業(yè)機會。以重慶市為例，截至2011年底，全市共發(fā)展微型企業(yè)50955個，直接帶動了40.62萬人就業(yè)。百姓創(chuàng)業(yè)夢和就業(yè)夢的實現(xiàn)，在一定層面上有可以消除社會中的不穩(wěn)定因素，實現(xiàn)社會利益的均衡，促進社會和諧穩(wěn)定的作用。

（二）增加市場主體數(shù)量，活躍市場經(jīng)濟。

微型企業(yè)具有創(chuàng)業(yè)成本低的特點，再加上中央和地方政府諸多優(yōu)惠政策的保障，越來越多的微型企業(yè)將涌入市場。一方面，良好有序的市場經(jīng)濟秩序的建立，需要市場主體間的充分競爭。市場中，大批量微型企業(yè)的駐入，對于打破市場壟斷，實現(xiàn)公平競爭發(fā)揮著積極的作用。另一方面，微型企業(yè)雖然規(guī)模小，但數(shù)量大，可以為市場經(jīng)濟發(fā)展增添活力，創(chuàng)造經(jīng)濟價值。截至2011年底，重慶市微型企業(yè)已實現(xiàn)產(chǎn)值168億元，納稅4136.8萬元。

（三）填補社會服務的缺位，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構。

一、股東強制性退出公司功能

股東強制性退出是指股東因股權強制注銷、多數(shù)股東采取排擠式合并、股權被強制執(zhí)行等原因喪失股權，從而被動退出公司的一項法律制度。在公司的運行過程中，股東的強制性退出總是與某種具體的法律制度相聯(lián)系的，這些法律制度本身可能并非專為股東的強制性退出公司而設立，但客觀上卻產(chǎn)生了股東被動退出公司的實際效果。股東強制退出與股東的退股權關系密切，但兩者不能等同，目前各國法律都沒有承認股東的一般退股權，德國聯(lián)邦法院承認的股東退出權也是以特殊事由為基礎的特殊退股權，而非一般退股權。在股東的被動退出中，股東的退出并非基于自愿，而是法律或公司章程規(guī)定的事由或條件出現(xiàn)時，股東必須退出公司。股東在退出公司的過程中處于被動地位，股東一旦退出公司，只享有獲得股權補償或對價的權利，但無權要求繼續(xù)持有股權。股東強制退出公司有利有弊，從積極意義的角度分析，股東強制退出公司主要意義有以下幾方面。

（一）保障資源優(yōu)化配置的功能

公司不僅僅是現(xiàn)代市場經(jīng)濟中最重要的市場主體，更是最重要的商事組織，公司法是規(guī)范公司組織形式的法律，促進投資興業(yè)是公司法的一項原則。公司法通過規(guī)范、促進和保障公司的健康發(fā)展，推動、促進和服務于經(jīng)濟的健康發(fā)展。資本在社會經(jīng)濟發(fā)展中擔當著絕對重要的角色，促進社會投資是公司法應有的功能。促進投資包含著兩方面的意義，一方面是將社會上的閑置資本吸引到社會經(jīng)濟運行中來，為社會經(jīng)濟活動注入源源不斷的資本血液；另一方面是促進資本的合理流動和優(yōu)化配置，讓投入到經(jīng)濟運行中的資本發(fā)揮最大效用。其中，第二個目的的實現(xiàn)有賴于股東退出法律制度的建設，在股東的資本不適合公司的發(fā)展需求時，強制性要求股東退出既可以保證公司的健康、穩(wěn)定的繼續(xù)發(fā)展，又可以使股東拿到相對應的股權對價，從而投資于其他公司，促進社會經(jīng)濟的快速發(fā)展。

（二）保障股東利益的功能

公司是社會經(jīng)濟活動中最重要的經(jīng)濟組織形式，有了股東的投資，公司才得以存續(xù)和發(fā)展。公司組織形式的健康發(fā)展和股東利益的有效保護能夠有效促進社會投資和市場活躍，或許在表面上看來，強制性要求股東退出公司并不能保護股東的利益，但這只是片面的、錯誤的認識。股東出現(xiàn)被強制性退出的情形時，已經(jīng)說明其不適合繼續(xù)投資于該公司，繼續(xù)保持其股東地位不僅對其本身沒有益處，更會對公司的其他股東權益造成一定的影響，在一定情況下還有可能影響公司的繼續(xù)發(fā)展和存續(xù)。所以，在客觀上講，股東被迫退出公司是保障股東的利益，促進公司更快、更有效的發(fā)展。

一、榆林退耕還林有關法律特別是問責機制建設情況

榆林退耕還林工程始于1999年，2000—2001年經(jīng)國家確定搞退耕還林試點工作，2002年開始在全市范圍內大面積實施，十四年來國家共安排榆林退耕還林計劃任務811．62萬畝，截至2012年底，已全部完成。在推進退耕還林的過程中，榆林高度重視法律問題的研究和執(zhí)行，嚴格執(zhí)行造林質量追究制度，嚴肅退耕還林工作紀律，對違反規(guī)定的，將嚴格按照《陜西省退耕還林(草)檢查驗收責任追究(暫行)規(guī)定》，從嚴處理。目前，退耕還林在我國的西部地區(qū)普遍存在，退耕還林問題在西部各地區(qū)既有地域性的差別，也有大致相似的共性。榆林退耕還林還草中存在的法制問題研究的必要性就在于，能夠深入分析榆林退耕還林過程中存在的一些復雜狀況，進一步明確榆林退耕還林中對地方經(jīng)濟建設與環(huán)境建設的重要作用，從法制建設的角度增加社會對退耕還林還草問題的關注，特別是嚴格落實問題機制方面，讓榆林退耕還林還草真正落到實處。目前，國內外對退耕還林還草中深入、系統(tǒng)地研究，在國內將成為一種必然的趨勢。人們將通過進一步建立健全相關法律制度，加大對退耕還林還草的研究和關注。

二、退耕還林問責機制存在的主要問題分析

盡管近年來我國西部地區(qū)等的退耕還林工作取得了較大的工作成就，但是，在政策的執(zhí)行過程中，也相應的出現(xiàn)了一些亟待解決的問題和缺陷。退耕還林問責機制存在的主要問題分析部分，重點探討這些地區(qū)在實施退耕還林過程中，如何執(zhí)行問責機制的，如何緊密結合法律法規(guī)執(zhí)行的。

一是，退耕還林問責機制的責任有待于進一步明晰。有的地區(qū)在實施退耕還林問責機制過程中，存在職能部門職責分工交叉的問題，在一些職能的劃分等方面不可避免的存在一定的職責劃定不清楚等問題，直接就會導致了退耕還林問責機制責任主體的模糊。也就相應的導致了各個職能部門之間往往容易產(chǎn)生和出現(xiàn)相互推諉甚至是扯皮的問題和現(xiàn)象。在同一個行政執(zhí)行部門的內部，由于存在不同的層次和層級之間的人也往往容易出現(xiàn)和產(chǎn)生一定的職能交叉，責任權利不明確和職責模糊等問題和現(xiàn)象，甚至會出現(xiàn)了“責任真空”的現(xiàn)象，在這樣的情況下，退耕還林問責機制就無法得到很好的貫徹落實了。關于上述問題的解決，國家的《退耕還林條例》等都已經(jīng)進行過明確的規(guī)定，對于各方面的責任和職責進行了一定的劃分，但是，從實際的法律實務和操作的角度來說，退耕還林問責機制的落實仍然存在劃分過于簡單等現(xiàn)實的問題，特別是對于同一個職能部門的不同層級之間的權責利沒有進行更加詳細的規(guī)定。特別是在灌木的管理、種苗造林補助費、生活補助費等現(xiàn)實的問題沒有進行詳細的規(guī)定。

二是，退耕還林問責機制的力度有待于進一步加強。我國最早實行的問責機制可以追溯到2003年，并且在各地相繼建立健全，但是，從目前退耕還林問責機制執(zhí)行來說，仍然存在退耕還林問責機制執(zhí)行不夠嚴格，甚至是比較乏力的現(xiàn)實問題。退耕還林問責機制的行政問責主體往往是局限于同一個職能部門的上下層級之間的集體式的退耕還林問責機制。其中，又往往是以政府有關職能部門的退耕還林問責機制為主。這就相應的導致異體之間退耕還林問責機制的難度相對較大。而對于政府有關職能部門內部體制機制來說，退耕還林問責機制也是僅僅局限于政府有關職能部門的內部，從外部社會的角度來說，難以形成有效的監(jiān)督和制約，因此，退耕還林問責機制其的公正性、可操作性還有待于進一步的考察。主要是因為政府職能部門的內部之間，存在著長期以來形成的較為復雜的人事關系，如何進行公正的退耕還林問責機制處理，相對的也顯得比較困難。因此，會導致某些政府職能部門的退耕還林問責機制不能很好的落到實處，即使退耕還林問責機制啟動了，有某些人已經(jīng)受到責任的追究了，但是，更多的是“走個形式”，責任主體沒有得到應有的實質性的處罰。