一、當(dāng)前農(nóng)村土地權(quán)益現(xiàn)狀

我國土地分為農(nóng)用地、建設(shè)用地和未利用地。憲法規(guī)定:土地屬于國家和集體所有;土地使用權(quán)可以依照法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓。雖然我國法律體系上至憲法，下到地方法規(guī)都針對(duì)土地及土地管理進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定，但在現(xiàn)階段新型城鎮(zhèn)化過程中已經(jīng)顯得滯后和力不從心，我國農(nóng)村土地權(quán)益的現(xiàn)狀不容樂觀，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體不明確

財(cái)產(chǎn)權(quán)要求主體明確，即便是共有，也要求要有明確的主體。主體不明確，直接導(dǎo)致法律關(guān)系模糊，權(quán)利責(zé)任不清，造成剪不斷理還亂的混亂局面。比如“農(nóng)村集體”這個(gè)概念，“農(nóng)村集體”由誰來行使權(quán)利?是村委會(huì)還是本村農(nóng)民整體?現(xiàn)實(shí)的做法是由村委會(huì)代表“農(nóng)村集體”行使主體權(quán)利，但很少承擔(dān)責(zé)任。這樣的機(jī)制直接導(dǎo)致在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，本應(yīng)作為農(nóng)民的既得利益，卻被鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村組織侵占。我國農(nóng)村集體所有權(quán)主體的不明確，是立法上的缺失和法律解釋的模糊是造成的。

(二)農(nóng)村集體土地所有權(quán)權(quán)能不完整

土地權(quán)益作為物權(quán)的一種，享有絕對(duì)權(quán)力的主體只有國家和集體兩種，而廣大農(nóng)民和市民只享有土地權(quán)益中的用益物權(quán)，而沒有處分權(quán)。即用益物權(quán)人對(duì)土地依法享有占有、使用和收益的權(quán)利，比如土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)等等。集體土地所有權(quán)權(quán)能的不完整，直接導(dǎo)致集體土地流轉(zhuǎn)機(jī)制不暢通。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，沒有處分權(quán)的物權(quán)直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性收入偏低，這也是城鄉(xiāng)二元制體制帶來的弊端。

一、地下空間開發(fā)利用是一種發(fā)展趨勢(shì)

（一）地下空間開發(fā)歷史淵源悠長(zhǎng)

地下空間開發(fā)利用與人類社會(huì)發(fā)展可謂息息相關(guān)。綜觀古代，人們對(duì)地下空間的利用主要是修建帝王陵寢，而到近現(xiàn)代，地下空間利用形態(tài)進(jìn)一步多樣化，概括起來主要有：基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、災(zāi)害防治、景觀改造和特性利用等等。例如，地鐵、（電線、自來水、污水、燃?xì)獾龋┕餐艿赖仁姓O(shè)施；防控避難所等主要用來災(zāi)害預(yù)防；為進(jìn)行市政景觀改造，可使電線、交通樞紐等埋于地下。到目前為止，世界上有很多國家和城市都建有了地鐵。美國紐約洛克菲勒中心的地下步行街非常發(fā)達(dá)，已經(jīng)連貫了10個(gè)街區(qū)，而休斯敦市的地下街則連接了上百座的大型的城市建筑物。[1]巴黎的下水道網(wǎng)號(hào)稱“巴黎下的巴黎”，全長(zhǎng)已超過2000公里。在地下空間利用方面最發(fā)達(dá)的還要屬日本，特別是它的地下共同管道（也稱“共同溝”）不但建設(shè)歷史悠久，而且建設(shè)水平也在世界前列。我國雖然對(duì)地下空間的現(xiàn)代化利用起步較晚，但發(fā)展速度很快，現(xiàn)全國多個(gè)城市已建有地鐵，地下商業(yè)步行街、地下停車場(chǎng)等迅速發(fā)展，大型城市地下綜合體建設(shè)項(xiàng)目多、規(guī)模大、水平高，地下共同管線在各城市建設(shè)中也日趨完備。[2]

（二）“21世紀(jì)是地下空間的世紀(jì)”

世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織早在1970年就提議：21世紀(jì)的城市其地面的使用僅限于住宅、公園和廣場(chǎng)，交通、通信、水道、煤氣等市政基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)進(jìn)一步地下化，而且也應(yīng)該將停車場(chǎng)、車庫、垃圾、污水處理等最大限度的設(shè)置于地下。其實(shí)早在上個(gè)世紀(jì)末，土木建筑領(lǐng)域就普遍認(rèn)為：21世紀(jì)將迎來地下空間開發(fā)高峰期，城鎮(zhèn)規(guī)劃領(lǐng)域也深刻的認(rèn)識(shí)到：向地下延伸發(fā)展空間是節(jié)約土地資源，優(yōu)化城市功能，改善城市生活環(huán)境的極佳選擇。[2]進(jìn)入新世紀(jì)，世界各主要發(fā)達(dá)國家在進(jìn)行舊城改造、建設(shè)新城的過程中，為緩解城市壓力，實(shí)現(xiàn)集約發(fā)展。更加重視對(duì)地下空間的開發(fā)利用。21世紀(jì)是地下空間的世紀(jì)，同樣也是我國地下空間開發(fā)利用的高潮時(shí)期。在今后的50年里，我國也將實(shí)現(xiàn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第三步戰(zhàn)略目標(biāo)，全面實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。與之相適應(yīng)的，我國城市化水平將達(dá)到65%以上。在這一城鎮(zhèn)化歷程中，地下空間必然將發(fā)揮著越來越重要的作用。“預(yù)計(jì)到本世紀(jì)20年代，我國城鎮(zhèn)地下空間開發(fā)利用可能出現(xiàn)高潮，進(jìn)入大規(guī)模發(fā)展的更高階段?！盵3]

二、我國地下空間立法現(xiàn)狀與國外相關(guān)立法評(píng)析

【摘要】“低碳經(jīng)濟(jì)”作為未來人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新模式，需要法律提供相關(guān)的保障機(jī)制。本文提出此保障機(jī)制的建立需要對(duì)能源結(jié)構(gòu)調(diào)整、清潔生產(chǎn)機(jī)制、“低碳”的產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化等產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)提供法律保障，同時(shí)也應(yīng)實(shí)現(xiàn)宏觀環(huán)境政策、環(huán)境法制及相關(guān)法規(guī)的調(diào)整、管理模式的轉(zhuǎn)變，從而有效地構(gòu)建起“低碳經(jīng)濟(jì)”保障機(jī)制。

【英文摘要】Asthenewmodelofeconomicdevelopmentforfutureofmankind,〝Lowcarboneconomy〞needslegislationtoproviderelevantprotectionmechanism.Thispaperarguesthatthelawshouldprovidelegalprotectiontotheindustrialchainlinkssuchastheadjustmentofenergystructure,cleanproductionmechanism,"lowcarbon"oftheindustrializationandmarketization.Thepaperalsopointesoutthattheadjustmentofmacro-environmentalpolicy,environmentallawandrelatedlaws,thechangetothemanagementmodelof"lowcarbon"economyshouldberealizedsoastodevelopea"low-carboneconomy"protectionmechanism.

【關(guān)鍵詞】低碳經(jīng)濟(jì)；能源結(jié)構(gòu)；清潔生產(chǎn)；產(chǎn)業(yè)化；環(huán)境法制

【英文關(guān)鍵詞】〝Lowcarboneconomy；EnergyStructure；CleanProductionIndustrialization；EnvironmentalLegalSystem

【正文】

作為全球性的話題之一，氣候、能源備受全人類關(guān)注。且看2009年10月19日在馬爾代夫舉行的“海底會(huì)議”和12月4日在尼泊爾舉行的“雪山內(nèi)閣會(huì)議”，道出了人類共同關(guān)注氣候問題的心聲。此后不久，12月7日在丹麥哥本哈根召開了聯(lián)合國氣候變化大會(huì)，與會(huì)人員為主題呼喊奔跑，民眾瞬間組成各種名義的環(huán)保衛(wèi)士，踴躍參與到這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)中來。在會(huì)議中，馬爾代夫的呼聲很高，這個(gè)海平面只有1.5米的國家，溫室氣體造成的全球變暖已經(jīng)讓它處于危機(jī)狀態(tài)。會(huì)議召開期間，相關(guān)媒體重提“低碳經(jīng)濟(jì)”，讓這個(gè)由1992年的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和1997年的《京都協(xié)議書》所達(dá)成的共識(shí)重新在會(huì)議上體現(xiàn)。但是，受制于諸多因素，會(huì)議最終未能形成對(duì)氣候問題的解決方案。

【摘要】“低碳經(jīng)濟(jì)”作為未來人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新模式，需要法律提供相關(guān)的保障機(jī)制。本文提出此保障機(jī)制的建立需要對(duì)能源結(jié)構(gòu)調(diào)整、清潔生產(chǎn)機(jī)制、“低碳”的產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化等產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)提供法律保障，同時(shí)也應(yīng)實(shí)現(xiàn)宏觀環(huán)境政策、環(huán)境法制及相關(guān)法規(guī)的調(diào)整、管理模式的轉(zhuǎn)變，從而有效地構(gòu)建起“低碳經(jīng)濟(jì)”保障機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】低碳經(jīng)濟(jì)；能源結(jié)構(gòu)；清潔生產(chǎn)；產(chǎn)業(yè)化；環(huán)境法制

【正文】

作為全球性的話題之一，氣候、能源備受全人類關(guān)注。且看2009年10月19日在馬爾代夫舉行的“海底會(huì)議”和12月4日在尼泊爾舉行的“雪山內(nèi)閣會(huì)議”，道出了人類共同關(guān)注氣候問題的心聲。此后不久，12月7日在丹麥哥本哈根召開了聯(lián)合國氣候變化大會(huì)，與會(huì)人員為主題呼喊奔跑，民眾瞬間組成各種名義的環(huán)保衛(wèi)士，踴躍參與到這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)中來。在會(huì)議中，馬爾代夫的呼聲很高，這個(gè)海平面只有1.5米的國家，溫室氣體造成的全球變暖已經(jīng)讓它處于危機(jī)狀態(tài)。會(huì)議召開期間，相關(guān)媒體重提“低碳經(jīng)濟(jì)”，讓這個(gè)由1992年的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和1997年的《京都協(xié)議書》所達(dá)成的共識(shí)重新在會(huì)議上體現(xiàn)。但是，受制于諸多因素，會(huì)議最終未能形成對(duì)氣候問題的解決方案。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能片面追求量的提高，而應(yīng)于質(zhì)上改善，這已是多數(shù)人的共識(shí)。因而，對(duì)“質(zhì)”的追求不會(huì)因一次會(huì)議的失敗而破滅。當(dāng)環(huán)保、低碳主題在2010年相對(duì)冷卻之際，低碳產(chǎn)品亮相第15屆中國住博會(huì)的消息又讓人重拾這一話題：低碳經(jīng)濟(jì)是否未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，倘若是，我輩又如何為低碳經(jīng)濟(jì)構(gòu)建一個(gè)完善的法律保障機(jī)制。

一、低碳經(jīng)濟(jì)的概念把握

摘要：本文通過對(duì)環(huán)境經(jīng)濟(jì)法律體制的深入分析，闡述了其在環(huán)境立法發(fā)展中的必要性和具體體現(xiàn)。面臨著中國環(huán)境問題的巨大考驗(yàn)，僅僅依靠行政機(jī)關(guān)的硬性管制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這就需要引入環(huán)境經(jīng)濟(jì)的法律手段，通過其固有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制達(dá)到環(huán)境資源的保護(hù)和合理利用。并通過體制內(nèi)部的各種環(huán)境經(jīng)濟(jì)法律制度的不斷完善以期適應(yīng)中國在新時(shí)期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所面臨的更大挑戰(zhàn)。

談及中國人的環(huán)境保護(hù)意識(shí)之建立，上可溯至春秋時(shí)代，早在《逸周書·大聚篇》中就已有了關(guān)于禁伐山林等環(huán)保措施的規(guī)定，可見在這一點(diǎn)上我們國人并沒有落后于西方。然而中國人的環(huán)境保護(hù)意識(shí)即使早已有之，而其積極的環(huán)境保護(hù)立法也并不落后于人，究竟為什么還是會(huì)遭到種種自然災(zāi)患的遺害，環(huán)境破壞問題接連不斷甚至有所加重呢？探其原因，關(guān)鍵一點(diǎn)在于大量的環(huán)境立法并沒有得到有力地實(shí)施，中國的環(huán)境法律尚待通過更有效的機(jī)制使之真正發(fā)揮預(yù)期的作用，而將環(huán)境法律的經(jīng)濟(jì)機(jī)制引進(jìn)環(huán)境保護(hù)的立法中就顯得尤為關(guān)鍵和必要。

一、在環(huán)境保護(hù)立法中建立環(huán)境經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整機(jī)制的必要性

立法的目的，在于通過國家強(qiáng)制力的形式，將對(duì)統(tǒng)治階級(jí)有利的事實(shí)和行為確定為合法，以最大限度的維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。在一系列的立法過程之中，目的的設(shè)定是第一重要的，它體現(xiàn)著立法的價(jià)值觀，這種目的理念支撐著立法的指導(dǎo)思想以及法律原則和制度的建立。環(huán)境法的目的無疑就是立法者通過制定法律，對(duì)一定社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整所要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。我國環(huán)境法的立法目的，就是最大限度的保障人體健康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。這里體現(xiàn)了我國環(huán)境立法目的的二元性，也就是既注意維護(hù)人類本身的健康，又不放棄對(duì)未來環(huán)境的保護(hù)和為后代人的生存、發(fā)展創(chuàng)造良好的契機(jī)，把當(dāng)代人的發(fā)展建立在不危及后代人的需求之上。這一理念也是一項(xiàng)貫穿我國環(huán)境保護(hù)法律始終的基本原則。這種價(jià)值觀最早產(chǎn)生于1972年的斯德哥爾摩“人類環(huán)境會(huì)議”上，它一改了人類長(zhǎng)期堅(jiān)持的“人類利益中心主義”，而轉(zhuǎn)向了“在不排除保護(hù)人類自身權(quán)利與利益的前提下，確立‘蘅平世代間利益，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展’和‘保護(hù)人類的環(huán)境權(quán)與生態(tài)世界的自然權(quán)利’這兩大目標(biāo)”的“生態(tài)利益中心主義”。①然而，目前的環(huán)境現(xiàn)狀，正亦步亦趨地與我們的環(huán)境立法目的走向反面。而綜觀我國的環(huán)境立法，通過大量的行政性質(zhì)的硬性手段治理環(huán)境，既沒有最大限度地保障人類的健康與安全，亦沒能充分適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，形成可持續(xù)發(fā)展的總體戰(zhàn)略。因此從環(huán)境立法根本目的的角度出發(fā)，引入環(huán)境法律的經(jīng)濟(jì)機(jī)制已是環(huán)境立法的一種內(nèi)在要求。

從另一個(gè)角度來說，由于環(huán)境資源這一特殊的社會(huì)財(cái)富并不具有“外部經(jīng)濟(jì)性”，從而使得環(huán)境的利用主體在不同層次的生產(chǎn)、投資、消費(fèi)等活動(dòng)中，很少考慮到由此產(chǎn)生的對(duì)財(cái)產(chǎn)、人身、生產(chǎn)活動(dòng)、環(huán)境的舒適性以及環(huán)境美學(xué)價(jià)值的損害，并將其折算到有關(guān)的產(chǎn)品成本或收益當(dāng)中，而往往只考慮到自身的成本和收益。這種視環(huán)境價(jià)值為零的思想一直左右著人們的經(jīng)營(yíng)理念，并因此也給人類帶來了犧牲環(huán)境以獲得經(jīng)濟(jì)效益的慘痛代價(jià)，造成了環(huán)境的深度污染和破壞。針對(duì)諸此情形，環(huán)境成本內(nèi)部化的理念應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境成本內(nèi)部化，就是指根據(jù)“污染者付費(fèi)”的原則，將環(huán)境與資源費(fèi)用計(jì)算到產(chǎn)品成本中去，從而根本上反映產(chǎn)品的真正價(jià)值，解決環(huán)境污染和生態(tài)破壞。②環(huán)境成本內(nèi)部化理念淵源于20世紀(jì)中期產(chǎn)生的環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)。它的施行并不能完全依賴于原有的環(huán)境行政管理手段，而是需要進(jìn)一步地確立環(huán)境法律的經(jīng)濟(jì)手段，來確保環(huán)境成本內(nèi)部化的實(shí)施。從而促使企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，增加技術(shù)投入，提高產(chǎn)品的科技含量，合理有效利用社會(huì)資源，達(dá)到環(huán)境資源的合理配置，從而實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的發(fā)展戰(zhàn)略。

正如馬克思、恩格斯所言：“一切社會(huì)關(guān)系……歸根結(jié)底是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，環(huán)境資源雖然一直被認(rèn)為是一種大自然無償賦予給人們的財(cái)富，但當(dāng)人們開始向它索取各種利益之時(shí)，它亦給人們帶來了生態(tài)環(huán)境的災(zāi)難性破壞，這著實(shí)讓人類承受了致命一擊，使之將其從自然環(huán)境中索取的利益又以另一種方式（環(huán)境資源的保護(hù)和改善費(fèi)用）還歸回去。這也就印證了一點(diǎn)，即使環(huán)境資源不屬于任何個(gè)人，但當(dāng)它一旦與人類的生產(chǎn)和生活發(fā)生了一定的關(guān)系，那么它也就具有了一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而有必要也必須引入經(jīng)濟(jì)的法律手段對(duì)于一切與環(huán)境資源發(fā)生社會(huì)關(guān)系的行為加以約束和調(diào)整。

摘要：經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論中首要的不可回避的問題，是其作為部門法安身立命的根本。經(jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生以來，就存異議，焦點(diǎn)是從法律部門標(biāo)準(zhǔn)上看，它是否具有自身獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象，即是否產(chǎn)生了傳統(tǒng)部門法所不能調(diào)整的新的社會(huì)關(guān)系。只有明確界定其調(diào)整對(duì)象，才能構(gòu)筑經(jīng)濟(jì)法本身的理論體系和經(jīng)濟(jì)法體系，充分發(fā)揮其調(diào)整功能。本文通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法及其理論生成遞嬗的歷史審視，以及對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中市場(chǎng)、政府間相互作用的性質(zhì)和范圍的實(shí)證剖析，揭示出經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象之特殊性，進(jìn)而明確界定經(jīng)濟(jì)法概念。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)立法；經(jīng)濟(jì)法諸論；市場(chǎng)失靈；國家干預(yù)；調(diào)整對(duì)象；概念

一

經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)歷史概念并非自古有之，它是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一個(gè)階段的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)法這一名詞，最初是被經(jīng)濟(jì)學(xué)者從分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法制關(guān)系角度來使用的。這一概念本身就隱含著9世紀(jì)末26世紀(jì)初社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生巨變、思想觀念、哲學(xué)倫理重大轉(zhuǎn)折的激蕩歷史時(shí)代所出現(xiàn)的一個(gè)嶄新的命題，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要法律來規(guī)范。法與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展基本相對(duì)應(yīng)，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)行為的個(gè)別、具體規(guī)則，變成共同、一般規(guī)則的過程，就是法律形成的過程。因此，研究分析經(jīng)濟(jì)法，只有從經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)規(guī)律本身去把握，才能理解其產(chǎn)生發(fā)展規(guī)律，揭示其本質(zhì)特征。

歷史上看，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)的頻繁緊密相聯(lián)。雖然，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)立法早在諸法合體時(shí)代就存在，但真正現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)立法始于資本主義自由階段向帝國主義過渡階段，因經(jīng)濟(jì)危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)而實(shí)行經(jīng)濟(jì)管制的立法活動(dòng)是始作俑者，二戰(zhàn)前后達(dá)到高潮，相應(yīng)地，經(jīng)濟(jì)法學(xué)得以確立和發(fā)展。到20世紀(jì)80年初，世界上絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家以及前蘇聯(lián)和東歐各國，都制定了適合本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的經(jīng)濟(jì)法規(guī)，內(nèi)容覆蓋經(jīng)濟(jì)管制、經(jīng)濟(jì)管理、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序等國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的重要方面，并開展了卓有成效的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論研究工作。

透過現(xiàn)象，探尋事物的本質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法則是國家加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)的必然結(jié)果，是凱恩斯主義替代古典自由主義占據(jù)經(jīng)濟(jì)思想的主導(dǎo)支配地位，西方國家經(jīng)濟(jì)從依賴市場(chǎng)之手到市場(chǎng)之手為主，政府之手為輔雙手協(xié)同并用重大轉(zhuǎn)變的結(jié)果。這一重大變化引起法哲學(xué)的結(jié)構(gòu)性改變，人們不再視“個(gè)人利益至上”為最高圭臬，而是崇尚“社會(huì)本位”與“個(gè)人利益”并重的理念。而私法領(lǐng)域契約自由、經(jīng)營(yíng)自由、職業(yè)自由的理論基礎(chǔ)，亦悄然位移，國家公權(quán)逐漸介入到了自由主義經(jīng)濟(jì)時(shí)代被認(rèn)為是神圣不可侵犯的私人經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，私法的核心原則和制度也打上了公法的烙印。私有財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)化因?yàn)檎\實(shí)信用、公序良俗等民事基本原則的限制而有所削弱：“契約自由”“契約優(yōu)先”被“超當(dāng)事人意志”、“非自我目的”、“無選擇性”因素異化〔1〕；單一的“過失歸責(zé)原則”向過失責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則、公平責(zé)任原則的歸責(zé)原則體系演變。因此，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式的重大變革，導(dǎo)致私法公法化并引發(fā)了法律體系的結(jié)構(gòu)性變化。

關(guān)鍵詞:一般條款誠實(shí)信用原則立法理念

內(nèi)容提要:侵權(quán)行為法立法過程中，將“一般條款”作為規(guī)范模式是對(duì)其本意的誤讀，其本身是對(duì)諸如誠實(shí)信用、公序良俗等民法基本原則的描述。從“一般條款”轉(zhuǎn)向一般條款恰恰代表了侵權(quán)法立法理念的創(chuàng)新，前者意味著規(guī)則中心主義，而后者意味著站在原則的高度去考慮規(guī)則，進(jìn)一步講是以一種哲學(xué)關(guān)照的視角去檢討侵權(quán)立法的進(jìn)路問題。如果過分強(qiáng)調(diào)“一般條款”在立法中的地位，不但無法實(shí)現(xiàn)我國侵權(quán)法從古典走向現(xiàn)代，更可能造成侵權(quán)行為法與民法總則之間關(guān)系的倒置。一般條款立法理念的具體實(shí)現(xiàn)就是解決誠實(shí)信用原則對(duì)侵權(quán)法的適用問題，并從思想基礎(chǔ)、規(guī)范構(gòu)成、實(shí)踐運(yùn)用等層面促進(jìn)侵權(quán)法的現(xiàn)代化。

一、“一般條款”在侵權(quán)行為立法中的誤讀

(一)作為規(guī)范模式的“一般條款”?！耙话銞l款”在研究侵權(quán)行為法立法時(shí)被提及，主要是表征一種規(guī)范模式。（“規(guī)范模式”一詞乃本文作者在介紹相關(guān)研究成果時(shí)采用，主要考慮是，使用“一般條款”這一概念的學(xué)者都實(shí)質(zhì)是以其指稱“法律規(guī)范”，同時(shí)“一般條款”又不屬于完全意義上的“立法模式”。王澤鑒先生在同種意義上采用“一般概括原則”一詞。拉倫茨等在描述德國侵權(quán)法立法體例時(shí)使用“概括條款”。王澤鑒：《侵權(quán)行為法》(第一冊(cè))，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第45頁。）即“侵權(quán)行為法一般條款是指在成文侵權(quán)行為法中居于核心地位的、作為一切侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。”其顯然沒有對(duì)“一般條款”作準(zhǔn)確的闡釋，如何認(rèn)定“一般條款”存有異議。有學(xué)者突出“一般條款”的“全”，強(qiáng)調(diào)其“作為一個(gè)國家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為之全部侵權(quán)請(qǐng)求之基礎(chǔ)，在這個(gè)條文之外不存在任何民法典條文作為侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)”。以《法國民法典》為例，“盡管這個(gè)一般條款沒有濃縮在一個(gè)法律條文之中，但是民法典第1382條至第1384條第1款無疑符合一般條款的基本要求：它們作為一個(gè)整體，反映了所有侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為的最重要的要件，而且構(gòu)成了一切侵權(quán)請(qǐng)求的基礎(chǔ)；在此之外不存在任何訴因。在這樣的模式下，無論是律師還是法官判斷一個(gè)行為或者‘準(zhǔn)行為’是否構(gòu)成侵權(quán)，或者說受害人是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，適用這個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)即可?！庇袑W(xué)者則不強(qiáng)調(diào)“一般條款”的“全”，而提出過錯(cuò)侵權(quán)的一般條款的問題。“一般條款”的另一標(biāo)志應(yīng)該是賦予受害人請(qǐng)求權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，斯堪的納維亞賠償法如《芬蘭賠償法》第2章第1條第1項(xiàng)、瑞典賠償法第2章第1條（芬蘭賠償法第2章第1條第1項(xiàng)規(guī)定，“無論任何人對(duì)他人造成損害，不管是故意的還是過失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)?！比鸬滟r償法第2章第1條規(guī)定，“無論任何人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)上的損失，不論是故意的還是過失的，只要不存在與本法相反的規(guī)定，就必須對(duì)損害予以救濟(jì)?！保?，如果不是從加害行為的視角而是從賠償請(qǐng)求權(quán)的視角來看，其一般性規(guī)定應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“一般條款”。中國社會(huì)科學(xué)院擬定的侵權(quán)行為法立法建議稿亦按照這一思路，對(duì)侵權(quán)行為法的“一般條款”作出規(guī)定，“民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害的，有權(quán)依據(jù)本編的規(guī)定請(qǐng)求可歸責(zé)的加害人或?qū)p害負(fù)有賠償或其他義務(wù)的人承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

(二)一般條款之本意。研究一般條款問題，首先應(yīng)該明確其概念屬性。法律概念的形成大約有兩方面的途徑，一是被立法確認(rèn)之概念，其通常屬于規(guī)范性概念。（規(guī)范性概念包括價(jià)值判斷和當(dāng)為內(nèi)容，如“孩子的幸福”、“公平裁量”、“重大事由”。與之相對(duì)，描述性概念旨在描寫事實(shí)與事實(shí)之間的關(guān)系(例如生活事實(shí)或法定的事實(shí)構(gòu)成)，也可能是總體性描述法律概念與規(guī)范(例如，“刑法”、“婚姻法”)。[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第90頁。）該概念通常認(rèn)為“只具有‘規(guī)范價(jià)值’，而不具有‘?dāng)⑹聝r(jià)值’，蓋法律概念之本來的功能在于規(guī)范其所存在之社會(huì)的行為，而不在于描寫其所存在之社會(huì)。”（參照Larenz，MethodenlehrederRechtswissenschaft，3.Auf.l1975，S.233，235f.f.轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第46-47頁。）這類概念因“特征之取舍”而表征的內(nèi)涵性要素，與“價(jià)值的負(fù)荷”而表征的功能性要素相比，其功能性要素構(gòu)成了概念的核心與生命?！胺筛拍罴热皇菫橹欢ㄖO(shè)計(jì)功能被組合或排列在一起，以構(gòu)成一個(gè)當(dāng)為的命題，然后借助于其功能之發(fā)揮，將正義體現(xiàn)在人類的共同生活上，那么功能或價(jià)值便可以說是賦予法律概念以生命(規(guī)范意義)，并將之連結(jié)在一起的力量?！蹦骋环筛拍顣?huì)有與其依存的法律體系相適應(yīng)、與其調(diào)整的社會(huì)事實(shí)相關(guān)聯(lián)的規(guī)范功能，因而其在不同國家、不同時(shí)代會(huì)有不盡相同的內(nèi)涵。法律研究過程中，對(duì)這類概念進(jìn)行語意分析的重點(diǎn)在于廓清其特定規(guī)范功能所決定的特定內(nèi)涵，否則就會(huì)出現(xiàn)使用相同概念卻彼此所指不同的語意學(xué)問題。隨著社會(huì)的發(fā)展，依托現(xiàn)代解釋學(xué)方法，這類概念的內(nèi)涵會(huì)不斷與時(shí)俱進(jìn)。另一類法律概念主要來自于學(xué)理，其產(chǎn)生于學(xué)術(shù)研究被某一研究者首先發(fā)明，后基于廣泛認(rèn)同被普遍接受，其亦有被立法所采的可能。這類概念創(chuàng)造的意義在于較形象地描述一種既存的狀況，如“帝王條款”一詞。這類概念在原創(chuàng)過程中因有所特指，內(nèi)涵被清晰地確定下來。在對(duì)其進(jìn)行語意分析時(shí)，應(yīng)本于客觀精神去探求原創(chuàng)者之本意，否則會(huì)因望文生義而陷入與前一種情況相類似的語言使用困境。這類概念屬于事實(shí)描述的范疇，其內(nèi)涵創(chuàng)新能力與立法概念相比較弱，其創(chuàng)新的途徑也不盡相同，主要表現(xiàn)為后來使用者在具體語境中的特殊聲明。

基于對(duì)法律概念的大致分類，一般條款主要屬于后者，但因其指代立法概念，故在運(yùn)用時(shí)要注意其特有的規(guī)范功能。首先，一般條款因?qū)儆趯W(xué)理概念而具有描述性。該概念的出處在于，“瑞士民法典以一般性規(guī)定，確立了最抽象的概括規(guī)范———民法原則，如誠實(shí)信用、公序良俗等，后世稱之為一般條款?！币话銞l款與“民法原則”并不等同，其是指類似于誠實(shí)信用、公序良俗等這樣的民法基本原則，但基本原則中的如主體平等原則不能稱為一般條款。其次，一般條款的內(nèi)涵具有不確定性，但外延具有開放性，且通過其特有的規(guī)范功能得以表征，又具規(guī)范性概念之特征。立法者并沒有為一般條款確定明確的特征，以使法官可據(jù)以進(jìn)行邏輯操作。其只是為法官指出一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上法官到底可以走多遠(yuǎn)，則讓法官自己去判斷。(P292-293)通過一般條款，“一方面可以約束法官自由裁量的立場(chǎng)，使個(gè)案決定具有公正性，另一方面，也可以授予法官創(chuàng)制性解釋法律的權(quán)力，法官于法律適用時(shí)有很大的自由裁量甚至修法、創(chuàng)法的余地?！?P34)立法通過一般條款旨在闡明重要的法律價(jià)值，有賴于司法得到創(chuàng)造性的落實(shí)。一般條款的語意功能從形式上賦予了法官補(bǔ)充規(guī)則的權(quán)力，更為重要的是依靠其特有的道德法律化內(nèi)容，為法官如何補(bǔ)充規(guī)則提供思想性指引。作為一個(gè)學(xué)術(shù)性而非立法性概念，在民法領(lǐng)域引致了一個(gè)范式轉(zhuǎn)換，即以“原則———規(guī)則”的架構(gòu)統(tǒng)合民事法律制度，對(duì)傳統(tǒng)規(guī)則中心主義進(jìn)行深刻的批判，在民事立法與司法之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)力分配模式。一般條款“采取了其內(nèi)容不可明確為單一意義的‘標(biāo)準(zhǔn)’的形式，這一點(diǎn)區(qū)別于古典私法，尤其是作為其理念型的形式主義，將嚴(yán)格的‘規(guī)則’作為理想。此處所謂‘標(biāo)準(zhǔn)’是直接表現(xiàn)其法律目的的規(guī)范。因此，其意義非經(jīng)在其中體現(xiàn)的目的、社會(huì)價(jià)值的關(guān)聯(lián)上加以評(píng)價(jià)的實(shí)踐則無法明確。與之相反，所謂‘規(guī)則’是作為要件的事實(shí)一經(jīng)認(rèn)定即可機(jī)械地適用的規(guī)范?！?P467)體現(xiàn)這一民法范式的立法是《瑞士民法典》，“只是在瑞士民法典之后才出現(xiàn)了基本原則的立法技術(shù)成分，由于通過基本原則在法律運(yùn)作中引入了人的因素，形成了一種不同于以往的規(guī)則模式的新的法的模式，使法律成為由人操作、調(diào)適的一套規(guī)則體系?！币话銞l款的存在既給予適用者在具體情況下進(jìn)行衡量的機(jī)會(huì)和權(quán)力，同時(shí)也把法律價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)延續(xù)到法律秩序之外。(P89)一般條款能夠?qū)崿F(xiàn)法律與道德的融合，對(duì)于消解工具理性在民法領(lǐng)域的負(fù)面影響有巨大價(jià)值。基于此，《瑞士民法典》在立法史上贏得了至高評(píng)價(jià)，即以旗幟鮮明地鼓勵(lì)法官創(chuàng)法為標(biāo)志的20世紀(jì)嚴(yán)格規(guī)則與自由裁量相結(jié)合的法典。

首先聲明，我寫的這些不能算是學(xué)術(shù)文章，也無意對(duì)王學(xué)輝教授的這篇文章進(jìn)行面面俱到的品評(píng)。只不過因?yàn)橥鯇W(xué)輝副教授的這篇《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期行政法學(xué)的新視野》提出了許多行政法學(xué)面臨的正在研究的和將要研究的新問題，許多想法正好和自己的研究興趣不謀而合，盡管自己的學(xué)識(shí)也淺，還是想把自己的回應(yīng)寫在這里，與王老師與所有對(duì)行政法學(xué)理論研究感興趣的朋友共同討論這些話題。

（一）行政法學(xué)的“支撐性概念”與跨學(xué)科的研究進(jìn)路

想起來一年來讀到的幾篇行政法學(xué)理論文章，包萬超在今年年初《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的《作為嚴(yán)格規(guī)范社會(huì)科學(xué)的行政法學(xué)》，包萬超在《中外法學(xué)》2000年第4期發(fā)表的《閱讀英美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)》，宋功德在《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《平衡論，跨世紀(jì)的行政法理論》，羅豪才、宋功德在《中國法學(xué)》第4期發(fā)表的《論現(xiàn)代行政法學(xué)的激勵(lì)—制約機(jī)制》。這幾篇北京大學(xué)學(xué)者的文章，都代表了從社會(huì)科學(xué)的多元視角，從跨學(xué)科的研究進(jìn)路解構(gòu)重塑行政法（reinventingadministrativelaw）的努力，行政法學(xué)不能繼續(xù)淪落為“社會(huì)科學(xué)語境中的陌生人”。中國行政法學(xué)和行政法制建設(shè)存在著脫節(jié)現(xiàn)象，一方面行政法學(xué)界津津樂道于行政程序、行政契約、行政指導(dǎo)等行政法學(xué)研究中真真假假的命題，另一方面行政法律制定過程中，特別是部門行政法制定過程中，并沒有幾個(gè)人把行政法學(xué)的“理念”或“支撐性概念”當(dāng)回事兒，這不是說這些東西不重要，只不過因?yàn)槲覀冃姓▽W(xué)界也沒有把這些東西研究透，所以實(shí)務(wù)界缺少認(rèn)同感也是不足為奇的村姜明安教授認(rèn)為，21世紀(jì)人類將告別刑法時(shí)代和民法時(shí)代，進(jìn)入行政法時(shí)代?，F(xiàn)代行政早已不是“最好政府，最少管理”，即使是在一向把行政法視為控制行政權(quán)利器的美國，近年來也開始以政府管制學(xué)說重新解構(gòu)行政法，福利國家（welfarestate）理念的勃興，給付行政和服務(wù)理念的興起。經(jīng)濟(jì)學(xué)界開始強(qiáng)調(diào)用企業(yè)精神改造公營(yíng)部門，構(gòu)建企業(yè)家政府。在這樣一個(gè)大背景下，所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的行政法”，應(yīng)該考慮“市場(chǎng)、政府和社會(huì)”等多重因素，從行政法學(xué)的視角研究國家與社會(huì)、公權(quán)力和私權(quán)利、政府管制和私人自治等多重矛盾，建立一個(gè)“符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要，通過民主程序產(chǎn)生的、依法辦事的政府”。在這種情況下，就更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)政府職能和行政行為模式的轉(zhuǎn)化，“掌舵而不是劃槳”，對(duì)行政職能進(jìn)行重新分解定位；注意發(fā)揮“非強(qiáng)制性行政行為”的功用，做到剛?cè)岵?jì)。

因而我基本同意王學(xué)輝先生關(guān)于行政法學(xué)科的支撐性概念（我把它稱為行政法學(xué)的“核心語詞”）的定位，對(duì)于行政、行政權(quán)、行政行為、行政程序、行政違法、行政責(zé)任、行政救濟(jì)、合法性審查這些詞語，應(yīng)該放在現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的共通語境下進(jìn)行深入研究，重新詮釋。

我非常贊成王學(xué)輝先生倡導(dǎo)用均衡理論和公共選擇理論研究行政法的努力。羅豪才先生最近正式提出來的行政法學(xué)的激勵(lì)和制約機(jī)制對(duì)于我們有許多啟發(fā)意義，公共選擇和新制度理論無疑可以全方位的重構(gòu)行政法，比如行政組織法與行政改革，更多時(shí)候?qū)儆趪伊α客苿?dòng)的“強(qiáng)制性制度變遷”，需要重新認(rèn)識(shí)政府管制的能力和限度，認(rèn)識(shí)到政府管制和行政權(quán)干預(yù)運(yùn)作的很重要原因在于存在“市場(chǎng)不靈”，如存在產(chǎn)業(yè)和消費(fèi)者之間的“信息不對(duì)稱”（asymmetricinformation），企業(yè)合謀的壟斷定價(jià)，以及公益產(chǎn)品（publicgoods）提供中出現(xiàn)的“外部性”（externality）和“搭便車”

（freerider）。但是還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到也存在“政府不靈”，政府管制中可能會(huì)出現(xiàn)信息的失真，導(dǎo)致管制的無效率，比如說行政許可就可能導(dǎo)致尋租（rent-seeking），乃至導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)被企業(yè)“管制俘獲”

摘要：經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法關(guān)系的研究是一個(gè)重大的理論課題，當(dāng)下學(xué)界對(duì)二者的關(guān)系也存在不同的看法。但有的社會(huì)法學(xué)者對(duì)已有的經(jīng)濟(jì)法理論成果存在著重大的誤讀，本文對(duì)此作出了必要的回應(yīng)，并指出經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法是有殊別的，二者在發(fā)展中不會(huì)達(dá)到歸并與融合，社會(huì)法不是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的終極進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、干預(yù)

經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的界域劃分問題是近幾年來經(jīng)濟(jì)法學(xué)界與社會(huì)法學(xué)界探討較甚的一個(gè)問題。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法法域下的一個(gè)法部門現(xiàn)象；[①]而在社會(huì)法學(xué)界，有學(xué)者從社會(huì)法視角對(duì)經(jīng)濟(jì)法之本質(zhì)與存在進(jìn)行了檢視，此以董保華先生為代表，他在其著作《社會(huì)法原論》（中國政法大學(xué)出版社2001年版）和論文《論經(jīng)濟(jì)法的國家觀-從社會(huì)法的視角探索經(jīng)濟(jì)法的理論問題》（《法律科學(xué)》2003年第2期）中以其社會(huì)法的視野闡述了他所理解的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)。在這種闡述過程中，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)董先生對(duì)李昌麒教授的經(jīng)濟(jì)法觀點(diǎn)“需要國家干預(yù)論”產(chǎn)生了許多重大的誤解，與此相適應(yīng)，他所提出的有關(guān)社會(huì)法的立論也是建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論的誤讀的基礎(chǔ)上的。我們是贊成學(xué)術(shù)批評(píng)乃至批判的，因?yàn)檎胬砜偸怯q愈明的，但是我們又認(rèn)為，學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)被批評(píng)者的觀點(diǎn)的真正的理解基礎(chǔ)之上的，如果離開了被批評(píng)者的觀點(diǎn)的原意，這種批評(píng)往往達(dá)不到有的放矢的目的，反而還會(huì)引起一些學(xué)術(shù)混亂。因此我們?cè)谟懻摻?jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的關(guān)系的時(shí)候，也有必要對(duì)董保華先生的批評(píng)作出相應(yīng)的回應(yīng)，無非是為了更好地開展討論。

一、社會(huì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的誤讀

董保華先生的研究成果中，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的誤讀傾向極為濃烈，其基本分析立場(chǎng)是國家干預(yù)不具有任何合法性基礎(chǔ)。對(duì)于這種誤讀，我們覺得有必要從理論上加以廓清。董保華先生的誤讀主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

（一）將經(jīng)濟(jì)法的控權(quán)觀誤讀為濫權(quán)觀

【內(nèi)容摘要】本文結(jié)合我國破產(chǎn)立法中有關(guān)自然人破產(chǎn)、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)管理人、重整、國企破產(chǎn)以及勞動(dòng)債權(quán)的清償順序問題進(jìn)行了研討;建議我國破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)對(duì)自然人的經(jīng)營(yíng)破產(chǎn)問題作出規(guī)定,破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為申請(qǐng)破產(chǎn)的原因,對(duì)政策性破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作出必要的限制。勞動(dòng)債權(quán)不能優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)而受償。

【關(guān)鍵詞】破產(chǎn)法破產(chǎn)原因管理人重整勞動(dòng)債權(quán)

現(xiàn)行破產(chǎn)立法尚不能很好地適應(yīng)我國改革開放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,有必要制定一部可普遍適用于各類市場(chǎng)主體、科學(xué)的、符合國際慣例的新破產(chǎn)法。目前,新破產(chǎn)法正處于緊鑼密鼓的制定之中,且近期立法機(jī)關(guān)又加快了制定的步伐。有鑒于此,本文擬就新破產(chǎn)法制定中的若干疑難問題進(jìn)行探討,以期能對(duì)立法提供參考。

一、關(guān)于破產(chǎn)法的適用范圍

破產(chǎn)法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律和確立優(yōu)勝劣汰規(guī)則的法律機(jī)制,應(yīng)當(dāng)是一部統(tǒng)一的、普遍適用于各類市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的破產(chǎn)法。任何個(gè)人和企業(yè)只要進(jìn)入市場(chǎng),其權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù),在其符合破產(chǎn)條件時(shí),就應(yīng)按照破產(chǎn)法的規(guī)定平等對(duì)待。正在制定的破產(chǎn)法在適用范圍上首先應(yīng)包括各類法人企業(yè)以及合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等非法人企業(yè),從而成為一部名副其實(shí)的“企業(yè)破產(chǎn)法”。

雖然現(xiàn)在正在制定的破產(chǎn)法在名稱上稱為企業(yè)破產(chǎn)法,但并非完全不能調(diào)整自然人的破產(chǎn)問題。從破產(chǎn)制度發(fā)展的歷史來看,最初的破產(chǎn)主要是自然人的破產(chǎn),法人制度出現(xiàn)之后,才開始出現(xiàn)法人的破產(chǎn)制度。當(dāng)前,各國立法一般都規(guī)定,原則上對(duì)所有的民事主體都適用破產(chǎn)制度,因此,發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的破產(chǎn)法均將自然人納入到破產(chǎn)法調(diào)整范圍之內(nèi)。①一般來說,自然人破產(chǎn)可分為兩類:一是自然人因從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而被宣告破產(chǎn)。二是自然人在各類消費(fèi)關(guān)系中因消費(fèi)借貸而發(fā)生支付不能,從而被宣告破產(chǎn)。對(duì)這兩類自然人的破產(chǎn)問題,目前是否均應(yīng)當(dāng)在我國破產(chǎn)法中予以規(guī)定,仍然存在爭(zhēng)議。從實(shí)踐來看,這兩類問題都比較突出,但我們認(rèn)為,消費(fèi)者破產(chǎn)問題目前在破產(chǎn)法中作出規(guī)定時(shí)機(jī)還不成熟。盡管一些學(xué)者認(rèn)為,建立消費(fèi)者破產(chǎn)制度有利于培養(yǎng)良好的信用環(huán)境,有助于對(duì)自然人的舉債起到警示作用,有利于促使其理性消費(fèi),幫助消除欺詐不講信用等行為,但由于消費(fèi)者破產(chǎn)涉及許多復(fù)雜的問題,例如是否確實(shí)資不抵債、對(duì)消費(fèi)者生活必需財(cái)產(chǎn)范圍的確定與保留、如何免責(zé)、失權(quán)及復(fù)權(quán)的評(píng)價(jià)等問題,難以確定。消費(fèi)者人數(shù)眾多,其破產(chǎn)涉及的人力太大,而我國迄今為止仍然不存在自然人破產(chǎn)制度,在這方面缺乏必要的經(jīng)驗(yàn),如果一下子將破產(chǎn)法擴(kuò)大適用到廣大的消費(fèi)者破產(chǎn),我國法院的司法資源還難以承受。如果成千上萬的自然人涌到法院申請(qǐng)破產(chǎn),也會(huì)帶來新的社會(huì)問題。