導(dǎo)語：電子商務(wù)平臺(tái)居間法律責(zé)任研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、電子商務(wù)平臺(tái)官方法律概念的界定模糊

法律概念是發(fā)生在法律領(lǐng)域中的社會(huì)事實(shí)的法律描述，是法律定性的基石，也是法律關(guān)系走向以及權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的前提。如果法律概念不準(zhǔn)確甚至發(fā)生錯(cuò)誤，勢必會(huì)影響法律的規(guī)范作用，進(jìn)而影響法律的社會(huì)作用。當(dāng)然，不是所有的社會(huì)事實(shí)都被賦予法律概念，只有那些被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由法律進(jìn)行規(guī)制的社會(huì)事實(shí)才會(huì)成為法律事實(shí)，進(jìn)而產(chǎn)生法律評(píng)價(jià)，從而享有權(quán)利或履行義務(wù)。在我國，電子商務(wù)平臺(tái)被當(dāng)作法律事實(shí)引入法律領(lǐng)域始于21世紀(jì)。2000年出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》(以下簡稱“辦法”)規(guī)定了“經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”的法律概念，電子商務(wù)平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)信息經(jīng)營者，雖可囊括于前述法律概念，但并未作為獨(dú)立的法律概念進(jìn)行法律規(guī)制，且前述法律概念僅僅用立法語言做了簡單的法律事實(shí)概括，《辦法》本身更側(cè)重于互聯(lián)網(wǎng)信息行業(yè)的行政準(zhǔn)入，并非法律關(guān)系調(diào)整以及權(quán)利義務(wù)的權(quán)衡;2007年頒布的《關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見(暫行)》雖出現(xiàn)“網(wǎng)上交易平臺(tái)”法律概念，但仍屬于事實(shí)概念范疇，未與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中的“賣方”區(qū)分，法律定性更無從談起;2009年頒布的《電子商務(wù)模式規(guī)范》中的“第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺(tái)”、《網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)規(guī)范》中的“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)”、《第三方電子商務(wù)服務(wù)平臺(tái)服務(wù)及服務(wù)等級(jí)劃分規(guī)范》中的“第三方電子商務(wù)服務(wù)平臺(tái)”明確了區(qū)分了“平臺(tái)”與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中的“買方”與“賣方”，尤其是網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中的“賣方”，出現(xiàn)了“電子商務(wù)平臺(tái)”法律概念，賦予了“平臺(tái)”獨(dú)立的法律主體地位;2011年頒布的《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》規(guī)定了“第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)”，首次提出電子商務(wù)平臺(tái)法律作用是“對(duì)交易進(jìn)行撮合”;2014年頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中“第三方交易平臺(tái)”豐富了“平臺(tái)”法律作用“提供虛擬交易場所、交易規(guī)則、交易撮合”。2018年由全國人大通過并于2019年實(shí)施的《電子商務(wù)法》這一電子商務(wù)領(lǐng)域的基本法中規(guī)定了“電子商務(wù)平臺(tái)”法律概念，規(guī)定了其“提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合”等功能。從上述有關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)的法律法規(guī)可知，官方關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)法律概念的界定存在以下特點(diǎn):1．電子商務(wù)平臺(tái)的法律概念以立法者對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)官方解釋為主，大多屬于事實(shí)概念范疇;2．雖然賦予了電子商務(wù)平臺(tái)獨(dú)立的法律主體地位，但缺乏對(duì)其法律地位定性的內(nèi)容;3．電子商務(wù)平臺(tái)的法律概念雖增加了其法律作用、法律功能內(nèi)容，但并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中電子商務(wù)平臺(tái)與買賣關(guān)系的“買方”與“賣方”形成何種法律關(guān)系，電子商務(wù)平臺(tái)在該種法律關(guān)系中處于何種法律地位，應(yīng)承擔(dān)何種法律義務(wù)以及法律職責(zé)等問題作出規(guī)定;4．缺乏消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中權(quán)益受損時(shí)如何向電子商務(wù)平臺(tái)維權(quán)的規(guī)定。綜上，官方對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的法律概念界定模糊，缺乏對(duì)其法律地位以及在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中與“買方”“賣方”法律關(guān)系定性的規(guī)定，造成了司法實(shí)踐中法律爭議的解決存有障礙的局面。

二、電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)的法律功能欠缺

信息技術(shù)進(jìn)步與普及應(yīng)用孕育了新型生產(chǎn)關(guān)系———網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系，產(chǎn)生了通過網(wǎng)絡(luò)渠道進(jìn)行商品———貨幣交換的新型交換方式。新的生產(chǎn)關(guān)系不斷發(fā)展壯大，經(jīng)歷了“野蠻生長”階段的累計(jì)發(fā)酵以及不斷升溫勢必產(chǎn)生規(guī)范化發(fā)展的需求，新型法律關(guān)系－網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系以及電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)便應(yīng)用而生。新興領(lǐng)域以及新興行業(yè)的立法的制定無不是為了實(shí)現(xiàn)理想的法律的規(guī)范作用以及法律的社會(huì)作用，充分發(fā)揮法律對(duì)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)的功能性的能動(dòng)作用，即規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系的發(fā)展，推動(dòng)電子商務(wù)領(lǐng)域的繁榮，預(yù)防和控制網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中法律爭端的產(chǎn)生，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的穩(wěn)定以及網(wǎng)絡(luò)交易中各方的合法權(quán)益，尤其是弱勢方的合法權(quán)益。法律雖具有一定的前瞻性，但瞬息變化的社會(huì)事實(shí)以及法律的相對(duì)穩(wěn)定性決定了法律的落后性，一定程度上影響著法律作用的實(shí)現(xiàn)。立法技術(shù)對(duì)法律功能發(fā)揮的重要性亦不言而喻。如不重視立法技術(shù)，立法就缺乏科學(xué)性，就會(huì)有許多弊端，立法的目的就難以實(shí)現(xiàn)。①2011年之前出臺(tái)的相關(guān)法規(guī)僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易行業(yè)發(fā)展起指引作用，2011年頒布的《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》意在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易以及電子商務(wù)平臺(tái)發(fā)展，推動(dòng)電子商務(wù)行業(yè)甚至社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速健康發(fā)展，但缺乏電子商務(wù)領(lǐng)域法律關(guān)系以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)內(nèi)容;2014年頒布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》除規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易的功能外，增加了權(quán)利義務(wù)調(diào)整以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等功能，規(guī)定“平臺(tái)”應(yīng)與平臺(tái)經(jīng)營者訂立協(xié)議，建立交易規(guī)則。但對(duì)“平臺(tái)”與消費(fèi)者之間權(quán)利義務(wù)劃分以及消費(fèi)者受到侵害如何向“平臺(tái)”主張自身合法權(quán)益法律功能缺失。2018年通過的《電子商務(wù)法》增加了消費(fèi)者維權(quán)的依據(jù)，增加了“平臺(tái)”與平臺(tái)經(jīng)營者連帶責(zé)任的情形，但該情形的內(nèi)容顯然過于籠統(tǒng)，比如“知道”“應(yīng)該知道”“不符合財(cái)產(chǎn)安全”等法律條件如何認(rèn)定，“平臺(tái)”應(yīng)采取哪些“必要措施”，導(dǎo)致“平臺(tái)”連帶責(zé)任的認(rèn)定仍存在諸多不確定性因素，法官無法“依法裁判”，消費(fèi)者權(quán)益無法得到有效保障。因此，目前官方對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)的法律概念的定性基本停留在主體概念、事實(shí)概念的階段，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系當(dāng)事人處于何種法律關(guān)系并無明確界定，缺乏有關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)交易雙方法律關(guān)系及權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律關(guān)系概念的描述，裁判者無法根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)明確電子商務(wù)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系雙方形成的法律關(guān)系的性質(zhì)，司法裁判缺乏明確直接的法律依據(jù)。如果僅依據(jù)《合同法》等一般法律作出裁判則無法滿足具有特殊性的網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系的調(diào)整需求，況且現(xiàn)有法律法規(guī)中缺乏如何在網(wǎng)絡(luò)買賣法律關(guān)系中適用《合同法》的規(guī)定，這也為將來裁判類似案件埋下隱患，消費(fèi)者更無從得知自身在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中所享有的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)交易中的“賣方”甚至電子商務(wù)平臺(tái)極易利用法律漏洞作出有損消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，給消費(fèi)者維權(quán)帶來極大障礙。目前的法律法規(guī)以及現(xiàn)行的立法技術(shù)及立法語言已經(jīng)無法適應(yīng)不斷發(fā)生的電子商務(wù)領(lǐng)域的法律事實(shí)的變化，無法實(shí)現(xiàn)法律功能的最大化，立法缺乏科學(xué)性與合理性，電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)的法律功能欠缺，嚴(yán)重影響立法目的的實(shí)現(xiàn)。

三、電子商務(wù)平臺(tái)居間法律責(zé)任的理論性研究

電子商務(wù)平臺(tái)是否需對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)民事法律責(zé)任?對(duì)這一問題的研究需首先分析通過電子商務(wù)平臺(tái)形成的網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系的法律性質(zhì)，即電商平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任取決于其與網(wǎng)絡(luò)交易雙方形成何種法律關(guān)系，其在該法律關(guān)系中所處的法律地位如何。從電子商務(wù)平臺(tái)官方法律概念界定及電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)層面分析，根據(jù)《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》中的“第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)”、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中“第三方交易平臺(tái)”以及《電子商務(wù)法》這一基本法中“電子商務(wù)平臺(tái)”定義，電子商務(wù)平臺(tái)充當(dāng)“交易撮合”角色。但由于電子商務(wù)平臺(tái)官方法律概念界定模糊，電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)法律功能缺失，無法對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系“買方”———消費(fèi)者，“賣方”———平臺(tái)經(jīng)營者，尤其是與平臺(tái)經(jīng)營者的法律關(guān)系定性，無法對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行法律定位，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)無門。電子商務(wù)平臺(tái)作為“交易撮合”方與居間關(guān)系中居間方是否一致，電子商務(wù)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系雙方是否存在居間法律關(guān)系，電子商務(wù)平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中是否作為居間人而存在?筆者從理論層面分析了在電子商務(wù)平臺(tái)充當(dāng)重要的品牌推廣、宣傳角色事件中電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)經(jīng)營者、消費(fèi)者三者法律關(guān)系，進(jìn)而對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)法律地位定性，最終確定電子商務(wù)平臺(tái)在此類事件中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。本文僅研究非電子商務(wù)平臺(tái)“自營”產(chǎn)品。電子商務(wù)平臺(tái)通過自營方式銷售產(chǎn)品的，其充當(dāng)著網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中的“賣方”角色，該“角色”不在本文的研究范圍。(一)電子商務(wù)平臺(tái)———平臺(tái)經(jīng)營者———消費(fèi)者法律關(guān)系的特征。在電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品進(jìn)行大力品牌推廣、宣傳事件中，平臺(tái)經(jīng)營者是在電子商務(wù)平臺(tái)注冊(cè)并經(jīng)平臺(tái)審核其相關(guān)資質(zhì)后在平臺(tái)內(nèi)銷售產(chǎn)品的經(jīng)營者，電子商務(wù)平臺(tái)充當(dāng)著對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品進(jìn)行大篇幅廣告宣傳及推廣角色。電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品的推廣與宣傳類似于“精準(zhǔn)營銷”，即正確的顧客(rightcustomer)，正確的信息(rightmessage)，正確的渠道(rightchannel)以及正確的時(shí)間(Righttime)②。根據(jù)Ajzen的計(jì)劃行為理論，人的行為意愿會(huì)受到某種因素的影響，從而驅(qū)動(dòng)人的行為和態(tài)度③。平臺(tái)經(jīng)營者正是通過具有強(qiáng)大品牌效應(yīng)的電子商務(wù)平臺(tái)這一正確的渠道，面向?qū)﹄娮由虅?wù)平臺(tái)已經(jīng)產(chǎn)生極大信任的客戶群體這一正確的顧客群，對(duì)顧客有吸引力的正確的消息。平臺(tái)經(jīng)營者正是通過電子商務(wù)平臺(tái)產(chǎn)品資訊的行為對(duì)平臺(tái)客戶群的消費(fèi)意愿施加了積極的影響力，對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)行為產(chǎn)生了極大的促進(jìn)作用④，幫助平臺(tái)經(jīng)營者掀起了產(chǎn)品銷售熱浪。由于電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品的高曝光度及推廣力，平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品銷售量劇增，消費(fèi)者是出于對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)品牌的信任購買平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品。當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營者無法履行網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中“賣方”義務(wù)造成網(wǎng)絡(luò)買賣合同履行不能時(shí)，消費(fèi)者能否要求電子商務(wù)平臺(tái)履行其平臺(tái)經(jīng)營者責(zé)任?解決這一問題的前提是對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)經(jīng)營者、消費(fèi)者之間法律關(guān)系進(jìn)行界定，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)在該法律關(guān)系中的法律地位定性。在電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品進(jìn)行大力品牌推廣、宣傳事件中，電子商務(wù)平臺(tái)－平臺(tái)經(jīng)營者－消費(fèi)者三者法律關(guān)系存在如下本質(zhì)特征:1．電子商務(wù)平臺(tái)不是網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系的當(dāng)事人。平臺(tái)經(jīng)營者是網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中的賣方，消費(fèi)者是買方，平臺(tái)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間存在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系。2．買賣關(guān)系的雙方依托電子商務(wù)平臺(tái)訂立買賣合同，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，通過電子商務(wù)平臺(tái)完成交易。該買賣合同及相關(guān)交易信息保存在電子商務(wù)平臺(tái)的服務(wù)器中，消費(fèi)者手中并無買賣的書面憑證。3．電子商務(wù)平臺(tái)起到了對(duì)其平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品大力推廣、宣傳作用，電子商務(wù)平臺(tái)強(qiáng)大的品牌效應(yīng)使得消費(fèi)者對(duì)其平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品產(chǎn)生極大信任，并促使消費(fèi)者購買產(chǎn)品，電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)質(zhì)上起到了介紹或報(bào)告訂立買賣合同的機(jī)會(huì)、撮合買賣合同訂立的作用。4．電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品的大力宣傳與推介，甚至將該產(chǎn)品置于電子商務(wù)平臺(tái)顯著位置，實(shí)質(zhì)上是在為其平臺(tái)經(jīng)營者尋找交易機(jī)會(huì)，為平臺(tái)經(jīng)營者與潛在消費(fèi)者達(dá)成交易而努力。(二)電子商務(wù)平臺(tái)“扮演”居間人角色。法律主體處于何種法律關(guān)系，在該種法律關(guān)系中的法律地位如何決定著該法律主體所享有的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及責(zé)任。電子商務(wù)平臺(tái)的法律地位決定著其是否應(yīng)承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的法律責(zé)任。根據(jù)上文論述可知，電子商務(wù)平臺(tái)不屬于網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中“買方”或“賣方”中任意一方，不以自己的名義與消費(fèi)者訂立買賣合同，電子商務(wù)平臺(tái)實(shí)質(zhì)上起著為其平臺(tái)經(jīng)營者尋找交易機(jī)會(huì)，促成“賣方”與消費(fèi)者買賣合同成立的作用。根據(jù)我國《合同法》第424條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同⑤。居間人與委托人形成居間法律關(guān)系，居間人在居間法律關(guān)系中的主要義務(wù)是替委托人積極尋找滿足委托人要求的合同相對(duì)方，積極尋找滿足委托人要求的且具有極大可能性與相對(duì)方成功簽訂合同的機(jī)會(huì)，向委托人報(bào)告上述有關(guān)合同相對(duì)方及合同簽訂機(jī)會(huì)的相關(guān)信息。居間人的主要權(quán)利為向委托人主張居間報(bào)酬。居間人不參與委托人與合同相對(duì)方合同關(guān)系，不享有委托人與合同相對(duì)方合同中的權(quán)利，不承擔(dān)委托人與合同相對(duì)方合同中的義務(wù)。電子商務(wù)平臺(tái)為其平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品進(jìn)行大力宣傳與推廣過程中所形成的法律關(guān)系符合居間法律關(guān)系的特征，電子商務(wù)平臺(tái)在該法律關(guān)系中所起的作用符合居間人“向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)”本質(zhì)。雖無從得知電子商務(wù)平臺(tái)是否向其平臺(tái)經(jīng)營者主張居間服務(wù)報(bào)酬，但根據(jù)電子商務(wù)平臺(tái)利潤模式，平臺(tái)向其平臺(tái)經(jīng)營者收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)、廣告費(fèi)等⑥費(fèi)用，同時(shí)平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)經(jīng)營者產(chǎn)品大力宣傳與推廣，甚至平臺(tái)經(jīng)營者如需將其產(chǎn)品置于平臺(tái)顯著位置，必然需向電子商務(wù)平臺(tái)繳納高額廣告費(fèi)。電子商務(wù)平臺(tái)通過大力宣傳與推廣促使其平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品大賣，促成平臺(tái)經(jīng)營者與消費(fèi)者買賣合同關(guān)系的訂立，完成了其作為居間人的使命，電子商務(wù)平臺(tái)已然獲得高額報(bào)酬。因此，電子商務(wù)平臺(tái)扮演著“居間人”的角色。(三)電子商務(wù)平臺(tái)必須履行特殊的商事居間人義務(wù)。從上文論述可知，電子商務(wù)平臺(tái)為其平臺(tái)經(jīng)營者銷售產(chǎn)品提供品牌推廣和宣傳服務(wù)，為經(jīng)營者提供“增值服務(wù)”，電子商務(wù)平臺(tái)已不再是單純的中立角色，其是作為網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系的居間人而存在。但電子商務(wù)平臺(tái)與一般意義上的居間人又有所不同。其中最大的不同在于網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系的“買方”———消費(fèi)者和“賣方”———平臺(tái)經(jīng)營者不見面，買賣合同的簽訂與履行均需借助電子商務(wù)平臺(tái)完成。這是由網(wǎng)絡(luò)交易以及網(wǎng)絡(luò)“中介”的特性所決定的。一般的買賣關(guān)系中，即使買賣關(guān)系中有居間人的存在，買賣雙方也會(huì)見面詳談，買方會(huì)對(duì)賣方的各種資質(zhì)與經(jīng)營信息進(jìn)行審查，最終買方根據(jù)自身的專業(yè)判斷決定是否與賣方訂立紙質(zhì)版的買賣合同。在網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中，一般消費(fèi)者作為不具備專業(yè)判斷能力的自然人，在網(wǎng)絡(luò)交易中處于弱勢一方，電子商務(wù)平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系的居間人，作為以盈利為目的的商事主體，其所應(yīng)履行的居間人義務(wù)應(yīng)屬于商事居間人的義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)重于一般民事居間人義務(wù)。現(xiàn)行電子商務(wù)領(lǐng)域法律法規(guī)關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者的營業(yè)執(zhí)照、行業(yè)許可證、經(jīng)營地址、聯(lián)系方式等相關(guān)信息進(jìn)行必要的審查與披露;同時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)建立其所經(jīng)營平臺(tái)的交易規(guī)則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度，建立交易信息保護(hù)與保存制度，建立可疑商品銷售監(jiān)控機(jī)制⑦;2018年出臺(tái)的2019年實(shí)施的電子商務(wù)領(lǐng)域基本法《電子商務(wù)法》第38條“平臺(tái)明知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者提供產(chǎn)品侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取措施的與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任”⑧等相關(guān)規(guī)定也表明了立法者將電子商務(wù)平臺(tái)按照商事主體對(duì)待的立法態(tài)度。如果電子商務(wù)平臺(tái)盡到了商事居間人應(yīng)盡的提示義務(wù)消費(fèi)者權(quán)益仍受到損害，則該損失由消費(fèi)者承擔(dān)，平臺(tái)無需承擔(dān)責(zé)任。但若電子商務(wù)平臺(tái)明知網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系中的平臺(tái)經(jīng)營者存在履行不能的法律風(fēng)險(xiǎn)卻未履行商事居間人應(yīng)盡風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，未將該產(chǎn)品監(jiān)控下架，反而通過平臺(tái)大肆推廣宣傳，使得該產(chǎn)品銷量劇增，導(dǎo)致大量消費(fèi)者無法獲得網(wǎng)絡(luò)買賣關(guān)系中得“對(duì)價(jià)物”，財(cái)產(chǎn)利益受損的，電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)根據(jù)《合同法》第425條并結(jié)合《電子商務(wù)法》第38條等有關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)的義務(wù)規(guī)定承擔(dān)違反誠實(shí)信用原則，故意隱瞞交易風(fēng)險(xiǎn)等重要事實(shí)的法律責(zé)任，即電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)對(duì)消費(fèi)者的連帶賠償責(zé)任，電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)居間人法律責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

作者:張兆 單位:北京市京師律師事務(wù)所