導語：取保候審的實踐應用分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：取保候審為刑事訴訟法中的一種強制措施得到了廣泛的應用同時，取保候審在實用中

的問題也不容忽視，法律使用彈性大，違規收取保證金等情況時有存在，我們在進一步的查找原因

的同時，更需要著力的完善取保候審的途徑，正確落實取保候審，從而更好的打擊一切違法罪犯活動。

關鍵詞取保候審保證人保證金依法辦案監督制約

取保候審，是為了保證刑事訴訟的正確進行而使用的一種強制措施。但在司法實踐中，還尚有一些具體的問題，值得我們重視并應采取措施加一解決。

一、取保候審適用中存在的問題不容忽視

取保候審是刑事訴訟活動中一項重要的強制措施，但在適用中出現了一些不良傾向，影響了刑事

訴訟活動的正常進行，使這一強制措施起不到應有的作用，干擾和破壞了法律的嚴肅性和強制性，從而也

暴露了立法和司法中的種種問題。

1、法律適用彈性大，我國刑訴法第五十一條規定了取保候審的適用范圍，根據此規定精神，取保候審僅適用于罪行輕微，不夠逮捕條件或者罪該逮捕，但由于某種原因不宜逮捕的犯罪嫌疑人和被告人，但由于此規定過于籠統、原則、寬泛，缺乏可操作性，特別是“采取取保候審不致發生社會危險性”的標準不確定，完全由辦案人員依據主觀判斷自行決定，主觀色彩較濃，這些判斷往往因脫離客觀實際而出現偏差。在司法實踐中，辦案機關通常對患有嚴重疾病，正在懷孕或哺乳自己嬰兒的犯罪嫌疑人，被告人采取取保候審。但也有的辦案機關和辦案人員對于一些嚴重危害社會治安的犯罪嫌疑人，對累犯、犯罪集團的主犯

、以自傷自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性質惡劣，情節嚴重，本不應該適用取保候審措施的犯罪嫌疑人也適用了取保候審，取保候審適用隨意性和盲目性，直接為結案、證人作證、案件質量帶來了比較嚴重的消極影響，致使被取保候審者在解除羈押后潛逃、翻供、串供，誘使證人翻證等情況屢屢發生，一些案件不得不被擱淺。與此同時，對于一些本可以采取取保候審措施的犯罪嫌疑人、被告人，一些辦案機關卻把握較嚴，沒有采取這一措施。從而侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，甚至出現羈押期與刑期“倒掛”的現象，嚴重損害司法機關的權威和公正形象。實際情況說明，取保候審存在嚴重缺陷，不是以

充分有效地發揮該強制措施的制約作用。由此，一方面造成了對少數犯罪分子的放縱，另一方面卻導致司法機關過份倚重羈押性強制措施的使用在一定程度上影響了逮捕制度的謙抑原則的貫徹，難以從最大限度上保障犯罪嫌疑人、被告人的自由權。

2、一保了之無人管。我國刑訴法第五十八條規定取保候審最長不得超過十二個月，且在取保候審期間，不得中斷對案件的偵查、起訴和審理。根據此規定，取保候審作為一種強制措施，只是弄事訴訟的一個環節，絕不能作為一種結案方式，對被取保候審者“一保了之”。一旦對犯罪嫌疑人采取了取保候審措施，即中斷了對案件的繼續偵查，甚至對于檢察機關退加補充偵查的案件也如此，對案件不聞不問，在收集證據，查清事實上未有任何進展。由于不及時補充偵查或拖著不補致使取保期內無法結案，導致案件不了了之。有的機關任憑取保候審超過十二個月，且期限屆滿后，不作任何規定，使犯罪分子逃避了應有的法律打擊。

3、人保財保同時用。刑訴法第五十三條、兩高兩部《關于取保候若干個問題的規定》第四條規定，對同一犯罪嫌疑人、被告人決定取保候審的，不得同時使用保校正人和保證金保證。但在保證方式的適用上，多數辦案機關決定取保候審時優先選擇保證金保證，且往往在收取保證金之后，又責令犯罪嫌疑人、被告人提供保下人。在他們看來，收取保證金可以緩解、彌補辦案經費的不足，但又擔心保證金約束力軟化被取保候審者不遵守有關義務性規定而使案件向不利方向演變，于是為保險起見，只好違反有關法律規定，人保、財保同時使用，搞所謂“雙保險”，給被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人增加約束力量。在司法實踐

中，保證金保證和保證人保證并用的情況比較常見。

4、違規收取保證金。在取保候審中，保證金與辦案機關挽回國家和集體經濟損失、犯罪嫌疑人和被告人退贓沒有直接關連。因此，刑訴法和有關司法解釋規定，取保候審者未違反有關義務規定，在取保候審結束的時候，應當退還保證金。如刑事訴訟階段發生變化時，受案機關決定繼續以保證金形式取保候審的，原則上不變更保證金數額，不再重新收取保證金。有的辦案機關在保證金的收取上，并未綜合考慮當地的經濟發展水平，犯罪嫌疑人、被告人的經濟狀況、案件的性質，情節、社會危險性以及可能判處刑罰的輕重等因素，來確定收取保證金的數額，而任憑辦案人主觀確定，有的甚至與犯罪嫌疑人、被告人家屬“討價還價”，很不嚴肅。在保證金的沒收、退還上，程度不規范，沒收亂，往往借故不退還。事實上保證金大都沒收多，退還的少。有的辦案機關不考察犯罪嫌疑人、被告人在取保候審期間的表現，不問其是否違反義務性規定，而以傳呼喚不到位或未經批準離開居住地等理由，任意下達沒收保證金決定書，拒絕退還保證金。有的辦案機關在取保候審期間，即不申請解除，也不對保證金作出處理，成為變相沒收。

5、保證責任難履行。刑訴法第五十五條規定了保證人應履行的義務和法律責任。保證人在出具保證書后，應在辦案人員的主持下，由保證人與被取保候審者履行對保手續，并將期領回。在取保候審時，雖然履行了取保手續，落實了保證人。但有的保證人卻不能正常履行保證義務，某些保證人明知犯罪嫌疑人、被告人不遵守取保候審的法律規定，卻不及時報告或事后才報告，故意放縱或變相支持被保證人逃避法律追究，使取保候審形同虛設，出現了“取而不保”的現象。導致犯罪嫌疑人、被告人在傳喚時不到案，甚至脫逃、躲避偵查和審判，嚴重影響了刑事訴訟活動的正常進行。而對于保證人未盡保證責任的認定和處罰，又存在明顯的缺陷。根據刑事訴訟法第五十五條規定，保證人違反法定義務，要承擔罰款和刑事責任。但罰款的處罰過輕，罰款的幅度依照“兩高兩部”《關于取保候審若干問題的規定》，為1000元以上200000元以下，較低的罰款，以及實踐中罰款無法到位，難以制約保證人，

使得一些保證人無視保證義務。保證人因取保候審的適用而進入刑事司法程序，其違反保證義務就是妨害刑事訴訟，在處以罰款嫌輕，而又不足以追究刑事責任時，就應實施司法拘留，但刑事訴訟在立法上的疏漏沒有規定司法拘留。并且在以保罪名追究保證人的刑事責任，也缺乏明確規定，對于那些包庇，窩藏被保證人的，尚可以包庇、容藏追究其刑事責任，但又不能充分體現保證人違反法定義務這一特性。另外，司法實踐中保證人違反法定義務較多的是疏于監督，造成被保證人逃匿，卻又無法以玩忽職守罪這一特定國家機關工作人員身份的罪名追究刑事責任，等等，針對違反保證法定義務而構成犯罪的多樣情況，立法上缺少一個完全體現本質特征的統管的罪名，司法機關不便操作。因此，辦案機關在處理時往往打擊不力。

6、決定機關自執行。刑訴法第五十條、第五十一條規定，取保候審由公檢法三機關根據案件的情況依法作出，統一由公安機關執行。根據現行法律規定，公安機關既是取保候審的執行機關，也是是否違反法定義務的確認機關。但在司法實踐中并沒有得到很好的落實。各辦案機關大都沒有嚴格遵循法律的規定，做到決定機關與執行機關的分離，而是“各家唱各家的戲”，自己決定，自己執行。公安機關警力有限、操作程度相對繁瑣及公檢法三機關在保證金歸屬問題上的不同想法，使公安機關執行取保候審的規定喪失了立法價值。公安機關對保證人是否履行保證義務大多不聞不問，特別是對于檢察、審判機關作出的取保候審規定，更是不負責任。并且，由公安機關自行決定適用取保候審，就會出現決定權與執行權不分的情況，而且法律未規定相應的監督措施，發生公安機關濫用職權侵害犯罪嫌疑人人身自由的違法行為在所難免，嚴重損害司法機關的執法形象和權威。

二、取保候審用不當的原因多樣

1、利益執法不嚴。盡管中央就司法機關吃“皇糧”作出規定，對罰沒款實行“收支兩條線”。但由于地方財政困難;不能很好保障司法機關辦案經費正常開支，一些地方政府為了激勵司法機關多交罰沒款彌補辦案經費缺口，仍然或明或暗地沿襲辦案經費補助與罰沒收入掛鉤的作法，于是為求生存和發展，司法機關受利益驅動執法的現象仍較普遍。罰沒款的多少成為關系到整個司法機關，每個辦案部門乃至干警個人切身利益的大事。反映在取保候審問題上，就是多收保證金可以多上交，多上交又可以多返還。這樣，人保、財保兩種保證方式并用、重復收取保證金、不退還保證金、保證金由各家自行收取等違反刑訴法規定的作法，也就容易滋生蔓延。

2、人情干擾偏離軌道。作為司法機關來說，對適用取保候審問題上諸多不嚴格執法現象的出現，主要應該從自身找原因。而勿容置疑的是，現階段執法環境與依法治國、建設社會主義法治國家的要求確有明顯距離。執法過程中，大量存在來自各個方面的說情風、關系網，也是一個不爭的事實。在辦理經濟犯罪案件，尤其是辦理職務犯罪案件時，更是“無案不說情”。人情干擾使取保候審工作偏離了正確的方向和軌道。一些辦案機關在人情干擾下不注重嚴格把握取保候審條件，對不應取保候審的犯罪嫌疑人，被告人取保候審，并對取保候審者降格處理。

3、立法欠缺不易操作。對取保候的期限，刑訴法規定為12個月。但這12個月究竟是公檢法三機關的“共用期限”，還是公檢法三機關的獨立適用期限，刑訴法對此未作規定，有關司法解釋也規定的比較含糊，導致司法實踐中認識不一，做法各異，使辦案人員和群眾對法律產生模糊認識，不利于取保候審規定的貫徹執行。取保候審的解除也缺少可操作性，根據刑事訴訟法及相關司法解釋，取保候審的解除有三種情形：一是因不需要追究刑事責任而解除;二是因變更其他強制措施而緩解;三是因屆滿而解除。解除取保候審應當由原決定的司法機關作用，通知公安機關執行。但在司法實踐中不少司法機關只作決定不管解除，主要表現為，案件由一程序進入另一程序，受案機關對原取保候審決定變更強制措施，往往不通知原決定機關予以解除;有的原決定機關接到受理機關的通知后，不辦理解除手續；也有取保候審屆滿后，決定機關既不辦理解除手續;也不變更強制措施，聽之任之，等等。此外，盡管刑訴法規定“取保候審由公安機關執行”，從立法原意看，“執行”不僅包括收取和管理保證金、作出沒收或退回保證金的決定，作出對保證人的罰款決定、作出沒收或退回保證金的決定，作出對保證人的罰款決定，而且包括考察犯罪嫌疑人、被告人在取保候審期間的表現、考察保證人是否履行義務性規定。但是刑訴法和有關司法解釋并未規定考察權是歸屬于執行機關還是決定機關。這一立法上的疏漏，導致“取保候審由公安機關進行”的規定流于形式，而在實踐中無法得到貫徹落實。這些總理2的存在，一方面是因為辦案機關怠于執行，執法不嚴，另一方面也確實存在有關司法解釋的規定不夠合理，不太科學的問題，導致司法機關執行不方便。

4、監督制約尚不完善。在司法實踐中，能否適用取保候審，完全由辦案人員決定，雖然最后要經本機關負責人審批，但這種審批多是程序要求，刑訴法也未規定對取保候審的監督措施。因此，公檢法三機關對取保候審的適用決定權幾乎不受限制，難免會發生一些不應該取保候審的被取保在外，而那些符合取保條件的人被羈押的現象。與些同時，對犯罪嫌疑人、被告人的取保條件的變化，也缺乏及時，有力的監督。如有的被取保候審者傷愈、病愈應變更強制措施卻不及時變更，導致被取保候審以種種借品擅自長期外出或脫逃，逃避法律的追究。凡此種種，嚴重動搖公眾對法治的信心期望。

三、著力完善適用取保候審的途徑

針對前取保候審工作中存在的問題，確保取保候審制度正確實施，必須修改完善刑訴法，嚴格執法，加強監督，打擊犯罪。

（一）端正辦案指導思想，克服利益驅動影響。正確適用取保候審，必須端正辦案指導思想，增強法律意識，樹立法律上的觀念，堅持以事實為依據，以法律為準繩的辦案原則。做到嚴格執法，依法辦案，自覺維護活動的權威。要摒棄不當適用取保候審是辦案經費所致，是不得已而為之的成熟思想和多搞取保候審、多收保證金、隨意沒收保證金等錯誤行為，真正使執法活動不受到利益驅動影響。各級政府一定要嚴格按照中央精神落實收支兩條線的規定，讓司法機關吃足“皇糧”，不再走“以案養案”的路子。司法機關還要敢于、善于抵制和排除來自各個方面的不良因素對執法的干擾，要在認真審查案情，全面把握條件的基礎上，

公正決定是否對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候審，公證做出對取保候審者的處理意見。準確地使用取保候審，確保不出差錯。

（二）修改刑事訴訟法律，明確取保候審范圍。對取保候審范圍，建議在立法上作出根本上性和許可性規定，以增強取保候審的操作性，從而最大限度地發揮取保候審這項強制對打擊犯罪和保護被告人、犯罪嫌疑人合法權益的作用。

1、對下列犯罪嫌疑人，被告人應作出禁止性規定，一般不得辦理取保候審：（1）可能被判處有期徒刑10年以上刑罰的;（2）累犯、慣犯或同類前科的重犯：（3）流竄作案的;（4）曾被取保候審而有逃避或其他妨礙刑事訴訟行為的;（5）可能對被害人、證人、鑒定人及其近親屬的人身或財產進行侵害的;（6)可能逃跑、自殺或或者進行其他犯罪活動的;（7）一人犯有數罪的;（8）住址或者身份不明的;（9）其他有礙偵查、起訴、審判情況的。

2、對下列犯罪嫌疑人、被告人應作出許可性規定，可辦理取保候審：（1）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑而有逃避偵查、起訴、審判嫌疑的;（2）可能判處10年以下有期徒刑，不予逮捕不起訴、審判嫌疑的;（3）應當逮捕但患有嚴重疾病的，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女;（4）對被拘留的人，需要逮捕而證據尚不符合逮捕條件的;（5）已被羈押的犯罪嫌疑人、被告人、不能在法定的偵查、起訴、審判期限內辦結，需要繼續查證、審查的;（6）已提出上訴的共同犯罪中的被告人，有的在一審審宣判羈押已達到或超過判刑期的;（7）持有有效護照或者其他有效出境證件，可能出境逃避偵查，但不需要逮捕的。

（三）建立完善救濟途徑，健全監督制約機制。刑訴法應賦予當事人在取保候審申請被駁回或取保候審被撤銷時的救濟權。即犯罪娣人、被告人認為自己符合取保候審條件而不被取保的，或取保候審不應撤銷而被撤銷的，有權在收到《不予取保候審決定書》或《撤銷取保

候審決定書》之日起5日內向決定機關申請復議。對復議決定不服的，可在收到復議決定書后7日內向上一級決定機關請求復核。該復核決定為終局決定。為嚴格實行取保候審決定權與執行權的分離，有必要對我國現行的取保候審體系加以調整。將取保候審決定權統一由

人民法院行使，由犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬向人民法院提出申請，人民法院決定取保與否。公安機關為具體執行機關，人民法院可依公安機關的申請，或依職權決定撤銷取保候審，沒收保證金、對保證人處以罰款。對人民法院作出的取保和撤銷取保

決定不服的，公安機關可將不服決定的事由書面報請檢察機關，檢察機關有權要求人民法院復查并說明理由。如果對復查決定不服，還可以向上一級人民法院申請復核，該復核決定為最終決定。在復查、復核期間，不停止決定的執行。這樣既有利于貫徹決定權與執行權相當分離的原則，又能合理利用司法資源，加強監督制約，保護被告人和犯罪嫌疑人的合法權益，保證取保候審制度達到預期效果。

（四）正確適用取保候審，嚴厲打擊違法犯罪。

1、準確把握取保候審條件，嚴格審批手續。對符合刑訴法第五十一條第（一）、（二）項規定，可以取保候審的犯罪嫌疑人、被告人要準確把握。對必須取保候審的，應嚴格審批手續，先由案件承辦人寫出報告，經集體討論通過，報主管領導批準。從程序上、制度上保證取保候審的正確實施。未經法定程序和審批手續，任何人都無權作出取保候審決定。

2、從重從快打擊犯罪嫌疑人、被告人在取保候審期間的違法犯罪活動。發現被取保候審者有妨礙偵查、起訴、審判活動的違法犯罪行為和其他違法犯罪活動，辦案機關應及時懲處。對有逃跑、毀滅證據及其他妨礙刑事訴訟活動，情節嚴重的應及時逮捕，從重處罰。對在取保候審期間又犯罪的，如系同種罪，應當加重處罰，如系異種罪，應當數罪并罰。

3、嚴肅查處保證人的違法犯罪活動。對利用取保候審，有意將犯罪嫌疑人、被告人保釋后，讓期逃跑、藏匿，或者參與翻案活動，應當以包庇罪追究保證人的弄事責任。對不履行保證人義務，以不作為方式影響訴訟活動，造成不良影響的保證人，應處以罰款或者行政拘留。

4、加大打擊力度，嚴懲玩忽職守、徇私舞弊的執法人員。對玩忽職守，致使不該取保候審的犯罪嫌疑人、被告人保釋，造成不良影響和嚴重后果的，應當追究主管人員和直接責任者的法律或行政責任。對徇私舞弊，明知是不應當取保候審的犯罪嫌疑人、被告人而予以保釋，情節嚴重的，應按徇私舞弊懲處。賄賂的，應實行數罪并罪。非如此，不能保證取保候審制度的正確實施。

參考資料：

《中華人民共和國刑事訴訟法》

《公安機關辦理刑事案件指導》

《刑事案件適用程序》