導語：最低限度聯系標準侵權審理量罪考量論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文指出“最低限度聯系”標準為確定網絡侵權案件管轄權提供了一個普遍準則,同時也沖擊著中國傳統的網絡案件侵權管轄原則,能否采納這一標準成為我國學術和司法實踐中一個重要的話題。

關鍵詞：最低限度聯系網絡侵權法院管轄權

一、最低限度聯系標準

(一)最低限度聯系標準的概念與產生

“最低限度聯系標準”這一概念最初由美國法院創設的,然而,時至今日,美國法院并未對其下明確的定義。一般來講,所謂“最低限度聯系”,就是指與受訴地法院的任何聯系,哪怕是最低限度的接觸,也可以構成管轄權的根據①。這一標準最初在美國聯邦最高法院1945年“國際鞋業公司訴華盛頓州②”一案中出現。該案是美國法院涉外民事案件管轄權發展的一個重要里程碑。按照該案的判決,所謂“最低聯系”主要取決于兩點:(1)被告是否在法院地從事系統的和連續性的商業活動;(2)原告的訴因是否源于這些商業活動。至于被告是否在法院地實際出現,則無關緊要。

1957年,在MeGeev.InternationalLifeInsuraneeCo③一案中,美國法院在衡量被告行為與法院地是否形成“最低限度聯系”時,將最低聯系標準的認定要素擴展到四個,即:(1)可預見性,(foreseeabllity)即被告能否合理的預見其的行為會導致在法院地的訴訟;(2)有目的利用,(puposefulavailment)即看被告是否有意與法院地發生聯系,尤其是被告的行為是否有目的地指向法院地,并與該地產生實質性聯系,以及是否從法院地獲取法律利益;(3)合理性,(reasonableness)即法院對被告行使管轄權應是合理的,應不違反“公平和實質正義的傳統理念”;(4)相關性(relatedness),即訴訟必須是因被告與法院地存在聯系或與之相關的行為所引起的。

根據這兩則判例以及其確立的判定要素,美國法院建立了“最低限度聯系”標準,并且確立了判定這一標準的認定條件。但仔細分析這些條件可以得出,這一時期美國法院所確立的最低聯系標準是一個模糊的、可預見性較低的標準。

(二)最低限度聯系標準的回歸與發展

隨著互聯網技術的日益發展,美國法院開始頻繁的遇到網絡侵權案件,這個時期美國不再全部套用“最低聯系原則”,而是探索了其他一些規則來適應互聯網的迅速發展。1997年④一案中,賓夕法尼亞州法院首次創制了“滑動范圍”,即:在涉及互聯網案件中衡量被告與法院地“聯系”的屬人管轄權的行使規則—“滑動標尺規則”。但滑動標尺規則過于模糊和彈性化,容易助長法院自由裁量權的過度行使,使得這一規則受到很多的批判和否定。

隨著侵權案件日益增多,案情日益復雜。美國法院對于網絡侵權案件的管轄認定有了其他一些理論,例如“進一步活動”說,“效果規則”說等,并根據這些理論產生了一些判例,如:MilleniumEnteprises,InelvMilleniumMusie,Lp;EDIASsoftwareIntemational,L.L.e.v.BasisinternationalLtd.案等。

但是,由于新規則的種種缺陷,目前美國的某些法院在確定涉網案件的“最低限度聯系”時,似乎不再將標準放在“滑動標尺規則”等具體的規則,而是表現出了適用傳統特殊屬人管轄權的確定規則,即回歸到對“可預見性”,“有目的利用”和“合理性與相關性”這三方面傳統因素的判斷上來。由此,“最低限度聯系”原則成為判定網絡侵權案件管轄時最普遍適用的規則。

二、我國關于網絡侵權案件管轄權的立法現狀

到目前為止,我國專門針對涉及計算機網絡侵權案件的地域管轄的規定只有以下兩條:

一是《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2000年11月22日由最高人民法院審判委員會第1144次會議通過,2000年12月19日公布,自2000年12月21日起施行)。其第一條規定:“網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的,原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為為地?！痹摻忉層?003年、2006年經過兩次修改,但是,第一條關于網絡著作權侵權糾紛案件地域管轄的規定未做任何修改。

二是《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2001年6月26日由最高人民法院審判委員會第118會議通過,2001年7月17日公布,自2001年7月24日起施行)。其第二條第一款規定:“涉及域名的侵權糾紛案件,由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的,原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地?！?/p>

上述兩條規定提供了涉及計算機網絡侵權案件地域管轄的基本范例,沿襲了“原告就被告”的傳統民事訴訟管轄理論,并規定了聯結點的順序性首先以侵權行為地或者被告住所地為聯結點,對難以確定侵權行為地和被告住所地的,以原告發現侵權內容(該域名)的計算機終端等設備所在地為侵權行為地。

這兩條規定的產生為網絡侵權訴訟管轄權的確定提供了一條可以依據的法律,在一定程度上彌補了我國現行法律中的空白。但是實際上還是在死板地套用傳統的侵權訴訟管轄規則,其規定較為原則且并不成熟,無法應付紛繁復雜、層出不窮的網絡侵權案件。

三、最低限度聯系原則在我國能否適用

(一)理論探討

從“最低限度聯系”理論的產生來看,它的最終法律依據是美國聯邦憲法第14修正案,即正當程序條款⑤。依據該條款,任何州不得對任何人或財產行使司法管轄,除非這種管轄為該州的立法或司法判“憲法正當程序要求”,最低聯系標準作為管轄權審查的重要方法和標準的法律依據來源于正當程序的要求,其構成要素也要求其不得違反“傳統的公平和實質正義的觀念”,因此,公平和公正不僅是其是否成立的審查和限制條件,也是其最終的目的。這在理論上符合我國的立法終極目的和追求。

(二)我國網絡侵權立法缺陷

我國網絡侵權案件地域管轄的原則沿襲了“原告就被告”的傳統民事訴訟管轄理論,一般是以被告住所地和侵權行為實施地管轄為主,以侵權結果發生地管轄為輔。其缺點在于:(1)網絡侵權案件由于其特殊性,這種管轄原則有可能使原告訴權無法獲得保證,有違公平原則,甚至會侵害國家主權;(2)該規則未能完全結合網絡侵權特點,區分原告住所地和其他侵權結果發生地之間在管轄權基礎地位上的不同。由于網絡本身的全球性和不確定性,使得侵權行為實施地很難確定,而侵權行為結果發生地又遍布全球,在這種情況下,最密切聯系地就不失為一個可行且合理的管轄依據了。

然而,對于紛繁復雜的網絡侵權案件的連接點,法院是否能夠從紛繁復雜的因素中找出與案件有最直接最密切聯系的關鍵,是我國立法和司法實踐應當著力解決的問題。

(三)司法實踐方面

實施“最低限度聯系”原則,雖然可以通過方法選擇的形式來確定管轄權以實現實體公正,但這一標準具有很大的伸縮性和自由裁量權,法院的審查權力被無限擴大。更何況隨著國際交往的日漸增多,互聯網的不斷發展,當事人在別國被訴的可能性增加,被告與法院地的連結點增多,被告對被訴以及在何處被訴更加難以把握?？梢?“最低限度聯系”標準若要實行,需要法官有較高的成熟的業務素質和職業素養。

隨著我國法官職業化改革進程的加快,我國法官的業務素質和職業素養有了較大的提高。如果在網絡侵權案件中采用“最低限度聯系”標準,通過立法對法官自由裁量權進行限制,加之法官自身職業素質的約束,應該會對我國網絡侵權管轄權的確定有積極作用。公務員之家

實際上,“最低限度聯系”標準的內涵非常豐富。筆者認為,對我國網絡侵權案件中,在其管轄規則設計上應確立最低限度聯系標準。在正當程序條款的約束下,這一標準會為我們在紛繁復雜的網絡侵權案件中,找到公平正義的出口。

注釋:

①羅藝方.網絡空間司法管轄權研究——美國“最低聯系”管轄理論的啟示.學術研究.2003(4).

②InternationalShoeCo.V.Washington326U.S.310(1945).

③McGeev.InternationalLifeIns.Co.355U.S.220(1957).

④魏健.互聯網環境下美國法院“最低限度聯系”標準的確定.廈門大學碩士論文.2009(6).

⑤美國聯邦憲法第14修正案規定,任何州非經正當法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產。

參考文獻:

[1]李智.美國最低聯系標準評析.福建政法管理干部學院學報.2005(1).