導語：量刑建議法院采納問題分析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】作為法院量刑決策的參考依據，量刑建議的實施對于規范法官的自由裁量權、增強量刑程序的對抗性具有積極的意義。目前，量刑建議的采納率很高，為此學界和實務界都對此有很大的爭議，本文擬從量刑建議采納率的影響因素，分析采納率高的原因，并從中發現量刑建議制度存在的問題，對量刑建議制度的改進提出意見。

【關鍵詞】量刑建議；采納率；影響因素

一、量刑建議的采納率

隨著量刑建議制度的不斷發展與完善，人們對這項制度的態度也有所轉變，從最初的反對到后來逐漸接受并且認可。在實踐中，評價量刑建議改革的重要指標之一就是量刑建議的采納率，這樣看來，量刑建議制度取得了一定程度上的效果。以筆者進行調研的某市為例，該市的各基層檢察機關在2018年總共對3984起案件提出了量刑建議，最后被法院采納的有3869起，采納率高達97．1%。雖然這只是一個市的基本情況，調研基數比較小，但我們也可以從中發現一些問題。面對如此高的采納率，學界出現了不同的聲音。有一部分學者認為，如此高的采納率會導致在實踐中產生諸多問題，例如律師量刑辯護的無效、量刑審理形式化等；而有部分學者認為，如果采納率低，那么量刑建議制度就未能真正發揮其控訴職能，也不能很好的保證程序公正、公開，促使控辯雙方平等對抗。無論學者們對采納率高低這個問題持什么樣的態度，他們的擔憂都不無道理，但是目前我國的量刑建議制度還處在探索之中，還需要我們不斷地完善與發展，單純的就簡單的數據對比不能說明太多問題，直接評價采納率高低帶來的影響也有些許不妥。因此，我們應該在實踐中去探索、去發現，并進一步反思量刑建議制度值得完善的地方。

二、量刑建議采納率的影響因素

（一）量刑建議的模式。在理論上，量刑建議有三種模式：概括型量刑建議、相對確定型量刑建議和絕對確定型量刑建議。①與日本、德國等國家相比，我國的量刑建議采納率較高，有一部分原因在于量刑建議的模式，我國采用的是相對確定型量刑建議。對于概括型量刑建議而言，此種模式不提出具體量刑，只要法院接受檢察機關的定罪請求，就可以將刑罰視為采納其量刑建議，從而導致量刑接受率極高，幾乎等于定罪率；對于絕對確定型量刑建議而言，此種模式處在與概括型量刑建議模式完全相反的一種狀態下，它所建議的刑罰沒有幅度，明確提出應判處的具體刑罰，所以也沒有被大家廣泛接受。因此，相對確定型量刑建議就成為了我國主要的模式。②這種模式有兩個好處，一是在為法官提供參考的同時，還能使法官更好的接受量刑建議；二是此種模式具有一定的靈活性，能夠適應信息的變換，體現了量刑建議的穩定性。由此我們可以看出，這種模式是有優勢的，即避免了概括型量刑建議的模糊性，又避免了絕對確定型量刑建議的接受率過低的問題。（二）量刑建議的運行機制。1．案件的篩選機制。案件的篩選機制在一定程度上會影響量刑建議的采納率，為了確保量刑建議能夠取得實質性的效果，我們有必要對使用量刑建議的案件進行嚴格的篩選，謹慎把握，要綜合考慮到多方面的影響。也就是說，一般情況下，只有經過公訴機關慎重選擇出來的案件才會提出量刑建議。那么這就會導致量刑建議的采納率很高，因為公訴機關已經將不適宜提出量刑建議的案件排除在外了，我們可以知道的是，每個檢察機關都有自己的一套標準，他們對于案件的選擇存在不同，但相同的地方在于，幾乎每個檢察機關都不會對所有的公訴案件提出量刑建議。2．“法院化”的量刑建議實體標準。在實踐中，由于檢察制度沒有對量刑建議提出統一的實質性標準，檢察機關大多有不同的做法。但總的來說，都是以法院的指導意見為大方向，所以量刑建議與裁判結果相同的可能性很大。不僅如此，為了更好的保持與法院相一致的量刑思維模式，有些檢察機關還會專門組織相關工作人員學習法院的指導意見。由于量刑建議的方向與量刑建議的評估方法都以人民法院的指導意見為參考，既是檢察機關在量刑情節等方面和法院存在不同的認識，其基本上也能夠被包含在相對確定型量刑建議的范圍之內。因此，在這種情況下，只要檢察機關和法院在量刑情節方面不存在重大的分歧，那么裁判結果就會有很大的可能是在檢察機關所提出的量刑建議范圍內。3．準司法化量刑信息收集機制。在《人民法院量刑指導意見（試行）》中提到，公訴機關應全面收集可能影響被告人量刑的情節，不斷拓寬量刑信息獲取渠道，不僅要閱讀犯罪嫌疑人的量刑信息，還要聽取被告人和受害人的意見，為量刑建議提供更全面的信息。此外，為了提出更適當的量刑建議，獲得更全面的量刑信息，公訴機關也可以自行調查收集證據，公訴機關也應該主動促進當事人之間的和解，將量刑建議與刑事和解機制相結合。以上措施可以保證檢察機關全面考慮量刑因素的各個方面，提出更加合理的量刑建議。（三）根本性因素。在實踐中，關于犯罪嫌疑人的所有證據都是由公安機關經手的，所有的案件信息都已經在偵查階段收集完畢。之后，檢察機關是根據公安機關在偵查階段收集確定的證據提出量刑建議，法院也是在公安機關收集的證據的基礎上作出裁判，他們所依據的信息是一樣的，所以這個時候，他們之間做出的結果相一致的可能性就很大。除此之外，在我國目前的刑事訴訟進程中，訴訟決策的作出主要是依賴于案卷材料，前一階段的案卷材料會順利的移送至下一階段，之后的起訴與審判活動都是建立在案卷的基礎之上。

三、量刑建議存在的問題

從以上對量刑建議采納率的分析我們可以發現，量刑建議之所以有那么高的采納率，和其背后的機制是分不開的，但這是否就代表著高采納率是完全合理和正當的，這個問題的答案是否定的。（一）量刑建議采納機制的非訴訟化。一般來說，實施量刑建議制度，是為了使控辯雙方在庭審過程中能夠平等對抗，使他們能夠共同參與到量刑決策當中，在公訴一方提出量刑建議后，被告一方可以獲得針對性的辯護機會，從而提高量刑的公開性。③然而在實踐中，有時為了提高采納率，協商型量刑建議的采納機制會使訴訟量刑程序與結果相分離，實際上，并未使被告一方真正參與到量刑決策之中，這就會造成量刑審理的形式化。除此之外，在一般情況下，檢察機關提出的量刑建議還有一個重要的作用就是使得被告一方可以更有針對性地提出辯護意見，增強了審判活動的有效對抗性，但是檢察機關與法院的協商溝通，就會使得本應該在庭審過程中進行的量刑辯護對結果產生的實質性影響的可能性降低。雖然之前的量刑決策可能有不透明的現象，但至少辯護方可以在審判中陳述案情、發表意見，法官可以獨立進行裁決，但當協商機制變得普遍時，法院的裁決在很大程度上是法院與檢察院合意的結果。（二）量刑建議采納標準的結果主義。法院的裁判結果是否在量刑建議的范圍之內是量刑建議的采納標準，這種采納標準無疑是存在問題的。一方面，檢察機關所依據的量刑信息具有片面性和局限性，《人民法院量刑指導意見（試行）》之中雖然規定了檢察官收集量刑信息的限度，但卻沒有關注到某些不太重要卻仍有實質性影響的量刑情節，而且，績效考核壓力大，檢察官無力關注到案件的所有事實和證據，這就會導致證據的收集方式以案卷筆錄為中心，不利于收集到被告一方的相關證據；④另一方面，法官和檢察官在對量刑事實的認定和適用上可能存在不同認識，這其中既包括了對案件事實的不同認識，也包括對法律形態的不同認識。從目前的情況來看，無論是現行刑法還是法院的指導意見，都給量刑決策留下了很大的空間，這就會導致在法官這個群體的內部存在認識不一致的問題。

四、量刑建議的改進

從量刑建議存在的問題中我們可以發現，問題出現的根本原因在于對量刑建議的認知存在偏差，過度追求量刑建議的高采納率，想要充分發揮量刑建議對結果的影響。實際上，量刑建議對法院并不具有約束力，它只是表達檢察機關的看法與態度，它的功能主要是通過檢察機關對量刑建議的行使，為法院提供量刑的參考，不僅如此，它還有一個更為重要的作用，那就是為辯護方有效行使辯護權提供一個目標，使得辯護方能夠更加有針對性地作出辯護。也就是說，訴訟化的量刑程序結構必須要有檢察官的參與才能夠形成。但是，在當前量刑改革的背景下，量刑判決必須要進行充分的說理，也就是說，判決必須充分反映審判中控辯雙方的意見和理由。只有這樣，量刑建議的采納情況才會有更適當的評價依據。

作者:熊彩嵐 單位:貴州民族大學