導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)法制史研究方法一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，社會(huì)的和諧發(fā)展也越來(lái)越需要法律的制衡來(lái)保駕護(hù)航。對(duì)于法律的研究，法學(xué)界一直對(duì)中國(guó)法制史研究方法的問(wèn)題上存在著很大的分歧。至于中國(guó)法制史的研究方法到底是史學(xué)化還是法學(xué)化，很多的專家學(xué)者對(duì)此都持不同的看法。由于受到法學(xué)學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)較弱的影響，在解讀中國(guó)傳統(tǒng)法制的問(wèn)題上一直都無(wú)法給出明確的看法。本文主要探討中國(guó)法制史的研究方法。

關(guān)鍵詞:中國(guó)法制史;史學(xué)化;法學(xué)化

中國(guó)的大陸法學(xué)史雖然建立的時(shí)間不是很長(zhǎng)，但是由于該領(lǐng)域的學(xué)者孜孜不倦的探索研究，研究的內(nèi)容也在不斷的深入，然而對(duì)于法制的研究中出現(xiàn)的有關(guān)于史學(xué)化和法學(xué)化的爭(zhēng)議卻一直都是各位學(xué)者不斷爭(zhēng)論的話題。所謂史學(xué)化和法學(xué)化指的是對(duì)于法制史研究的兩種不同的發(fā)展方向的觀點(diǎn)。史學(xué)化的支持者認(rèn)為鑒于中國(guó)法制史的研究基礎(chǔ)比較薄弱，而今的法律史的研究應(yīng)該向著史學(xué)化的方向發(fā)展。而法學(xué)化的支持者認(rèn)為，因?yàn)榉ㄊ返难芯肯騺?lái)都在以歷史為基礎(chǔ)的層面上進(jìn)行的，所以中國(guó)法制史的研究應(yīng)該有歷史學(xué)者進(jìn)行研究探索。法制史是在法律的層面上進(jìn)行歷史研究，那么應(yīng)該以法學(xué)的研究方法為主，配上歷史的內(nèi)容資料，來(lái)分析歷史，研究法制。對(duì)于這兩種聲音存在的時(shí)間已經(jīng)是相當(dāng)?shù)木昧?，中?guó)法制史的研究陷入了方法論的困惑已久。通過(guò)對(duì)相關(guān)材料的研究調(diào)查，筆者在此簡(jiǎn)要談?wù)勛约簩?duì)于中國(guó)法制史的研究方法的看法，希望對(duì)于這兩種不同看法的有一個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)。

一、濫觴———從大陸到臺(tái)灣

在早期的法制史的研究中，無(wú)論是對(duì)通史的研究還是對(duì)斷代史的研究，都遵循了權(quán)威史料優(yōu)先的原則，這與現(xiàn)在的史學(xué)化的法制史研究方法不同，在對(duì)馬克思唯物主義觀的辯證分析法的研究過(guò)程中很多的研究成果都以教材的形式被納入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這些研究的成果對(duì)歷史研究的領(lǐng)域造成了很大的轟動(dòng)。而在上世紀(jì)的80年代的中國(guó)臺(tái)灣，對(duì)于中國(guó)法制史的研究則更多的秉承民國(guó)時(shí)期的法律史研究習(xí)慣，加強(qiáng)對(duì)于近代傳統(tǒng)社會(huì)的法制狀態(tài)和生活方式進(jìn)行深入的了解，對(duì)于文學(xué)上的研究會(huì)更加的多一些，這樣的研究方法構(gòu)成了民國(guó)法律史學(xué)者研究傳統(tǒng)法制的基本條件。

二、本質(zhì)———從結(jié)論到方法

對(duì)于法制史的研究方法，究竟是應(yīng)該按照“史學(xué)化”進(jìn)行研究還是按照“法學(xué)化”的方法來(lái)研究的討論一直都存在世界各地，不僅僅是出現(xiàn)在我國(guó)的法制史爭(zhēng)吵中，在美國(guó)和日本等世界多個(gè)國(guó)家，都出現(xiàn)過(guò)這樣的爭(zhēng)論。通過(guò)各國(guó)不斷的爭(zhēng)論，對(duì)于法制史應(yīng)該采取哪種研究方法的結(jié)論一直都沒(méi)有明確的答案，從一開(kāi)始的追求答案，追求應(yīng)該使用哪種方法，到后來(lái)人們開(kāi)始意識(shí)到，針對(duì)不同的案列采用不同的法律應(yīng)該有不同的研究方法，在某些法律的應(yīng)用上應(yīng)該采取史學(xué)化，有些則采取法學(xué)化。

三、探索———從“同情”到“法理”

對(duì)于中國(guó)法制的研究，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的等待改成，人們還是沒(méi)有得到一個(gè)明確的答案。對(duì)于中國(guó)法理學(xué)的探索并不是沒(méi)有法理，而是應(yīng)該從中國(guó)人的思維方式出發(fā)，按照國(guó)人的思維定式，抽象出傳統(tǒng)法律的理論依據(jù)，并將這些理論上升到法制的高度上，至此來(lái)形成法理。

四、出路———從材料到理?yè)?jù)

(一)通過(guò)廣泛整體的閱讀具備“同情之理解”的基礎(chǔ)。歷史學(xué)者們都普遍認(rèn)為在中國(guó)法制史的研究中表現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)勢(shì)其實(shí)很多時(shí)候并不是史料的本身優(yōu)勢(shì)，而是研究方法使用對(duì)了。通過(guò)對(duì)整體的閱讀，使得這種感知會(huì)傾向于某種趨于穩(wěn)定的理解，使得對(duì)法制的理解有一定的基礎(chǔ)。(二)運(yùn)用不同方法從經(jīng)驗(yàn)中抽象傳統(tǒng)法制的理?yè)?jù)。中國(guó)的傳統(tǒng)法制中具有現(xiàn)代的意義的法理，這是在眾多學(xué)者研究之后得出的同意結(jié)論。在使用不同的方法對(duì)過(guò)往的案例進(jìn)行分析，進(jìn)而從經(jīng)驗(yàn)中抽離出法制的理?yè)?jù)，在社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)上得到這具有意義的理?yè)?jù)，正是現(xiàn)代法制健全過(guò)程中所極度缺失的，是表達(dá)經(jīng)驗(yàn)最好的公式方法。(三)認(rèn)識(shí)與運(yùn)用中國(guó)傳統(tǒng)法制中的理?yè)?jù)。中國(guó)法制的研究需要在中國(guó)傳統(tǒng)法制中尋找依據(jù)，只有將中國(guó)傳統(tǒng)法制中的營(yíng)養(yǎng)成分成功的汲取，才能給現(xiàn)代的法制研究帶來(lái)巨大的進(jìn)步。在對(duì)史學(xué)化和法學(xué)化的認(rèn)識(shí)中，要有清楚的認(rèn)識(shí)，要明白，無(wú)論是史學(xué)化還是法學(xué)化，其二者的目的都是為了讓我國(guó)的法制史的研究更加的清楚，對(duì)我國(guó)現(xiàn)代的法制建設(shè)作出巨大的貢獻(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)法制史的研究方法一直都在史學(xué)化和法學(xué)化的爭(zhēng)議聲中不斷進(jìn)步著，二者對(duì)于法制史的解讀的角度不同，但在本質(zhì)上來(lái)時(shí)，二者的目的都是一樣的，對(duì)于我國(guó)方法之史的研究都有巨大的影響。

［參考文獻(xiàn)］

［1］謝水順．論中國(guó)法制史教學(xué)在傳統(tǒng)文化傳承中的作用［J］．教育觀察(上旬刊)，2014，3(10):40－43．

［2］段曉彥．中國(guó)法制史本科教學(xué)的困境及改進(jìn)之思考［J］．赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2013，29(11):203－205．

［3］李嶺梅．淺論中國(guó)法制史研究對(duì)象的范圍［J］．河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，9(03):100－102．

［4］徐祖瀾．定位與創(chuàng)新:中國(guó)法制史教學(xué)改革芻議［J］．江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，24(02):108－112．

［5］陳曉楓，柳正權(quán)．中國(guó)法制史研究世紀(jì)回眸［J］．法學(xué)評(píng)論，2001(02):3－19+36．

作者:丁婉君 單位:1.龍游縣人民法院 2.南昌大學(xué)