導(dǎo)語：國際貿(mào)易獨(dú)立擔(dān)保人義務(wù)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：獨(dú)立擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相比較，有很大區(qū)別。因獨(dú)立擔(dān)保的性質(zhì)決定，在獨(dú)立擔(dān)保中的主要當(dāng)事人——擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)方面，也有其不同之處。本文試圖從獨(dú)立擔(dān)保的法律關(guān)系出發(fā)，結(jié)合《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》等相關(guān)規(guī)定，對擔(dān)保人義務(wù)的具體內(nèi)容作一探討。

關(guān)鍵詞：國際貿(mào)易；獨(dú)立擔(dān)保；擔(dān)保人義務(wù)

相較于傳統(tǒng)擔(dān)保方式而言，獨(dú)立擔(dān)保克服了具有從屬性特征的傳統(tǒng)擔(dān)保方式對擔(dān)保功能削弱的缺陷，在一定程度上避免了債權(quán)人和保證人陷入曠日持久的基礎(chǔ)交易糾紛。因而，獨(dú)立擔(dān)保在國際經(jīng)濟(jì)交往中使用廣泛。但從立法上看，迄今為止，在各國成文法上還是很難找到獨(dú)立擔(dān)保的蹤跡。比較典型的只有捷克斯洛伐克1964年《國際貿(mào)易法典》、前南斯拉夫1972年《經(jīng)濟(jì)合同法典》、前民主德國1976年《國際經(jīng)濟(jì)合同法典》。[1]除此之外，世界上大多數(shù)國家只是通過判例來適用一些獨(dú)立擔(dān)保規(guī)則。聯(lián)合國大會(huì)通過的《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保賀備用信用證公約》[2]本文擬結(jié)合獨(dú)立擔(dān)保的概念、法律關(guān)系，來分析獨(dú)立擔(dān)保人在獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系中所負(fù)有的具體義務(wù)。

一、獨(dú)立擔(dān)保的內(nèi)涵

對于獨(dú)立擔(dān)保，不同學(xué)者和不同的法律文件中的表述都并不一致，有稱之為見單即付的擔(dān)保、見索即付的擔(dān)保，有稱之為無條件、不可撤銷的擔(dān)保，還有將之與備用信用證等同。英國法稱為“第一要索保證”，“是指擔(dān)保另一個(gè)人履行根據(jù)主合同義務(wù)（不論付款或其他義務(wù)）的保證。這類保證合同載有清晰條款規(guī)定，保證人一經(jīng)要索便要付款，無須證明主合同的違背。”[3]而《公約》第二條規(guī)定：“就本公約而言，承保（undertaking）是一項(xiàng)獨(dú)立承諾，在國際慣例中稱之為獨(dú)立擔(dān)保或備用信用證，此種承諾系由銀行或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人（擔(dān)保人/開證人）作出，保證當(dāng)提出見索即付要求時(shí)或隨同其他單據(jù)提出付款要求，表明或示意，因發(fā)生了履行義務(wù)方面的違約事件，或因另一偶發(fā)事件，或索還借支或墊付款項(xiàng)，或由于委托人/申請人或另一人的欠款到期，應(yīng)予作出支付時(shí)，即根據(jù)承保條款和任何跟單條件向受益人支付一筆確定的或可確定數(shù)額的款項(xiàng)。”

按照公約的界定，可以得知獨(dú)立擔(dān)保的概念：獨(dú)立擔(dān)保是指擔(dān)保人應(yīng)申請人的委托，為保證申請人對基礎(chǔ)合同債務(wù)的履行，而對受益人作出的，只憑受益人在規(guī)定期限內(nèi)提出的書面索賠申請或者一只憑符合規(guī)定要求的單據(jù)，就向其支付約定金額的款項(xiàng)的承諾。[4]

二、獨(dú)立擔(dān)保中的法律關(guān)系分析

要正確判定獨(dú)立擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)，必須首先分解獨(dú)立擔(dān)保中的法律關(guān)系。在一個(gè)基本的獨(dú)立擔(dān)保中，獨(dú)立擔(dān)保一般涉及到申請人（主債務(wù)人）、受益人（主債權(quán)人）和擔(dān)保人三方當(dāng)事人。三方之間除申請人和受益人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系外，擔(dān)保人和申請人之間的法律關(guān)系為委托合同關(guān)系，擔(dān)保人和受益人之間的合同為純粹的獨(dú)立擔(dān)保合同關(guān)系。具體內(nèi)容如下：

第一，申請人與受益人的基礎(chǔ)交易關(guān)系。它是獨(dú)立擔(dān)保賴以產(chǎn)生的前提和原因，但是，基礎(chǔ)交易關(guān)系與獨(dú)立保證關(guān)系的法律效力卻是相互獨(dú)立的，即，基礎(chǔ)交易關(guān)系的無效并不導(dǎo)致?lián)Ｈ伺c主債權(quán)人的擔(dān)保關(guān)系無效。在此法律關(guān)系中，受益人與擔(dān)保人的權(quán)利和義務(wù)完全以獨(dú)立保函規(guī)定的內(nèi)容為準(zhǔn)，不受基礎(chǔ)合同的約束。

第二，申請人與擔(dān)保人之間的委托合同關(guān)系。雖然獨(dú)立保函是應(yīng)申請人的委托為申請人的利益開出，擔(dān)保人與申請人具有委托合同關(guān)系，但是，獨(dú)立保函一經(jīng)開出，就與申請人和擔(dān)保人之間的委托合同相互獨(dú)立。

第三，擔(dān)保人與受益人之間的獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系。這種獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系，獨(dú)立于申請人于受益人之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，也獨(dú)立于申請人與擔(dān)保人之間的委托合同關(guān)系，只要受益人提出的索款要求符合獨(dú)立保函的規(guī)定的條款，擔(dān)保人就必須付款。

三、獨(dú)立擔(dān)保人的五大義務(wù)

從上述法律關(guān)系中，我們可以歸納出獨(dú)立擔(dān)保人負(fù)有審查、注意、通知、付款、止付這五項(xiàng)義務(wù)：

（一）審查義務(wù)。當(dāng)受益人向擔(dān)保人提出索款要求時(shí)，一般都會(huì)提交相關(guān)文件。此時(shí)，擔(dān)保人即負(fù)有審查義務(wù)。這種審查非常關(guān)鍵，既涉及到擔(dān)保人與受益人的關(guān)系，也涉及到擔(dān)保人與申請人的關(guān)系。這種審查，既是擔(dān)保人的義務(wù)，又是權(quán)利。審查的對象是受益人的索款請求。審查的內(nèi)容主要涉及以下幾方面：1、受益人是否提交了索款書和佐證單據(jù)[5]，以及索款書和佐證單據(jù)在形式上是否符合要求。2、索款要求是否在可以提出請求的期限內(nèi)提出。[6]3、索款書和佐證單據(jù)與擔(dān)保書是否表面一致，以及彼此之間是否相互一致。4、受益人是否存在欺詐及權(quán)利濫用。[7]如上所述，可知審查所遵循的是嚴(yán)格相符的原則。在這里要說明的是，在國際公約和國際慣例中沒有明確規(guī)定必須嚴(yán)格相符的原則，但各國審判實(shí)踐廣泛認(rèn)同了該原則。擔(dān)保人在審查中，著力點(diǎn)也是最大的難點(diǎn)在于索款書和佐證單據(jù)與擔(dān)保書是否表面一致。這與跟單信用證中銀行的審查義務(wù)有許多相似之處，即擔(dān)保書可能規(guī)定受益人在索款時(shí)須提交單據(jù)，擔(dān)保人有權(quán)對這些單據(jù)進(jìn)行審查，但這種審查也只是表面審查，即審查這些單據(jù)在表面上是否與擔(dān)保書的要求一致，以及各單據(jù)相互之間是否彼此銜接、相互協(xié)調(diào)，而不管基礎(chǔ)交易合同的真實(shí)性與合理性，這也體現(xiàn)了獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性。[8]簡言之，就是“單據(jù)相符”、“單單相符”。

（二）注意義務(wù)。《公約》第14條規(guī)定：“在付款時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到誠信和合理注意的義務(wù)，否則，擔(dān)保銀行應(yīng)對其疏忽和過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所謂誠信和合理注意義務(wù)就是要適當(dāng)考慮到獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證普遍接受的國際慣例的要求。”相較于傳統(tǒng)擔(dān)保方式，獨(dú)立擔(dān)保雖然擺脫了從屬性，但對于申請人而言，獨(dú)立擔(dān)保具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性。這是因?yàn)椋荷暾埲伺c擔(dān)保人之間的關(guān)系是一種關(guān)系，在銀行履行了擔(dān)保義務(wù)時(shí)就轉(zhuǎn)化為債務(wù)關(guān)系。在獨(dú)立擔(dān)保中，擔(dān)保人雖然對受益人承擔(dān)了付款義務(wù)，但擔(dān)保人一旦付款即可向申請人進(jìn)行追索，因此，擔(dān)保人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)最終要轉(zhuǎn)嫁到申請人頭上。因此擔(dān)保人在受益人請求付款時(shí)，若不嚴(yán)格審核，導(dǎo)致受益人惡意索賠，將給申請人帶來無法彌補(bǔ)的損失。作為申請人的人，必須盡量維護(hù)客戶的利益，在履行擔(dān)保合同的義務(wù)時(shí)，盡到善意謹(jǐn)慎合理注意的義務(wù)。在付款時(shí)應(yīng)本著善意、謹(jǐn)慎的原則，維護(hù)申請人的合法權(quán)益。擔(dān)保人在付款時(shí)對申請人承擔(dān)的義務(wù)與信用證的開證行和票據(jù)的付款人對委托人承擔(dān)的義務(wù)相同，具體要求是：1、在付款時(shí)對付款聲明及有關(guān)單據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查，如果與擔(dān)保合同要求不符，應(yīng)予以拒付；2、在受益人請求付款構(gòu)成明顯構(gòu)成惡意欺詐時(shí)，付款請求己超過擔(dān)保合同的有效期限的應(yīng)予以拒付。3、如果擔(dān)保人付款違反了上述規(guī)定，導(dǎo)致付款錯(cuò)誤而給申請人導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的，擔(dān)保人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。

（三）通知義務(wù)。在獨(dú)立擔(dān)保中，擔(dān)保人負(fù)有通知義務(wù)的情形有三種：第一，在保函準(zhǔn)備簽發(fā)時(shí)，擔(dān)保人必須告知債務(wù)人有關(guān)獨(dú)立擔(dān)保所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)。第二，在收到受益人索款要求后，擔(dān)保人必須迅速通知并將有關(guān)索賠文件轉(zhuǎn)遞給債務(wù)人，以便其能采取必要的法律措施。[9]根據(jù)1992年國際商會(huì)458號《憑要求即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第17條規(guī)定，銀行在收到受益人的索款要求時(shí)，應(yīng)該不遲延地將索款要求告之申請人，在間接保證情形下?lián)Ｐ袘?yīng)該將索款要求告之第一指示行以及第一指示行將索款要求告之申請人。同時(shí)，《憑要求即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第21條規(guī)定，擔(dān)保行應(yīng)該將受益人的索款要求連同其他單據(jù)轉(zhuǎn)遞給申請人。通知的內(nèi)容有三個(gè)：1、受益人提出付款要求的韋實(shí)；2、受益人要求付款的書面聲明和有關(guān)文件；3、擔(dān)保人初步審查意見以及是否決定付款的韋實(shí)。第三，當(dāng)保函的失效時(shí)間將至，而受益人要求擔(dān)保人決定延展有效期限還是在失效日之前予以賠付時(shí)，盡管擔(dān)保人在受益人的這一要求不是明顯的不公平時(shí)，常會(huì)延長保函的有效期限，但這必須通知債務(wù)人并取得其同意。因?yàn)檠娱L有效期限實(shí)際上加重了擔(dān)保人和中請人的義務(wù)，及時(shí)的通知對保護(hù)擔(dān)保人自身的利益也是十分重要的。在這里，要注意明確通知的效力，通知僅僅是一種通報(bào)的義務(wù)，不是征求申請人對付款的意見，更不是獲得其付款的許可。即使申請人告知擔(dān)保人受益人的付款請求構(gòu)成欺詐，要求擔(dān)保銀行不給付，但只要付款符合擔(dān)保合同的規(guī)定，擔(dān)保人仍可以付款，而且擔(dān)保人付款后仍可對申請人行使追索權(quán)，這是因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保不同于傳統(tǒng)擔(dān)保的獨(dú)立性決定的。

（四）付款義務(wù)。當(dāng)擔(dān)保人審查受益人的索款要求后，認(rèn)為其符合擔(dān)保合同的條款和條件時(shí)，擔(dān)保人就負(fù)有向受益人付款的義務(wù)。這種付款義務(wù)，是審查義務(wù)的延續(xù)。

（五）止付義務(wù)。這是指在受益人的索款屬于欺詐或?yàn)E用權(quán)利，或有其他法定或約定的止付事由時(shí)，擔(dān)保人不得向受益人付款。關(guān)于擔(dān)保人的拒付是為一項(xiàng)權(quán)利還是義務(wù)，在認(rèn)識上存在分歧。[10]筆者認(rèn)為，如從擔(dān)保人與受益人的關(guān)系而言是一項(xiàng)權(quán)利，但從擔(dān)保人與申請人的關(guān)系而言則是一項(xiàng)義務(wù)。而且，從司法措施角度而言，止付應(yīng)是擔(dān)保人的義務(wù)。因?yàn)槿绻垢妒菗?dān)保人的一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)申請人申請法院采取臨時(shí)司法措施，法院發(fā)出臨時(shí)命令都將失去合法依據(jù)。因?yàn)榉ㄔ翰荒馨岩豁?xiàng)法律上不存在的義務(wù)強(qiáng)加給擔(dān)保人。[11]

獨(dú)立擔(dān)保是一種獨(dú)立的擔(dān)保履行之付款承諾從而不同于傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保。獨(dú)立擔(dān)保的出現(xiàn)被認(rèn)為是“對傳統(tǒng)擔(dān)保的最嚴(yán)厲挑戰(zhàn)和最重要?jiǎng)?chuàng)新”，是“對傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底‘顛覆’”，[12]在國際貿(mào)易界和金融界得到了廣泛發(fā)展與運(yùn)用。目前，我國對外擔(dān)保業(yè)務(wù)中使用的主要是獨(dú)立擔(dān)保。但是由于獨(dú)立擔(dān)保制度尚處于發(fā)展的階段，其制度本身的一些內(nèi)容尚有待成熟，在國際間也缺乏權(quán)威的統(tǒng)一規(guī)定，所以，實(shí)踐中不可避免會(huì)出現(xiàn)各種問題。尤其是我國的獨(dú)立擔(dān)保制度尚處于起步階段，導(dǎo)致對外擔(dān)保業(yè)務(wù)中糾紛迭起，難以解決。因此，對國際貿(mào)易中獨(dú)立擔(dān)保制度的研究，不僅具有理論價(jià)值，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

[1]白彥著《國際擔(dān)保制度探析》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期，第91頁。

[2]該《公約》于1995年11月通過，2000年1月1日生效。

[3]郭明瑞著《擔(dān)保法（修仃本）》，中國政法大學(xué)出版社1999年3月版，第86頁。

[4]王超海著《獨(dú)立擔(dān)保制度初探》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期，第24頁。

[5]這些單據(jù)可能是（1）受益人在索款書之外另行出具的，就申請人已違反基礎(chǔ)合同等作出的說明；（2）第三人（如鑒定人或工程師）出具的證明某種事實(shí)（如申請人違反基礎(chǔ)合同）存在的書面文件；（3）仲裁庭或法院就基礎(chǔ)合同爭議所作的裁判；（4）受益人和申請人就基礎(chǔ)合同糾紛達(dá)成的協(xié)議。

[6]除非擔(dān)保書另行規(guī)定了索款時(shí)間，否則，擔(dān)保書一旦開立，受益人即可隨時(shí)請求付款，但請求必須在擔(dān)保的到期口之前提出。擔(dān)保的到期日可由擔(dān)保書加以規(guī)定，如果擔(dān)保書未以任何方式確定到期日，根據(jù)《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第12條（c）項(xiàng)，則擔(dān)保書自其開立之日起六年后到期，一旦到期，擔(dān)保即行失效，受益人無權(quán)再要求擔(dān)保人付款。

[7]魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第60頁。

[8]魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第60頁。

[9]《見索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第17條、第21條。

[10]聯(lián)合國起草《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》時(shí)，這一問題成為爭論的焦點(diǎn)之一。草案中的措詞是承保人“不應(yīng)付款給受益人”，這一案文以義務(wù)為基礎(chǔ)。但有人指出，承保是承保人自己的承諾，涉及其在國際貿(mào)易關(guān)系中作為可靠付款人的信譽(yù)，規(guī)定一項(xiàng)拒絕付款的義務(wù)是不合適的。后經(jīng)反復(fù)討論，正式文本將其改為“承保人……有權(quán)不付款給受益人”。參見魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第61頁。

[11]魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第62頁。

[12]于定勇、古小東著《獨(dú)立擔(dān)保的相關(guān)用語涵義辨析》。