導(dǎo)語(yǔ)：人權(quán)概念分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要人權(quán)是人們?cè)谖幕J(rèn)同的基礎(chǔ)上，社會(huì)依據(jù)無(wú)害性標(biāo)準(zhǔn)所確認(rèn)的、對(duì)人的生存、發(fā)展具有必要性的基本行為的正當(dāng)性。對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)應(yīng)抓住三個(gè)要點(diǎn)：普遍意義上的人的概念；權(quán)利概念；無(wú)害性和必要性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)人權(quán)的三種表現(xiàn)形態(tài)的認(rèn)識(shí)將加深對(duì)實(shí)踐中的人權(quán)的理解。

關(guān)鍵詞人；人權(quán)；權(quán)利；無(wú)害性；不可侵犯性

一、既有的對(duì)人權(quán)概念闡釋的缺憾在各種權(quán)利中，當(dāng)今世界最為引人關(guān)注的就是“人權(quán)”。眾多的學(xué)者對(duì)人權(quán)的關(guān)注和研究，使人權(quán)幾乎成為一個(gè)專門的學(xué)科。但是，盡管研究人權(quán)的學(xué)者人數(shù)眾多，盡管人權(quán)概念形成的歷史已經(jīng)不算短暫，人權(quán)概念卻始終沒(méi)有得到令人滿意的解釋。

古典自然法學(xué)認(rèn)為，人權(quán)是人的自然權(quán)利，來(lái)自于自然法的規(guī)定。這種自然法學(xué)說(shuō)曾經(jīng)迷醉了好幾代人。但是，自然法是什么？自然法是指自然義務(wù)還是指自然義務(wù)與自然權(quán)利的結(jié)合？是自然法規(guī)定了自然權(quán)利、還是自然權(quán)利產(chǎn)生自然法？這些都是未解之迷。

有的學(xué)者把人權(quán)歸結(jié)為人的尊嚴(yán)、人的價(jià)值。如果我們進(jìn)一步追問(wèn)：人的尊嚴(yán)、人的價(jià)值是什么？這個(gè)問(wèn)題恐怕更難回答。這種人權(quán)論證不過(guò)是用一個(gè)更困難的理論難題來(lái)搪塞我們已面對(duì)的理論難題。

那么，這樣的闡釋––––人權(quán)是人作為人而應(yīng)享有的權(quán)利––––能否令我們滿意呢？初看起來(lái)似乎令我們滿意，細(xì)想?yún)s又令我們不滿。所謂“人作為人而應(yīng)享有的權(quán)利”是指因我們具有人的外觀而享有權(quán)利呢？還是指我們具有區(qū)別于其它動(dòng)物的某種特性而享有權(quán)利呢？如果因具有人的外觀而使我們享有權(quán)利，那么，天生的殘疾兒并不具有完整的人的外觀，我們?yōu)槭裁凑J(rèn)為他們享有人權(quán)？有些人雖然具有完整的人的外觀，但他以殺人為樂(lè)，有人––––象希特勒––––在掌握了政治權(quán)力之后甚至指揮種族滅絕的屠殺，這種人是否應(yīng)享有人權(quán)，譬如說(shuō)，享有人的最基本的權(quán)利––––生命權(quán)呢？我們確認(rèn)人權(quán)是不可剝奪的。如果僅因殺人慣犯、殺人魔王具有人的外觀而享有包括生命權(quán)這樣的不可剝奪的權(quán)利，我們的道德感、正義感能表示贊成嗎？如果說(shuō)由于我們具有區(qū)別于其它動(dòng)物的某種特性而享有人權(quán)，那么，我們的這種特性究竟是什么？自達(dá)爾文進(jìn)化論指明了人與其它動(dòng)物的聯(lián)系之后，還沒(méi)有哪種學(xué)說(shuō)能以令人滿意、令人普遍信服的方式指明人與其它動(dòng)物的區(qū)別。如此，我們享有人權(quán)的依據(jù)是什么？

國(guó)內(nèi)有的學(xué)者提出并倡導(dǎo)一種關(guān)于人權(quán)的定義––––人權(quán)是人因其自然本性和社會(huì)本性而享有的不可剝奪的權(quán)利。這種說(shuō)法雖有可取之處，卻也并非無(wú)懈可擊。疑問(wèn)在于：人的自然本性指的是什么？它是否包括人在滿足需要的資源有限的情況下為利己而損他的本性？它是否包括人們垂涎、貪婪于他人財(cái)物的本性？它是否包括人在某些情況下傾向于以暴力來(lái)對(duì)付他人的本性？此外，人的社會(huì)性指的是什么？是指“一切社會(huì)關(guān)系的總和”嗎？由這種抽象的“一切社會(huì)關(guān)系的總和”我們永遠(yuǎn)也弄不清人的社會(huì)性的具體含義是什么？把階級(jí)社會(huì)中的“一切社會(huì)關(guān)系的總和”解釋為人具有階級(jí)性，這倒是對(duì)人的社會(huì)性有了一個(gè)明確的解釋。但是，如果說(shuō)人的社會(huì)性就是指其階級(jí)性，進(jìn)而說(shuō)人因其社會(huì)本性而享有的人權(quán)是指階級(jí)的權(quán)利，我們要人權(quán)這一概念又有何用？

對(duì)人權(quán)的一種比較現(xiàn)實(shí)的解說(shuō)是，人權(quán)是國(guó)家法律所確認(rèn)的公民權(quán)利。這種解說(shuō)雖然突出了人權(quán)的法律特征，但讓人感到不滿的是，將人權(quán)鎖定于法律，就意味著，法律決定人權(quán)。但法律又是國(guó)家所制訂的，所以，國(guó)家意志決定了人權(quán)。這種對(duì)人權(quán)的解釋恰恰有違人權(quán)的本意。

國(guó)內(nèi)相當(dāng)一部分學(xué)者傾向于對(duì)人權(quán)作這樣的解釋：人權(quán)是一個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的歷史狀況所決定的公民所享有的權(quán)利。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)人們享有人權(quán)的客觀條件的解釋，而不是對(duì)人權(quán)概念本身的闡釋。

美國(guó)學(xué)者麥金太爾悲觀地指出，“試圖為相信存在這種權(quán)利而提供充分理由的所有努力都失敗了。18世紀(jì)自然權(quán)利的哲學(xué)捍衛(wèi)者們有時(shí)提出，認(rèn)為人們擁有這種權(quán)利的斷言是自明的真理，但是我們清楚地知道，根本不存在什么自明的真理。……自從聯(lián)合國(guó)1949年發(fā)表<<人權(quán)宣言>>以來(lái)，聯(lián)合國(guó)不為任何斷言提供充分理由這一規(guī)定作法一直得到極嚴(yán)格的遵循。這種權(quán)利的最新辯護(hù)者羅納德。德沃金承認(rèn)，這種權(quán)利的存在是無(wú)法證實(shí)的。在這一問(wèn)題上，他僅只議論道，從一個(gè)陳述無(wú)法被證實(shí)這一事實(shí)中得不出它不真實(shí)的結(jié)論。這種議論自然不假，但它同樣可以用來(lái)為有獨(dú)角獸和魔力的聲稱辯護(hù)。”[i]“根本不存在這種權(quán)利，相信這種權(quán)利與相信獨(dú)角獸或巫術(shù)是一樣的。”[ii]

二、人權(quán)概念的含義及要點(diǎn)對(duì)人權(quán)概念的闡釋確實(shí)存在著巨大的困難。在某種意義上，它比對(duì)權(quán)利概念的解釋更加困難。但是，既然人類已經(jīng)使用了這一概念，它就必然是可解釋的。只要我們遵循著正確的思考路線，就必然會(huì)在闡釋人權(quán)概念問(wèn)題上向著真理接近。

我們對(duì)人權(quán)作如下定義：人權(quán)是人們?cè)谖幕J(rèn)同的基礎(chǔ)上，社會(huì)依據(jù)無(wú)害性標(biāo)準(zhǔn)所確認(rèn)的、對(duì)人的生存、發(fā)展具有必要性的基本行為的正當(dāng)性。

對(duì)人權(quán)概念的認(rèn)識(shí)涉及如下要點(diǎn)。

首先，人權(quán)概念的第一要素是人。人權(quán)是指人的權(quán)利。對(duì)人權(quán)理解的前提是，這一概念中所指的“人”的含義是什么？人權(quán)概念中的人是不分性別、不分種族、不分民族、不分階級(jí)、不分信仰、不分出身、不分職業(yè)、不分財(cái)富、不分受教育程度、不分社會(huì)地位狀況等等限制因素的人。這一意義上的“人”的概念就是在打破狹隘的國(guó)家、民族、地域觀念，打破對(duì)人的階級(jí)、地位、財(cái)產(chǎn)的劃分，打破人的信仰、理念的分歧和對(duì)立的基礎(chǔ)上形成的一個(gè)統(tǒng)一的人的觀念。所以，人權(quán)概念中的“人”，是不講、或者忽視現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人與人的差別的“人”。這一意義上的人是在心理上相互認(rèn)同的人。即，每一個(gè)人都認(rèn)為其他人是自己的同類，而不是異類；每個(gè)人都認(rèn)為其他人與自己有共同性；每個(gè)人都認(rèn)為其他人是與自己相似的人；我之中有其他人，其他人之中有我；我和其他人的共同性是如此清晰可辨，以致，我和其他人可以共同用“人”這一概念來(lái)概括。

這種在世界范圍內(nèi)廣泛地相互認(rèn)同為“人”的心理狀態(tài)是人權(quán)概念的最基本要素。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有廣泛地相互認(rèn)同為“人”這種普遍的心理狀態(tài)，人權(quán)概念根本就無(wú)從談起。

在史前時(shí)代，不可能形成人權(quán)概念，是因?yàn)樵谑非皶r(shí)代，人們生活交往的范圍極其有限，以致，原始氏族社會(huì)的人的觀念中，“人”這一概念所指的范圍是極窄小的，它最多包括本氏族、胞族、部落、部落聯(lián)盟的成員，除此之外都是敵人，或可能的敵人。“一般來(lái)講，原始人把世界分為兩部分：（1）近環(huán)境，包括家庭所在地、本地村莊、家族、朋友、家養(yǎng)動(dòng)物和女巫。（2）遠(yuǎn)環(huán)境，包括附近的村莊、其他部落或家族的同盟、敵人、野獸和魔鬼。這樣劃分有助于區(qū)別哪些是可以攻擊的敵人，哪些是朋友。把敵人恐怖化甚至降格到非人的地位，更能表明敵友之間的差異。”[iii]巴西蒙都魯庫(kù)獵頭人就是如此區(qū)分?jǐn)秤训模麄儗?shí)質(zhì)上是把自

己的敵人視為大型獵物。蒙都魯庫(kù)武士談起非蒙都魯庫(kù)人就好象在談?wù)撐魅鸷王粯印！癧iv]原始氏族社會(huì)中，被認(rèn)同為人，就意味著被認(rèn)同為一個(gè)氏族或部落群體的成員，就意味著受到統(tǒng)一的、適用于本群體成員的義務(wù)規(guī)則的保護(hù)，從而意味著自己的權(quán)利得到承認(rèn)和保障。在北美大平原印地安人科曼契部落中，基本義務(wù)規(guī)則就有”不允許殺害本族人。“[v]在曬延部落那里也認(rèn)為，”殺死曬延人的行為會(huì)沾污部落的崇拜物以及殺人者自己。“[vi]這些義務(wù)規(guī)則體現(xiàn)了對(duì)人的生命利益的保護(hù)。從而，使生命這種本屬自然的現(xiàn)象上升為具有社會(huì)意義的權(quán)利。但是，這種權(quán)利觀念又僅限于本氏族、或本部落范圍內(nèi)。對(duì)本氏族、本部落范圍之外的人而言，因?yàn)椴槐怀姓J(rèn)為伙伴、族員意義上的人，所以，不存在對(duì)他們的義務(wù)約束或尊重其權(quán)利的觀念。

在奴隸社會(huì)不可能形成人權(quán)概念，是因?yàn)榕`不被承認(rèn)為人。這種看法仍然是原始氏族、部落社會(huì)的關(guān)于人的觀念的延續(xù)。

當(dāng)人們從原始的氏族、部落社會(huì)走出來(lái)，進(jìn)入國(guó)家這種全新的社會(huì)組織形式之后，人們關(guān)于人的認(rèn)識(shí)范圍，是擴(kuò)大了、進(jìn)步了，但這種擴(kuò)大的范圍有限、進(jìn)步的程度有限。人們一方面是對(duì)以自愿協(xié)議的方式相互聯(lián)合起來(lái)、共同組成國(guó)家的其他氏族、部落的成員們認(rèn)同為人，另一方面，對(duì)本國(guó)家之外的其他人并不真正地認(rèn)同為人，即，認(rèn)為他們與自己沒(méi)有什么共同點(diǎn)。這種不認(rèn)同的心理，決定了他們相互間仍然可以進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)、殺戮活動(dòng)。

奴隸最初來(lái)自戰(zhàn)俘，直至古羅馬國(guó)家奴隸制全盛時(shí)期，戰(zhàn)俘仍然是奴隸的主要來(lái)源。古代氏族社會(huì)末期各部落間的掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)俘是奴隸的發(fā)端。

戰(zhàn)俘來(lái)自于敵人。戰(zhàn)斗結(jié)束了，敵人成為戰(zhàn)俘，但在戰(zhàn)勝者的心目中，戰(zhàn)俘仍然是敵人，或者是敵人身份的延續(xù)。古代印度，由高加索入侵的雅利安人部落征服印度河流城的土著居民將其變?yōu)榕`后，在其梵文經(jīng)典《梨俱吠陀》中仍稱土著居民為達(dá)薩或達(dá)休，意即敵人。[vii]古印度人如此看待戰(zhàn)俘，古希臘人、古羅馬人同樣如此看待戰(zhàn)俘。

既然不同部落、或不同的聯(lián)盟成員之間不存在相互認(rèn)同的心理內(nèi)容，不存在互認(rèn)為“人”的觀念，進(jìn)而相互間不存在共同的義務(wù)承諾和約束，那么，相互之間將對(duì)方看作是敵人、動(dòng)物、獵物就是很自然的事。在一方將另一方戰(zhàn)敗、俘虜之后，將對(duì)方成員繼續(xù)看作非人、動(dòng)物、牲畜類的奴隸，而不承認(rèn)對(duì)方有什么權(quán)利，就是很自然的事。

奴隸的出現(xiàn)，固然以因生產(chǎn)力發(fā)展以致有剩余勞動(dòng)產(chǎn)品可剝削這種情況為基礎(chǔ)，但尋根究底，不同集團(tuán)的人原先相互隔絕，不存在相互認(rèn)同的心理因素，也不存在共同的義務(wù)約束規(guī)范這種情況畢竟為一部分人將另一部分人作為戰(zhàn)俘奴隸來(lái)奴役提供了最初的野蠻性理由。

在封建社會(huì)不可能形成人權(quán)概念是因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)本身就是將人分為等級(jí)的。在中國(guó)封建社會(huì)不僅將人分為君主和臣民，在臣民中還劃分為貴族、官員和平民百姓，平民百姓中又進(jìn)一步劃分為士紳、農(nóng)民、工匠、商人，在人們的家庭生活中又進(jìn)一步將人劃分為父子、夫妻、兄弟之類的上下尊卑等級(jí)。在歐洲封建社會(huì)中，人們不僅分為君主、臣民，在臣民中又進(jìn)一步劃分出有著不同爵位的貴族、平民這樣的上下等級(jí)。在這種等級(jí)制度中，處于上位者看待處于下位者，并無(wú)真正的認(rèn)同心態(tài)。

近代資本主義商品交換這種人際交往方式，既是以相互認(rèn)同對(duì)方為物的所有人、認(rèn)同對(duì)方是與自己至少在形式上、表面上平等的人為潛在的觀念前提，也是使這種觀念逐漸明朗化、普及化的活動(dòng)基礎(chǔ)。交換這種活動(dòng)方式，使人們相互之間懂得，自己所欲求、希望的，也是別人所欲求、希望的；自己所厭惡的、拒絕的，也是別人所厭惡、拒絕的。要是不想以武力的方式得到自己所要得到的，就必須理解別人的要求、希望，就要讓渡自己所有、而別人所要求的東西，作為自己所要求的、而別人所有的東西的交換。以武力、詐欺的方式所得到的東西不僅是不道德的，也是不明智、不可靠的。資本主義商品交換關(guān)系在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，使人們真正懂得，人與人之間在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的各種各樣的差別（國(guó)別、地域、民族、種族、文化、信仰、社會(huì)地位、身份、出身、性別等等）都是可以忽略不計(jì)的，人和人都可以通過(guò)物、勞務(wù)、知識(shí)等要素的交換尋找到抽象的共同性、一致性。這種文化上相互認(rèn)同的心理意識(shí)，是近代人權(quán)概念得以形成的社會(huì)觀念基礎(chǔ)。

使這種作為人權(quán)概念的基礎(chǔ)的統(tǒng)一的人的概念得以形成的另一個(gè)重要因素是基督教的上帝面前人人平等觀念。在近代實(shí)證科學(xué)興起、上帝觀念淡化的同時(shí)，基督教的人人平等觀念卻被保留下來(lái)，成為人權(quán)概念的基礎(chǔ)的統(tǒng)一“人”的觀念基石。

此外，在資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代，為了反對(duì)當(dāng)時(shí)仍然在形式上相當(dāng)強(qiáng)大的王權(quán)和封建貴族，新興資產(chǎn)階級(jí)的理論代表們以全體處于無(wú)權(quán)地位的社會(huì)下層民眾的理論代言人的名義出現(xiàn)，宣稱追求的并不僅僅是資產(chǎn)階級(jí)一個(gè)階級(jí)的特殊利益，而是全體處于無(wú)權(quán)地位的社會(huì)下層民眾的共同利益，他們?cè)谟谩皺?quán)利”來(lái)代稱這種共同利益的同時(shí)，用“人”這一概念來(lái)代稱所有處于無(wú)權(quán)地位的社會(huì)下層民眾成員。無(wú)論是出于道德的考慮，還是出于革命策略的考慮，這種在王權(quán)和貴族之外的不分階級(jí)、階層的統(tǒng)一的“人”的概念，確實(shí)成為人權(quán)概念得以形成的時(shí)代性觀念前提。

簡(jiǎn)單一句話，人權(quán)概念的第一要點(diǎn)在于“人”，沒(méi)有相互認(rèn)同為人的觀念，沒(méi)有共同的對(duì)“人”的認(rèn)識(shí)，就不可能有人權(quán)概念。

人類形成統(tǒng)一的“人”的概念，即，人們相互認(rèn)同為“人”，并不是一件容易事。

人類是從一個(gè)個(gè)原先相互隔離、各自封閉的小集體、小社會(huì)中走出來(lái)逐漸融合而成的大群體。從一個(gè)個(gè)小集體至融合成為全球統(tǒng)一的人類，要走過(guò)一條極為漫長(zhǎng)的道路。在融合的過(guò)程中，充滿了矛盾和斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)有時(shí)是極其野蠻、殘酷的。這種斗爭(zhēng)不僅僅表現(xiàn)為不同地域的社會(huì)組織、不同地域的社會(huì)群體相互間的戰(zhàn)爭(zhēng)、征服、奴役，同時(shí)，也表現(xiàn)為同一地域范圍內(nèi)的同一社會(huì)組織、社會(huì)群體中的不同等級(jí)的成員相互間的沖突、斗爭(zhēng)。幸運(yùn)的是，人類的良知、理性之光，終于引導(dǎo)人們?cè)跊_突、斗爭(zhēng)中，艱難地認(rèn)識(shí)到各自相互間的共同性，以致相互間認(rèn)同為“人”。

認(rèn)同為“人”，就意味著自己并不能超越他人，就意味著承認(rèn)他人與自己的共性，就意味著在主張自己的意愿和要求的同時(shí)也要尊重他人的意愿和要求，就意味著不能在無(wú)視他人的意愿和要求的情況下主張自己的意愿和要求。認(rèn)同為“人”，就意味著不能將對(duì)方作異類隨意對(duì)待，就意味著對(duì)他人承擔(dān)一種義務(wù)和行為約束，就意味著對(duì)待他人要象對(duì)待自己一樣尊重，就意味著必須尊重他人。

人權(quán)概念的第二要素才是權(quán)利。

關(guān)于權(quán)利，我們已經(jīng)討論過(guò)，是指一種行為的正當(dāng)性。人權(quán)中的權(quán)利仍然是指行為的正當(dāng)性。盡管人權(quán)的中的許多權(quán)利與利益有較緊密的關(guān)聯(lián)，但，人權(quán)作為一個(gè)統(tǒng)一的、特定的權(quán)利概念，仍然是指主體的行為的正當(dāng)性。只是，這里的行為在許多具體項(xiàng)目中包括獲得利益的行為。人權(quán)同其他權(quán)利一樣，并不創(chuàng)造利益，并不賦予人們利益，只是代表著社會(huì)承認(rèn)既有的利益的保有、追求利

益、獲得利益、免于責(zé)任、支配他人行為等行為等行為的正當(dāng)性或不可侵犯性。[viii]人權(quán)的權(quán)利所意指的正當(dāng)性，或者說(shuō)不可侵犯性，表明人權(quán)同其他權(quán)利一樣主要是用以禁止他人侵犯行為的。

那么，人權(quán)概念所要禁止的侵犯行為主體是誰(shuí)？

人權(quán)概念所要禁止的侵犯主體包括兩類：個(gè)人和國(guó)家。

由于人權(quán)是普遍的人享有的權(quán)利，所以，每一個(gè)個(gè)人作為行為主體都享有這種權(quán)利。同時(shí)，人權(quán)概念所要禁止的侵犯行為主體也必然是每一個(gè)個(gè)體。也就是說(shuō)，人權(quán)概念是以確認(rèn)每個(gè)人的權(quán)利的方式對(duì)每個(gè)人的行為提出的禁止性要求。

人權(quán)概念所要禁止的另一類主體就是國(guó)家。這里的國(guó)家是指國(guó)家的各種權(quán)力機(jī)關(guān)。人們建立國(guó)家，授予國(guó)家各機(jī)關(guān)以權(quán)力，本來(lái)意圖在于借助國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)防范人們相互之間的權(quán)利侵犯行為。但，國(guó)家機(jī)關(guān)也有可能背離人們建立它時(shí)所賦予的使命，有可能利用權(quán)力而侵犯社會(huì)成員們的個(gè)人利益。所以，17、18世紀(jì)自然法學(xué)思想家們創(chuàng)造了人權(quán)這一概念，以表示國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)某些義務(wù)，不得限制、不得對(duì)抗、不得取消人們的某些行為。在自然法學(xué)看來(lái)，相對(duì)于國(guó)家各機(jī)關(guān)和現(xiàn)存的法律而言，人權(quán)是先在的權(quán)利，是對(duì)國(guó)家各機(jī)關(guān)的先在的限制和約束。國(guó)家各機(jī)關(guān)和法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)人權(quán)，但是，這種確認(rèn)只是使人權(quán)變?yōu)閷?shí)在法的權(quán)利，而并不是人權(quán)的依據(jù)。

第三，人權(quán)的依據(jù)是人類社會(huì)成員們的相互確認(rèn)。人權(quán)既不是來(lái)自于自然，也不是來(lái)自于實(shí)在法，也不是來(lái)自于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)。

人類社會(huì)成員們?cè)谙嗷フJ(rèn)同為“人”的基礎(chǔ)上，依據(jù)無(wú)害性和必要性標(biāo)準(zhǔn)，相互確認(rèn)個(gè)人的某些行為具有正當(dāng)性。由于每個(gè)人站在第三者的立場(chǎng)上，對(duì)他人作出的損害另一人的行為，都會(huì)作出否定性評(píng)價(jià)，并由此形成社會(huì)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)和禁止性規(guī)則，每個(gè)人都對(duì)非損他性行為必然作出贊同性評(píng)價(jià)，所以，人權(quán)便以這種三人社會(huì)模式基礎(chǔ)上的社會(huì)評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)、以無(wú)害性標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)而被確認(rèn)。

但是，如果僅僅如此，人權(quán)便和其他權(quán)利無(wú)所區(qū)別。人權(quán)概念中的權(quán)利所標(biāo)示的不是一般意義上的對(duì)他人無(wú)害的行為，而是對(duì)每個(gè)行為主體的生存、發(fā)展而言具有必要性、必備性的行為。人的生命保全、人身自由、身體健康、言論自由、享有財(cái)產(chǎn)、得到救濟(jì)、受到教育，對(duì)人的生存、發(fā)展而言都是必不可少的最基本的行為和利益。享有這些行為自由和利益，是我們相互認(rèn)同為“人”的存在的最低標(biāo)準(zhǔn)或最基本條件。其他一些行為或利益的得失并不影響到我們作為“人”的生存，但沒(méi)有被表述為“人權(quán)”的這些行為和利益的存在和享有，我們就不可能以我們相互認(rèn)同的“人”的身份、資格而生存。所以，所謂“人權(quán)”對(duì)人的生存、發(fā)展來(lái)說(shuō)是最必要、最基本的行為和利益。我們不能把一切權(quán)利都說(shuō)成是“人權(quán)”。我們只能說(shuō)一些最基本的權(quán)利是人權(quán)。人權(quán)概念如果被過(guò)于泛化，就失去其本身的意義和價(jià)值。如果什么都是人權(quán)，那么，人權(quán)就什么都不是。

三、人權(quán)的三種表現(xiàn)形態(tài)我們所說(shuō)的人權(quán)在不同的背景下有不同的表現(xiàn)形態(tài)。

首先，人權(quán)表現(xiàn)為應(yīng)有形態(tài)，即應(yīng)有人權(quán)。這是指在實(shí)際生活中，人們并沒(méi)有享有此種權(quán)利，以國(guó)家的名義作權(quán)利宣告的法律也沒(méi)有公然認(rèn)可此種權(quán)利，但人們向往、要求此種權(quán)利。

其次，人權(quán)表現(xiàn)為法律所規(guī)定、確認(rèn)的權(quán)利，即法定人權(quán)。它包括國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法所規(guī)定、確認(rèn)的權(quán)。法律規(guī)定的人權(quán)有可能是在實(shí)踐中由人們所享有的現(xiàn)實(shí)的權(quán)利，也有可能只是紙面上的規(guī)定、而尚未曾表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的人權(quán)。

第三，人權(quán)表現(xiàn)為人們實(shí)際享有的權(quán)利，即實(shí)有人權(quán)。這是法律規(guī)定的人權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中得到實(shí)現(xiàn)所體現(xiàn)的人權(quán)狀態(tài)。

三種形態(tài)的人權(quán)有著相互聯(lián)系。由一種人權(quán)形態(tài)可以向另一種人權(quán)形態(tài)轉(zhuǎn)化，但這種轉(zhuǎn)化是有條件的。

應(yīng)有人權(quán)是社會(huì)成員們公認(rèn)的權(quán)利。它不依賴于法律和現(xiàn)實(shí)。也就是說(shuō)，即使法律沒(méi)有規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中尚未存在，在社會(huì)成員們的觀念中仍然可以存在對(duì)人權(quán)的要求。這種應(yīng)有權(quán)利是在對(duì)現(xiàn)有制度、現(xiàn)有法律、現(xiàn)有權(quán)利體系不滿、批判的基礎(chǔ)上形成的理論狀態(tài)、觀念狀態(tài)的權(quán)利。此種權(quán)利要求表現(xiàn)在思想家、理論家的著作中，表現(xiàn)在政治家的演說(shuō)中，表現(xiàn)在報(bào)刊輿論中或普通民眾的議論中。這是處于人們的觀念狀態(tài)的人權(quán)，或者說(shuō)是主觀權(quán)利。這實(shí)際上是社會(huì)性的權(quán)利要求。

應(yīng)有權(quán)利可能由立法的方式轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘㄈ藱?quán)。法定人權(quán)是由法律文件宣告、確認(rèn)的人權(quán)。它通過(guò)立法者的作用而成為法律。這樣，應(yīng)有人權(quán)向?qū)嵱腥藱?quán)的轉(zhuǎn)變的決定性因素是立法者對(duì)應(yīng)有人權(quán)的態(tài)度。如果立法者對(duì)應(yīng)有人權(quán)持反對(duì)態(tài)度，應(yīng)有人權(quán)就暫時(shí)不可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘㄈ藱?quán)。所以，應(yīng)有人權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘㄈ藱?quán)要有賴于立法者的態(tài)度的改變。實(shí)踐中，立法者的態(tài)度的轉(zhuǎn)變是必然的：社會(huì)成員們既有的關(guān)于人權(quán)的要求是不可忽視的；這種要求或遲或早都要通過(guò)法律得到表現(xiàn)。立法者的態(tài)度轉(zhuǎn)變有兩個(gè)途徑：要么是立法者自覺(jué)地認(rèn)識(shí)到人們的人權(quán)要求，主動(dòng)地實(shí)行法律改革以致將人們的權(quán)利要求轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)定；要么是立法者頑固地反對(duì)人們的人權(quán)要求，最終被人民革命、起義的武力所推翻，由人民推選的新的立法者進(jìn)行新的立法，確認(rèn)人們的權(quán)利要求。

法律規(guī)定的人權(quán)與應(yīng)有人權(quán)不一定完全對(duì)應(yīng)。法定人權(quán)有可能只是部分地對(duì)應(yīng)著應(yīng)有人權(quán)。法定人權(quán)是否完全對(duì)應(yīng)應(yīng)有人權(quán)取決于立法者對(duì)應(yīng)有人權(quán)的認(rèn)識(shí)態(tài)度。

我們必須注意，即使法定人權(quán)全面地表現(xiàn)了應(yīng)有人權(quán)，這也不等于人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中享有的實(shí)有人權(quán)。法定人權(quán)有可能完全表現(xiàn)為實(shí)有人權(quán)，也有可能部分地表現(xiàn)為實(shí)有人權(quán)，甚至可能完全不表現(xiàn)為實(shí)有人權(quán)。

如果說(shuō)應(yīng)有人權(quán)向法定人權(quán)轉(zhuǎn)變主要取決于立法者的認(rèn)識(shí)、態(tài)度的話，法定人權(quán)向?qū)嵱腥藱?quán)的轉(zhuǎn)變則取決于多種因素。首先，這取決于實(shí)際政治權(quán)力執(zhí)掌者對(duì)人權(quán)的認(rèn)識(shí)態(tài)度；其次，它取決于既有的政治體制與人權(quán)保障的適應(yīng)程度；第三，它取決于既定社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平給實(shí)現(xiàn)人權(quán)提供物質(zhì)保障的可能性。

如果法律文件對(duì)人權(quán)作了很全面、很完善的規(guī)定，而實(shí)際政治權(quán)力執(zhí)掌者的心目中并不真正尊重人權(quán)，那么，他們可能通過(guò)各種具體的政治措施、手段在實(shí)際上扼殺人權(quán)，以致使人權(quán)完全成為紙面上的規(guī)定，成為存在于輿論宣傳中的美好詞句。希特勒政權(quán)就是以如此手法將1919年的魏瑪憲法變?yōu)橐患埧瘴模诿篮玫膽椃ㄔ~句下實(shí)行政治獨(dú)裁、司法專橫，在輝煌的權(quán)利旗幟下從事戰(zhàn)爭(zhēng)侵略、種族滅絕。所以，人們?cè)趯?shí)際上享有的人權(quán)在很大程度上取決于政治家、實(shí)際政治權(quán)力執(zhí)掌者對(duì)人權(quán)的觀念和態(tài)度。

如果法律文件對(duì)人權(quán)作了很全面、很完善的規(guī)定，而實(shí)際政治權(quán)力執(zhí)掌者也對(duì)實(shí)現(xiàn)人權(quán)報(bào)有真誠(chéng)的熱情，那么，一個(gè)國(guó)家的既有的政治體制是否適應(yīng)于人權(quán)保障，這也是影響到一個(gè)國(guó)家的人民實(shí)際享有的人權(quán)的極其重要因素。人權(quán)得到法律規(guī)定后，還要在社會(huì)政治實(shí)踐中、司法運(yùn)作過(guò)程中得到尊重和保護(hù)。如果一個(gè)國(guó)家的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不適應(yīng)于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，譬如說(shuō)，在特定的權(quán)力配置方式中使行政權(quán)過(guò)于集中、強(qiáng)大，或者使司法機(jī)關(guān)不能獨(dú)立、公正審

判案件，或者說(shuō)實(shí)際上存在著某種不受制約的權(quán)力，這都會(huì)使人們的法定人權(quán)因得不到切實(shí)保障而落空。從保障法定人權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)看，一個(gè)國(guó)家的政治體制模式、政治權(quán)力的配置方式是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。

更進(jìn)一步說(shuō)，在法律文件對(duì)人權(quán)作了全面、完善的規(guī)定，政治家對(duì)實(shí)現(xiàn)法定人權(quán)也報(bào)有真誠(chéng)的熱情，國(guó)家的政治體制也適應(yīng)于保障人權(quán)的情況下，一個(gè)國(guó)家的成員實(shí)際享有的人權(quán)還要取決于該國(guó)在特定歷史條件下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。在當(dāng)代人權(quán)的清單中，有一部分權(quán)利屬于獲得性權(quán)利。此類權(quán)利要通過(guò)政府履行向社會(huì)成員提供福利的義務(wù)來(lái)體現(xiàn)，譬如，政府提供義務(wù)性教育、政府給勞動(dòng)者提供就業(yè)機(jī)會(huì)、政府給失業(yè)者提供救濟(jì)，等等。這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的前提是政府要有足夠的財(cái)力，而政府的財(cái)力在實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家中是以稅收的方式來(lái)自于社會(huì)，這樣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平就因制約著政府的財(cái)力而間接地制約著此類獲得性人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如果社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下，政府財(cái)力極其有限，那么，即使法律文件中對(duì)此類獲得性權(quán)利作了系統(tǒng)、完整的規(guī)定的話，人們?cè)趯?shí)際上也很難真正地享受此類權(quán)利。

注釋

[i][美]A.麥金太爾：《德性之后》龔群、戴揚(yáng)毅譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第89頁(yè)。

[ii][美]A.麥金太爾：《德性之后》龔群、戴揚(yáng)毅譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第89頁(yè)。

[iii][美]E.威爾遜：《論人的天性》林和生等譯，貴州人民出版社1987年8月版，第103頁(yè)。

[iv][美]E.威爾遜：《論人的天性》林和生等譯，貴州人民出版社1987年8月版，第103頁(yè)。

[v]［美］E.霍貝爾：《原始人的法》嚴(yán)存生等譯，貴州人民出版社1992年版，第117頁(yè)。

[vi]同上，第126頁(yè)。

[vii]參閱：《世界上古史綱》編寫(xiě)組：《世界上古史綱》上冊(cè)，第354—355頁(yè)及354頁(yè)注釋。

[viii]所有權(quán)的“含義不是指人對(duì)物的占有狀態(tài)或占有形式，而是指人對(duì)物的占有、利用狀態(tài)的不可侵犯性。不可侵犯性是對(duì)與占有物品的主人相對(duì)或之外的其他人的限制規(guī)定，即，其他人不可改變主人對(duì)物的占有、利用狀態(tài)。”人權(quán)作為權(quán)利同所有權(quán)具有同一性。––––––參見(jiàn)張恒山：《論財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的必要性及正當(dāng)性依據(jù)》，載高鴻鈞主編：《清華法治論衡》第二輯，清華大學(xué)出版社2002年版，第132頁(yè)。