導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際習(xí)慣法研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、前提：“國(guó)際法淵源”的概念

同許多含糊不清、令人生厭的概念一樣，“法律淵源”（sourcesoflaw，fontesjuris，Rechtsquellen）這一語(yǔ)詞讓許多國(guó)際法學(xué)家頭痛不已。究其原因，乃在于這個(gè)用語(yǔ)的詞義并非單一性的，而是如詹寧斯所言，大致包含四種意思：1.歷史意義的淵源；2.作為識(shí)別法律規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)意義的淵源；3.法律的可接受的和被承認(rèn)的有形證據(jù)；4.制定、改變和發(fā)展法律的方法和程序。這種多義性導(dǎo)致的后果就是“法律淵源”與其他概念，諸如法律的起因、法律的依據(jù)、法律的形成過(guò)程等攪和在一起，使人難以看個(gè)清楚明白。一些學(xué)者為給“法律淵源”一個(gè)“名分”并進(jìn)而厘清上述概念間的關(guān)系，作了許多積極的探索，但其觀點(diǎn)都不甚讓人信服。如奧本海經(jīng)典的“泉源”之喻受到了帕里（Parry）的批評(píng)；薩蒙德（Salmond）關(guān)于“形式淵源”（formalsources）和“實(shí)質(zhì)淵源”（materialsources）的區(qū)分也遭到了布朗利（Brownli）的質(zhì)疑。于是有的學(xué)者干脆說(shuō)：“法律的‘淵源’一詞的含混不清似乎使這個(gè)術(shù)語(yǔ)變得不具什么用處。人們應(yīng)當(dāng)不用令人誤解的形象的措詞，而應(yīng)當(dāng)采用一種明顯地、直接地描述人們心目中的現(xiàn)象的措辭。”這種“一扔了之”的處理辦法固然省了不少麻煩，但它同樣抹殺了法律淵源作為一個(gè)長(zhǎng)期被人們所接受和沿用的概念的價(jià)值和意義。正如王鐵崖先生所言，“盡管如此，國(guó)際法的淵源，作為國(guó)際法原則、規(guī)則和制度存在的地方，還是一個(gè)有用的概念。”故理智之態(tài)度乃是明確一個(gè)概念的使用語(yǔ)境，限定其用法而確定其含義，縛其多義之“翅膀”而令其難以自由飛翔.基于此立場(chǎng)，本文所稱國(guó)際法的“淵源”是指：國(guó)際法效力產(chǎn)生的途徑和過(guò)程；或者說(shuō)“國(guó)際法效力的依據(jù)”。以此為前提，下面來(lái)探討作為國(guó)際法淵源的國(guó)際習(xí)慣法。

二、國(guó)際習(xí)慣法的當(dāng)下命運(yùn)

習(xí)慣作為法律規(guī)則的淵源由來(lái)已久。羅馬法將法律分為“成文法”（jusscriptum）和“不成文法”（jusnonscriptum），認(rèn)為“不成文法是由經(jīng)慣例檢驗(yàn)的規(guī)則組成的；因?yàn)槭褂谜叩耐馑藴?zhǔn)的長(zhǎng)期沿襲的習(xí)慣與成文法（statute）并無(wú)二至。”早期國(guó)際法學(xué)家和他們的先驅(qū)一樣把習(xí)慣法描述為長(zhǎng)期、不間斷的慣例的不成文法。“國(guó)際法之父”格老秀斯深受這個(gè)古典傳統(tǒng)的影響，認(rèn)為“萬(wàn)國(guó)法的證明與不成文的國(guó)內(nèi)法相似；它可以在未遭毀損的（unbroken）習(xí)慣和深諳其中門道的那些人的證言（testimony）中被找到”。瓦泰爾（Vattel）在十八世紀(jì)末葉和十九世紀(jì)早期的主要國(guó)際法著作中把習(xí)慣法定義為“在長(zhǎng)期的使用中被尊崇，并為國(guó)家在其相互交往中作為法律加以遵守的格言和習(xí)慣”。晚近，布萊爾利（Brierly）稱之為“一種慣例，為其遵循者感到有義務(wù)的”。

對(duì)于絕大多數(shù)國(guó)際法學(xué)者而言，國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際條約并列為國(guó)際法淵源的兩個(gè)主要形式。事實(shí)上，20世紀(jì)以前習(xí)慣是國(guó)際法最重要的淵源。但是今天國(guó)際習(xí)慣法看上去有些時(shí)運(yùn)不濟(jì)：它在《國(guó)際法院規(guī)約》所列舉的國(guó)際法淵源中僅居次席，而位于國(guó)際條約之后。這是由諸多因素決定的。一方面，條約與習(xí)慣相比具有明確性，所包含的規(guī)則為國(guó)家的明示所同意，對(duì)國(guó)家有直接的拘束力，并且制定和更改更加靈活；相反，習(xí)慣確定的時(shí)間、內(nèi)容和適用范圍往往是不清晰的，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，而且形成需要有一定的時(shí)間經(jīng)過(guò)。另一方面，這也是二戰(zhàn)以后國(guó)際形勢(shì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。二戰(zhàn)后社會(huì)主義國(guó)家和第三世界國(guó)家大量涌現(xiàn)，力量不斷壯大。在這些深受殖民主義和帝國(guó)主義壓迫的國(guó)家看來(lái)，既有的國(guó)際習(xí)慣法滲透著傳統(tǒng)西方價(jià)值觀，因此堅(jiān)決要求進(jìn)行根本性的修訂。國(guó)際社會(huì)整體規(guī)范的改變迫在眉睫，但習(xí)慣的不成文性質(zhì)所隱含的不穩(wěn)定因素和發(fā)展的時(shí)間上的拖延使它在與條約的競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。此外，與習(xí)慣法鼎盛時(shí)期相比國(guó)際社會(huì)成員規(guī)模大大增加（在一百年間，從40多個(gè)激增到170多個(gè)），而且更為重要的是它們之間在經(jīng)濟(jì)上、政治上、意識(shí)形態(tài)上分歧很多，這就導(dǎo)致一項(xiàng)一般規(guī)則想要取得不同的國(guó)家的大多數(shù)支持變得“難于上青天”。國(guó)際習(xí)慣的“失寵”也就在所難免。

但若就此斷言國(guó)際習(xí)慣法“窮途末路，氣數(shù)將盡”，則為時(shí)尚早。首先，習(xí)慣同樣具有條約所沒(méi)有的優(yōu)點(diǎn)。按照1969年《條約法公約》第34條規(guī)定，“條約非經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利”。也就是說(shuō)，條約的效力僅及于締約國(guó)，而不能逾越此范圍對(duì)第三國(guó)產(chǎn)生拘束力（其同意除外）。而迄今為止尚沒(méi)有一個(gè)所有國(guó)家普遍參加的條約（《聯(lián)合國(guó)憲章》也不例外），且條約的數(shù)量總是有限的，因此它適用范圍和涉及領(lǐng)域必然存在局限性。相對(duì)而言，國(guó)際習(xí)慣法則具有更加普遍的適用性。如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1820年所作的判決一樣，它通常被認(rèn)為“（國(guó)際）社會(huì)的普遍之法”。當(dāng)然，有些國(guó)際習(xí)慣可能只是區(qū)域性的，或者在一項(xiàng)習(xí)慣（即使是一般國(guó)際習(xí)慣法）形成過(guò)程中明白反對(duì)的國(guó)家被發(fā)現(xiàn)不受其拘束，但可以設(shè)想一下，國(guó)際習(xí)慣法和國(guó)際條約一道構(gòu)成了一個(gè)或多或少完備的法律體系。事實(shí)上，一套由條約和習(xí)慣法構(gòu)成的法律規(guī)則仍然是不完備的。從這種意義上說(shuō)，國(guó)際習(xí)慣法具有其存在的獨(dú)立價(jià)值。

不但如此，習(xí)慣還是國(guó)際法以及一般法律的最古老和原始的淵源。因此，“雖然國(guó)際法院必須首先考慮對(duì)當(dāng)事各方有拘束力的任何可適用的條約規(guī)定，但在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，條約要以國(guó)際習(xí)慣法為背景加以解釋，而且國(guó)際習(xí)慣法在它包含有一項(xiàng)強(qiáng)制法規(guī)則而條約與之相抵觸的的范圍內(nèi)就將優(yōu)于條約。”同時(shí)，在國(guó)際習(xí)慣法被收錄（embodied）到公約后，它并不因此失去此后獨(dú)立的有效性而僅僅依賴于相關(guān)的公約。也就是說(shuō)，“當(dāng)公約被拒絕承認(rèn)或里邊有條款規(guī)定聽?wèi){保留，拒絕或保留的一方可不再受其拘束”這種觀點(diǎn)是沒(méi)有根據(jù)的。國(guó)際法院明確指出：“法院不能駁回依據(jù)習(xí)慣的和一般的國(guó)際法原則所提出的主張，僅僅是因?yàn)檫@些原則已經(jīng)被‘銘刻’（enshrined）進(jìn)了所依據(jù)的公約的文本中……公認(rèn)的，上面提到的原則已被編撰或體現(xiàn)在多邊協(xié)議的事實(shí)并不意味著它們停止存在和作為習(xí)慣法原則適用，即使是對(duì)公約成員國(guó)。”這樣的習(xí)慣法原則包括禁止使用武力、不干涉、尊重國(guó)家獨(dú)立和領(lǐng)土完整，等等。

最后，國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展不盡然對(duì)國(guó)際習(xí)慣不利。應(yīng)時(shí)代所需，國(guó)際習(xí)慣法在至少在三個(gè)方面仍將扮演重要角色。第一，由于在國(guó)家群體之間存在眾多的的沖突和考慮所有緊密相關(guān)的因素的復(fù)雜性，迅速產(chǎn)生的新的經(jīng)濟(jì)需求經(jīng)常不能及時(shí)被條約整理和調(diào)整。與此相對(duì)照，由一個(gè)或更多國(guó)家提出的有關(guān)一定爭(zhēng)議的解決辦法，最后可能滿足了其他國(guó)家的利益和需求，并逐漸致使習(xí)慣規(guī)則出現(xiàn)。關(guān)于這點(diǎn)的一個(gè)典型例證是新近出現(xiàn)的有關(guān)大陸架的規(guī)范。第二，在一些基本原則（fundamentals）領(lǐng)域，國(guó)際社會(huì)新顯現(xiàn)的需求會(huì)導(dǎo)致在國(guó)家群體間發(fā)生沖突，并致使經(jīng)由條約規(guī)則來(lái)加以規(guī)范變得極其困難。結(jié)果，國(guó)家所面臨的唯一選擇可能是出于給“廣泛同意”的范圍劃定界限而非制定具有法律拘束力的規(guī)則目的，致力于復(fù)雜的磋商程序。聯(lián)合國(guó)在此領(lǐng)域功績(jī)卓著。各個(gè)國(guó)家可在這個(gè)國(guó)際講壇上相互交換意見(jiàn)，消除隔閡，有可能達(dá)成某種程度的和解。多數(shù)國(guó)家間最終消除對(duì)立，并在行為的一般標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成共識(shí)。后一種結(jié)果和起草條約一樣，制定規(guī)范的核心（nucleus），形成此后實(shí)踐的基礎(chǔ)。這種“行為的一般標(biāo)準(zhǔn)”無(wú)疑在此前規(guī)范的真空和今后通過(guò)制定條約產(chǎn)生詳細(xì)的規(guī)則間搭起了一座“橋”。而這恰恰是習(xí)慣法重要性的表現(xiàn)。在近幾十年所形成的“禁止種族歧視和迫害”等習(xí)慣法規(guī)則可資為證。第三，新產(chǎn)生的國(guó)家沒(méi)有也不可能對(duì)國(guó)際習(xí)慣法予以全盤否定。一些習(xí)慣法規(guī)則如果被新獨(dú)立的國(guó)家認(rèn)為或多或少具有可接受性，那么它在相關(guān)領(lǐng)域就會(huì)出現(xiàn)通過(guò)修訂和細(xì)化而“茁壯成長(zhǎng)”的態(tài)勢(shì)。有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)則、有關(guān)條約法的規(guī)則（“條約必須遵守”）等等習(xí)慣法都是如此。

三、國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成要素

在西方對(duì)習(xí)慣法的表述上，特別是在早先國(guó)際法學(xué)者的著述中，常出現(xiàn)“習(xí)慣”（custom）和“慣例”（usage）交混使用的情況。這同樣影響了我國(guó)學(xué)者對(duì)這兩個(gè)概念關(guān)系的認(rèn)識(shí)，而常常用“慣例”替代“習(xí)慣”。嚴(yán)格來(lái)講，二者有著明顯的區(qū)別：慣例代表了習(xí)慣的“混沌”時(shí)期，當(dāng)習(xí)慣形成之日，即慣例終止之時(shí)。慣例只是一種行為的國(guó)際習(xí)常（habit），而沒(méi)有足夠法律的證明（attestation）。它可能是相互抵觸的，而習(xí)慣必須前后一致，統(tǒng)一不悖。custom是《國(guó)際法院規(guī)約》明文正典記載的國(guó)際法淵源之一，“官袍加身”，具有法律拘束力；而usage相比之下只能算是“鄉(xiāng)野村夫”了。

問(wèn)題是，在概念上作內(nèi)涵和外延的區(qū)分并不難，但在實(shí)踐中如何加以識(shí)別就非輕而易舉了。這就勢(shì)必要明確“習(xí)慣”的構(gòu)成因素有哪些，以此來(lái)判斷特定場(chǎng)合是否存在一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法。在這一問(wèn)題上學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智，但往往殊途同歸。如布朗利認(rèn)為習(xí)慣的要素有四個(gè)：1.持續(xù)時(shí)間；2.常例的一致性和一貫性；3.常例的一般性；4.“法律和必要的確念”（Opiniojurisetnecessitotis）。前蘇聯(lián)有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣具有三個(gè)要素：1.長(zhǎng)期適用；2.普遍承認(rèn)；3.確信法律上的拘束力。但事實(shí)上，上述觀點(diǎn)除了最后一個(gè)要素外都是對(duì)常例（practice）特征的說(shuō)明。與此不同的是大多數(shù)學(xué)者都直接采用二元概念（dualistconception），認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法的構(gòu)成要素有兩個(gè)：“通例”（generalpractice）和“法律確念”（opiniojuris）。在“大陸架（利比亞訴馬耳他）”案中，國(guó)際法院認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法的本質(zhì)必須“主要的在國(guó)家實(shí)際實(shí)踐和法律確念中尋找”。這種理解符合《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款（b）項(xiàng)的規(guī)定，具有成文法律依據(jù)，因而更加具有合理性。在這兩個(gè)因素中，“通例”即國(guó)家的實(shí)踐，是社會(huì)學(xué)的因素、客觀的因素，而“法律確念”是心理學(xué)的因素、主觀的因素；或者說(shuō)，前者是數(shù)量的因素，后者是質(zhì)量的因素。下面分別詳細(xì)來(lái)論述一下這兩個(gè)因素：

第一，國(guó)際法學(xué)者一般認(rèn)為“通例”，即國(guó)家的實(shí)踐具有以下幾個(gè)特征：時(shí)間性（temporality）、連續(xù)性（continuity）、一般性（generality）。只有當(dāng)慣例具備這些條件才能成為國(guó)際習(xí)慣的基本要素之一。

1.時(shí)間性。國(guó)際習(xí)慣的經(jīng)典定義是“長(zhǎng)期使用的不成文法”，強(qiáng)調(diào)的是持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)期性。這是因?yàn)橄惹皣?guó)際關(guān)系簡(jiǎn)單，國(guó)際交往有限，國(guó)家實(shí)踐不足，導(dǎo)致慣例的形成通常需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間過(guò)程。時(shí)間因素也因此顯得格外重要。但隨著人類文明的發(fā)展，科技的進(jìn)步，國(guó)際交往日益頻繁和活躍，形成慣例所需的時(shí)間也大為縮短。國(guó)際法院在“北海大陸架案”（1969）中認(rèn)為：“僅僅一個(gè)短時(shí)間的過(guò)程不一定會(huì)妨礙或者其本身不一定會(huì)妨礙在原來(lái)純粹為協(xié)定規(guī)則的基礎(chǔ)上形成一項(xiàng)新的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則”。在該案中，國(guó)際法院承認(rèn)1958年《大陸架公約》關(guān)于大陸架劃界的等距離方法經(jīng)過(guò)短短十年時(shí)間已經(jīng)形成了國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。這意味著國(guó)際法院在其有關(guān)判定是否存在國(guó)際習(xí)慣的司法實(shí)踐中已不再將時(shí)間因素當(dāng)作重點(diǎn)來(lái)考慮。有關(guān)外太空管理的習(xí)慣法規(guī)則的迅速出現(xiàn)也是一個(gè)例證。這一現(xiàn)象同樣得到了學(xué)者的認(rèn)同。童金認(rèn)為：“時(shí)間性，換句話說(shuō)，時(shí)間因素在國(guó)際法慣例規(guī)范的形成過(guò)程中也起著重要的作用。但是時(shí)間因素本身并不能推定國(guó)際法慣例規(guī)范的存在。如果從法律上看慣例規(guī)則必須是‘古老的’或年代相當(dāng)久遠(yuǎn)的，就更缺乏根據(jù)了。”布朗利說(shuō)，“時(shí)間的經(jīng)過(guò)當(dāng)然的構(gòu)成一般性和一貫性的部分證據(jù)，但當(dāng)一項(xiàng)實(shí)踐的一貫性和一般性被證明之后，特別的時(shí)間經(jīng)過(guò)就沒(méi)有必要了。”這就是說(shuō)，他并沒(méi)有將時(shí)間因素和其他因素作同等對(duì)待。鄭斌提出的“即時(shí)的國(guó)際習(xí)慣法”（instantinternationalcustomarylaw）概念雖然遭到一些學(xué)者的反對(duì)，但它同樣向我們傳達(dá)了一個(gè)有意義的訊息：時(shí)間要素已經(jīng)不成為國(guó)際法習(xí)慣形成的主要問(wèn)題。

2.連續(xù)性，即一貫性（consistency）或劃一性（uniformity）。“連續(xù)性”是一個(gè)評(píng)價(jià)問(wèn)題，在許多案件中裁判者擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。完全的劃一性是沒(méi)有必要的，但要求有實(shí)質(zhì)性（substantial）的劃一。國(guó)際法院在“連續(xù)性”上的主導(dǎo)意見(jiàn)出現(xiàn)在“庇護(hù)案”中，“依據(jù)一項(xiàng)習(xí)慣的一方……必須證明這項(xiàng)習(xí)慣是以-它對(duì)于他方已經(jīng)形成有拘束力-這種方式確立的；所引據(jù)的規(guī)則……是符合有關(guān)國(guó)家所實(shí)施的一項(xiàng)經(jīng)常和劃一的慣例……”接著法院從反面論證道：“法院所獲知的事實(shí)顯示，在行使外交庇護(hù)權(quán)的實(shí)踐中和不同場(chǎng)合所表示的官方意見(jiàn)中，存在如此多的混亂和不一致，如此多的不肯定和矛盾；在為某些國(guó)家所批準(zhǔn)而為其他國(guó)家所拒絕的迅速連續(xù)的各庇護(hù)公約中，存在如此多的不一貫性；以及在各實(shí)例中，實(shí)踐受到政治意愿如此多的影響，故而是不可能從這一切中來(lái)辨明任何被接受為法律的經(jīng)常的和劃一的慣例的……”換句話說(shuō)，在該案中阻止一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則形成不是重復(fù)的缺失（absenceofrepetition），而是實(shí)踐中大量的不一貫性的存在。在“尼加拉瓜訴美國(guó)案”中，國(guó)際法院認(rèn)為：“并不期望在國(guó)家的實(shí)踐中，對(duì)有關(guān)規(guī)則的施用應(yīng)該是完美的，即國(guó)家應(yīng)該以完全的一貫性戒絕使用武力和干涉別國(guó)內(nèi)政。法院并不認(rèn)為，對(duì)于一項(xiàng)規(guī)則成為習(xí)慣法，相應(yīng)的實(shí)踐必須完全嚴(yán)格地與該規(guī)則保持一致。為了推導(dǎo)出習(xí)慣規(guī)則的存在，法院認(rèn)為國(guó)家的行為應(yīng)在大體上與該規(guī)則保持一致就足夠了。至于與特定規(guī)則不一致的國(guó)家實(shí)踐的情況，一般應(yīng)被視為是對(duì)那項(xiàng)規(guī)則的違背，而不是承認(rèn)一項(xiàng)新規(guī)則的暗示。”

總而言之，實(shí)踐中“大量的”不一貫（即相當(dāng)數(shù)量的實(shí)踐違反有關(guān)“規(guī)則”）將阻止一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則的產(chǎn)生。而像國(guó)際法院在“英美漁業(yè)糾紛案”中聲稱的那樣，“少量的”不一貫不能產(chǎn)生同樣的效果。在另一方面，如果沒(méi)有實(shí)踐違反聲稱的習(xí)慣法，似乎少量的實(shí)踐也足以產(chǎn)生一項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則，即使該常例僅涉及到小部分國(guó)家并且只持續(xù)了很短的時(shí)間。

3.一般性。一般性是指國(guó)家就一項(xiàng)慣例參加或接受的廣泛程度要求，主要涉及到兩個(gè)問(wèn)題：（1）廣泛程度；（2）參加或接受的方式。對(duì)于問(wèn)題（1），應(yīng)該明確“一般性”是個(gè)相對(duì)的概念，不能進(jìn)行抽象的定義。它包含在所有國(guó)家-主要指有能力參與規(guī)則形成過(guò)程和有特別利害關(guān)系的國(guó)家-的實(shí)踐中。“一個(gè)常例可以成為一般的，即使它沒(méi)有得到普遍的接受；并不存在既定的標(biāo)準(zhǔn)指示一個(gè)常例應(yīng)達(dá)到何種廣泛的程度，但它必須反映，在相關(guān)活動(dòng)中特別有關(guān)的國(guó)家的廣泛接受。”因此，對(duì)于有關(guān)海洋的國(guó)際習(xí)慣法而言，海洋大國(guó)和臨海國(guó)的實(shí)踐比內(nèi)陸國(guó)的實(shí)踐具有更加重要的意義。

無(wú)疑，“一般的”實(shí)踐不等于要求“普遍性”（universality），即不要求是所有國(guó)家或其他國(guó)際主體無(wú)異議的實(shí)踐。這意味著，一個(gè)國(guó)家可以受到其他國(guó)家通例的拘束，即使這違背它的意愿，如果它沒(méi)有在該規(guī)則出現(xiàn)之時(shí)提出反對(duì)并堅(jiān)持反對(duì)（persistentobjector）的話。問(wèn)題是，按照“堅(jiān)持反對(duì)者學(xué)說(shuō)”（doctrineofpersistentobjector）的理解，“一個(gè)國(guó)家如果在國(guó)際習(xí)慣法的一項(xiàng)規(guī)則產(chǎn)生過(guò)程中堅(jiān)持反對(duì)，就不受該規(guī)則的約束”，這很有可能為強(qiáng)國(guó)破壞國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則提供可乘之機(jī)。國(guó)際習(xí)慣法本身是一個(gè)比較脆弱的規(guī)范體系，因此應(yīng)對(duì)其加以“小心呵護(hù)”而對(duì)阻止或妨礙行為作嚴(yán)格限制。基于此，一個(gè)國(guó)家堅(jiān)持反對(duì)一項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則，只有當(dāng)這一行為得到其他國(guó)家的默認(rèn)之后，才能脫離該規(guī)則的拘束。反之，如果其反對(duì)行為未得到其他國(guó)家的默認(rèn)，則仍然受該規(guī)則的拘束。當(dāng)然，如果多數(shù)國(guó)家反對(duì)一項(xiàng)習(xí)慣規(guī)則，則該規(guī)則無(wú)從產(chǎn)生，不發(fā)生對(duì)有關(guān)國(guó)家有無(wú)拘束力的問(wèn)題。

對(duì)于問(wèn)題（2），從“一般性”的內(nèi)涵可知，它的形成要有國(guó)家的參加或接受行為。法律上的行為分為作為和不作為兩種方式。關(guān)于不作為能否產(chǎn)生習(xí)慣法曾構(gòu)成“荷花號(hào)案”（1927）的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。但現(xiàn)在一般已不再視其為問(wèn)題。正如童金教授指出的那樣，“不僅國(guó)家的積極作為，還有一定情況下的不作為，都可以導(dǎo)致國(guó)際法慣例規(guī)范的產(chǎn)生。”國(guó)家積極的作為即直接表明了國(guó)家的立場(chǎng)和態(tài)度。但國(guó)家的不作為，什么情況下可理解為“沉默即默許”，什么情況下僅僅是因?yàn)閲?guó)家對(duì)該主題缺乏興趣還有疑問(wèn)。在后一種情況中，國(guó)家的不作為行為本身并不包含任何意思表示，即既不意味著同意，也不意味著反對(duì)。而“如果國(guó)家的行為不附有一種意見(jiàn)，認(rèn)為其行為是義務(wù)或權(quán)利，那么，所確立的是所謂‘慣例’，而不是造法的習(xí)慣。”因此既不能全盤否定不作為對(duì)于形成國(guó)際習(xí)慣法的意義，同時(shí)也不能一概認(rèn)為不作為可以產(chǎn)生習(xí)慣法規(guī)則。在上述“荷花號(hào)案”中，國(guó)際法院認(rèn)為，“即使在已報(bào)告的案例中很少有司法判決足以在事實(shí)上可以證明法國(guó)政府的人所認(rèn)為的那些情況，這僅僅表明各國(guó)在實(shí)踐中不進(jìn)行刑事程序，而不表明它們承認(rèn)它們自己有義務(wù)這樣做；因?yàn)椋挥腥绻@種不行為是依據(jù)它們感到有義務(wù)的不行為，才可能說(shuō)有一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法”。法院雖然沒(méi)有否認(rèn)不作為可以成為慣例的一部分，但是表明不作為如果沒(méi)有滿足“法律確念”的要求就不能形成國(guó)際習(xí)慣法。

第二，當(dāng)從國(guó)家實(shí)踐中推斷習(xí)慣法規(guī)則時(shí)，不僅要分析國(guó)家做了什么，而且要分析它們?yōu)槭裁茨菢幼觥＿@就引出了形成習(xí)慣法的心理學(xué)因素：法律確念，或者如《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第2款所稱的-“經(jīng)接受為法律者”。

在國(guó)際習(xí)慣法的兩個(gè)構(gòu)成要素孰輕孰重這一問(wèn)題上存在不同認(rèn)識(shí)。凱爾森認(rèn)為習(xí)慣是一種造法事實(shí)，在各國(guó)之間的關(guān)系上，“習(xí)慣，即各國(guó)長(zhǎng)期確立的實(shí)踐，創(chuàng)造了法律”。這事實(shí)上否定了“法律確念”的意義。卡特則直接說(shuō)：“法律確念不是習(xí)慣的一個(gè)必需要素。但當(dāng)它呈現(xiàn)時(shí)，它有助于將習(xí)慣和出于禮儀或其他理由采取的行為區(qū)別開來(lái)。”但如布朗利所言，“慣例是一種通例，只是不反映法律義務(wù)”。正是“法律確念”使“國(guó)際慣例”轉(zhuǎn)成為“國(guó)際習(xí)慣”。現(xiàn)代分析哲學(xué)將“實(shí)在”分為“自然的、物理的實(shí)在”和“社會(huì)的、制度性的實(shí)在”兩種形式。用來(lái)闡釋制度性的實(shí)在的一個(gè)典型例子貨幣。為什么當(dāng)我們捏著這些花花綠綠的紙張的時(shí)候會(huì)獲得擁有財(cái)富的滿足感？而事實(shí)上這些染著某種顏色的纖維素構(gòu)成物在物力上、化學(xué)上，并無(wú)神奇之處。為什么當(dāng)我們?cè)O(shè)法制造出與它們一模一樣的東西時(shí)，得到的不是貨幣而是“假幣”，甚至我們因此要受到刑事處罰？類似困惑的唯一答案可能就是：一種現(xiàn)象，當(dāng)且僅當(dāng)我們認(rèn)為是貨幣它才是貨幣。類似的，國(guó)際習(xí)慣法作為一種“制度性實(shí)在”，當(dāng)且僅當(dāng)國(guó)際主體認(rèn)為它是國(guó)際法它才是國(guó)際法。這就是心理學(xué)因素的意義，即國(guó)家承認(rèn)慣例所形成的規(guī)則有法律拘束力，則這種“法律感”使國(guó)家受其拘束。不惟如此，就功能而言，“法律確念”可以被視為一種“溶媒”（solvent），將對(duì)國(guó)家實(shí)踐實(shí)例在歷史上的闡釋（rendition）轉(zhuǎn)換為一種更加流動(dòng)的形式：一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法可被應(yīng)用到解決當(dāng)下問(wèn)題中。如果缺少了“法律確念”可能僅存在一個(gè)或多或少缺乏法律意義的歷史經(jīng)驗(yàn)。這一點(diǎn)是毋容置疑的。通過(guò)上文的分析可以得知，慣例的時(shí)間性、連續(xù)性和一般性都是相對(duì)而言的。一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則之所以能夠跨越“時(shí)間的斷層”（習(xí)慣通常只在爭(zhēng)議時(shí)才浮出水面，而大部分時(shí)間則似有似無(wú)）和國(guó)家實(shí)踐的模糊曖昧，而在不同的時(shí)空中作為法律規(guī)范得到應(yīng)用，是因?yàn)樗@得了國(guó)際主體的“法律信念”。因此，正是“法律確念”使國(guó)際習(xí)慣法從上述幾點(diǎn)可以看出在國(guó)際習(xí)慣法的兩個(gè)構(gòu)成因素中，“法律確念”比“通例”更為重要。

“法律確念”常常被定義為“國(guó)家感到的，一種特定行為模式乃國(guó)際法之要求的確信”。這一定義預(yù)示了所有的習(xí)慣法規(guī)則都是根據(jù)義務(wù)制定的。但情況并非如此簡(jiǎn)單，它同樣包含“許可性”規(guī)則，即允許國(guó)家以特定方式行動(dòng)。例如，可在本土內(nèi)對(duì)外國(guó)人的犯罪行為提起刑事控訴。所以，對(duì)于“義務(wù)性”規(guī)則而言，傳統(tǒng)的定義是正確的；對(duì)于“許可性”規(guī)則而言，“法律確念”意味著“國(guó)家感到的，一種特定行為模式乃國(guó)際法所許可的確信”。對(duì)二者的區(qū)分主要是為了在證明程度上加以區(qū)別。如果一些國(guó)家以特定方式行為（或者聲稱他們有權(quán)利以那種方式行為），而利益相關(guān)的國(guó)家沒(méi)有對(duì)該行為（或聲稱）主張它們是違法的，那么一項(xiàng)許可性規(guī)則因此而得證明。但義務(wù)性規(guī)則就非僅限于此，還需要證明國(guó)家把行為看作是一種義務(wù)性的舉動(dòng)。

問(wèn)題是，如何在實(shí)踐中判斷這種心理學(xué)或主觀的因素是否存在？事實(shí)上，它并不是抽象地出現(xiàn)的，而是產(chǎn)生自國(guó)家的行為所構(gòu)成的實(shí)踐。因此學(xué)者們有一點(diǎn)共識(shí)，即不是尋找國(guó)家心理學(xué)確信的直接證據(jù)，而是從國(guó)家的言行中間接加以推導(dǎo)出“法律確念”的存在，但在具體方法或進(jìn)路（approach）上有所差異。如阿奎斯特認(rèn)為，“官方言論并不需要；法律確念可以在行動(dòng)或遺漏（omissions）中收集到。出于此目的，必須記住在國(guó)家間相互關(guān)系中支配國(guó)家行為的國(guó)際法規(guī)則；因此不僅需要分析一個(gè)國(guó)家的作為或不作為，而且要分析其他國(guó)家如何反應(yīng)。如果一些國(guó)家的行為激起其他國(guó)家主張?jiān)撔袨榉欠ǖ目棺h，這些抗議可以剝奪該行為作為習(xí)慣法證據(jù)的價(jià)值。”布朗利從國(guó)際法院的實(shí)踐中總結(jié)出兩種證明的“進(jìn)路”：在一些案件中，國(guó)際法院樂(lè)意根據(jù)通例、文獻(xiàn)著作中的一致性觀點(diǎn)、國(guó)際法院先前的判例或其他國(guó)際性裁判所提供的證據(jù)推定法律確念的存在；但在很少部分案件中，法院采用了一種更加準(zhǔn)確的方法，要求提供在國(guó)家的實(shí)踐中承認(rèn)系爭(zhēng)規(guī)則效力更為確實(shí)的證據(jù)。至于選擇那種進(jìn)路，則取決于爭(zhēng)論問(wèn)題的性質(zhì)。另有學(xué)者認(rèn)為，“一個(gè)人怎樣才能知道‘法律義務(wù)感’已經(jīng)完成了它的工作？一種辦法是詢問(wèn)國(guó)家，當(dāng)它們以一種一貫的方式行為時(shí)僅僅是出于便利還是它們承認(rèn)如此行為是因?yàn)樗鼈兏械绞車?guó)際法的強(qiáng)制。但這可能是一個(gè)關(guān)于事實(shí)的難題。……國(guó)家可能經(jīng)常以習(xí)慣的方式行為，卻沒(méi)有必要宣告它們這樣做是因?yàn)槟吵潭壬细械搅朔傻木惺Ｊ聦?shí)上，與習(xí)慣法規(guī)則很好地被遵循時(shí)相比，國(guó)家有關(guān)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的聲明更可能在那些規(guī)則的沖突和疑惑情況下產(chǎn)生。”他接著說(shuō)：“法學(xué)家和法官而非國(guó)家，對(duì)國(guó)際常例在一定階段變成國(guó)際習(xí)慣法觀點(diǎn)的表達(dá)而言是更有幫助的淵源。……法官們和國(guó)際法學(xué)家們對(duì)國(guó)際法作貢獻(xiàn)的一種顯著的途徑是：通過(guò)對(duì)國(guó)家實(shí)踐的解釋和當(dāng)這樣的實(shí)踐已經(jīng)達(dá)到它可能真正地被認(rèn)為是國(guó)際習(xí)慣法時(shí)發(fā)表意見(jiàn)。經(jīng)常地，不是國(guó)家而是法學(xué)家和法官成為那有魔力的一劑（potion）-法律確念-的有效釀造者。”從中不難看出，并不存在唯一的標(biāo)準(zhǔn)可據(jù)以判斷國(guó)家的實(shí)踐中隱含“法律確念”，但它可以在相關(guān)證據(jù)中找到“蹤跡”。

關(guān)于“法律確念”，還有一點(diǎn)需要明確的是由“個(gè)別法律確念”（opiniojurisindividuales）形成的特殊習(xí)慣（specialorparticularcustom）或區(qū)域習(xí)慣（regionalorlocalcustom）的效力問(wèn)題。在“印度領(lǐng)土通行權(quán)案”（1960）中，國(guó)際法院明確表示這樣形成的習(xí)慣對(duì)有關(guān)國(guó)家是有法律拘束力的。但作為國(guó)際法的淵源的習(xí)慣必須是一般性習(xí)慣，或者嚴(yán)格地說(shuō)是普遍性習(xí)慣，而特殊習(xí)慣或區(qū)域習(xí)慣不能形成普遍適用的國(guó)際法原則、規(guī)則或規(guī)章，除非得到其他國(guó)家的接受、承認(rèn)或默認(rèn)。

注釋：

Jennings，inBernhardt，Vol.Ⅱ，p.1165.轉(zhuǎn)引自王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，北京大學(xué)出版社1998年版，47－48頁(yè)。日本學(xué)者廣部和也指出“法律淵源”是一個(gè)多義詞，大體有四種含義：①給予法律以拘束力的事物；②法律的產(chǎn)生和發(fā)展的主要原因；③法律的存在形式；④認(rèn)知法規(guī)的資料。（參見(jiàn)「日」寺澤一、山本草二主編：《國(guó)際法基礎(chǔ)》，朱奇武等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1983年版，第33－34頁(yè)。）

參見(jiàn)勞特派特修訂：《奧本海國(guó)際法》第八版，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書館1981年版，上卷，第1分冊(cè)，第17－18頁(yè)。但詹寧斯、瓦茨修訂的第九版《奧本海國(guó)際法》（王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版）把該部分內(nèi)容刪去了。

「美」?jié)h斯·凱爾森：《國(guó)際法原理》，王鐵崖譯，華夏出版社1989年版，第254頁(yè)。

王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，同前注，第50頁(yè)。

“語(yǔ)言一旦長(zhǎng)上了翅膀，就自由飛翔。”相同的概念，在不同的個(gè)體的理解中有不同，甚至截然相反的含義。

SeeThomasEhrlichandMarryEllenO‘Connell，InternationalLawandtheUseofForce.Little，Brown&Company.1993.p.164.

AntonioCassese，InternationalLawInADividedWorld.ClarendonPress.Oxford，1986.p.181.

《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)于締約國(guó)沒(méi)有拘束力，它“仍然是一項(xiàng)多邊條約，不過(guò)是一項(xiàng)具有某些特殊性質(zhì)的多邊條約而已。”（參見(jiàn)詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》第九版，同前注，第1卷，第1分冊(cè)，第19頁(yè)。）

ThomasEhrlichandMarryEllenO‘Connell，InternationalLawandtheUseofForce.P.164.

同上，p.165.

詹寧斯、瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》第九版，同前注，第1卷，第1分冊(cè)，第15頁(yè)。

L.C.Creen，InternationalLaw：ACanadianPerspective.2ndEd.TheCarswellCompanyLimited，1988.p.60.

SeeAntonioCassese，InternationalLawInADividedWorld.p.181-183.

有關(guān)著作有周鯁生的《國(guó)際法》（商務(wù)印書館1976年版）、臺(tái)灣學(xué)者沈克勤的《國(guó)際法》（臺(tái)灣學(xué)生書局，1980年增訂五版），等。我國(guó)外交文件和國(guó)內(nèi)法規(guī)用“國(guó)際慣例”代替“國(guó)際習(xí)慣”的例子可參見(jiàn)王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，同前注，第68－69頁(yè)。

BarryE.CarterandPhillipR.Trimble，InternationalLaw.2ndEd.Little，Brown&Company.1995.p.142.

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.ClarendonPress.Oxford，1990.p.5-7.

「蘇聯(lián)」科熱夫尼克夫主編：《國(guó)際法》，商務(wù)印書館1985年版，第12頁(yè)。

ICJRep.1985，29.SeePeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.LondonandNewYork.1997.p.39.

HiramE.Chodosh，“NeitherTreatyNorCustom：TheEmergenceofDeclarativeInternationalLaw”，inTIlJ，Vol.26，No.1，p.99.note1.轉(zhuǎn)引自王鐵崖：《國(guó)際法引論》，同前注，第72頁(yè)。

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.5-7.

ICJReports，1969.p.43..轉(zhuǎn)引自王鐵崖：《國(guó)際法引論》，同前注，第75頁(yè)。

「蘇聯(lián)」格·伊·童金著：《國(guó)際法理論問(wèn)題》，世界知識(shí)出版社1965年版，第71頁(yè)。

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.5.

SeeRodolfBernhardt，EncyclopediaofPublicInternationalLaw，1995.p.902.SeealsoG.J.H.vanHoof，RethinkingtheSourcesofInternationalLaw，1987.p.36.參見(jiàn)王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，同前注，第76頁(yè)。

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.5

ICJReports，1950.pp276-7.SeealsoIanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.6.

Nicaraguav.US（Merits），ICJRep.1986，p.98.SeealsoPeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.p.41.

UKv.Norway，ICJRep.1951.116.p.138.

PeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.p.42.

TheRestatement（Third），Vol.1，para.102，25..SeealsoPeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.p.42.

「蘇聯(lián)」格·伊·童金著：《國(guó)際法理論問(wèn)題》，同前注，第74頁(yè)。

「美」?jié)h斯·凱爾森：《國(guó)際法原理》，同前注，第257頁(yè)。

PCIJPublications，SeriesA，No.10，p.28.轉(zhuǎn)引自王鐵崖著：《國(guó)際法原理》，同前注，第78頁(yè)。

「美」?jié)h斯·凱爾森：《國(guó)際法原理》，同前注，第257頁(yè)。

BarryE.CarterandPhillipR.Trimble，InternationalLaw.2ndEd.p.144.

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.5

「美」約翰·塞爾著：《心靈、語(yǔ)言和社會(huì)-實(shí)在世界中的哲學(xué)》，李步樓譯，上海譯文出版社2001年版，第107頁(yè)。

SeeThomasEhrlichandMarryEllenO‘Connell，InternationalLawandtheUseofForce.pp.166-7.

SeePeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.p.44.

PeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.p.45.

IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.p.

ThomasEhrlichandMarryEllenO‘Connell，InternationalLawandtheUseofForce.p.167.

鄭斌認(rèn)為“法律確念”有“一般法律確念”（opiniojurisgeneralis）和“個(gè)別法律確念”（opiniojurisindividuales）之分。參見(jiàn)王鐵崖著：《國(guó)際法原理》，同前注，第83頁(yè)。

王鐵崖著：《國(guó)際法原理》，同前注，第84－85頁(yè)。

參考書目：

中文

l王鐵崖著：《國(guó)際法引論》，北京大學(xué)出版社1998年版。

2周鯁生著：《國(guó)際法》，商務(wù)印書館1976年版。

3（臺(tái)）沈克勤：《國(guó)際法》，臺(tái)灣學(xué)生書局1980年增訂五版。

4「英」勞特派特修訂：《奧本海國(guó)際法》第八版，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，商務(wù)印書館1981年版。

5「英」詹寧斯·瓦茨修訂：《奧本海國(guó)際法》第九版，王鐵崖等譯，中國(guó)大百科全書出版1995年版。

6「美」?jié)h斯·凱爾森：《國(guó)際法原理》，王鐵崖譯，華夏出版社1989年版。

7「美」約翰·塞爾著：《心靈、語(yǔ)言和社會(huì)-實(shí)在世界中的哲學(xué)》，李步樓譯，上海譯文出版社2001年版。

8「蘇聯(lián)」格·伊·童金著：《國(guó)際法理論問(wèn)題》，世界知識(shí)出版社1965年版。

9「蘇聯(lián)」ф·и·科熱夫尼克夫主編：《國(guó)際法》，商務(wù)印書館1985年版。

l0「日」寺澤一、山本草二主編：《國(guó)際法基礎(chǔ)》，朱奇武等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1983年版。

英文

l、IanBrownlie，PrinciplesofPublicInternationalLaw.4thEd.ClarendonPress.Oxford，1990.

2、PeterMalanczuk，Akehurst‘sModernIntroductionToInternationalLaw.7threv.Ed.LondonandNewYork.1997.

3、ThomasEhrlichandMarryEllenO‘Connell，InternationalLawandtheUseofForce.Little，Brown&Company.1993.

4、AntonioCassese，InternationalLawInADividedWorld.ClarendonPress.Oxford，1986.

5、L.C.Creen，InternationalLaw：ACanadianPerspective.2ndEd.TheCarswellCompanyLimited，1988.

6、BarryE.CarterandPhillipR.Trimble，InternationalLaw.2ndEd.Little，Brown&Company.1995.

7、ThomasBuergenthalandHaroldG.Maler，PublicInternationalLaw.2ndEd.WestPublishingCo.1990.

8、D.J.Harris，CasesandMaterialsonInternationalLaw.3rdEd.Sweet&Maxwell.1983.