導(dǎo)語：國際法責任原則進步一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“執(zhí)行上級命令”(Obediencetosuperiororders)能否作為免除刑事責任的一個辯護理由，在國際法上屬于一個有爭議的問題。在軍隊或者國家機構(gòu)中，下級服從上級命令，是絕對的、無條件的，不允許下級對上級的權(quán)威有任何的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。這是維護軍隊秩序和社會秩序的一個基本條件，也是統(tǒng)治者維護和鞏固其統(tǒng)治的一個不可或缺的方法。從法理上講，尤其是從軍事法的角度講，如果下級不服從上級命令就會被視為違法的行為。然而，現(xiàn)代戰(zhàn)爭中，尤其是兩次世界大戰(zhàn)中指揮官和普通士兵違反有關(guān)戰(zhàn)爭行為國際準則的現(xiàn)象十分嚴重。與此同時，隨著保護敵方傷病人員和戰(zhàn)俘的需要不斷增強，這就要求所有戰(zhàn)斗員，無論是指揮官還是普通士兵，都要遵守相關(guān)國際法原則。

如果將執(zhí)行上級命令作為完全的辯護理由，必然會導(dǎo)致這樣的結(jié)果:對所有普通士兵實施的嚴重侵犯人權(quán)的行為最終只能追究最高統(tǒng)帥甚至是國家元首的責任，這顯然并不合法。所以，在國際法理論上就出現(xiàn)了“下級責任”(Subordinates’Responsibility)的概念，專指下級執(zhí)行上級違法命令所應(yīng)當承擔的責任。針對執(zhí)行上級命令能否免責的問題，國內(nèi)法和國際法在歷史上出現(xiàn)了兩種不同的規(guī)范軌跡，一種是條件責任原則(ConditionalLiability)，一種是絕對責任原則(AbsoluteLiability)。兩種責任形式能否相互融合，或者何種責任形式才是國際社會所應(yīng)當采取的?近代以來尤其是兩次世界大戰(zhàn)的案例是如何影響執(zhí)行上級命令能否免責這一問題的發(fā)展的?這些正是本文所要一一回答的問題。

一、條件責任原則的發(fā)展歷史及其理論基礎(chǔ)

條件責任是指執(zhí)行上級命令在一般情況下可以作為免除刑事責任的辯護理由，但是如果下級知道或者應(yīng)當知道命令是違法的，或者命令是明顯違法的，那么下級不能以執(zhí)行上級命令為由而主張免責的抗辯。條件責任的含義包含兩層，一方面，執(zhí)行上級命令可以作為下級免除由于執(zhí)行上級命令而產(chǎn)生的違法的刑事責任的抗辯理由;另一方面，在下級知道或者應(yīng)當知道上級命令違法或者明顯違法時，不能以執(zhí)行上級命令為由而主張免責。條件責任原則有著深厚的理論基礎(chǔ)和理念支撐。軍事社會區(qū)別于其他社會組織的最大不同在于其任務(wù)和目的的特定性。與平民社會不同，軍事社會的存在目的在于通過實施作戰(zhàn)行為，取得戰(zhàn)爭的勝利，并最終服務(wù)于國家的政治利益。而戰(zhàn)爭勝利與否的關(guān)鍵則在于指揮官決策的正確與否以及這種決策能否順利地被貫徹實施，因此，軍事社會必須要有一套比平民社會更加嚴厲的紀律體系來加以保障，“令行禁止”是最簡潔也是最直接的紀律要求，而這其中，下級服從上級的命令是首當其沖的紀律規(guī)范。

正是由于軍隊社會的特殊性，在條件責任原則中，一般認為執(zhí)行上級命令可以作為免除責任的抗辯理由。但是，隨著文明社會的進步以及人們對戰(zhàn)爭受難者和受損財產(chǎn)的關(guān)注程度逐漸提高，如果將執(zhí)行上級命令作為完全的辯護理由排除責任的承擔，則會造成對于下級實施的違法行為只能追溯到命令的最高統(tǒng)帥甚至國家元首的情形，而這在大多數(shù)情況下是不可能實施的。同時，士兵個人作為有獨立思想的個體，對于上級的命令具有區(qū)分正確與否的能力。正是基于以上理由，各國在立法和司法實踐中逐漸確立了兩項排除規(guī)則，即下級在知道或者應(yīng)當知道命令是違法的或者明顯違法的情況下，不能以執(zhí)行上級命令為由免責。條件責任經(jīng)歷了一個逐漸發(fā)展與完善的過程。19世紀下半葉，一些國家通過國內(nèi)法追究某些情況下執(zhí)行上級命令的下級責任。例如，在1872年德國《軍法典》第47條規(guī)定:“如果士兵執(zhí)行命令的行為觸犯了刑律，那么該命令的上級單獨承擔刑事責任。但是，服從該命令的士兵在(a)其行為超越命令的范圍，或者(b)知道上級命令涉及的行為構(gòu)成普通犯罪或者軍事犯罪時，將與上級一起承擔共犯的刑事責任。”

在國際判例當中，條件責任原則最早是在1915年奧匈帝國的一個軍事法庭的審判中被提出。法庭在判決中指出，下級執(zhí)行上級命令的行為不僅明顯觸犯了刑法，而且也與文明社會的戰(zhàn)爭習(xí)慣相悖時，就不能免除下級的刑事責任。一戰(zhàn)之后的萊比錫審判鞏固了條件責任原則，其中最著名的是DoverCastile案和LlandoveryCastle案。“DoverCastle”是一艘醫(yī)用船，被用來從馬耳他運送傷病人員到直布羅陀。德國海軍上尉KarlNeumann下令用魚雷攻擊該船，并導(dǎo)致船上的6名船員遇難。KarlNeu-mann之所以下命令，是因為其上級告訴他該船已被敵軍征用，并用于軍事目的，是一條戰(zhàn)船。萊比錫法庭根據(jù)其德國的國內(nèi)法，認為下級應(yīng)當執(zhí)行上級長官的所有命令，因此判決Neumann無罪。

LlandoveryCastle一案的情況與DoverCastle案有所不同。在LlandoveryCastle案中，法官認為，當一個人在執(zhí)行上級命令時，如果知道該命令違反了普通法或者軍事法，那么其就應(yīng)當承擔責任。軍隊下屬沒有義務(wù)質(zhì)疑其上級的命令，他們可以信賴上級命令的合法性。但是，如果該命令對于包括被告在內(nèi)的所有人來說，已經(jīng)毫無疑問地違法了法律，那么，這種對于上級命令的合法性的信賴就不存在了。在該情況下，下屬如果還執(zhí)行違法的命令，就要承擔刑事責任。所以，同一個法庭在相同性質(zhì)問題的兩個案子中的結(jié)論就正好相反。

二、絕對責任原則在當代國際法的發(fā)展

二戰(zhàn)之后由盟軍共同建立的紐倫堡軍事審判法庭，反對將“執(zhí)行上級命令”作為對戰(zhàn)爭暴行、違反人權(quán)的抗辯理由。這次審判作為國際法史上的一個里程碑，確立了一項原則，即除了國家以外，個人也應(yīng)當對戰(zhàn)爭罪、酷刑罪和違反人道主義犯罪負責。這一理念的核心就在于反對將“執(zhí)行上級命令”作為抗辯，個人在根據(jù)命令執(zhí)行任務(wù)時，對其違法行為也應(yīng)當負責，這就是絕對責任原則。絕對責任原則認為執(zhí)行上級命令僅僅可以作為量刑時減輕處罰的考慮情節(jié)。當?shù)诙问澜绱髴?zhàn)的戰(zhàn)火仍然在蔓延的時候，盟國的領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)開始討論戰(zhàn)后國際法庭的建立甚至開始促進“執(zhí)行命令免責”能否作為抗辯的討論。

1943年19個國家的領(lǐng)導(dǎo)人成立了聯(lián)合國戰(zhàn)爭罪調(diào)查委員會(theUnitedNationsCommissionfortheIn-vestigationofWarCrimes)，認為依照上級命令行事的事實本身不能構(gòu)成免除其戰(zhàn)爭罪的刑事責任。委員會起草的《紐倫堡憲章》第8條規(guī)定，“ThefactthattheDefendantactedpursuanttoordersofhisGov-ernmentorofasuperiorshallnotfreehimfromrespon-sibility，butmaybeconsideredinmitigationofpunish-men，tiftheTribunaldeterminesthatJusticesore-quires。”根據(jù)該條，下級如果服從其政府或者部隊上級命令而犯有違法行為，不能被免除其刑事責任;然而，如果法庭為了實現(xiàn)公正的需要，則可以在減輕刑罰上予以考慮。因此，盡管從普通意義上紐倫堡審判反對將執(zhí)行上級命令作為一項抗辯，但是對執(zhí)行上級命令的考慮并沒有消失，相反從定罪層面上升到量刑層面。