導語：公司法人治理結構探究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

所謂公司法人治理結構是指公司內部機構之間的相互制衡的一種機制。

公司制是一種所有權與經營權分離的制度，正因為這種權利的分離，所以就相應的形成了公司的權利機構，執行機構，監督機構。相互制衡是指公司各機構之間由于利益和權利相互制約束縛，從而達到這樣一個平衡和諧的狀態。

主題詞：公司，公司法人，公司法人治理結構

一公司法人治理結構主要包括的問題

(一)所有權人與經營管理權人的相互制衡；（二）經驗管理權者內部的利益制衡。

我們要研究公司法人治理結構,首先必須明確的目的和意義是：第一：有利于建立一個符合社會主義經濟制度的，符合我國國情的公司制。公司制是產生于西方經濟制度下的一種商業組織形式，它畢竟是在資本主義制度條件下產生發展起來的，所以就不可能完全適用于我國的經濟模式。而要使之符合我們具有中國特色的社會主義國情，就必須對公司制有一個深入的了解，首先需要了解的就是其核心問題——公司法人治理結構。第二：有利于解決現在已經出現的公司治理結構不合里的問題。例如：產權問題（特別是國有企業改為公司法人之后的產權不請，權責不明）；中小股東的權利難以得到保護；董事會內部機構不合理（權利過大或偏小都影響到了一個公司的發展過程）；獨立董事的制度尚需完善，監事會處境尷尬等問題。

要想深入了解公司法人治理結構，就有必要回顧一下公司法發展的歷史，從公司立法的歷史可以看到，西方國家的公司立法已有三百多年的歷史。在西方早期的公司立法中普遍注意規定的是公司中的股東權限，特別是體現股東意志的股東會的權力。“誰出錢，誰管理”的原則讓位于“誰出錢，誰決策”的原則。但是，隨著西方經濟的快速發展，將股東大會作為公司核心機構的作法暴露出了許多問題，例如：面對市場的激烈競爭，公司需要有高效的經營決策和經營機制，公司對于這些問題，不可能有一年一度的股東大會來解決，因此核心機構的做法，不能對公司發展方向有一個及時的決策。于是出現了公司股東權限弱化、公司董事會權限強化，核心機關由股東大會逐漸向董事會轉化的趨勢。

在我國公司法人治理結構這種組織形式的產生發展較晚，從新中國建立以來我國從私營企業的社會主義改造，到僅允許存在國營集體企業，在后來仿效蘇聯建立職業化生產的大、中、小型企業相結合的生產體制，都不是現代意義上的公司制，也就當然不存在公司法人治理結構的問題，這一階段的法人治理結構是基于當時的計劃經濟而產生的，主要表現是；政企不分，權責不明，產權不清，管理不科學。

我國公司法人治理結構這種組織形式，是在黨的十一屆三中全會以后，國家實行改革開放政策，逐漸建立起具有中國特色的社會主義市場經濟，公司制才得以誕生，隨著改革開放的進一步深入，公司的普遍建立，立法對公司進行規范就顯得非常重要。于是，從1985年開始，有關部門就開始了起草公司法的準備工作，在85-89年的兩次公司大整頓中，總結出了不少經驗和問題，其問題是：資金不真實，政企不分，官商不分；公司組織形式混亂，公司法中的公司與企業法中的企業概念混淆，無法識別；公司內部管理和分配制度混亂，缺乏必要的監督約束機制從而導致以權謀私，職權貪污現象的產生。終于在92年5月，國家體改委等單位了“股份制企業試點辦法”和“股份有限公司規范意見”以及“有限責任公司規范意見”。這才使得我國公司法有了雛形，其中對法人治理結構也才有了具體的規定。

但是，隨著我國經濟發展和改革開放的步伐進一步加快，政府機關對公司的越權管理與我國經濟發展和改革開放的政策卻越來越不適宜。在92-93年期間，由于人大代表和各屆人士要求盡快制定公司法的呼聲很高，92.8月國務院正式向全國人大常委會提出公司法草案，之后全國人大法制工作委員會在國務院有關部門擬定的上述草案的基礎上，調查研究一些地方在開辦公司中取得的成功經驗，并參考吸收了世界經濟發達國家公司法立法的優點，征得中央、地方、法律專家、經濟專家的意見，起草了中華人民共和國公司法。并在93年12月的八屆全國人大常委會第五次會議上通過，中華人民共和國第一部公司法誕生了。

雖然我國在公司立法和公司法人治理結構方面落后于資本主義發達國家，但是我們在完善公司法人治理結構中還是取得了巨大的發展，我們從企業產權不清，政企不分，權責不明，一人決策到以近初步形成“三機構”相互制約和分權的結構，其進步是不可否認的。

二目前我國公司法人治理結構中存在的主要弊端

（一）股東股權分布不均衡。在有限責任公司中主要表現在“絕對控股人”的出現；而在股份有限公司中則表現為“一股獨大”，在一些由國有企業改制成為的公司，其公司股份中的國有股比重高達80%—90%。更有甚者，一些國有企業在改為公司制的過程中排斥其他股份的注入，不按公司法第64條“國有獨資公司只能適用于國務院確定的生產特殊產品的公司或者屬于特定行業的企業”的規定，將本應該成為投資多元化的公司，改為國有獨資公司。這樣做的后果就是股權過于集中，分布不均衡。（二），部分股份有限公司的法人治理結構流于形式。首先，國有獨資公司中，沒有股東大會，其董事會成員和經理層人員都是由行政部門和黨的組織部門委派和任命的，其中的大型企業集團多是國家“授權經營”。其次，由于國有資產管理體制改革不到位，國有股東不明確，加之現存在人事制度改革不配套，在董事、監事、經理任命的過程中沒能引入競爭機制。由于“內部人”控制和國家干預過多，因此沒有形成完善的股東會與董事會之間的獨立和制衡關系，治理結構也就如無根之樹。（三），《公司法》在治理結構方面的規定過于簡單，在實踐中缺乏可操作性。如對董事、監事、經理義務和責任的規定，股東之間的關系、股東與公司之間關系的規定均非常簡陋，難以形成股東與股東之間的制衡、股東與公司經營管理層的制衡關系。（四），以上問題必然導致的后果有。一是，董事權利過大，本應對董事進行制約的股東會徒有其名，其權利轉移到了董事會，而監事會的處境則更為尷尬，成為了“花瓶”機構。二是，大股東和小股東的分化日益明顯，原有法律對股東的平等保護對小股東而言形同虛設，因此，現代公司對法人治理結構完善的一個重要方面就是要加強對股東之間關系的調整。

三完善公司法人治理結構的途徑：

（一）主要是通過加強董事的義務來限制董事的權利，以達到消弱董事會權利的目的，從而來實現平衡董事會與股東會二者之間的關系。建立起完善的董事忠實義務。董事的忠實義務包含兩項基本內容；一是對公司的誠實和善意的義務，二是不使個人義務與個人私利發生沖突。

具體包含以下幾個方面：第一，完善董事禁業制度，變“絕對義務”為“相對義務”。我國公司法第61條第1款規定：“董事、經理不得自營或者為他人經營與其所任職公司同類的營業或者從事損害本公司利益的活動。從事上述營業或者活動的，所得收入應當歸公司所有。”此即我國《公司法》中的禁業制度。由此可見我國對董事的禁業是絕對的。但是，將禁業作為董事的一項不可避免的義務也存在問題。最為典型的就是母子公司問題：當一家母公司將其董事或經理派往子公司擔任股東代表行使股東權時，該董事或經理能否當選為子公司的董事或擔任子公司的經理？在這種情況下，應當允許免除董事的敬業禁止義務。因為母公司對子公司通過股份控制最終要達到的目的是控制子公司的董事會，而幾乎在所有的情況下，母公司與子公司所從事的都是同一種類的營業，這也幾乎是母公司控股子公司的重要原因。在這種情況下，不允許免除母公司董事的競業禁止義務，這實際上就給公司通過控股達到規模經營設置了障礙。這顯然對經濟發展不利。當然，母公司董事敬業禁止義務可以得到免除的重要原因還在于，在上述情況下，母公司的董事不是為自己或他人的利益。而是為了母公司的利益在經營子公司的業務。第二，禁止董事利用公司的機會謀取利益。所謂利用公司的機會謀取私利，是指董事利用從事職務行為時所獲取的本應屬于公司的商業機會為自己謀取私利。我國《公司法》第59條規定：“董事、監事、經理應當遵守公司章程，忠實履行職務，維護公司利益，不得利用在公司的地位和職權為自己謀取私利”。從該條規定的內容看，似乎可以推導出禁止董事利用公司機會為自己謀私利的規定，但也正是因為該條規定的不明確、過于簡陋而使其不具有可操作性。而之所以操作性差是因為對“公司機會”確定不明。公司機會必須與公司現在或未來的經營活動有密切相關的機會，我認為“公司機會”的構成有三個要件：一是特定的時間及職務；二是優先原則；三是利益原則。特定的時間及職務是指在公司任職期內并有固定的職務。優先原則是對于同等的機會，作為公司的職務人要先給予公司。利益原則是職員必須從中獲利。例如經營紡織用品的甲公司，其某一董事在為公司經營的過程中了解到，乙公司開發成功一項很有市場前景的新型紡織品，正在尋找經銷商的合作伙伴，該董事沒有將此信息告知公司董事會，而介紹給了其熟人丁經營的丙公司，丙公司因此獲利。其董事就利用了“公司機會”。第三，建立董事的忠誠職守義務。1925年英國的一個著名案例——城市公平火災保險公司案（ReCityEquitableInsuranceCo,）中，一名董事以欺詐行為使該公司造成嚴重損失，結果法院認為該公司的其他幾位董事有過失。在這一案件中，負責審理該案的羅姆法官（Romer．J．）確立了被沿用許久的幾條經典性原則：董事長履行職務時要表現出合理的謹慎；董事在其職務活動中必須表現出與其同等知識、經驗的人所應有的技能，而不必表現出專家的技能；一個董事不需要給予公司事務連續不斷的關注，他只要在其所出席的董事會上關注公司事務即刻；他也不需要出席每一次會議；董事會在履行其職務時，可以讓公司其他職員處理事務，并且，如果沒有正當的懷疑依據，他可以相信其他職員將善盡職守。

以上的義務其基本目的是要求董事會應當具有一定經營管理能力以及在經營管理中要盡心盡力。而在我國的《公司法》中對董事忠誠職守義務只字未提。就我國目前的情況而言，法律對此做出規定具有特殊的重要意義。這樣可以保護公司和股東的利益，特別是保護國有股東的利益。國有企業通過股份制改造后，國家與企業的關系變成了股東與公司的關系，理論上國家通過行使股東權控制公司，實際上是通過選舉董事會成員來控制公司，在這種情況下，根據股東權與公司法人權利之間的制衡關系，就應當全面、詳細地規定董事的義務。

（二）通過實施累計投票制來提高小股東地位，通過限制表決權來削弱大股東的權利。具體做法如下：第一，實行累積投票制。累積投票制始創于美國，所謂累積投票制，是指公司在選舉董事或監事時，股東所持有的每一股份都擁有與所應選舉的董事或總人數相等的投票權的制度。據此，股東即可以將其所有的選票集中投向一人，也可以分散選舉數人。通過股東大會選擇管理者是股東實現其權利的重要內容，因而也體現了表決權的重要功能。在公司機構權力重心向董事會轉移的現代公司中，這一點尤為明顯。由于傳統的一股一票和資本多數決原則使得公司董事會完全由大股東所控制，淪為大股東的附屬物，人們開始采取累積投票制（CumulativeVoting）以遏制其弊端。與傳統的資本多數決原則相比，累積投票制使中小股東將選票局部集中，以此方式選出代表其利益的董事，從而在一定程度上平衡了大股東與小股東之間的利益沖突。例如，根據傳統的一股一票原則和資本多數決原則，公司董事的選舉將完全由大股東操縱。第二，限制大股東表決權。隨著經濟的發展，在一些特殊情況下，實行絕對的一股一票表決權會造成表決權操縱，直接損害股東利益，從而違背一股一票表決原則所體現的平等精神。因此，現代公司法對這些特殊情況下的股份表決權進行限制，其結果是形成了兩大類股份，一類是無表決權股，另一類是限制表決權股。無表決權股由以下幾種情形：（1）公司合法持有自身的股份時，不享有表決權。公司股份一旦發行，發行公司是否可以作為該股票交易的受讓人？一般認為公司取得自身股份由諸多弊端：造成實質性減資；破壞股份交易的公平性；可能成為經營者損害公司股東利益的工具。因此，世界各國公司法對公司取得自己股份一般采取禁止或限制的態度。但是隨著經濟的發展，這種狀況在近幾十年來有所松動。“一些國家公司法規定，在下列情況下，公司取得自己的股份是合法的：公司減少資本并注銷股份而取得自己股份；公司因合并或受讓其他公司的全部營業而取得自己股份；公司為實現其權利而必要時取得自己的股份；公司應特別股東大會決議中反對股東的股份買取請求權而取得自己的股份；公司為防止重大且急迫的損害而取得自己的股份等。”但是，當公司合法持有自己股份時，為了避免公司的經營者濫用自己股份的共益權與經營權，侵害其股東的利益，大多數國家的公司法均明文規定，公司就是自己所有的股份也不享有表決權。如日本以及德國等國公司法的有關規定。（2）享有盈余分配優先權的股份，除了優先分配的議案之外，不享有表決權。在公司發行數種股份的場合，持有章程規定的優先分配盈余的某種股份的股東可作為無表決權的股東，但是其在利潤分配時優于普通股股東，同時在有盈余前提下，優先股股利往往是固定的，因此必須以放棄股東大會的表決權為代價。當然，為了保證優先權的實現，保留優先股股東對優先分配議案的表決權。（3）與表決事項有利害關系的股東不享有表決權。很多國家的公司法規定，當股東會討論是否批準某股東與公司之間的交易時，由于該股東與所表決的議案有利害關系，為了保證決議的公正，其所持有的股份不享有表決權；董事是否為某股東利益損害了公司利益而被免職時，與之有利害關系的股東無表決權。限制表決權股有以下幾種情形：（1）對大股東股份表決權的限制。大股東持有股份一般為普通股。在現代股份有限公司中，當中小股東與大股東所持有股份相差懸殊時，中小股東即使享有累計投票權，實際上仍然無法將自己的意愿通過股東會決議表現出來，因為累計投票制對中小股東的保護仍然以其所持有一定數量的股份為前提的。因此，為了平衡大小股東之間的利益關系，一些國家或地區公司法對大股東表決權進行限制。如意大利商法典規定：股東所持股份在100股以內，每5股享有一票表決權，超過100股時，每20股享有一票表決權。（2）對未支付全部投資的股份的表決權的限制。在全部支付投資后，表決權才生效。章程可以規定，在支付法律或章程所規定的更高的最低投資款后，表決才生效。在這種情況下，支付章程規定的最低投資額時只是獲得有效表決權的基礎；在支付了更多的投資款后，表決的比例關系也根據所支付的投資額進行調整；如果章程中沒有規定，表決權定是在全部付清投資款后才生效。（3）完善股權的行使或書面表決。在現代股份有限公司中，股份的及其分散使得廣大的中小股東在行使表決權時往往要受到成本限制。而如果大多數股東不能出席股東大會行使表決權，股東大會必然會被少數大股東所控制，因此，許多國家規定了股東表決權的行使及書面表決。股東表決權的行使是指股東不能親自參加股東大會時，可委托人在出席股東大會時也能表達自己的意思。以此使盡可能多的股東的意愿得到表示。

綜上所述：我認為我國在公司法人治理結構方面還有許多尚未完善的地方，我在經過大量社會調查的基礎上,汲取國外先進發達國家,在公司法人治理結構方面取得的先進經驗和較為完善的法人治理制度精華,并融入自己的觀點,對我國公司法人治理結構方面存在的問題,提出了一些自己的見解和解決問題的辦法。總之，隨著我國社會主義市場經濟的進一步發展和法制建設進一步健全，公司法人治理結構中的權利制衡機制也將日益完善。建立良好的公司法人治理結構制度，是公司發展的基礎,它能夠為我國公司在國際市場上具有強大的競爭力提供有力的保證。

尾注:

公司制是一種所有權與經營權相分離的制度，正因為這種權利的分離，才相應的形成了公司的權利機構，執行機構，監督機構。我們要研究公司法人治理結構，必須明確的是；有利于建立一個符合社會主義經濟制度、符合我國國情的公司制，有利于解決現在已經出現的公司治理結構不合理，為此，根據本人大量的社會調查和研究，發表以上觀點。希望對于對改變當前的一些不合理狀況有所幫助。

參考文獻：

①《公司法人治理結構》倪建林法律出版社2001年12月第一版

②《新編公司法教程》江平法律出版社1994年9月第一版

③《公司法與國有企業研究》徐曉松法律出版社2000年4月第一版

④《西方發達國家企業法律制度概觀》吳振國中國法制出版社1999年1月

第一版

⑤《公司法比較研究》毛亞敏中國法制出版社2001年11月第一版