導語：經濟法的價值和基本原則分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經濟法在改革開放中應運而生、蓬勃發展，忍辱負重地為經濟的運行、發展和體制改革提供規范和保障，時至今日，亟待從當代中外經濟法現象之浩瀚的實踐和理論素材中深入探求其規律，發掘其精髓，俾為之正名及建構體系，期待它能在世紀之交于百尺竿頭更進一步。為此我們深感探求經濟法的價值和基本原則之重要。

一、關于經濟法的價值

法的價值在于實現由一定的社會經濟條件所決定的正義、效益、自由和秩序要求。經濟法的價值也在于實現這些目標，并在實現的同時更為具體地體現經濟法部門的特征。其內容為實質正義、社會效益、經濟自由和經濟秩序的和諧，它們在本質上是統一的，但又表現為不同的方面。

（一）實質正義

法的根本目的在于正義的實現，經濟法也不例外，而正義有形式正義和實質正義之分。形式正義從根本上說是和法律的普遍性相聯系的，它要求同等的人應當受到同等對待；實質正義在于實現社會范圍內的實質性、社會性的正義和公平，是一種追求最大多數社會成員之福祉的正義觀，強調針對不同情況和不同的人予以不同的法律調整。民法所追求和體現的是形式正義，經濟法所追求和體現的則是實質正義。

經濟法的實質正義，正是要求根據特定時期的特定條件來確定它的任務，以實現最大多數人的幸福、利益和發展。這種情況在經濟法的規范和調整中不勝枚舉。譬如在經濟責任制當中，一方面和在傳統部門法的體系中一樣，行為人違反義務要引起國家暨法的否定性評價；另一方面，它體現為一種積極的角色責任，強調特定的身份、職務所具有的權利（力）和義務、職責。

實質正義體現了馬克思主義的價值觀、正義觀和歷史觀。它擯棄了試圖用“自然法”來建立永恒不變的法律和正義、類似數學的法部門的理念，而是根據社會發展的內在要求和（多數）人的實在需要，來確定法的規范及其適用。由此亦決定了經濟法的社會本位性質。

實質正義還體現為法律調整手段的豐富性和多樣化。形式正義的法追求法的普遍性調整，不斷在法律規則及其實施標準中尋求平衡點，社會的發展迫使其不得不形成種種特例。這種矛盾扎根于形式主義的正義觀中。而實質正義的出現，使立法者和社會賦予執法者以不同程度的自由裁量權，執法者不僅根據普遍性規范來解決問題，同時也針對個別情況、個別主體、個別案情作特殊調整，體現了實質正義要求法及其調整所具有的能動作用、靈活性和適應能力。在經濟法和社會化條件下出現的諸多其他法律部門中，特殊性法律調整扮演著極為重要的作用，使得法律行為包括合同不斷獲得直接國家意志性，越來越具有實現特定公共目的之意義。

實質正義的法律調整手段之多樣化，更表現為經濟法為了糾正社會不公而采取的種種積極措施或手段。就形式正義的法而言，只要實現平等對待就足夠了。經濟法的實質正義則不同，形式主義的平等對待和針對各種主體設定形式主義的具體標準均可能違背其要求，因而它可能要采取對于特定主體而言在形式上、表現上不公正但求達到結果和實質公正的措施。這種措施或手段既可以是法律規定對于不同的主體有所傾斜，或者規定得模糊、不具體，并要求執法者根據實質正義在適用具體或不具體的法律規范時進行自由裁量。在經濟法中，從有關經濟管理、經濟活動到維護公平競爭的規范和制度，無不要求主體的行為既符合法律規范本身的規定，而且其行為結果也不違背該規范的內在精神和合理預期，合乎實質正義之價值。

需要指出的是，實質正義盡管是相對于形式正義而言的，但是它和形式正義并非是相悖的。實質正義同樣包含著形式正義對于相同情況作出相同法律調整的要求。它是在形式正義的基礎上發展起來的，是對形式正義的一種揚棄，而不是簡單地走向反面和極端化。

（二）社會效益

直接追求社會效益應為經濟法價值觀的獨到之處，其他法律部門或者不追求宏觀社會效益，或者是在追求實質正義之終極目標的法體系中通過形式主義的調整間接地實現社會效益。

效益作為法的價值，從根本上說是正義觀的一種體現。在實質正義的觀念中，當然包含著效益觀念，沒有公平的效益在任何時代、任何國家都是不存在的，反之亦然。經濟法以高于民商法的姿態來調整經濟生活，追求實質正義，當然要將社會及其經濟效益作為自己價值觀的重要體現。

經濟法的效益觀是一種社會效益觀。社會效益相對于經濟效益而言，其內涵更為深刻和廣泛。效益確是通過成本—收益分析反映出來的，而經濟法的效益觀所追求的社會效益，在于它不是一般而言的經濟成果最大化，同時更是宏觀經濟成果、長遠經濟利益以及社會福利、人文和自然環境、人的自由和自身價值等諸多因素的優化和發展，微觀和經濟的成果只是社會效益的組成部分之一。

經濟法的實質正義價值觀及其以社會為本位，決定了它不能只強調經濟的、局部的效益，而應該是“實現經濟效益與社會效益統一的法。”

從根本上說，實質正義本身包含了對于效益的要求。但在特定的情況下，如果公平和效益發生沖突，則仍然有一個利益分配和實質正義的實現問題。在這種情況下，我們認為，經濟法之內在要求和宗旨，不容許任何有損社會利益和優良道德的效益之存在，宏觀經濟效益和社會公共道德、秩序應當優先于局部或個別之效益，長遠利益應當優先于一時之效益，實質正義之效益應當優先于形式上正義而實質上非正義之效益，互利或不損人之效益則優先于損人利己或損人不利己之效益。

（三）經濟自由與經濟秩序的統一

自由和秩序是一對與生俱來的矛盾。自始就將公法與私法融為一體的經濟法，天然要以經濟自由與經濟秩序的統一、和諧作為其價值追求的目標。

經濟法對于經濟自由和經濟秩序之統一性的實現，在于經濟法是一種將代表“公”的國家意志滲入經濟關系之法律制度化的產物。這種制度，既是一種規則體系，又是比任何其他法的部門更為強烈的經濟和法的實踐。

現代經濟法是保障和實現經濟自由的法律手段，經濟自由是其出發點和歸宿，它應當為了自由而干預、限制，而不是通過干預而限制乃至扼殺經濟自由。由此決定了經濟法調整具有促進、協調、組織、參與、引導和市場操作等豐富而深刻的內涵，遠非簡單的行政干預，所以我們不能茍同所謂“干預經濟”或“干預政府”的提法。對于走向市場經濟的中國而言，理性地把握好經濟自由與經濟秩序之平衡度，具有重要的現實意義和理論價值，克服政府經濟管理中非理性之任意，消除任何主體在市場活動中對自由之不當限制或無度妄為，都有賴于經濟法暨競爭法的科學制定和實施。

二、經濟法的基本原則

法律原則是法律價值的具體體現，同時又是構造法律規范體系之根本所在，它可以彌補在其自身邏輯演繹中經常發生的法律適用脫離法律原初目標的弊端，給執法者的自由裁量權以合理、合法的依據和限制。法律原則也是一個法律部門存在之根本。任何法律部門如果不能通過歸納和演繹，恰當地總結出若干法律原則，而只依賴于某種價值取向，則難以構造出一套相對嚴格、周密的理論和相應的實在法體系。正是基于某種原則，不同的規范和制度才得以有機地統一于某個法律部門，按照一定的宗旨貫穿、聯系起來。民法和經濟法均如此。

法律原則有一般原則與特有原則之分。經濟法的發展，是它與其他法律部門及相關法學、經濟和經濟學、管理學、行政學、社會學等交互作用的結果。不同時期社會經濟發展的實際和各種學說，深刻地影響著經濟法的歷史和現實面貌。經濟法從中吸收養分，不斷得到充實，因而相關的、更高級的一些原則也會出現在經濟法中，為經濟法所遵循和援引，這也就成為一般經濟法原則。同時，經濟法又具有自身特有的原則。從狹義上理解，這才是經濟法的基本原則。

經濟法基本原則是經濟法的靈魂和建構經濟法體系的依據，是經濟法宗旨的具體體現，是經濟法的規范和法律文件所應貫徹的指導性準則。確定經濟法基本原則的內容，應當堅持的標準和方法：（1）經濟法基本原則應當具有法律規范的特性，屬于法的原則性規范，而不應當將超出法范疇的原則，如資源優化配置、宏觀和微觀搞活相統一等作為經濟法的原則。（2）經濟法基本原則不應與經濟法的宗旨或特性相混同。諸如公平和效益相統一、經濟效益與經濟增長相統一、國家干預、社會本位等，均屬經濟法的價值、宗旨、特征等范疇，不能作為法的規范存在，故而不宜作為經濟法的基本原則。（3）經濟法基本原則應是經濟法特有的原則，而非經濟法和其他法律部門共同遵循的原則或者照搬其他法律部門的原則規范。（4）經濟法基本原則應當是貫穿于整個經濟法的準則，對整個經濟法體系具有指導和綱領作用，因而不應將某些經濟法制度的原則作為經濟法基本原則。

綜上，根據經濟法的歷史和現狀，筆者認為，我國經濟法的基本原則有下述三項：

第一，平衡協調原則。這是由經濟法的社會性和公私交融性所決定的一項普遍原則，是不同社會經濟制度之經濟法所共同遵循的一項主導性原則。作為現代新興法律部門，經濟法對于整個經濟生活的調整，不再是國家—私人極端對立之下維護任何一方利益的工具，也不僅是私人組織擴大之后的一種國家單純用以矯正社會不公、保護經濟弱者的手段。在社會化條件下，經濟法以兼容并蓄之精神，在調整中處以平衡協調當先，竭力促使私人與私人、私人與國家的合作，在我國社會主義制度下并按社會化之內在要求促進公有制及其經濟關系和整個社會經濟關系的協調發展。

現代經濟法為消弭個體無度追求私人利益所生流弊，以組織協調、平衡發展、公有精神之追求為己任。平衡協調原則作為經濟法之社會本位的體現和基本要求，無論在宏觀抑或微觀領域的調整中均發揮著基本指導準則的作用。在國人的社會自治能力差、團隊及友愛精神不如人家的條件下，國家的積極調控、組織協調作用就更顯得不可缺少。

所謂平衡協調原則，是指經濟法的立法和執法要從整個國民經濟的協調發展和社會整體利益出發，來調整具體經濟關系，協調經濟利益關系，以促進、引導或強制實現社會整體目標與個體利益目標的統一。

平衡協調是一種價值體現，作為以平衡協調為基本原則的法律規范體系，經濟法追求經濟自由與經濟秩序的統一、社會效益與經濟效益的統一、實質公平與社會效益的統一、經濟民主與經濟集中的統一、看得見的手與看不見的手的統一，國家調控與市場資源配置的統一等等。為了實現這些矛盾統一，經濟法兼顧公與私——既要保持整個社會范圍內的經濟秩序，實現整體社會效益的增加和國家對于經濟生活的意志，又要保證民法中意思自治的純潔性。由于社會化程度的不斷加深，許多原先為當事人意思自治的領域直接滲透進了國家意志，私法的原則和精神不斷侵蝕，民事法律行為的形式性不斷加強，強行性規范不斷增加，這已經成為現代民法的一個兩難困境。既然是兩難之悖論，則試圖在民法范圍內或者通過改造傳統民法的方法來加以解決就是不現實、不可能的，也是違背私法的私人自治或當事人意思自治之精髓的。盡管通說認為現代民法已是一種社會本位的法，但是我們認為民法的社會本位不過是意思表示的一種外在化趨勢，其發展恰是一個自身否定的過程；經濟法的社會本位則是內在的，它立足于組織以及國家和社會的新發展，實現國家、社會和個人利益之內在平衡協調。因此，只有通過經濟法的平衡協調，方可創造并維護一個令自由市場機制和民法得以發揮作用的外部環境。有學者認為，現代民法仍應當是權利本位而不是社會本位的，這種看法用于詮釋民法本身至少還是實事求是的。在中國這樣一個缺乏民法傳統和私人財產權不發達的國家，維護民法及其意思自治的存在和發展有著重要意義，然而離開了經濟法的民法，只能是脫離實際生活和無法實現其價值目標的“繡花枕頭”。

需要指出的是，平衡協調原則作為一種法律規范，在多數情況下未必于具體的經濟法律關系和經濟執法中直接適用，而是作為經濟管理、經濟執法暨司法所遵循的一項理念或宏觀標準。經濟管理、執法暨司法機關應當從社會利益出發，在其履行職責時仔細權衡利弊，乃至聽取專業團體和有關各界的意見，而不是機械地理解、適用法律而作出有違實質正義和社會利益之決斷，但是也不能隨意或濫引此項原則，以免造成管理和司法的混亂。

第二，維護公平競爭原則。這是經濟法反映社會化市場經濟之內在要求和理念的一項核心的、基礎性的原則。其要求不僅直接體現在競爭法——反壟斷法和反不正當競爭法中，而且在經濟的各項制度諸如發展計劃、產業政策、財政稅收、金融外匯、企業組織、經濟合同等制度中都有體現。

維護公平競爭原則和制度的出現，是通過國家的“有形之手”來糾正市場之“看不見的手”所導致的弊端，同時又力求使“看不見的手”在最大范圍內、最高程度上發揮作用的產物。以自由競爭和自由市場排斥政府對市場的管理、調控或“裁判”；或者以計劃、管理、調控等為名，行干預、管制之實而抑制乃至否定市場的機制和作用，凡此理念和做法，均與維護公平競爭原則相悖，最終都不免遭受客觀規律的懲罰。

在此原則中，我們對公平競爭加上“維護”之修飾，表明經濟法和國家在維護市場經濟及其競爭秩序中的積極能動作用，表示經濟法之公平競爭決不是法對市場主體的一般性要求。譬如民法的公平原則，它要求稍稍超出民事法律關系當事人的地位和權利義務之形式平等，在微觀層次上略微實現某種實質的平等；而經濟法從宏觀層次追求充分、適度的市場競爭，不妨可以通過抑制微觀之正當、公平的競爭以實現宏觀的自由公平競爭。如微軟收購Intuit軟件公司，雙方企業和股東皆大歡喜，Intuit的股東希望通過其企業被收購而由微軟對Intuit注資，并由微軟龐大的國際分銷網獲得好處，微軟則希望獲得Intuit公司開發的已占有個人財務軟件市場近70%份額的Quicken軟件，就此交易本身而言可謂平等互利、公平絕倫，然而美國政府擔心收購完成后微軟會獨霸全美之個人財務軟件市場，執意向法院起訴。同時，“維護”公平競爭也表達了政府在這方面的積極性義務，以及法律對國家或政府在這一問題上的限制。維護公平競爭原則還體現出經濟法規范的強行性，表明政府在追求市場機制和自由競爭時的政策性的強制性。

第三，責權利相統一原則。這是指在經濟法律關系中各管理主體和公有制主導之經濟活動主體所附的權利（力）、利益、義務和職責必須相一致，不應當有脫節、錯位、不平衡等現象存在。在社會主義市場經濟或以公有制為主導的市場經濟條件下，這是作為經濟法靈魂的一項根本性原則。

在公有制條件下，各種公有主體和作為擬制體的國家不能像私人那樣自動地追求利潤最大化，因此存在著種種非人格化的行為，容易造成普遍的經營管理不當或不善，需要根據責權利相統一原則來對公有主體及其成員的權利（力）、義務和職責加以科學的設置。公有制主體由眾多成員組成，如果沒有責權利一致之角色定位、適當的權益配置和制約，公有制就根本無法維系和運作。在市場經濟條件下，擯棄行政型、家長式的經濟體制，每個具體公有主體都要面向市場，發揮主觀能動性，積極應變，從事管理及市場經濟活動，為此需要在經濟法的各項制度中貫徹責權利相統一原則，將這種要求落實為眾多單個人的協調一致行為，建立一種確保所設置的各種公有主體角色不易錯位之內在機制。公有制財產關系的這種特性和要求，對全社會和整個經濟關系造成輻射，使得公有財產的投資經營和宏觀、微觀之經濟管理渾然一體，呼喚著責權利相統一原則貫穿于經濟法的各項制度，以此為基點而確立我國的現代經濟法治。

責權利相統一原則中的責任具有不同的層次：首先，它是一種角色責任，表明了經濟法律關系對于特定角色的權利（力）義務要求。在組織中的不同角色，決定了主體在經濟法律關系中承受的權利（力）、義務和利益。哈特指出，責任應當至少包括：（1）角色責任；（2）因果責任；（3）應負責任；（4）能力責任。現代法和法學，要求責任首先是一種角色責任，“在一個社會組織中，向別人提供福利或促使該組織的目標的實現等義務，總是歸于一定的地位或職務，即歸于一定角色”。我國社會主義經濟法之責權利相統一原則，正是這種要求的典型體現。其次，責任表明在主體違反義務時引起法律和國家對其的否定性評價，它是義務和制裁的聯結點，執法暨司法者通過責任來確定相應的法律制裁。由此表達出在社會主義公有制條件下依法治理經濟暨公有財產關系的要求。

權指的是權利和權力。在經濟法中，權利（力）和義務一般而言具有一體性，只有區分不同的情形才能將其區分開來。譬如在經濟合同中，代表政府訂立合同，所擁有的權利對于國家而言也是一種義務，他（她、它）應當也只能為國家謀求利益最大化，以最大的善意代表國家的意志和利益；經濟管理主體在實施管理行為時同樣如此。責權利相統一原則要求權責相當，不能失衡、畸輕畸重，以免權重責輕誘發專權擅權，或者權輕責重令人畏縮不前。利指的是利益，這是由經濟法的經濟性質決定的。將利與權責相聯系、統一，不僅因為經濟關系都是物質利益關系，經濟法律關系往往涉及重大經濟利害，更因為經濟法要在其法律調整中引入物質利益原則，將作為公有主體成員之自然人或機構本身的利益同其在公有體系中所扮演的角色及其工作成效有機地聯系起來。權責重，成效顯著，利就大；反之則小，直至令行為人承擔不同程度之不利益。同時，經濟法的社會本位要求在經濟管理、經濟活動和經濟法的立法、執法暨司法中，在一定的主體角色定位范圍內追求社會效益的最優化。需要指出的是，強調責權利統一，并非將扮演角色者承擔之不利益同其角色行為造成的不利或損害后果完全等同，譬如令造成數千萬或數億元損失者如數賠償，這是不必要的，也是不現實的。關鍵是要做到令角色扮演者的切身利害同其權責之關系明晰，獎罰分明。

經濟法律關系將利益因素納入其中，表明經濟法一般不應單純采取“命令—服從”的調整方式，經濟管理和公有財產之投資經營應當建立在物質利益的基礎之上，“賞罰、升降必須同物質利益聯系起來。”

綜上所述，經濟法的三大原則鮮明地表達了經濟法所要追求的價值目標。平衡協調原則體現了經濟法力求實現實質正義和社會效益，維護公平競爭原則表明了經濟法對市場精神和經濟效益的追求，責權利相統一原則則是公有制與市場經濟之契合和聯結點，三者協同一致，致力于實現公正、效益、經濟自由、經濟民主和經濟秩序的統一。