導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法偏重法律標(biāo)準(zhǔn)的意義分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀(guān)點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：經(jīng)濟(jì)法中大量運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)既與經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的國(guó)家干預(yù)行為的特點(diǎn)有關(guān)，也與立法者的預(yù)測(cè)能力和經(jīng)濟(jì)法的目的與任務(wù)有關(guān)。因此，我們不應(yīng)試圖用嚴(yán)格明確的法律規(guī)則來(lái)代替經(jīng)濟(jì)法中模糊的法律標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)認(rèn)識(shí)到這是經(jīng)濟(jì)法不同于傳統(tǒng)法律強(qiáng)調(diào)規(guī)則性的一大特點(diǎn)，認(rèn)識(shí)到在法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)之間不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，二者各有其適用的范圍。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律標(biāo)準(zhǔn)；法律規(guī)則

相對(duì)于民商法、行政法等傳統(tǒng)法律而言，經(jīng)濟(jì)法中的法律規(guī)范大多具有很強(qiáng)的裁量性、概括性和模糊性，即屬于以下所稱(chēng)的“法律標(biāo)準(zhǔn)”。這與民商法、行政法中大量存在的明確、具體、確定的法律規(guī)范，即以下所稱(chēng)的“法律規(guī)則”形成了鮮明對(duì)比。對(duì)這種現(xiàn)象，不少學(xué)者認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)法“不成熟”的表現(xiàn)，是需要對(duì)經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容進(jìn)行進(jìn)一步的“條分縷析”、“去粗去精”研究的例證。認(rèn)為只有這樣，才能從經(jīng)濟(jì)法龐雜的內(nèi)容中“提煉”出象民商法、行政法等傳統(tǒng)法律那樣高度嚴(yán)密、完整的規(guī)則體系，也只有這樣，經(jīng)濟(jì)法才能稱(chēng)得上是“真正的、發(fā)達(dá)的法律”。但在我看來(lái)，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等傳統(tǒng)法律之間的這種反差并不是經(jīng)濟(jì)法“不成熟”的表現(xiàn)，相反，它從一個(gè)側(cè)面顯示了經(jīng)濟(jì)法不同于傳統(tǒng)法律強(qiáng)調(diào)規(guī)則性的特點(diǎn)，顯示了現(xiàn)代法律在形式上新的發(fā)展趨勢(shì)。因此，探討法律標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)濟(jì)法中大量存在的原因及意義，有助于我們從具體法律內(nèi)容的微觀(guān)角度更好地把握經(jīng)濟(jì)法這種新興法律形態(tài)的特點(diǎn)，更好地理解經(jīng)濟(jì)法的目的和任務(wù)，同時(shí)也有助于我們正確認(rèn)識(shí)法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)的相互關(guān)系，避免采取簡(jiǎn)單化的辦法來(lái)推行經(jīng)濟(jì)法的“規(guī)則化”甚至是“法典化”。

一、法律規(guī)則與法律標(biāo)準(zhǔn)

法律規(guī)則作為法律的基本要素，一直是法學(xué)研究的重要對(duì)象。然而，“規(guī)則的概念與法律的概念本身同樣錯(cuò)綜復(fù)雜”，[1]不同學(xué)者往往從不同角度理解規(guī)則，對(duì)規(guī)則進(jìn)行不同的定義和分類(lèi)，這為我們理解和分析法律規(guī)則問(wèn)題帶來(lái)一定的混淆和困難。不過(guò)就本文的研究目的而言，主要關(guān)注的是法律規(guī)則的形式方面。按照張文顯先生的劃分，法律規(guī)則基于形式特征的不同，可以分為規(guī)范性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則兩大類(lèi)。其中，“規(guī)范性規(guī)則的‘假定’、規(guī)定的‘行為模式’和‘后果’，都是明確、肯定和具體的，且可以直接適用，而不需要加以解釋”，相應(yīng)地，“標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則的有關(guān)構(gòu)成部分（事實(shí)狀態(tài)、權(quán)利、義務(wù)或后果）是不很具體和明確的，需要根據(jù)具體情況或特殊對(duì)象加以解釋和適用。”[2]（p54）

德國(guó)學(xué)者沙弗爾（Schaafer）也提出了類(lèi)似分類(lèi)，他認(rèn)為，“所謂‘規(guī)則’是指以簡(jiǎn)單和明了的方式區(qū)別合法行為和非法行為的法律規(guī)范。而‘標(biāo)準(zhǔn)’則是一般性的法律原則，不夠明了，比較模糊，在實(shí)際運(yùn)用時(shí)需要輔以復(fù)雜的司法裁斷。”[3]（p143）由此可見(jiàn)，規(guī)范性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則雖然都可以統(tǒng)稱(chēng)為“規(guī)則”，但二者的區(qū)別也是明顯的。其中最主要的區(qū)別在于，規(guī)范性規(guī)則中的裁量性因素較少，標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則中的裁量性因素相對(duì)較多。或者用波斯納的話(huà)來(lái)講，規(guī)范性規(guī)則的形式可以表達(dá)為“若X，那么Y，這里Y代表的是一個(gè)具體的法律結(jié)果，而X代表的是……能夠機(jī)械地或至少是很容易確定的單個(gè)事實(shí)的情況。而‘標(biāo)準(zhǔn)’指的是這樣一個(gè)規(guī)則：這個(gè)規(guī)則中，要確定X，必須權(quán)衡數(shù)個(gè)非量化因素，或以其它方式作出一種判斷的（judgmental）、定性的評(píng)價(jià)。”[4]（p393）

依據(jù)上述分類(lèi)，本文以下所稱(chēng)的法律規(guī)則是指前一類(lèi)規(guī)范性規(guī)則，它表征的是法律規(guī)范的明確性、具體性和確定性；所稱(chēng)的法律標(biāo)準(zhǔn)是指后一類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則，它表征的是法律的裁量性、概括性和模糊性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種意義上的法律規(guī)則和法律標(biāo)準(zhǔn)在民商法、行政法和經(jīng)濟(jì)法中都存在，但在所占的比重上有所不同。如果說(shuō)民商法、行政法等傳統(tǒng)法律在形式上大多表現(xiàn)為規(guī)范性規(guī)則的話(huà)，那么經(jīng)濟(jì)法在形式上則大多表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則。簡(jiǎn)言之，民商法、行政法偏重于法律規(guī)則的運(yùn)用，經(jīng)濟(jì)法偏重于法律標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用。這種從法律規(guī)則向法律標(biāo)準(zhǔn)的變遷，從一個(gè)側(cè)面反映了經(jīng)濟(jì)法在法律形式上的新的發(fā)展趨勢(shì)。

由于規(guī)則明晰而標(biāo)準(zhǔn)模糊，因此，在法律形式主義者看來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異于法律“形式性體系之上的毒瘤”[5]（p190）。更多規(guī)則，更少標(biāo)準(zhǔn)，一直是近現(xiàn)代法形式化的努力方向。這種努力，客觀(guān)地講，有其合理性，因?yàn)橐?guī)則相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)存在許多優(yōu)勢(shì)。許多學(xué)者都曾對(duì)此作過(guò)分析。如張文顯先生認(rèn)為，在法的體系中，規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)和獨(dú)特功能是提供微觀(guān)的指導(dǎo)性、可操作性、確定性和可預(yù)測(cè)性[2]（p55）。沙弗爾則將規(guī)則的優(yōu)勢(shì)概括為提高司法裁判效率、減少腐敗和有助于人力資本的集中使用等三個(gè)方面[3]（p143-148）。波斯納也認(rèn)為，在減少不確定性、降低信息成本、限制官員自由裁量權(quán)等方面，規(guī)則確實(shí)明顯優(yōu)于標(biāo)準(zhǔn)[6]（p54-61）。然而，規(guī)則要發(fā)揮上述優(yōu)勢(shì)，總是需要一定條件的。正所謂“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”（《晏子春秋·內(nèi)篇雜下》），立法者不可能單憑主觀(guān)愿望在法律中一廂情愿地要求規(guī)則更多還是更少。在規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的取舍上，人們所面臨的僅是一個(gè)“物盡其用”的選擇問(wèn)題———如何使規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)最大限度地發(fā)揮各自的調(diào)整功能。尤其應(yīng)當(dāng)看到，規(guī)則也有自身的局限性，在規(guī)則無(wú)法充分發(fā)揮自身調(diào)整優(yōu)勢(shì)的領(lǐng)域，正是標(biāo)準(zhǔn)的“用武之地”。經(jīng)濟(jì)法之所以難以法典化，在形式上時(shí)常給人一種“雜”的感覺(jué)，一個(gè)很重要的原因就在于經(jīng)濟(jì)法中規(guī)則更少，標(biāo)準(zhǔn)更多。這并不是因?yàn)榱⒎ㄕ呷藶榈嘏懦庖?guī)則，而是由多種因素所決定的。

二、與法律所調(diào)整的行為的特點(diǎn)有關(guān)

沙弗爾指出，“影響規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)之選擇的核心要素在很大程度上是一項(xiàng)法律將要適用于行為的頻度”，因此，當(dāng)某類(lèi)行為頻繁出現(xiàn)且變化不大時(shí)，使用規(guī)則來(lái)調(diào)整當(dāng)然就有種“一勞永逸”式的便利，而“當(dāng)法律所規(guī)范的行為類(lèi)型多且不常發(fā)生時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)則更為有效率。”[3]（p144）換句話(huà)說(shuō)，規(guī)則更多適用于重復(fù)性較強(qiáng)的常規(guī)行為，標(biāo)準(zhǔn)更多適用于變化性較大的非常規(guī)行為。波斯納也持類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)，他以國(guó)際貿(mào)易理論中固定匯率和浮動(dòng)匯率的選擇為例，認(rèn)為被調(diào)整的對(duì)象如果是“各種不同的和不斷變化的活動(dòng)時(shí)”，應(yīng)當(dāng)更多地采用標(biāo)準(zhǔn)而不是規(guī)則來(lái)調(diào)整[6]（p59）。就經(jīng)濟(jì)法來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法作為“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式，”[7]（p208-209）它所調(diào)整的國(guó)家干預(yù)行為相對(duì)于市場(chǎng)主體進(jìn)行的市場(chǎng)行為而言，后者是常規(guī)行為，前者則是非常規(guī)行為。市場(chǎng)行為的常規(guī)性主要體現(xiàn)在各種行為的發(fā)生頻度高、重復(fù)性強(qiáng)。以市場(chǎng)交易中的契約行為為例，無(wú)論其具體形態(tài)如何，但“萬(wàn)變不離其宗”，每一個(gè)契約行為的完成總是需要雙方當(dāng)事人的意思合致，行為類(lèi)型相對(duì)簡(jiǎn)單，而行為形式卻是可以反復(fù)適用的。正因如此，我們才能夠從各種各樣的市場(chǎng)交易方式中抽象出“有名合同”并加以法律上的規(guī)范。即使是那些無(wú)明文規(guī)定的“無(wú)名合同”或者是雖有形式上的意思表示但沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的意思合致如欺詐、脅迫等等，我們也可以根據(jù)合同法的基本原則來(lái)加以規(guī)范。而這種規(guī)范，實(shí)際就是用常規(guī)化的手段來(lái)矯正交易中出現(xiàn)的非常規(guī)則的反常行為。正是由于市場(chǎng)行為的常規(guī)性或者說(shuō)可重復(fù)性，使得人們才能將市場(chǎng)交易中遵循的習(xí)慣、慣例等等上升為法律規(guī)則以便今后的反復(fù)適用。在這種意義上，法律規(guī)則和其它社會(huì)規(guī)則一樣，使人們?cè)诓扇⌒碌念?lèi)似行動(dòng)時(shí)，減少了信息加工量，降低了信息成本，無(wú)疑是一種便利的手段[8]（p95）。

而國(guó)家干預(yù)之所以是非常規(guī)性行為，關(guān)鍵在于它所干預(yù)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題在相當(dāng)程度上是不確定的。正如有的學(xué)者所指出的，是“市場(chǎng)失效”的偶發(fā)性和不連貫性決定了國(guó)家干預(yù)的手段和措施并不是常備的[9]（p81）。例如，在實(shí)行宏觀(guān)調(diào)控時(shí)，國(guó)家干預(yù)所要解決的問(wèn)題一般都具有“突發(fā)性”，或者說(shuō)，宏觀(guān)調(diào)控本身具有一種“應(yīng)急性”[10]（p17）。處理這種突發(fā)性或應(yīng)急性需要干預(yù)者具有一種創(chuàng)造性思維，具備一種靈活的創(chuàng)新能力，不能僅僅依通常方式來(lái)解決問(wèn)題———如果能夠依照常規(guī)性的市場(chǎng)機(jī)制自身來(lái)加以解決，那么這些突發(fā)事件本身也就不成其為“問(wèn)題”了。正是由于強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新精神，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)中所稱(chēng)的相機(jī)抉擇政策在國(guó)家干預(yù)中就具有十分重要的意義。而“相機(jī)抉擇政策最一般的形式是可變規(guī)則（或策略），即從一開(kāi)始就表明政府在下一個(gè)時(shí)期可能會(huì)采取不同的行動(dòng)。業(yè)已證明，在不確定性情況下，這種可變規(guī)則總是比固定規(guī)則優(yōu)越。”[11]（p469）由此可見(jiàn)，國(guó)家干預(yù)的非常規(guī)性或者說(shuō)國(guó)家干預(yù)所強(qiáng)調(diào)的創(chuàng)新性、靈活性，是經(jīng)濟(jì)法中大量運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)而不是法律規(guī)則的重要原因。正是在這種意義上，李昌麒先生提出的“需要干預(yù)論”切中了經(jīng)濟(jì)法的要害[7]（p208-209），凸顯了國(guó)家干預(yù)必須強(qiáng)調(diào)的創(chuàng)新性、靈活性，比較符合經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展趨勢(shì)。

三、與人們預(yù)測(cè)未來(lái)的能力有關(guān)

哈特曾經(jīng)指出，人類(lèi)立法所面臨的一個(gè)根本性困境就是缺乏預(yù)測(cè)未來(lái)的能力，這種能力的缺乏在不同行為領(lǐng)域所表現(xiàn)出的程度是各不相同的[1]（p128-135）。在民商法、行政法等傳統(tǒng)法律所調(diào)整的那些行為領(lǐng)域中，人們預(yù)測(cè)未來(lái)的能力相對(duì)較高。因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域如市場(chǎng)交易領(lǐng)域中，盡管每項(xiàng)交易的具體情況變動(dòng)不居，但從總體上講，整個(gè)行為領(lǐng)域的價(jià)值取向較為單一，交易各方作為“自身利益最佳判斷者”的理性經(jīng)濟(jì)人，在最大限度地獲取自身利益的行動(dòng)目標(biāo)的指引下，能夠充分收集、處理各種信息資料，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)未來(lái)的交易情勢(shì)。因此，在這些行為領(lǐng)域中，人們顯示出較強(qiáng)的預(yù)測(cè)能力，而法律規(guī)則正是這種較強(qiáng)預(yù)測(cè)能力的結(jié)晶，它不僅體現(xiàn)著人類(lèi)預(yù)測(cè)未來(lái)，把握周遭環(huán)境所取得的成就，同時(shí)也象征著人類(lèi)認(rèn)識(shí)和改造世界的信心和決心。

然而，在另外一些行為領(lǐng)域如國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，人們面臨的信息處理任務(wù)不僅過(guò)于繁重，無(wú)法一一探知瞬息萬(wàn)變的事實(shí)情況，而且各種利益沖突交織其中，行動(dòng)目標(biāo)不是單一的，而是常常具有多樣性，干預(yù)者需要在不同價(jià)值目標(biāo)之間進(jìn)行權(quán)衡、取舍，因此，人類(lèi)同樣的理性預(yù)測(cè)能力在這些領(lǐng)域中就“顯得”相對(duì)較低。以經(jīng)濟(jì)周期為例，盡管經(jīng)過(guò)眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家、數(shù)學(xué)家等的艱苦努力，但對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的準(zhǔn)確預(yù)測(cè)仍是相當(dāng)困難的，周期性的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然具有極大的破壞力。對(duì)此，連主流經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物薩繆爾森也毫不諱言：“預(yù)測(cè)既是一門(mén)科學(xué)也是一門(mén)藝術(shù)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)周期不是過(guò)去的機(jī)械重復(fù)，人為判斷是好的預(yù)測(cè)的必要組成部分。”[12]（p325）從一些西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)法制度的變化來(lái)看，頻繁修改法律是一個(gè)值得注意的現(xiàn)象。例如德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》自1958年施行以來(lái)，到1998年已是第六次修訂，其它一些國(guó)家如日本、美國(guó)等也存在類(lèi)似情況。頻繁修改法律當(dāng)然是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，但另一方面，經(jīng)濟(jì)法這種極其明顯的“與時(shí)俱進(jìn)”的特點(diǎn)也正是國(guó)家干預(yù)非常規(guī)性的一種表現(xiàn)。正是由于被干預(yù)對(duì)象的不規(guī)則性，人類(lèi)預(yù)測(cè)未來(lái)的能力在這些領(lǐng)域中相對(duì)較低，因此，我們事實(shí)上只能依靠籠統(tǒng)的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)引導(dǎo)國(guó)家干預(yù)，而不可能過(guò)多采用明確的法律規(guī)則來(lái)達(dá)到使之常規(guī)化的目的。正如哈特所指出的，在這些行為領(lǐng)域中，“個(gè)別案件在社會(huì)重要程度和不可預(yù)測(cè)的方面是如此不同，以至無(wú)需官員具體指導(dǎo)而適用于一個(gè)又一個(gè)案件這種統(tǒng)一的規(guī)則不可能由立法機(jī)關(guān)預(yù)先有效地制定。于是，為了調(diào)節(jié)這一領(lǐng)域，立法機(jī)關(guān)設(shè)立了非常普遍的標(biāo)準(zhǔn)，然后授權(quán)熟悉各種不同情況的，負(fù)責(zé)適用、制定規(guī)則的機(jī)關(guān)去改制規(guī)則以適應(yīng)他們的具體需要。”[1]（p130）

四、與法律的目的和任務(wù)有關(guān)

自17、18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，約束權(quán)力一直是近代西方法律制度的基本目的和任務(wù)。每當(dāng)人們提到權(quán)力尤其是政府權(quán)力的時(shí)候，孟德斯鳩早在兩個(gè)多世紀(jì)前所說(shuō)的名言就會(huì)激蕩在耳邊：“……一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇有界限的地方才休止。”“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”[13]（p154）正是由于啟蒙思想家們對(duì)于權(quán)力問(wèn)題的深刻洞見(jiàn)，傳統(tǒng)的公、私法才從權(quán)力“惡”的信條出發(fā)，始終圍繞約束權(quán)力這一基本目的和任務(wù)來(lái)展開(kāi)。如果說(shuō)行政法等公法是通過(guò)界定行政機(jī)關(guān)職權(quán)，規(guī)范行政權(quán)的運(yùn)作來(lái)對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行正面約束的話(huà)，那么強(qiáng)調(diào)自治精神的民法則是從保護(hù)個(gè)人合法權(quán)利，提供私人自治空間的角度對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行反向的約束。在這一正一反兩方面的約束中，法律規(guī)則扮演著重要角色。因?yàn)樽鳛槊鞔_、具體、確定的法律規(guī)范，法律規(guī)則將人們?cè)诓扇∥磥?lái)行動(dòng)時(shí)所應(yīng)考慮或不應(yīng)考慮的信息包含在自身內(nèi)容之中，從而為人們指明了未來(lái)行動(dòng)的方向。從表面上看，法律規(guī)則這種明確的指向性為人們提供了未來(lái)選擇的自由，但反過(guò)來(lái)講，這種選擇自由一旦由規(guī)則來(lái)確認(rèn)，其本身也就固定了，相應(yīng)地就預(yù)示著未來(lái)選擇的某種不自由。正是在這種意義上，肖爾才說(shuō)：“規(guī)則運(yùn)作的方式不是[使決策者]能夠去做什么（enable）而是不能去做什么（disable）”[14]（p542）。或許正是為了強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則這種對(duì)未來(lái)行動(dòng)的限制性給整個(gè)法律制度所帶來(lái)的重大影響，哈特才斷言：“在任何時(shí)間和地點(diǎn)，法律都有一個(gè)最為顯著的普遍特征，這就是它的存在意味著特定種類(lèi)的人類(lèi)行為不再是任意的，而是在某種意義上具有強(qiáng)制性”[1.正是由于具有這種限制未來(lái)選擇的功能，使得法律規(guī)則成為了約束權(quán)力的銳利武器。當(dāng)需要嚴(yán)格約束權(quán)力的時(shí)候，人們總是偏愛(ài)于推崇法律規(guī)則而貶抑法律標(biāo)準(zhǔn)，以致于長(zhǎng)期以來(lái)人們都篤信“法律的主要職能之一是界定和限制公私權(quán)力。哪里由法律在統(tǒng)治著，那里就用規(guī)則的形式來(lái)剎住權(quán)力的無(wú)限制行使，這種規(guī)則把掌權(quán)者束縛在一定行為方向中。”[15]（p320-321）

如果說(shuō)用法律規(guī)則來(lái)約束政府權(quán)力是傳統(tǒng)公、私法的一個(gè)主要職能的話(huà)，那么對(duì)經(jīng)濟(jì)法這樣的新興法律領(lǐng)域而言，是否還是如此呢？從經(jīng)濟(jì)法在法律內(nèi)容上大量運(yùn)用法律標(biāo)準(zhǔn)可以看出，經(jīng)濟(jì)法不是如傳統(tǒng)公、私法那樣大量運(yùn)用法律規(guī)則來(lái)嚴(yán)格約束政府權(quán)力，而是用法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)授予政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的裁量性權(quán)力，這表明經(jīng)濟(jì)法的目的和任務(wù)是授權(quán)法而非限權(quán)法。對(duì)此，不少學(xué)者持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是政府干預(yù)與干預(yù)政府相結(jié)合的法，并且在很大程度上首先是干預(yù)政府，即是限權(quán)法[16]（p22-28）。也有學(xué)者認(rèn)為，從市場(chǎng)失效的特征及對(duì)國(guó)家的矯正或調(diào)整經(jīng)濟(jì)手段的要求和整個(gè)法治系統(tǒng)中各部門(mén)法之間的分工、協(xié)作來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法是政府干預(yù)法，即主張是授權(quán)法，僅解決市場(chǎng)失效問(wèn)題[9]（p81-88）。本文傾向于贊同授權(quán)法的觀(guān)點(diǎn)。除了這些學(xué)者提出的前述理由外，我認(rèn)為這一問(wèn)題主要涉及到對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中政府經(jīng)濟(jì)職能如何理解的問(wèn)題。

全面闡述政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)職能的歷史變遷超出了本文的論述范圍，這里只能簡(jiǎn)單指出這樣一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，即隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職能已從近代社會(huì)的維護(hù)“個(gè)人自主性空間”的“初級(jí)職能”逐步發(fā)展到有效進(jìn)行本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的策略性選擇與結(jié)構(gòu)化調(diào)整導(dǎo)航的“高級(jí)職能”[17]（p22-125）。在近代自由競(jìng)爭(zhēng)的資本主義時(shí)期，以亞當(dāng)·斯密為代表的經(jīng)濟(jì)自由主義思想對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了極大影響。在這一時(shí)間，“‘時(shí)事自流，而人為時(shí)事所左右’，國(guó)家也一任其左右”[18]（p469）是資本主義國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所處地位和作用的真實(shí)寫(xiě)照。為了推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展，最大限度地釋放私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的潛能，各主要資本主義國(guó)家基本上都將政府局限于“守夜人”的角色，政府的經(jīng)濟(jì)職能不外乎是為私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利進(jìn)行提供穩(wěn)定、安全的外部環(huán)境，亞當(dāng)·斯密提出的政府應(yīng)有的三項(xiàng)職能———“保護(hù)社會(huì)，使不受其他獨(dú)立社會(huì)的侵犯”、“盡可能保護(hù)社會(huì)上各個(gè)人，使不受社會(huì)上任何其他人的侵害或壓迫，這就是說(shuō)，要設(shè)立嚴(yán)正的司法機(jī)關(guān)”以及“建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及其某些公共設(shè)施”[19]（p252-253）———成了這一時(shí)期政府職能的樣版。然而，亞當(dāng)·斯密推崇的三項(xiàng)職能不過(guò)是政府的“初級(jí)職能”。不用說(shuō)在今天，即使是在自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，政府固守這樣的“初級(jí)職能”也難以滿(mǎn)足本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。德國(guó)和英國(guó)的人造染料工業(yè)在19世紀(jì)的不同發(fā)展就是一個(gè)很好的例子。在1870年，英國(guó)生產(chǎn)茜素40噸，德國(guó)產(chǎn)量不到1噸，可以說(shuō)德國(guó)在1870年時(shí)的人造染料工業(yè)水平與英國(guó)根本無(wú)法相提并論。但后來(lái)在普魯士政府大力發(fā)展工業(yè)技術(shù)政策的強(qiáng)有力推動(dòng)下，德國(guó)積極興辦化學(xué)科研機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)了一大批優(yōu)秀化學(xué)人才，使德國(guó)人造染料工業(yè)后來(lái)居上，在1878年接近是英國(guó)產(chǎn)值的五倍，到1900年已經(jīng)占有世界染料市場(chǎng)的90%。

如果說(shuō)政府主動(dòng)履行經(jīng)濟(jì)發(fā)展的策略性選擇與結(jié)構(gòu)化調(diào)整導(dǎo)航這樣的“高級(jí)職能”，在19世紀(jì)還只是鳳毛麟角的話(huà)，那么，經(jīng)過(guò)一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，能否切實(shí)承擔(dān)起這樣的“高級(jí)職能”在今天已經(jīng)成為衡量各國(guó)政府治理能力高低的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。而要有效履行這樣的“高級(jí)職能”，實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康的發(fā)展，維護(hù)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全，減少經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響，顯然離不開(kāi)充分發(fā)揮政府的主觀(guān)能動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)政府職能的創(chuàng)造性行使，正是基于對(duì)政府職能的這種新的認(rèn)識(shí)，目前產(chǎn)生了所謂“管得最早的政府是最好的政府”的觀(guān)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“政府最重要的職能是對(duì)職能的認(rèn)識(shí)，或自覺(jué)地不失時(shí)機(jī)地發(fā)現(xiàn)新職能，并尋找出最合適的解決方式與途徑的能力，即將新問(wèn)題及時(shí)納入政府關(guān)注的視野之內(nèi)的能力”[17]（p348）。這也正是人們?cè)诂F(xiàn)在越來(lái)越要求政府要進(jìn)行“問(wèn)題干預(yù)”，而不僅僅是滿(mǎn)足于“規(guī)則干預(yù)”的重要原因。在“問(wèn)題干預(yù)”日益成為政府職能的運(yùn)作目標(biāo)的情況下，只有通過(guò)法律的授權(quán)而不是限權(quán)，政府才有可能及早做到未雨綢繆，防患于未然，真正為經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)好航、服好務(wù)。從這種意義上講，與政府干預(yù)密切相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)是提高政府干預(yù)能力的授權(quán)法，而非干預(yù)政府的限權(quán)法。

當(dāng)然，把經(jīng)濟(jì)法定位成政府干預(yù)法，是授權(quán)法而非限權(quán)法，并不意味著政府權(quán)力必定就是無(wú)節(jié)制地濫用，只不過(guò)是表明了經(jīng)濟(jì)法對(duì)政府干預(yù)權(quán)的控制不應(yīng)沿用公、私法中傳統(tǒng)的規(guī)則控制模式，而應(yīng)依據(jù)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)建立新的權(quán)力控制機(jī)制。如積極建立和發(fā)展獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)；加快社會(huì)經(jīng)濟(jì)民主化進(jìn)程，提高干預(yù)決策的民主化水平；充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)、經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)等到民間經(jīng)濟(jì)自治組織的作用等等。簡(jiǎn)言之，就是要從權(quán)力的規(guī)則控制模式，轉(zhuǎn)向權(quán)力的組織控制模式，注重從組織機(jī)構(gòu)方面建立和完善國(guó)家干預(yù)體系，實(shí)行干預(yù)權(quán)力分散化。[21]這里需要強(qiáng)調(diào)的是，在法律規(guī)則、法律標(biāo)準(zhǔn)與權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題上，如果認(rèn)為只有法律規(guī)則才能約束權(quán)力，才能保障權(quán)力的正當(dāng)行使，而法律標(biāo)準(zhǔn)則是導(dǎo)致濫用權(quán)力的“毒瘤”的話(huà)，這樣的認(rèn)識(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單化了。因?yàn)椤胺芍贫缺仨毼ㄒ坏厣趸驈V泛地作為規(guī)則統(tǒng)治（rule-governed）的制度來(lái)運(yùn)作遠(yuǎn)不是一個(gè)必然的真理”[14]（p544），正如波斯納所指出的：“規(guī)則是否與無(wú)偏私正義相關(guān)聯(lián)，標(biāo)準(zhǔn)是否與個(gè)人化正義相關(guān)聯(lián)，甚至這兩種經(jīng)驗(yàn)上的關(guān)聯(lián)都相當(dāng)弱。因?yàn)檫\(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)要比運(yùn)用規(guī)則需要更多的信息，我們觀(guān)察到，不那么發(fā)達(dá)的社會(huì)要比更為發(fā)達(dá)的社會(huì)更多依賴(lài)規(guī)則，而不是更多依賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)。然而，我們發(fā)現(xiàn)在不那么發(fā)達(dá)的社會(huì)中其法治并不更為確定，更為穩(wěn)固。”[6]（p399）因此，在經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容更多標(biāo)準(zhǔn)性這點(diǎn)上，我們不應(yīng)感到有所不安，更不應(yīng)依據(jù)民商法、行政法等傳統(tǒng)法律，所帶給我們的關(guān)于“法律”的傳統(tǒng)觀(guān)念而試圖在經(jīng)濟(jì)法中人為塞進(jìn)更多的規(guī)則。因?yàn)椤耙坏﹪L試使這些標(biāo)準(zhǔn)法典化，把它們還原為具體規(guī)則，它們的特點(diǎn)就受到了扭曲。從而，問(wèn)題就是，或在普遍規(guī)則的外表下允許存在廣泛的不受約束的自由裁決和個(gè)人化，或是丟失制作管理性決定或產(chǎn)生衡平后果所必需的靈活性。”[5]（p184）因此，在更多依靠規(guī)則還是更多依靠標(biāo)準(zhǔn)這一問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)法也許正顯示出了自身與傳統(tǒng)法律迥異的法律特質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]哈特·法律的概念[M].張文顯等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996。

[2]張文顯。法學(xué)基本范疇研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。1993。

[3][德]沙弗爾。“規(guī)則”與“標(biāo)準(zhǔn)”在發(fā)展中國(guó)家的運(yùn)用[J].法家評(píng)論，李成鋼譯，2001（2）。

[4][美]波斯納。聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革[M].鄧海平譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002。

[5][美]昂格爾。現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M].吳玉章、周漢華譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994。

[6][美]波斯納。法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002。

[7]李昌麒。經(jīng)濟(jì)法———國(guó)家干預(yù)法經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[M].成都：四川人民出版社，1995。

[8][英]馬爾科姆。盧瑟福。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度[M].陳建波、郁仲黎譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999。

[9]朱崇實(shí)、賀紹奇：“市場(chǎng)失效”與“政府失效”：經(jīng)濟(jì)法與行政法生存的依據(jù)[A].李昌麒主編。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法治的反思與前瞻[C].北京：法律出版社，2001。

[10]劉劍文、楊君佐。關(guān)于寵觀(guān)調(diào)控的經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000（4）。

[11][意]尼克拉·阿克塞拉。經(jīng)濟(jì)政策原理：價(jià)值與技術(shù)[M].郭慶旺、劉茜譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001。

[12][美]薩繆爾森、諾德豪斯。經(jīng)濟(jì)學(xué)（上卷）[M].杜月升等譯，北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1992。

[13][法]孟德斯鳩。論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1961。

[14]FrederickSchauer，“Formalism”，inYaleLawJournal，Vol，97，No.4，March1988。

[15][美]博登海默。法理學(xué)———法律哲學(xué)和方法[M].張智仁譯，上海：上海人民出版社，1992。

[16]邱本、董進(jìn)宇。論經(jīng)濟(jì)法的宗旨[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1996（4）。

[17]楊冠瓊政府治理體系創(chuàng)新[M].北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2000.122—125.348頁(yè)注解③。

[18][英]克拉潘。現(xiàn)代英國(guó)經(jīng)濟(jì)史（上卷。第一分冊(cè)）[M].姚曾廙譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1964。

[19][英]亞當(dāng)。斯密。國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）[M].郭大力、王亞南譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1972。

[20][意]奇波拉主編。歐洲經(jīng)濟(jì)史（第三卷）[C].吳良健等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1989。

[21][美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克。轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M].張志銘譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994。