導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法主體理論分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、以往研究成果及其評(píng)價(jià)

(一)經(jīng)濟(jì)法主體理論研究回顧

改革開放以來,學(xué)術(shù)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體理論的研究與經(jīng)濟(jì)法的地位相關(guān),力求在抽象的類型化道路上提煉經(jīng)濟(jì)法主體的獨(dú)特范疇。②晚近關(guān)于經(jīng)濟(jì)法主體理論在研究方法上取得了很大突破,并開始著重將提煉的主體給予經(jīng)濟(jì)法層面的學(xué)理解釋,采用了如“政治國(guó)家—社會(huì)中間層—市民社會(huì)”、“市場(chǎng)失靈與政府失靈”、“結(jié)構(gòu)功能主義下的角色理論”等宏觀方法和“組織管理因素與財(cái)產(chǎn)因素相結(jié)合”、“權(quán)力與權(quán)利分析”等微觀方法。③方法論的更新帶來了許多有代表性的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法主體“包括政府、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者”三種,經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性在于“經(jīng)濟(jì)法確立其主體制度時(shí)有著特殊的視角即著眼于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的實(shí)際與法律的抽象歸納技術(shù),與其他的法律部門有著明顯的區(qū)別”。④也有學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法主體包括“經(jīng)濟(jì)行政主體、社會(huì)中間主體和市場(chǎng)主體”。經(jīng)濟(jì)行政主體是指具有經(jīng)濟(jì)職能的各級(jí)政府及其所屬部門或機(jī)構(gòu),它體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)性與管理性的結(jié)合、統(tǒng)一性與合理性的結(jié)合;社會(huì)中間層主體是指獨(dú)立于政府與市場(chǎng)主體,為政府干預(yù)市場(chǎng)、市場(chǎng)影響政府和市場(chǎng)主體之間聯(lián)系起中介作用的主體,具有中介性、公共性、民間性;市場(chǎng)主體則分為“投資者、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者和消費(fèi)者”四種。⑤還有的學(xué)者以經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)自治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力為標(biāo)準(zhǔn)歸納出“市場(chǎng)、社會(huì)和國(guó)家”這三大抽象型經(jīng)濟(jì)法主體。⑥

(二)對(duì)既有成果的評(píng)價(jià)

經(jīng)濟(jì)法主體理論近30年的演進(jìn),表現(xiàn)了尋求一種相異于民法主體研究路徑的情結(jié)以及改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家或政府主體一元化狀況,重塑多元主體獨(dú)立性與類型化的努力,從而形成了以下成果:首先,建立了一系列、多元化的主體理論,包括主體類型理論、主體特征理論等。一種理論是否成熟,其基本標(biāo)志之一應(yīng)該是是否形成了自身的范疇、完整的框架和開放的視野。在這方面,經(jīng)濟(jì)法主體理論研究史展示了自己的努力和成果。在范疇上,各個(gè)時(shí)期的學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體類型的概括基本上都努力結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的特殊性,特別是對(duì)“國(guó)家”范疇的界定;在框架上,大部分的主體類型理論都是以結(jié)構(gòu)性面目出現(xiàn)的,從早期的“決策主體、管理主體和實(shí)施主體”到近期的“經(jīng)濟(jì)行政主體、社會(huì)中間主體和市場(chǎng)主體”,這種結(jié)構(gòu)性的歸納體現(xiàn)了理論的統(tǒng)攝與概括功能;在視野方面,一直存在著兩種界定經(jīng)濟(jì)法主體的方法,一種是“行為界定法”,即根據(jù)主體的不同行為列舉主體類型,如“經(jīng)濟(jì)管理主體和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體”;另一種是“身份界定法”,即根據(jù)主體不同的經(jīng)濟(jì)、政治或社會(huì)身份來列舉主體類型,如“管理者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者”。

任何一部法律都是對(duì)特定社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的產(chǎn)物,不同的社會(huì)關(guān)系自然生成不同的法律調(diào)整規(guī)范。⑦經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性蘊(yùn)藏在具體的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系之中,通過特定的行為能力得以實(shí)現(xiàn)。這種主體的特殊性并不一定,甚至往往不是通過主體類型來表達(dá)的,而是在特定的法律關(guān)系中通過對(duì)行為的具體設(shè)置得以體現(xiàn)。例如《,中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)與《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)中都有“工商行政管理機(jī)關(guān)”,但其在不同的法律規(guī)范中所承載的制度角色是明顯不同的《;中華人民共和國(guó)預(yù)算法》(以下簡(jiǎn)稱《預(yù)算法》)里的“國(guó)務(wù)院”與《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》(以下簡(jiǎn)稱《對(duì)外貿(mào)易法》)中的“國(guó)務(wù)院”也具有截然不同的行為能力。但由此反觀經(jīng)濟(jì)法主體理論,追求經(jīng)濟(jì)法整體獨(dú)立性、特殊性的研究路向延伸到了主體理論之中,則表現(xiàn)出了過度抽象問題。若用“國(guó)家—社會(huì)—市場(chǎng)”來取代實(shí)際上錯(cuò)綜復(fù)雜的主體體系,就背離了經(jīng)濟(jì)立法與實(shí)踐的客觀需求,導(dǎo)致提煉出的主體范疇及其理論喪失了解釋力和指導(dǎo)力。其次,塑造了“國(guó)家”這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)中最鮮明、最重要的范疇。各個(gè)時(shí)期的主體理論都體現(xiàn)了“國(guó)家”或“政府”在主體類型中的核心地位。圍繞著國(guó)家或政府這一核心地位,大量的觀點(diǎn)根據(jù)國(guó)家在不同領(lǐng)域表現(xiàn)出來的不同行為對(duì)抽象的國(guó)家或政府進(jìn)行了類型上的進(jìn)一步區(qū)分,并集中就國(guó)家或政府的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行分析,將國(guó)家作為經(jīng)濟(jì)法中的重要主體范疇加以詮釋。這種以國(guó)家或政府為核心的主體理論雖然存在不可忽視的弱點(diǎn),但是它衍生出了“塑造獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)法主體”這樣一種規(guī)模性、集體性的研究路向。這一路向與強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法的地位、獨(dú)立和價(jià)值的研究路向是一致的。不過,經(jīng)濟(jì)法主體理論之間的傳承性非常明顯。研究?jī)?nèi)容的重復(fù)性過強(qiáng)而創(chuàng)新性不足,對(duì)國(guó)家或政府這一主體的過分強(qiáng)調(diào)形成了以國(guó)家或政府為核心的主體結(jié)構(gòu)。這種對(duì)國(guó)家或政府的畸重導(dǎo)致了對(duì)社會(huì)和市場(chǎng)主體的畸輕。這種畸輕、畸重的主體格局實(shí)際上反映了主體理論研究中的“主客體思維”,即將國(guó)家或政府作為主體,將社會(huì)和市場(chǎng)作為客體。這與多年來在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究中偏好國(guó)家權(quán)力而忽視市場(chǎng)主體權(quán)利有關(guān),從而也喪失了經(jīng)濟(jì)法主體自身的創(chuàng)造性,難以躍出民事主體理論的樊籬。⑧經(jīng)濟(jì)法主體理論沒有立足于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)利益的創(chuàng)造與分配、競(jìng)爭(zhēng)秩序的促進(jìn)與維護(hù)這類有別于一般的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系與身份關(guān)系的現(xiàn)代新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系,⑨忽略了經(jīng)濟(jì)法調(diào)控此類特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系所具有的本質(zhì)屬性,沒有在此基礎(chǔ)上對(duì)特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系類型中的主體進(jìn)行提煉。其實(shí),不同法律主體名稱殊義的背后,折射的是部門法之間承載的法律價(jià)值目標(biāo)的迥異性,而經(jīng)濟(jì)法主體理論的抽象與提煉卻恰恰忽略了在此根源上的追尋。

二、經(jīng)濟(jì)法律中主體的類型及其特征歸納

“關(guān)于什么人或組織可以成為法律關(guān)系主體以及成為何種法律關(guān)系的主體,是由一國(guó)的法律規(guī)定或確認(rèn)的。”⑩經(jīng)濟(jì)法主體是源于并受制于經(jīng)濟(jì)法律的具體的“人或組織”。如果說目前的主體理論研究在結(jié)論與方法上存在缺陷與不足,那么來源于并反映社會(huì)生活實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的主體的行為及特征(見下傳承與超越:經(jīng)濟(jì)法主體理論研究———以若干經(jīng)濟(jì)法律為視角表),則是檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)法主體理論研究科學(xué)性的尺度。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

主體行為

國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)監(jiān)督

各級(jí)人民政府制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境和條件

政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力強(qiáng)迫交易和限制競(jìng)爭(zhēng)

縣級(jí)以上工商行政管理對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行監(jiān)督檢查

部門(監(jiān)督檢查部門)

國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不得支持、包庇不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

被檢查的經(jīng)營(yíng)者、利害如實(shí)提供有關(guān)資料或者情況

關(guān)系人和證明人

投標(biāo)者不得串通投標(biāo)、抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)等

公用企業(yè)或其他依法具不得強(qiáng)迫交易以損害公平競(jìng)爭(zhēng)

有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者遵循公平、誠(chéng)信等原則和商業(yè)道德等

經(jīng)營(yíng)者

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》

主體行為

國(guó)家保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,鼓勵(lì)和支持社會(huì)監(jiān)督,立法、制定政策

全社會(huì)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益

各級(jí)人民政府加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo),預(yù)防和制止危害行為,支持消費(fèi)者協(xié)會(huì)

各級(jí)工商行政管理保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,聽取意見、及時(shí)處理

和其他有關(guān)部門

有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)懲處經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法犯罪行為

人民法院應(yīng)當(dāng)采取措施方便消費(fèi)者起訴

大眾傳播媒介做好宣傳和輿論監(jiān)督

消費(fèi)者協(xié)會(huì)提供服務(wù),參與監(jiān)督檢查;反映、查詢和提出建議

消費(fèi)者行使知情權(quán)、自主選擇權(quán)等

經(jīng)營(yíng)者履行質(zhì)量保證義務(wù)、真實(shí)說明義務(wù)、告知義務(wù)等

《對(duì)外貿(mào)易法》

主體行為

國(guó)家維護(hù)對(duì)外貿(mào)易秩序,保障對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)

國(guó)務(wù)院規(guī)定配額的分配方式和辦法

國(guó)務(wù)院外貿(mào)主管部門主管全國(guó)對(duì)外貿(mào)易工作,審查從事貨物與技術(shù)進(jìn)出口、對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)必須具備的條件并頒發(fā)許可證

國(guó)務(wù)院規(guī)定的部門依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行調(diào)查,作出處理或機(jī)構(gòu)

進(jìn)出口商會(huì)對(duì)會(huì)員進(jìn)行協(xié)調(diào)指導(dǎo),提供咨詢服務(wù),反映會(huì)員的建議

中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)組織開展對(duì)外聯(lián)系,舉辦展覽,提供信息、咨詢服務(wù)

對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者具備從事貨物與技術(shù)進(jìn)出口的條件,申請(qǐng)?jiān)S可

國(guó)際服務(wù)貿(mào)易企業(yè)依法設(shè)立及經(jīng)營(yíng)和組織

沒有許可的組織或個(gè)人委托他人代為辦理對(duì)外貿(mào)易業(yè)務(wù)

《預(yù)算法》

主體行為

國(guó)家實(shí)行中央和地方分稅制

全國(guó)人大及其常委會(huì)審查、批準(zhǔn)中央預(yù)算報(bào)告及其調(diào)整方案

縣級(jí)以上地方各級(jí)人審查、批準(zhǔn)預(yù)算報(bào)告及其調(diào)整方案

大及其常委會(huì)，設(shè)立預(yù)算審查和批準(zhǔn)預(yù)算報(bào)告;監(jiān)督預(yù)算執(zhí)行

的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民代表大會(huì)提出詢問或質(zhì)詢?nèi)舜蠡虺Ｎ瘯?huì)組成人員

國(guó)務(wù)院規(guī)定中央與地方收支劃分、地方上解收入、中央返中央和有關(guān)地方政府還或給予補(bǔ)助的具體辦法

安排必要的資金扶助民族自治地方、革命老區(qū)、邊遠(yuǎn)、貧困地區(qū)

國(guó)務(wù)院財(cái)政部門具體編制中央預(yù)算、決算草案

地方各級(jí)政府財(cái)政部具體編制本級(jí)預(yù)算、決算草案門

各級(jí)政府審計(jì)部門對(duì)本級(jí)各部門、各單位和下級(jí)政府的預(yù)算執(zhí)行、決算實(shí)行審計(jì)監(jiān)督

各預(yù)算部門或單位編制本部門預(yù)算、決算草案;組織和監(jiān)督本部門預(yù)算的執(zhí)行等

中國(guó)人民銀行中央國(guó)庫業(yè)務(wù)由中國(guó)人民銀行經(jīng)理

圖表說明:為了節(jié)省篇幅以及理論分析的需要,筆者對(duì)具體條文的內(nèi)容(主要是行為規(guī)范)進(jìn)行了整理、歸納或縮寫。其中,經(jīng)濟(jì)法律中的行為主要指法律規(guī)范規(guī)定的經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)力、職責(zé)和權(quán)利(義務(wù))等內(nèi)容。

(一)經(jīng)濟(jì)法律中主體的類型

經(jīng)濟(jì)法主體是生活于特定法律場(chǎng)景中的人。上述四部法律反映了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中常見的市場(chǎng)規(guī)制行為以及國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為的類型樣態(tài)。據(jù)此從中可以歸納出以下幾種基本的經(jīng)濟(jì)法主體類型:

1.抽象的國(guó)家主體。這里的抽象,是指不代表具體的部門或者泛指所有的部門。這種抽象的“國(guó)家”主體在四部法律中都有體現(xiàn)。

2.抽象的社會(huì)主體。與國(guó)家類似,將“社會(huì)”作為一種抽象的主體,如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

3.具體的行政機(jī)關(guān)。這里的行政機(jī)關(guān)又可以進(jìn)一步分為中央行政機(jī)關(guān)、地方行政機(jī)關(guān)、中央及地方的行政機(jī)關(guān)三種:(1)中央行政機(jī)關(guān)如“國(guó)務(wù)院”、“中國(guó)人民銀行”等;(2)地方行政機(jī)關(guān)如“地方各級(jí)政府”、“地方各級(jí)政府財(cái)政部門”等;(3)中央及地方的行政機(jī)關(guān)如“各級(jí)政府”、“政府及其所屬部門”、“各級(jí)政府審計(jì)部門”等。

4.具體的立法機(jī)關(guān)。這種主體類型在《預(yù)算法》中比較常見,如“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)”。

5.具體的司法機(jī)關(guān),如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了“人民法院”。

6.具體的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”。

7.具體的社會(huì)中介組織、行業(yè)協(xié)會(huì),如“消費(fèi)者協(xié)會(huì)”、“進(jìn)出口商會(huì)”。

8.具體的市場(chǎng)主體,如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“經(jīng)營(yíng)者”、“投標(biāo)者”、“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”和《對(duì)外貿(mào)易法》中“沒有許可的組織和個(gè)人”。[11]

(二)經(jīng)濟(jì)法律中主體的特征

法律規(guī)則建立的基礎(chǔ)首先是對(duì)“人”的行為類型、行為特征的歸類。以上表為考察對(duì)象,經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中主體的特征可以歸納為以下幾點(diǎn):

1.復(fù)合性。作為法律主體的“人”并不只有單一的價(jià)值取向,也有著多種不同的行為方式。從經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中可以看出,[12]經(jīng)濟(jì)法主體的類型是抽象性與具體性的復(fù)合。經(jīng)濟(jì)立法中主體的設(shè)置既有抽象性的“國(guó)家”和“社會(huì)”,也有具體的行政、立法、司法機(jī)關(guān)及個(gè)人。其中,經(jīng)濟(jì)立法對(duì)抽象與具體主體的設(shè)置都比較典型。對(duì)國(guó)家和社會(huì)的規(guī)定并不因?yàn)樗鼈兂橄缶头笱芷滢o,而仍然詳細(xì)地描述其具體的行為特征。對(duì)于具體主體,則窮盡其具體的結(jié)構(gòu)和類別,在具體的法律關(guān)系中基本上也沒有遺漏。在這種復(fù)合關(guān)系中,由于具體法律關(guān)系的內(nèi)容要求,不同的經(jīng)濟(jì)法主體之間存在著實(shí)質(zhì)上的緊密聯(lián)系,如行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的隸屬關(guān)系、立法、司法和行政機(jī)關(guān)之間的制約關(guān)系、國(guó)家主體對(duì)社會(huì)中介組織和市場(chǎng)主體之間的監(jiān)管關(guān)系等。在這些具體的法律關(guān)系中,雖然可能存在特定的關(guān)系致使各個(gè)主體之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系,但在傳承與超越:經(jīng)濟(jì)法主體理論研究———以若干經(jīng)濟(jì)法律為視角法律結(jié)構(gòu)上可以看出,每個(gè)主體都表現(xiàn)出獨(dú)立的品格,都在特定的行為特征下扮演具體的制度角色,在具體的法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)自身的功能。從上列表中可以看出,四部法律都出現(xiàn)了“國(guó)家”這一抽象主體,與作為抽象主體的國(guó)家相呼應(yīng),特定國(guó)家機(jī)關(guān)則作為具體主體將國(guó)家的抽象功能一一細(xì)化。法律始終是在普適性與特殊性這兩種路徑上求得平衡。[13]盡管經(jīng)濟(jì)法中有大量的具體主體,但是也需要有一種抽象的主體來體現(xiàn)法律的“整體精神”。例如《,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定“:國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督”《;消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定“:全社會(huì)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益”。這種對(duì)“國(guó)家”和“社會(huì)”的設(shè)置是統(tǒng)攝性的,表明了立法者代表國(guó)家或社會(huì)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題上的基本立場(chǎng)。這種基本立場(chǎng)的集合就構(gòu)成了整部法律的精神或理念。經(jīng)濟(jì)立法展示了立法領(lǐng)域?qū)Ψ删窈屠砟畹淖非?這種追求通過從抽象到具體的主體類型得以承載,賦予經(jīng)濟(jì)法主體以價(jià)值性、應(yīng)然性的內(nèi)涵。經(jīng)濟(jì)立法對(duì)抽象主體和具體主體的復(fù)合性描述對(duì)主體理論的啟示在于,抽象主體與具體主體都是經(jīng)濟(jì)法主體類型體系中不可或缺的部分,不能因?yàn)樽非缶唧w而忽略了抽象主體在經(jīng)濟(jì)法主體體系中的地位,也不能為了理論的抽象而忽視對(duì)具體經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的特定主體進(jìn)行逐一描述。

2.層次性。通過具體行為能力的設(shè)置而界定經(jīng)濟(jì)法主體的法律技術(shù)具有高度的合理性和有效性。關(guān)注具體經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中主體之間的分層與交錯(cuò),具體的法律主體類型只有“嵌”在“主體—行為”框架之中,才能獲得法律上的意義和空間。[14]經(jīng)濟(jì)法律在主體類型設(shè)置上遵循了傳統(tǒng)法理學(xué)的基本理路,采取的是以經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系為綱,不同的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中蘊(yùn)藏的特定的主體類型體系,繼而以此為基礎(chǔ),折射出經(jīng)濟(jì)法主體結(jié)構(gòu)的實(shí)際面貌。考察各部法律對(duì)主體的設(shè)置,可以發(fā)現(xiàn)主體類型的設(shè)置都以服務(wù)于具體的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系為中心,呈現(xiàn)出多元化和層次化的特征。每一部法律都是針對(duì)特定社會(huì)關(guān)系的調(diào)整規(guī)范,從而構(gòu)成主體、行為(實(shí)際上還包括責(zé)任)設(shè)置的基礎(chǔ)。抽象主體與具體主體之間的相互聯(lián)系以及彼此獨(dú)立都是具體經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的要求。經(jīng)濟(jì)立法在主體的聯(lián)系性和獨(dú)立性之間的平衡對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體理論的啟示在于:對(duì)具體主體的描述,一定要注意其結(jié)構(gòu)性的分層和交錯(cuò),不同性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)、同一性質(zhì)機(jī)關(guān)內(nèi)部的不同層級(jí)、不同層級(jí)機(jī)構(gòu)在具體法律關(guān)系中因分工和協(xié)調(diào)而組成的聯(lián)合主體等,這些因主體系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性和相互間分層交錯(cuò)而產(chǎn)生的各種具體主體類型,才是經(jīng)濟(jì)法主體之網(wǎng)的真正全貌。例如,在預(yù)算法中逐條、逐款、逐項(xiàng)地對(duì)立法主體、行政主體進(jìn)行設(shè)置,并且詳盡地規(guī)定各個(gè)主體之間的層級(jí)關(guān)系、隸屬關(guān)系、獨(dú)立關(guān)系,都是針對(duì)具體的預(yù)算法律關(guān)系而作出的特殊安排。[15]

與民事主體相比,經(jīng)濟(jì)法主體具有明顯的層次性和多樣性。民事主體以平等作為自身的識(shí)別標(biāo)志,但這種平等是抽象的平等。經(jīng)濟(jì)法主體是物質(zhì)利益實(shí)體,由于每個(gè)物質(zhì)利益實(shí)體蘊(yùn)涵的物質(zhì)利益不同,這種對(duì)“物質(zhì)利益實(shí)體的管理關(guān)系”自然也必然會(huì)有區(qū)別,表現(xiàn)出層次性和多樣性特征,因此,在物質(zhì)利益實(shí)體的標(biāo)準(zhǔn)下,管理主體與市場(chǎng)主體本身必然是多樣化、層次化、序列化的。這樣的區(qū)分主要是人的差異性及其認(rèn)識(shí)所致。民事主體中的人強(qiáng)調(diào)人的同一性,這里的人是抽象的人,人的各種具體的差異都被排除掉了。但是“,人是差異性與同一性的統(tǒng)一”。[16]也就是說,人從類本質(zhì)上而言都具有同一性,但現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的人則是具體的、有差別的人。經(jīng)濟(jì)法主體的層次性正是這種人的差異性的具體反映。

3.經(jīng)濟(jì)性。法律是通過確立人們的行為規(guī)則來調(diào)整社會(huì)生活的。作為立法成果的靜態(tài)的法律制度規(guī)范,其所體現(xiàn)的秩序、公平與效率等法律價(jià)值目標(biāo),必須有賴于相關(guān)法律主體的行為以及利益主體之間的行為博弈。經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法,迥異于傳統(tǒng)私法的一個(gè)重要特征是具有明顯的經(jīng)濟(jì)性,即“國(guó)家以社會(huì)協(xié)調(diào)的方式來解決有關(guān)經(jīng)濟(jì)循環(huán)所產(chǎn)生的矛盾和困難(通過私法自動(dòng)調(diào)節(jié)的作用有局限)”,[17]即經(jīng)濟(jì)法在調(diào)控國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行中所展現(xiàn)出來的積極性功能。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈,市場(chǎng)主體在交易中競(jìng)爭(zhēng),在競(jìng)爭(zhēng)中交易,法制秩序的演變?cè)杏谄渲?經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生正是緣于這種經(jīng)濟(jì)秩序的演化。經(jīng)濟(jì)法主體特征中的經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)濟(jì)性,即為了規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)利益的生產(chǎn)與分配,需要對(duì)市場(chǎng)中的主體(如上列表中的投資者、經(jīng)營(yíng)者)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制,對(duì)消費(fèi)者主體予以保護(hù),規(guī)范個(gè)別人或少部分人的利益驅(qū)動(dòng),使個(gè)體利益獲得普遍性的實(shí)現(xiàn),從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序;二是調(diào)控競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)濟(jì)性,即國(guó)家與政府基于市場(chǎng)的盲目性與滯后性等狀況,出于維護(hù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要,從社會(huì)整體利益角度對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行作出調(diào)控,如預(yù)算法與對(duì)外貿(mào)易法等。經(jīng)濟(jì)法律表現(xiàn)出來的經(jīng)濟(jì)性最終是落實(shí)和實(shí)現(xiàn)主體整體的經(jīng)濟(jì)性目的,維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序以及實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)良性運(yùn)行。與傳統(tǒng)的部門法相比,經(jīng)濟(jì)法不僅僅保護(hù)各主體現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和利益,而且也注重為將來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)服務(wù),為可持續(xù)發(fā)展服務(wù),如經(jīng)濟(jì)法中的預(yù)算法、產(chǎn)業(yè)政策法等都是著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而制定的。因此,在一定程度上,經(jīng)濟(jì)法是(促進(jìn))發(fā)展之法。

三、經(jīng)濟(jì)法主體理論框架的拓補(bǔ)

理論來源于實(shí)踐,立法在性質(zhì)上介乎于理論與實(shí)踐之間。以上的研究顯示,經(jīng)濟(jì)法主體理論脫離了實(shí)踐和立法。以具體經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的主體及其揭示的問題為參照,完善經(jīng)濟(jì)法主體理論框架的進(jìn)路可以在以下兩個(gè)方面展開。

(一)信守“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一”原則,創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)法主體的設(shè)置模式

經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中的主體始終是主體理論研究的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。法律關(guān)系是法律權(quán)力、權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)等各種元素的集合。因此,法律關(guān)系是法理學(xué)中的范疇,各個(gè)部門法可以也應(yīng)當(dāng)具有自己的法律關(guān)系,事實(shí)上也就是從各自的角度對(duì)受其調(diào)整的特定社會(huì)關(guān)系進(jìn)行擬制。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是對(duì)社會(huì)關(guān)系的抽象和擬制,又是運(yùn)用立法技術(shù)制定法律規(guī)范的基礎(chǔ)。這種在實(shí)踐與立法之間的承啟功能,決定了經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)法主體設(shè)置的根基。經(jīng)濟(jì)法主體的模式設(shè)定,本身就是從實(shí)在法的規(guī)定中,抽象出立法者所據(jù)以作出法律規(guī)定的“人的原形”。如何在具體、零散的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系與凝練、系統(tǒng)的主體理論之間尋找契合點(diǎn)呢?經(jīng)濟(jì)立法是對(duì)具體經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系進(jìn)行逐條、逐款、逐項(xiàng)的描述,經(jīng)濟(jì)法主體理論要在經(jīng)濟(jì)法律所呈現(xiàn)的主體內(nèi)容的基礎(chǔ)上有所超越,就必須找到一個(gè)既對(duì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系具有統(tǒng)攝性,又能在技術(shù)上滿足理論提煉要求的工具。這就必須通過主體設(shè)置模式的創(chuàng)新來完成,即對(duì)“主體—行為”這一模式的創(chuàng)造性吸收來達(dá)致。主體與行為相聯(lián)系而表現(xiàn)出自身的特質(zhì),是提煉經(jīng)濟(jì)法主體的一個(gè)重要的方法。“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,摒棄行政型、家長(zhǎng)式的經(jīng)濟(jì)體制,每個(gè)具體的公有主體都要面向市場(chǎng),發(fā)揮主觀能動(dòng)性,積極應(yīng)變,從事管理及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),為此需要在經(jīng)濟(jì)法的各項(xiàng)制度中貫徹責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一原則,將這種要求落實(shí)為眾多單個(gè)主體的協(xié)調(diào)一致行為,建立一種確保所設(shè)置的各種公有主體角色不易錯(cuò)位、異化之內(nèi)在機(jī)制。”[18]因此,“主體—行為”這一框架在本質(zhì)上是“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一”原則的要求和體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法主體理論要在以經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系為根基的前提下有所創(chuàng)新,首先必須強(qiáng)調(diào)“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一”原則對(duì)“主體—行為”這一基本模式進(jìn)行創(chuàng)造性地運(yùn)用。實(shí)際上,經(jīng)濟(jì)法主體的層次性特征內(nèi)在地反映和要求“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一”原則的運(yùn)用,如在《預(yù)算法》中,不同的上下級(jí)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的角色不同,因而它們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或職責(zé)。這種運(yùn)用同樣體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)中的法律控制逐漸成為一種基于主體行為多元化的控制結(jié)構(gòu)。同一個(gè)主體在不同的法律關(guān)系當(dāng)中據(jù)以顯示自身特質(zhì)的,不是名稱和形式,而是具體的行為。不同的行為產(chǎn)生不同的結(jié)果,從而衍生出具體的法律調(diào)整訴求。[19]因此,在很大程度上是法律制度塑造了主體角色。例如,同樣是國(guó)家,因政治行為的實(shí)施可以成為憲法主體,而因宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控行為的實(shí)施則可以成為經(jīng)濟(jì)法主體;同樣是經(jīng)營(yíng)者(公司),實(shí)施注冊(cè)登記行為可以成為民商事主體,而實(shí)施低價(jià)傾銷行為就可能成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的主體。現(xiàn)代社會(huì)的法律紛繁復(fù)雜,通過名稱和形式絕難勾勒出法律主體的本質(zhì),只有關(guān)注具體的行為,分析不同行為蘊(yùn)涵的法律含義,才可以洞察到經(jīng)濟(jì)法語境中的主體特質(zhì)。也只有在這個(gè)意義上,經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性才得以顯現(xiàn)。

(二)倡導(dǎo)“社會(huì)本位”理念,突出經(jīng)濟(jì)法主體的法益目標(biāo)

利益沖突是法律產(chǎn)生之源,因此,利益是不同的法律背后最根本的識(shí)別標(biāo)志。經(jīng)濟(jì)立法本身是一個(gè)公共選擇過程,不完全是立法者基于理性的制度設(shè)計(jì)過程,而是不同利益主體之間博弈的過程和結(jié)果。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法,社會(huì)整體利益是經(jīng)濟(jì)法主體迥異于其他法律主體的基本法益追求目標(biāo),被視為經(jīng)濟(jì)法的基本范疇。經(jīng)濟(jì)法主體得以存在的標(biāo)志不在于特定主體的人數(shù)或類型,也不在于具體利益的發(fā)生空間,而傳承與超越:經(jīng)濟(jì)法主體理論研究———以若干經(jīng)濟(jì)法律為視角是建立在個(gè)體利益基礎(chǔ)之上的絕大多數(shù)主體的欲求。個(gè)體利益的最大化滿足與普遍化、持續(xù)化實(shí)現(xiàn)之間的矛盾與沖突,其中的協(xié)調(diào)、平衡與整合是經(jīng)濟(jì)法的基本功能。[20]因此,在各類利益主體之間的博弈過程中,經(jīng)濟(jì)法主體關(guān)系的根本特征表現(xiàn)為平衡性、協(xié)調(diào)性。與其他部門法相比,民法主體關(guān)系的根本特征可以用“平等”來概括,行政法主體關(guān)系的根本特征則可以用“隸屬”來衡量,而經(jīng)濟(jì)法則不然。無論是國(guó)家、市場(chǎng)還是社會(huì)等抽象主體,或是預(yù)算單位、對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等具體主體,它們之間的關(guān)系都無法用平等和隸屬這樣的范疇來簡(jiǎn)單形容,而應(yīng)該通過平衡、協(xié)調(diào)利益來識(shí)別。

社會(huì)整體利益體現(xiàn)為具體的法律標(biāo)準(zhǔn),其中之一就是在權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和職責(zé)等行為要素和責(zé)任要素的設(shè)置上采取社會(huì)本位的立場(chǎng)。“健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求法律制度發(fā)揮雙重的作用:既要能激發(fā)個(gè)人追求自身利益的熱情,又要能扼制住個(gè)人的這類行為轉(zhuǎn)化為對(duì)他人和社會(huì)利益的侵害。”[21]現(xiàn)代社會(huì)大量經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的產(chǎn)生,正是超越傳統(tǒng)部門法功能的局限性而展現(xiàn)出社會(huì)本位的法益價(jià)值目標(biāo)。這些經(jīng)濟(jì)立法集中體現(xiàn)和反映了社會(huì)整體利益的價(jià)值觀,如在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷立法中,強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)秩序的良性運(yùn)行。而經(jīng)濟(jì)法律主體,在追求利益的博弈過程中,已超越傳統(tǒng)的一般抽象身份而進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)利益角色之中。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)利益的創(chuàng)造與分配中“,社會(huì)本位”理念始終是各個(gè)行為主體信守的基本利益追求目標(biāo),經(jīng)濟(jì)法主體所彰顯的經(jīng)濟(jì)性正是在此行為領(lǐng)域中予以體現(xiàn)與落實(shí)。例如,在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中,國(guó)家機(jī)關(guān)(工商行政管理機(jī)關(guān))已不僅是傳統(tǒng)的純粹意義上的行政管理者,而且是經(jīng)濟(jì)管理者。這種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系雖具有一定的行政管理性質(zhì),但它本質(zhì)上是一種以物質(zhì)利益為核心的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,是國(guó)家對(duì)眾多物質(zhì)利益實(shí)體的管理關(guān)系,兩者都應(yīng)以權(quán)利主體和義務(wù)主體來對(duì)待。[22]因此,工商行政管理機(jī)關(guān)是從社會(huì)整體利益角度出發(fā),對(duì)損害市場(chǎng)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制的。

四、經(jīng)濟(jì)法主體理論抽象的價(jià)值依歸

從特定的法律中抽象出“法律人”特征與類型,這種“人”是一種“角色人”。欲了解經(jīng)濟(jì)法中“人”的發(fā)展及其內(nèi)在要求,只有對(duì)具體法律場(chǎng)景中的人的本性及其行為所顯示的主觀能動(dòng)性作全面的考察,才能得出一個(gè)真實(shí)、整體的經(jīng)濟(jì)法之“人”的形象。

(一)經(jīng)濟(jì)法主體是“社會(huì)人”的抽象擬制

任何法律主體都是一定歷史背景下相關(guān)聯(lián)的、具體的主體。把握主體的社會(huì)性、歷史性乃是主體理論研究活動(dòng)中的前提和出發(fā)點(diǎn)。法律主體是法律對(duì)特定社會(huì)關(guān)系中“人”的抽象擬制。“近代民法所預(yù)設(shè)的人的模式,乃是根植于啟蒙時(shí)代,盡可能地自由且平等,既理性又利己的抽象的個(gè)人,是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人。”[23]可見,私法中的主體是這樣一位法律主角:他承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利,并被賦予了通過協(xié)議來解決自己同他人之間的糾紛的法定權(quán)利。這位法律主體是經(jīng)濟(jì)生活中的商人角色在法律中的對(duì)應(yīng)者。[24]相對(duì)于私法中的主體是由市場(chǎng)“經(jīng)濟(jì)人”塑造而來的法律角色而言,經(jīng)濟(jì)法中的“人”則是市場(chǎng)中“社會(huì)人”之特定類型的擬制。[25]在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中“,社會(huì)人”的角色基于人性中利他性的一面獲得。[26]經(jīng)濟(jì)法規(guī)制的行為恰恰是針對(duì)人性自利性的過分張揚(yáng),特別是對(duì)利他性的危害。在人類發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中,特別是近現(xiàn)代,人性的自利性往往掩蓋和侵蝕了利他性,使得市場(chǎng)主體成為利益的奴隸,造成了貧富差距、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、市場(chǎng)秩序紊亂等嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)弊病,倡導(dǎo)“社會(huì)本位”的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法從而應(yīng)運(yùn)而生。從人性的角度看,這其實(shí)是人性中利他性一面的覺醒、尊重與回歸。維護(hù)人行為中的“善”與規(guī)制其中的“惡”同樣是經(jīng)濟(jì)法的使命所在。經(jīng)濟(jì)法主體超脫于一般民事主體的抽象平等性,承認(rèn)和尊重事實(shí)層面的差異性,推崇“社會(huì)人”形象以替代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“經(jīng)濟(jì)人”之角色,維護(hù)社會(huì)整體利益,使社會(huì)能夠和諧發(fā)展。

(二)經(jīng)濟(jì)法中“人”的主體性價(jià)值

法律上的“人”在社會(huì)關(guān)系中具有原型,經(jīng)由法律的調(diào)整進(jìn)入特定的法律關(guān)系,承載特定的法益目標(biāo),進(jìn)而體現(xiàn)出法律上主體的特性,即所謂的“主體性”。[27]法律對(duì)“人”的抽象與擬制帶有強(qiáng)烈的目的性。法律中的“人”及其表現(xiàn)出來的特性,本質(zhì)上是對(duì)法律理念和精神的表達(dá)。主體性的提升與發(fā)展是伴隨著商品交往和貿(mào)易的自由發(fā)展而進(jìn)行的,自由商品(市場(chǎng))經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,商品所有者成為社會(huì)交往的主體,自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使得每個(gè)社會(huì)主體都能自由發(fā)揮自己的能動(dòng)性,主體地位得以提升,這是民事主體的主體性得以承載和發(fā)展的體現(xiàn)。但同時(shí)又走向另一極端———極端的利己主義。市場(chǎng)盲目性及經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得孤立的個(gè)體被異己的社會(huì)關(guān)系所左右。這是一種“主體—客體”關(guān)系,即將主體定格在自我中,形成了一種自我中心主義。因此,這種傳統(tǒng)法律中的“人”的主體性實(shí)質(zhì)上是單一主體性,人成了單向度的人。“到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初,鑒于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中弱者現(xiàn)象的普遍存在,貧富懸殊已經(jīng)嚴(yán)重地危及國(guó)家的政治秩序,因而法律上提倡社會(huì)利益,為公益而克服個(gè)人私利,這時(shí)期的法律主體在人自身內(nèi)部出現(xiàn)異化,從‘經(jīng)濟(jì)人’角色中演變?yōu)椤鐣?huì)人’”。[28]當(dāng)私法中人的主體性過分張揚(yáng)并走向極端時(shí),法律“人”本身必然會(huì)出現(xiàn)異化。

經(jīng)濟(jì)法中“人”的主體性是指經(jīng)濟(jì)法主體秉承和體現(xiàn)的利他本性,在現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中扮演著一種“社會(huì)人”角色,而與民法上體現(xiàn)和追求的“經(jīng)濟(jì)人”理念殊異。這種不同法律人角色的主體性不可避免地表現(xiàn)出緊張關(guān)系,顯示出法的主體間性。[29]而要緩和并克服這種張力,現(xiàn)代法律人在理論研究與法治實(shí)踐中要超脫于以往那種門戶之見,正視“經(jīng)濟(jì)人”與民事主體存在的合理性及現(xiàn)實(shí)價(jià)值,尊重“經(jīng)濟(jì)人”及其民事主體的意思自治,而不是凌駕于其上;相應(yīng)于經(jīng)濟(jì)法主體,應(yīng)當(dāng)立足于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元利益主體的存在,從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的角度出發(fā),警惕已出現(xiàn)的各類侵犯社會(huì)利益、妨礙市場(chǎng)秩序、社會(huì)弱勢(shì)群體的人權(quán)無法保障等情形,在立法領(lǐng)域兼顧相關(guān)經(jīng)濟(jì)、民事立法的協(xié)同演進(jìn),從而避免立法中不同主體之間的利益沖突,避免其在法治實(shí)踐中出現(xiàn)越位或錯(cuò)位的情形。強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法中“人”的主體性及其主體間性,是經(jīng)濟(jì)法主體理論抽象的最終價(jià)值依歸。

五、結(jié)語

從具體的經(jīng)濟(jì)法律中抽象與歸納出的主體及其特征,映照于以往的理論研究,折射出當(dāng)前的理論研究范式脫離或滯后于立法與實(shí)踐的問題。這不僅昭示我們?cè)谖磥淼睦碚撗芯恐幸蠓妒降霓D(zhuǎn)型,而且要將這種立法和實(shí)踐中的問題與法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)法的基本原理結(jié)合起來,對(duì)主體理論特別是經(jīng)濟(jì)法的主體范疇作進(jìn)一步的提煉與超越。與此同時(shí),我們必須看到,在調(diào)整不斷分化的社會(huì)關(guān)系過程中,需要有體現(xiàn)和追求不同價(jià)值目標(biāo)的法律制度,并對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行角色定型或定格化。在一定程度上,是不同的法律制度首先塑造了不同的法律主體角色。而在近代社會(huì),法的主體結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從民法的抽象主體(自然人、法人)到經(jīng)濟(jì)法的具體多樣的主體結(jié)構(gòu)的演變,最根本的原因正如哈貝馬斯所說則是“經(jīng)濟(jì)權(quán)力、物質(zhì)財(cái)產(chǎn)和社會(huì)狀況的不平等的日益增長(zhǎng)”,從而產(chǎn)生了大量的經(jīng)濟(jì)法律法規(guī),而這一過程則是由法律的正義屬性與法律的形式化屬性的矛盾和對(duì)立所推動(dòng)的。經(jīng)濟(jì)法主體的設(shè)置正是對(duì)這種實(shí)質(zhì)正義的反映與表達(dá)。

注釋:

①隨著經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象日漸達(dá)成共識(shí),并將經(jīng)濟(jì)法的制度體系歸于市場(chǎng)規(guī)制法與宏觀調(diào)控法,筆者選擇《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》兩部市場(chǎng)規(guī)制法和《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》、《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》兩部宏觀調(diào)控法作為規(guī)范實(shí)證分析的依據(jù),對(duì)這些法律中的具體主體進(jìn)行考察,進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體特征予以歸納與提煉。

②有學(xué)者將中國(guó)經(jīng)濟(jì)法主體理論的研究歸結(jié)為三個(gè)階段:一是興起時(shí)期,有觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體包括“決策主體、管理主體和實(shí)施主體”;二是初步發(fā)展時(shí)期,有觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體包括“管理主體與實(shí)施主體”兩大類;三是走向成熟時(shí)期,有觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法主體包括“規(guī)制主體和受制主體”。參見肖江平:《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)史研究》,人民法院出版社2002年版,第238—240頁。

③參見姚海放:《論經(jīng)濟(jì)法主體》,博士學(xué)位論文,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,2006年6月,第58—73頁。

④參見李友根《:論經(jīng)濟(jì)法主體》《,當(dāng)代法學(xué)》2004年第1期。

⑤參見王全興:《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》,中國(guó)檢察出版社2002年版,第416頁。

⑥參見單飛躍:《經(jīng)濟(jì)法理念與范疇的解析》,中國(guó)檢察出版社2002年版,第236—241頁。

⑦參見[英]哈特:《法律的概念》,張文顯等譯,中國(guó)大百科全書出版社1996年版,第169頁。

⑧參見王全興、管斌《:民商法與經(jīng)濟(jì)法關(guān)系論綱》《,法商研究》2000年第5期。

⑨參見陳乃新《:經(jīng)濟(jì)法是增量利益生產(chǎn)和分配法———對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的另一種理解》《,法商研究》2000年第2期。

⑩張文顯:《法哲學(xué)范疇研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第102頁。

11從圖表中我們可以發(fā)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)法主體除了一般的市場(chǎng)主體與政府外,還包括司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)。其實(shí),在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域,作為經(jīng)濟(jì)干預(yù)者的政府應(yīng)當(dāng)從公共權(quán)力的享有者和行使者的意義來理解。它包括行政機(jī)關(guān),也包括司法與立法機(jī)關(guān),甚至包括行使公共權(quán)力的其他機(jī)構(gòu)。政府與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系,是主體與手段的關(guān)系。參見許明月:《市場(chǎng)、政府與經(jīng)濟(jì)法———對(duì)經(jīng)濟(jì)法幾個(gè)流行觀點(diǎn)的質(zhì)疑與反思》《,中國(guó)法學(xué)》2004年第6期。

12有學(xué)者指出,經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系相對(duì)于私法關(guān)系,具有復(fù)合性,是一種復(fù)合法律關(guān)系。參見劉光華:《論經(jīng)濟(jì)法的分析實(shí)證基礎(chǔ)》,博士學(xué)位論文,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院,2006年11月,第178-191頁。

13參見[美]E.博登海默:《法理學(xué):法哲學(xué)及其方法》,鄧正來、姬敬武譯,華夏出版社1987年版,第125頁。

14參見[奧]凱爾森:《純粹法學(xué)》,劉燕谷譯,中國(guó)文化服務(wù)社1934年版,第22頁。

15但是《,中華人民共和國(guó)預(yù)算法》最大的缺陷在于:預(yù)算權(quán)高度集中,缺乏有效的權(quán)力制衡機(jī)制。因此,在修改該法時(shí),應(yīng)考慮對(duì)預(yù)算權(quán)力在不同層級(jí)的政府、在立法部門和行政部門、在政府各部門之間進(jìn)行配置和調(diào)適,特別是應(yīng)建立以人大為主體的預(yù)算監(jiān)督制約機(jī)構(gòu)。參見朱大旗《:從國(guó)家預(yù)算的特質(zhì)論我國(guó)“預(yù)算法”的修訂目的和原則》《,中國(guó)法學(xué)》2005年第1期。

16有學(xué)者認(rèn)為,人是同一性與差異性的統(tǒng)一,同樣,正義也具有同一性與差異性之分。一般而言,私法強(qiáng)調(diào)以人的同一性為前提的假設(shè),而經(jīng)濟(jì)法以人的差異性為前提假設(shè)。參見易小明《:論差異性正義與同一性正義》《,哲學(xué)研究》2006年第8期。

17[日]金澤良雄:《經(jīng)濟(jì)法概論》,滿達(dá)人譯,中國(guó)法制出版社2005年版,第27頁。

18所謂“責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一”原則,是指在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中各管理主體和公有制經(jīng)營(yíng)主體所承受的權(quán)(力)利、利益、義務(wù)和職責(zé)必須相一致,不應(yīng)當(dāng)有脫節(jié)、錯(cuò)位、不平衡等現(xiàn)象存在。參見史際春、鄧峰:《經(jīng)濟(jì)法總論》,法律出版社1998年版,第169頁。

19參見[美]麥克尼爾:《新社會(huì)契約論:關(guān)于現(xiàn)代契約關(guān)系的探討》,雷喜寧、潘勤譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004版,第56頁。

20關(guān)于社會(huì)整體利益的內(nèi)涵及其與個(gè)體利益的關(guān)系,參見蔣悟真、李晟《:社會(huì)整體利益的法律維度———經(jīng)濟(jì)法的基石范疇解讀》《,法律科學(xué)》2005年第1期。

21楊春學(xué):《經(jīng)濟(jì)人與社會(huì)秩序分析》,上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1999年版,第49頁。

22參見劉文華《:運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法理論,加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法》《,中國(guó)法學(xué)》1999年第3期。

23[日]星野英一:《私法中的人》,王闖譯,中國(guó)法制出版社2004年版,第7頁。

24參見[美]富勒:《法律的道德性》,鄭戈譯,商務(wù)印書館2005年版,第31頁。

25“社會(huì)人”假說是美國(guó)行為科學(xué)家梅奧首先提出的。梅奧等人以霍桑試驗(yàn)中的材料和結(jié)果,指出企業(yè)職工是“社會(huì)人”(參見[美]梅奧:《工業(yè)文明的人類問題》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版)。社會(huì)人這一概念已經(jīng)泛化到其他學(xué)科領(lǐng)域。現(xiàn)代法律中借用這一概念,旨在倡導(dǎo)一種人與人之間的共生性與利他性的人格擬制與塑造。

26有學(xué)者甚至認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法的基本人性假設(shè)是“道德人”,其人性和行為的基本特征是利他性,其行為的目的是對(duì)極端個(gè)體自由主義的約束。參見李永成:《經(jīng)濟(jì)法人本主義論》,法律出版社2006年版,第83頁。

27主體性最原始的本體論意義就是個(gè)體存在的自因性,是在主客體相互作用實(shí)踐中表現(xiàn)出來的自主性、能動(dòng)性、創(chuàng)造性、目的性等主體的規(guī)定性。原則上強(qiáng)調(diào)主體的獨(dú)立品格及其在一切對(duì)象活動(dòng)中的地位、作用和價(jià)值。主體性是近代哲學(xué)的主旨,強(qiáng)調(diào)并突出人的主體性,對(duì)于擺脫封建貴族和宗教僧侶的黑暗統(tǒng)治,確立自由資本主義自由、平等的法權(quán)觀念,具有重要的啟蒙作用。參見陳海平:《超越主體性———社會(huì)和諧的哲學(xué)底蘊(yùn)》《,天府新論》2006年第2期。

28胡玉鴻《:“法律人”建構(gòu)論綱》《,中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

29主體間性又稱為主體際性,實(shí)質(zhì)是個(gè)人與他人、個(gè)人與類群的關(guān)系問題。之所以有“主體性—主體間性”的轉(zhuǎn)向問題,是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的主體性哲學(xué)是在“主體—客體”思維二元對(duì)立的前提下立論的,以追求效率與實(shí)用為唯一宗旨。在個(gè)體主義與自由競(jìng)爭(zhēng)大行其道的背景下,這種傳統(tǒng)的主體性哲學(xué)極易滑向單一主體性,變成極端的個(gè)人主義與利己主義,導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系與生態(tài)關(guān)系的惡化。于是,交往與對(duì)話成為人類社會(huì)的中心話題。主體間性否定的之所以不是主體性而是單一主體性,是因?yàn)橹黧w性是構(gòu)成主體間性的基礎(chǔ)。

30參見[德]哈貝馬斯:《在事實(shí)與規(guī)范之間:關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》,童世駿譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版,第501頁。