導(dǎo)語(yǔ)：銀行業(yè)壟斷行分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、銀行業(yè)壟斷行為產(chǎn)生的原因剖析

(一)理論認(rèn)識(shí)仍有誤區(qū)。目前在理論界和實(shí)務(wù)界仍有部分認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即認(rèn)為銀行業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)是社會(huì)主義公有制發(fā)展的需要，是保障國(guó)家金融安全的需要，不應(yīng)受到反壟斷法的追究。如有人提出，銀行業(yè)應(yīng)該是壟斷法適用豁免的對(duì)象，其主要依據(jù)是公共利益要求和壟斷的經(jīng)濟(jì)效益性。【8】當(dāng)把銀行業(yè)壟斷與金融安全、經(jīng)濟(jì)安全乃至國(guó)家安全聯(lián)系在一起時(shí)，商業(yè)銀行的重要性即被凸現(xiàn)出來(lái)，銀行業(yè)壟斷的合理性似乎在這里找到了最好的注腳。但問(wèn)題是，公有制與銀行業(yè)的壟斷經(jīng)營(yíng)有沒(méi)有必然聯(lián)系，不能只從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)體制中去找答案。適合理想社會(huì)主義的國(guó)家壟斷信用并不適合現(xiàn)實(shí)中的中國(guó)，20多年的改革開(kāi)放實(shí)踐對(duì)此給出了有力證明。必須看到，放松管制已經(jīng)是全球金融業(yè)發(fā)展的大趨勢(shì)，把銀行業(yè)整個(gè)行業(yè)納入反壟斷法的適用除外并不妥當(dāng)，對(duì)金融安全并無(wú)益處。多年來(lái)，銀行業(yè)壟斷不但未能減少?lài)?guó)有銀行的不良資產(chǎn)，反而成為其巨額不良資產(chǎn)產(chǎn)生的重要原因；不但未能給金融市場(chǎng)帶來(lái)穩(wěn)定，反而使“地下金融”愈演愈烈使金融市場(chǎng)更為混亂。行政權(quán)力對(duì)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的直接干預(yù)，不但限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而且扭曲了市場(chǎng)行為，結(jié)果是政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)越深、干預(yù)的時(shí)間越長(zhǎng)，反而越加大了金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，不能把銀行業(yè)壟斷與國(guó)家金融安全劃等號(hào)。

(二)社會(huì)責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)。公司社會(huì)責(zé)任是公司法理論發(fā)展的產(chǎn)物。過(guò)去，人們往往認(rèn)為公司是由股東、債權(quán)人和公司本身三者構(gòu)成的利益平衡體，現(xiàn)在，公司社會(huì)責(zé)任理論突破了這一狹隘的看法，引入了更多的利益相關(guān)主體，承認(rèn)了公司經(jīng)營(yíng)對(duì)于眾多利益相關(guān)者的影響，要求公司承擔(dān)更廣泛的責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》順應(yīng)了這一趨勢(shì)，在追求股東利益最大化的同時(shí)，強(qiáng)化了公司的社會(huì)責(zé)任。【9】由于《公司法》同樣構(gòu)成銀行法的重要法源，因此，無(wú)論是《公司法》總則第5條的規(guī)定，還是其后分則中第45條、第52條、第68條、第71條、第109條以及第11條等規(guī)定，對(duì)銀行設(shè)立、治理、運(yùn)營(yíng)、重組等各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)有約束力，銀行應(yīng)予以嚴(yán)格執(zhí)行，并注重弘揚(yáng)社會(huì)責(zé)任精神。但從目前的實(shí)踐看，利潤(rùn)和股東收益仍是商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)的主要目標(biāo)，銀行業(yè)壟斷行為的出現(xiàn)與《商業(yè)銀行法》等專(zhuān)門(mén)金融機(jī)構(gòu)立法對(duì)銀行社會(huì)責(zé)任的規(guī)定缺位不無(wú)關(guān)系，與商業(yè)銀行及其高管人員的社會(huì)責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)更有著直接聯(lián)系。

(三)反壟斷法制不夠完善。反壟斷法是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，防止和制止壟斷行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序的重要法律制度。但在《反壟斷法》出臺(tái)以前，有關(guān)銀行業(yè)反壟斷的相關(guān)法律規(guī)范卻主要散見(jiàn)于一些法律、行政法規(guī)和部委規(guī)章中。這些法律、法規(guī)的特點(diǎn)是：部委規(guī)章居多，立法的權(quán)威性不夠；立法形式散亂，不統(tǒng)一甚至沖突；立法內(nèi)容存在疏漏；禁止性規(guī)范多于制裁性規(guī)范，導(dǎo)致責(zé)任追究不足。如《商業(yè)銀行法》第9條規(guī)定，商業(yè)銀行開(kāi)展業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不得從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這樣的規(guī)定只是表明了商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)同樣適用競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但在反壟斷領(lǐng)域明顯缺乏具體的可操作性。一些商業(yè)銀行之所以明目張膽地實(shí)施拒絕交易等壟斷行為無(wú)視廣大消費(fèi)者和小企業(yè)的利益，顯然與我國(guó)銀行業(yè)反壟斷方面經(jīng)濟(jì)法制的不夠完善有關(guān)，司法介入乏力的狀況從一個(gè)側(cè)面反映了我國(guó)銀行業(yè)反壟斷法制的尷尬。

二、當(dāng)前我國(guó)銀行業(yè)壟斷行為的表現(xiàn)及其危害

我國(guó)銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)出現(xiàn)區(qū)別于過(guò)去以國(guó)家壟斷形式為主要特征的新型壟斷行為，這些壟斷行為給金融市場(chǎng)和消費(fèi)者所帶來(lái)的巨大危害不能不引起我們的重視。具體表現(xiàn)在：

(一)相互串通收費(fèi)，形成價(jià)格聯(lián)盟。以銀行卡跨行收費(fèi)事件為例，2006年6月1日，跨行查詢(xún)收費(fèi)正式開(kāi)始實(shí)施。但幾乎與此同時(shí)，包括新華社在內(nèi)的多家媒體對(duì)這一收費(fèi)提出了“究竟是‘國(guó)際慣例’還是‘壟斷行為’”的質(zhì)疑。透視該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程，我們發(fā)現(xiàn)，銀行卡跨行收費(fèi)實(shí)際上是中國(guó)銀聯(lián)與大銀行協(xié)議一致的結(jié)果，其事先并未征得廣大客戶(hù)的同意，而屬于此類(lèi)收費(fèi)的還有小額賬戶(hù)管理費(fèi)、借記卡年費(fèi)、跨行取款費(fèi)等。應(yīng)該說(shuō)，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)本身是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本方式，但價(jià)格聯(lián)盟在反壟斷法中卻是一種本身違法的卡特爾類(lèi)型。

(二)濫用市場(chǎng)支配地位，損害小企業(yè)和消費(fèi)者利益。在我國(guó)，小公司在銀行開(kāi)戶(hù)難的問(wèn)題十分突出。一般來(lái)說(shuō)，小公司注冊(cè)登記后，商業(yè)銀行對(duì)小公司開(kāi)戶(hù)往往設(shè)置資本金、存款余額等限制，即開(kāi)立企業(yè)基本存款賬戶(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)是50萬(wàn)元或100萬(wàn)元，并保證在賬戶(hù)中維持3萬(wàn)元到50萬(wàn)元不等的存款余額。難怪有人評(píng)論說(shuō)，商業(yè)銀行通過(guò)提高開(kāi)戶(hù)門(mén)檻的作法，將小公司拒之門(mén)外，這直接促成了為小公司辦理開(kāi)戶(hù)手續(xù)一條龍服務(wù)的中介公司的火爆。【1】然而，商業(yè)銀行設(shè)置開(kāi)戶(hù)門(mén)檻并不符合有關(guān)規(guī)定屬于歧視政策。【2】應(yīng)該看到，拒絕交易只是當(dāng)前我國(guó)一些銀行濫用市場(chǎng)支配地位的一種表現(xiàn)，捆綁式搭售、強(qiáng)制交易、價(jià)格歧視等其他行為也有不同程度的存在。即使市場(chǎng)主體擁有的不是市場(chǎng)支配地位而是相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)仍然有可能被濫用，而傳統(tǒng)的民商法在交易自由與自愿精神的指導(dǎo)下很難對(duì)這種濫用行為進(jìn)行規(guī)制。【3】

(三)并購(gòu)重組使銀行集中加劇。自20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，外資并購(gòu)逐漸成為我國(guó)吸引外資的重要方式我國(guó)商業(yè)銀行改革也把引進(jìn)境外戰(zhàn)略投資者作為有助于鞏固銀行的資本基礎(chǔ)、促使中資銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)多樣化、提升銀行業(yè)的公司治理和全面管理水平的重要舉措。在我國(guó)，外資銀行的參股和并購(gòu)戰(zhàn)略有以下幾個(gè)變化值得關(guān)注：一是被參股銀行的規(guī)模和地域性不斷擴(kuò)大，逐漸從沿海省市、發(fā)達(dá)地區(qū)向內(nèi)地?cái)U(kuò)展；二是參股的對(duì)象由商業(yè)銀行向其他金融機(jī)構(gòu)擴(kuò)展，如保險(xiǎn)公司和基金公司；三是參股的途徑趨于多元化，合格境外投資者(QFII)機(jī)制的實(shí)施以及中國(guó)商業(yè)銀行上市進(jìn)程的加速，為外資銀行通過(guò)證券市場(chǎng)進(jìn)行并購(gòu)提供了可能。【4】我們必須看到，金融機(jī)構(gòu)跨國(guó)并購(gòu)，很大程度上是為了迅速獲取市場(chǎng)上的相對(duì)壟斷地位，以獲得定價(jià)權(quán)或提供領(lǐng)先服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，因此加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)并購(gòu)的反壟斷審查和管理日顯重要。

(四)行政權(quán)力限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。行政性壟斷是一種制度性的、具有取消競(jìng)爭(zhēng)功能的壟斷情形，在中國(guó)不僅種類(lèi)多、范圍廣，而且危害大。【5】以房貸強(qiáng)制保險(xiǎn)為例，消費(fèi)者要獲得所需購(gòu)房貸款，必須對(duì)整個(gè)房屋(按房款算)進(jìn)行全額保險(xiǎn)，并將保單交給銀行。一些商業(yè)銀行依據(jù)中國(guó)人民銀行于1998年5月9日頒行的《個(gè)人住房貸款管理辦法》，在其本行個(gè)人住房貸款管理辦法中作出了上述規(guī)定。2005年2月22日，浙江省消費(fèi)者協(xié)會(huì)、浙江省律師協(xié)會(huì)、浙江大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合向央行發(fā)出建議書(shū)并抄送銀監(jiān)會(huì)，要求重新審查中國(guó)人民銀行《個(gè)人住房貸款管理辦法》中有關(guān)不適當(dāng)?shù)膬?nèi)容，提出無(wú)論從合法性還是必要性角度，作為部門(mén)規(guī)章的《辦法》都不應(yīng)將購(gòu)買(mǎi)房貸險(xiǎn)作為辦理房地產(chǎn)抵押貸款的強(qiáng)制性條件。【6】盡管中國(guó)人民銀行于同年4月4日進(jìn)行了復(fù)函，并表示對(duì)該問(wèn)題非常關(guān)注，但至今仍未與銀監(jiān)會(huì)對(duì)該辦法進(jìn)行修改。筆者認(rèn)為，該辦法的規(guī)定直接限制了房貸市場(chǎng)和保險(xiǎn)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)，已然構(gòu)成了行政壟斷行為。

上述壟斷行為的存在直接損害了廣大消費(fèi)者的利益，限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，使金融市場(chǎng)的供給嚴(yán)重不足，加劇了資金供應(yīng)的緊張程度，為“地下金融”提供了機(jī)會(huì)，從而嚴(yán)重?cái)_亂了金融秩序，影響了金融穩(wěn)定。【7】事實(shí)表明，加強(qiáng)我國(guó)銀行業(yè)的反壟斷執(zhí)法工作已經(jīng)刻不容緩。

三、我國(guó)銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法難題及其化解

《反壟斷法》的出臺(tái)，為我國(guó)銀行業(yè)的反壟斷執(zhí)法和司法提供了重要的法律依據(jù)和可靠的法律保障。重視并有效化解銀行業(yè)反壟斷中的執(zhí)法難題，是今后貫徹執(zhí)行《反壟斷法》，完善銀行業(yè)反壟斷法制的關(guān)鍵。

(一)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與銀監(jiān)會(huì)的管轄分工和協(xié)調(diào)。與美國(guó)的司法模式不同，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法借鑒了歐共體的作法，采取了行政模式。早在《反壟斷法》的起草過(guò)程中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的管轄問(wèn)題即受到了學(xué)界的高度關(guān)注，現(xiàn)在，解決該問(wèn)題變得更為實(shí)際和迫切。銀監(jiān)會(huì)作為我國(guó)銀行業(yè)的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，旨在促進(jìn)銀行業(yè)的合法、穩(wěn)健運(yùn)行，維護(hù)公眾對(duì)銀行業(yè)的信心，保護(hù)銀行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，提高銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力，因此，銀監(jiān)會(huì)對(duì)銀行業(yè)的反壟斷案件理應(yīng)有一定的管轄權(quán)。就銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法而言，問(wèn)題直接表現(xiàn)為國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與銀監(jiān)會(huì)的案件管轄權(quán)所面臨的沖突與化解。有學(xué)者提出，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要處理市場(chǎng)準(zhǔn)入和與互聯(lián)互通相關(guān)的案件，而在企業(yè)并購(gòu)、壟斷協(xié)議以及一般的濫用行為等方面，管轄權(quán)則應(yīng)交給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。【10】筆者對(duì)這一觀點(diǎn)深表贊同。筆者認(rèn)為，為減少摩擦和節(jié)約執(zhí)法成本，兩個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)就銀行業(yè)反壟斷案件的管轄權(quán)進(jìn)行合理劃分，避免越俎代庖，禁止隨意擴(kuò)大或縮小管轄范圍。在這一問(wèn)題上，有賴(lài)于將來(lái)國(guó)務(wù)院制定《反壟斷法實(shí)施細(xì)則》予以明確。筆者建議，凡涉及銀行的設(shè)立、變更、終止以及業(yè)務(wù)范圍的審批，涉及對(duì)“問(wèn)題銀行”的接管或者促成機(jī)構(gòu)重組，涉及對(duì)違法經(jīng)營(yíng)、經(jīng)營(yíng)管理不善等銀行的撤銷(xiāo)，以及涉及對(duì)擅自設(shè)立銀行或非法從事銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)的取締等案件，應(yīng)由銀監(jiān)會(huì)予以管轄；而涉及銀行并購(gòu)、壟斷協(xié)議以及濫用市場(chǎng)支配地位等案件，則由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)管轄。二者之間是特殊管轄權(quán)與一般管轄權(quán)的關(guān)系，其中銀監(jiān)會(huì)的管轄權(quán)屬于特殊管轄權(quán)。特殊管轄權(quán)確定的意義在于限制行業(yè)監(jiān)管部門(mén)依據(jù)特別法排除反壟斷機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的可能，從而明確反壟斷法對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)事項(xiàng)上的一般適用原則和只在特定事項(xiàng)不予適用的例外原則。【11】另外，根據(jù)《反壟斷法》第31條規(guī)定，對(duì)銀行業(yè)中的外資并購(gòu)等經(jīng)營(yíng)者集中行為，如果涉及國(guó)家安全則必須進(jìn)行雙重審查，即反壟斷審查和國(guó)家安全審查，此類(lèi)案件的雙重管轄權(quán)并非上述排斥關(guān)系，而是一種并列關(guān)系，因其審查的目的不同不能相互替代，因此還應(yīng)加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和銀監(jiān)會(huì)之間的深層對(duì)話(huà)，創(chuàng)建雙方的反壟斷協(xié)調(diào)機(jī)制。

(二)競(jìng)爭(zhēng)政策與金融政策的有機(jī)協(xié)調(diào)。《反壟斷法》的出臺(tái)，使國(guó)家的相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)現(xiàn)了制度化和法律化，為銀行業(yè)的自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)提供了可靠的法律保障。然而，競(jìng)爭(zhēng)政策的推行并不是孤立的，在銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法中，競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)行會(huì)受到國(guó)家金融政策、財(cái)政政策、產(chǎn)業(yè)政策、稅收政策、環(huán)境政策等經(jīng)濟(jì)政策的直接影響。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的突出特征是不平衡，這種不平衡既表現(xiàn)在城鄉(xiāng)、地區(qū)、不同產(chǎn)業(yè)和行業(yè)、不同利益群體、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展之間，也表現(xiàn)在投資和消費(fèi)、內(nèi)需和外需、民營(yíng)和外資、大中型企業(yè)和小企業(yè)之間。由于相關(guān)經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整和變化，其相互之間能否實(shí)現(xiàn)有機(jī)協(xié)調(diào)，能否在磨合中實(shí)現(xiàn)各自的政策目標(biāo)，是銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法將要面臨的又一難題。在歐共體，競(jìng)爭(zhēng)政策較其他政策有優(yōu)先適用的地位。【12】歐共體條約強(qiáng)調(diào)保護(hù)歐共體市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)其成員國(guó)以及歐共體的任何活動(dòng)都必須與開(kāi)放和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度相一致，因此，歐共體競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)先適用性與其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和成熟狀態(tài)是相適應(yīng)的。我國(guó)的國(guó)情則有所不同，盡管我國(guó)已經(jīng)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但目前仍處于轉(zhuǎn)型過(guò)程中各種經(jīng)濟(jì)變量因受變革因素的沖擊而更為活躍，我國(guó)的金融市場(chǎng)還存在著結(jié)構(gòu)性缺陷，金融控股公司還處于試點(diǎn)階段，金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的體制在短期內(nèi)不可能改變，因此賦予競(jìng)爭(zhēng)政策在銀行業(yè)發(fā)展中的優(yōu)先適用地位顯然不合國(guó)情。筆者認(rèn)為，不同的經(jīng)濟(jì)政策有著不同的功能，金融政策以貨幣政策為主，旨在維護(hù)幣值穩(wěn)定并以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是國(guó)家宏觀調(diào)控的核心手段和工具，故在銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法中應(yīng)較競(jìng)爭(zhēng)政策優(yōu)先適用。鑒于競(jìng)爭(zhēng)政策與金融政策之間的互動(dòng)性，筆者建議，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)政策時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮國(guó)家金融政策的落實(shí)，這樣才能避免競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)金融政策的負(fù)面沖擊，確保國(guó)家金融調(diào)控的有效性和宏觀調(diào)控的差異性，促進(jìn)社會(huì)總供給與總需求之間的平衡，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家金融安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

(三)銀行業(yè)壟斷行為的量化標(biāo)準(zhǔn)。銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法中，“度”的合理把握是永遠(yuǎn)無(wú)法回避的一個(gè)難題，其直接觸及國(guó)家利益、社會(huì)利益、銀行利益以及消費(fèi)者利益。因此，對(duì)于該問(wèn)題的分析研究，必須采取理性的態(tài)度，克服狹隘的部門(mén)利益、地方利益以及民族主義情結(jié)，將其進(jìn)行必要的量化處理。從世界范圍看，德國(guó)和日本在該問(wèn)題上比較嚴(yán)格，而美國(guó)則相對(duì)比較靈活。透視我國(guó)的《反壟斷法》，其在壟斷行為的認(rèn)定和處罰上借鑒了德國(guó)和日本的經(jīng)驗(yàn)，在第19條、第22條等一些條文中進(jìn)行了一定的量化處理，規(guī)定了具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該法第27條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)，應(yīng)主要考慮參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力、相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度、經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響以及對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等，這就要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)被指控的經(jīng)營(yíng)者集中行為進(jìn)行結(jié)構(gòu)——行為——效益的經(jīng)濟(jì)定量分析。這些經(jīng)濟(jì)定量分析的引入，對(duì)反壟斷中的定性分析有著直接影響，因此銀行并購(gòu)是否構(gòu)成壟斷，對(duì)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行定量調(diào)查分析時(shí)量化標(biāo)準(zhǔn)的確定至關(guān)重要。但此時(shí)第22條的量化標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，對(duì)銀行業(yè)集中是否適用，則需要采取靈活態(tài)度進(jìn)一步研究確定。筆者認(rèn)為，必要的技術(shù)分析需要因時(shí)、因地而做出，決不能搞一刀切，必須把限制競(jìng)爭(zhēng)與成本優(yōu)勢(shì)、規(guī)模優(yōu)勢(shì)進(jìn)行區(qū)別。有學(xué)者曾提出，反壟斷法中的量化問(wèn)題必須通過(guò)民主與法治的手段和途徑予以解決。我國(guó)《反壟斷法》的制度與條文設(shè)計(jì)包括量化問(wèn)題的設(shè)計(jì)，并不是越細(xì)越好，越具體越好，更不是越嚴(yán)格越好。就我國(guó)來(lái)說(shuō)，采取什么樣的反壟斷政策，何時(shí)寬松，何時(shí)嚴(yán)格，都應(yīng)該由民主的機(jī)制適時(shí)因地而作出。【13】筆者贊同該種觀點(diǎn)，故建議在這一問(wèn)題上賦予法院以一定的自由裁量權(quán)，其在處理銀行業(yè)反壟斷案件時(shí)可以根據(jù)具體情況進(jìn)行分析判斷，不應(yīng)將《反壟斷法》對(duì)壟斷行為認(rèn)定的量化標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，應(yīng)在追求法律穩(wěn)定性的同時(shí)保持足夠的靈活性。

(四)銀行業(yè)壟斷的行為豁免。《反壟斷法》第15條、第28條等對(duì)壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者集中等壟斷行為豁免作出了具體規(guī)定，這些規(guī)定構(gòu)建出了我國(guó)反壟斷法的適用除外制度。反壟斷法的適用除外制度旨在抑制過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，以免資源浪費(fèi)，其并不構(gòu)成市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，只是采取了一種避免激烈競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制方法。【14】因此，該制度是反壟斷法中維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，協(xié)調(diào)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策等經(jīng)濟(jì)政策所不可或缺的制度。根據(jù)該法第28條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。當(dāng)然，我國(guó)《反壟斷法》直接將壟斷行為的豁免決定權(quán)交給了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。從銀行業(yè)的反壟斷執(zhí)法看，銀行業(yè)壟斷行為的豁免同樣適用上述規(guī)定。但需要強(qiáng)調(diào)的是，2006年8月8日商務(wù)部、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)家稅務(wù)總局、國(guó)家工商行政管理總局、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)以及國(guó)家外匯管理局聯(lián)合了《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》，其第54條對(duì)并購(gòu)申報(bào)豁免所作出的具體規(guī)定對(duì)銀行業(yè)壟斷而言具有重要價(jià)值，銀行業(yè)壟斷的行為豁免應(yīng)在《反壟斷法》第28條的基礎(chǔ)上，以該規(guī)定為藍(lán)本進(jìn)行合理構(gòu)建。筆者建議，就壟斷協(xié)議而言，應(yīng)將登記或批準(zhǔn)作為其豁免的形式要件，并適用合理原則進(jìn)行分析；對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中而言，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行申報(bào)程序規(guī)定，并以獲得批準(zhǔn)為豁免的必要條件。另外，在禁止行政壟斷方面，較之于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第7條而言，【15】《反壟斷法》在第五章中增加了四種行政壟斷行為，如濫用行政權(quán)力排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)、排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分支機(jī)構(gòu)、強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事規(guī)定的壟斷行為以及制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定等，從而表現(xiàn)出了明顯的進(jìn)步和可喜的勇氣。但不足之處在于，其沒(méi)有規(guī)定適用除外制度。因此筆者建議，在制定《反壟斷法實(shí)施細(xì)則》時(shí)應(yīng)增加一條規(guī)定，即“行政機(jī)關(guān)和公共組織為保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，運(yùn)用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的除外。”

(五)《反壟斷法》的域外適用。從實(shí)際情況看，反壟斷法的域外適用問(wèn)題已成為目前各國(guó)反壟斷法發(fā)生沖突的主要因素之一。各國(guó)反壟斷法一方面允許甚至支持、鼓勵(lì)本國(guó)企業(yè)對(duì)外國(guó)市場(chǎng)的壟斷，另一方面又嚴(yán)格管制外國(guó)企業(yè)對(duì)本國(guó)市場(chǎng)的壟斷。為了能夠在跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)中保護(hù)本國(guó)消費(fèi)者的利益，各國(guó)唯一可行的選擇就是域外適用本國(guó)的反壟斷法。【16】當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)全球化和金融國(guó)際化的進(jìn)程不斷加快，突發(fā)性、區(qū)域性和關(guān)聯(lián)性已成為金融國(guó)際化背景下金融危機(jī)的重要特征，因此，反壟斷法的域外適用理所當(dāng)然地成為構(gòu)筑我國(guó)金融安全機(jī)制中的重要一環(huán)，對(duì)我國(guó)金融業(yè)全面開(kāi)放格局下的金融體制改革和金融結(jié)構(gòu)調(diào)整具有重要意義。筆者認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》第2條關(guān)于域外適用的規(guī)定十分重要，但從實(shí)際操作的可行性看，還應(yīng)作出必要的限定，盡量避免片面的、極端的做法而引起不應(yīng)有的法律沖突。有學(xué)者曾提出，在我國(guó)的反壟斷法中，可考慮將外國(guó)企業(yè)在中國(guó)境外從事的壟斷行為對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生“直接的、實(shí)質(zhì)性的且可以合理預(yù)見(jiàn)的”限制或者不利影響作為對(duì)其適用的基本要件，并確立利益衡量原則作為對(duì)該基本要件的補(bǔ)充。【17】該學(xué)者的觀點(diǎn)有一定的合理性，筆者認(rèn)為，反壟斷法的域外適用制度必須兼顧本國(guó)與其他國(guó)家的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益，盡量避免并著力化解各國(guó)相互之間在反壟斷法域外適用中的矛盾和沖突，因此建議在銀行業(yè)的反壟斷執(zhí)法中借鑒和吸收該觀點(diǎn)，把外國(guó)銀行等金融機(jī)構(gòu)所從事的對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制或不利影響的壟斷行為，以“直接性”、“實(shí)質(zhì)性”以及“合理預(yù)見(jiàn)性”作為必要條件予以限制，盡量減少與其他國(guó)家和地區(qū)間的不必要沖突，使我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展免受?chē)?guó)際上一些人為因素的侵蝕和惡意傷害。

注釋

【1】《商業(yè)銀行提高開(kāi)戶(hù)門(mén)檻向小企業(yè)強(qiáng)加風(fēng)險(xiǎn)》，資料來(lái)源：http：///g/20060708/16082716238.shtm，l2006年7月8日。

【2】《拒絕存款人的開(kāi)戶(hù)請(qǐng)求商業(yè)銀行涉嫌違法》，資料來(lái)源：http：///g/20060708/16252716252.shtm，l2006年7月8日。

【3】孟雁北：《濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反壟斷法研究》，載《法學(xué)家》2004年第6期。

【4】苗燕：《外資銀行并購(gòu)傾向于中小銀行》，載《上海證券報(bào)》2007年1月10日。

【5】曹士兵：《論中國(guó)反壟斷立法》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第3期。

【6】參見(jiàn)《住房貸款強(qiáng)制保險(xiǎn)政策有望調(diào)整》，載《法制日?qǐng)?bào)》2005年4月12日。

【7】參見(jiàn)《中國(guó)地下金融規(guī)模近萬(wàn)億》，載《華西都市報(bào)》2005年1月21日。