導(dǎo)語(yǔ)：銀行與客戶的關(guān)系詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

隨著中國(guó)金融綜合化經(jīng)營(yíng)日益深入，銀行與客戶之間的利益格局發(fā)生著潛移默化的變化，一提到銀行，很多人想到的便是存款或是借貸關(guān)系，這也是傳統(tǒng)意義上銀行與客戶之間的關(guān)系，隨著人們生活水平的提高，手頭富余的錢也越來(lái)越多，單純的將錢存入銀行已不再是很多人的第一選擇，“投資理財(cái)”已成為當(dāng)今時(shí)代的一個(gè)熱門詞，人們都喜歡讓手頭的錢“生”出更多的錢，因而銀行所謂的那一點(diǎn)利息也不能滿足當(dāng)代人，雖然每年的利率總有些變化，但畢竟最終人們拿到的利息的誘惑力始終沒有炒股或是購(gòu)買基金所獲得的收益大。因而如今的銀行與客戶之間的關(guān)系已不再是簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，銀行想要擴(kuò)展新的盈利模式與利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，就必須要拓寬業(yè)務(wù)，向投資銀行業(yè)務(wù)、理財(cái)業(yè)務(wù)等綜合化經(jīng)營(yíng)方向發(fā)展。

理財(cái)業(yè)務(wù)自身的特點(diǎn)決定了其與證券、保險(xiǎn)、基金等其他非銀行傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式的必然結(jié)合，由此實(shí)現(xiàn)了商業(yè)銀行，在業(yè)務(wù)上實(shí)現(xiàn)綜合化突破。銀行與客戶的法律關(guān)系也隨之突破傳統(tǒng)模式，出現(xiàn)信托化趨勢(shì)。

信托關(guān)系，它不同于具有寬泛意義的信義關(guān)系，信托關(guān)系專指信托運(yùn)作機(jī)制（或信托法）中狹義的信托法律關(guān)系。信托關(guān)系的產(chǎn)生是因?yàn)榫喖s雙方當(dāng)事人所處的地位不同，其談判優(yōu)勢(shì)不平等，從而導(dǎo)致一方在知識(shí)或?qū)I(yè)程度方面必須依賴另一方，信托關(guān)系由此產(chǎn)生。信托關(guān)系從本質(zhì)上看，它是特定當(dāng)事人之間的一種不對(duì)等的法律關(guān)系。信托關(guān)系通常存在于：一方當(dāng)事人有義務(wù)代表另一方當(dāng)事人的最大利益行事或在雙方關(guān)系的范圍內(nèi)就特定事務(wù)為另一方提供建議或意見。但我們這里所說(shuō)的信托關(guān)系并不是傳統(tǒng)意義上的信托關(guān)系，而是銀行與客戶之間的信托關(guān)系，這是一種特殊的信托關(guān)系。根據(jù)《信托法》第2條，信托是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，有受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。理論界普遍以“資產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移”和“交易中使用的投資人名義”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其是否是信托關(guān)系，如果委托人與受托人在委托理財(cái)合同中約定，委托人直接將資金、證券等交付給受托人，由受托人以自己的名義進(jìn)行管理，并從事投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則該合同為信托合同，反之則不能成立信托關(guān)系。www.gwyOO.

一定的法律關(guān)系的產(chǎn)生就必定尾隨著權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生，銀行與客戶所產(chǎn)生信托關(guān)系就會(huì)產(chǎn)生信托義務(wù)，信托義務(wù)有兩種：一般的或傳統(tǒng)的信托義務(wù)、特殊的或非傳統(tǒng)的信托義務(wù)。不同類型的信托義務(wù)對(duì)雙方當(dāng)事人影響重大。銀行與客戶的信托義務(wù)屬于非傳統(tǒng)的信托義務(wù)，在傳統(tǒng)的信托義務(wù)中，核心問(wèn)題是判定信托義務(wù)的范圍，而在非傳統(tǒng)的信托義務(wù)中，法院則關(guān)注于信托關(guān)系是否存在以及是否違反了信托義務(wù)。因此銀行與客戶之間并不是一定存在信托義務(wù)，信托義務(wù)是建立在信托關(guān)系之上的，銀行與客戶之間的普通契約關(guān)系并不能一定產(chǎn)生信托關(guān)系，只有銀行與客戶之間存在信托關(guān)系才會(huì)產(chǎn)生信托義務(wù)，但這也不是說(shuō)銀行與某一客戶之間總是存在信托關(guān)系，銀行與某一客戶只是在某一方面可能存在信托關(guān)系，并不是所有的方面都能涉及。英國(guó)法院對(duì)特殊的信托義務(wù)界定為：受托人基于受益人對(duì)其的信賴，為受益人的利益行事，并對(duì)受益人具有影響力或與比受益人更具判斷及決策上的優(yōu)勢(shì)。銀行在與客戶的信托關(guān)系中，其所承擔(dān)的義務(wù)范圍和盡責(zé)程度將大大地多于其與客戶的普通契約關(guān)系中的義務(wù)，客戶有理由期待銀行將其利益放在第一位，銀行不僅僅是履行與客戶的傳統(tǒng)意義上的合同義務(wù)，它有責(zé)任關(guān)注客戶的利益，為受益人謀求最大的利益，并且要將這種利益放于其作為受托人自身的利益之上。

信托關(guān)系產(chǎn)生信托義務(wù)，銀行的信托義務(wù)內(nèi)容也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。英國(guó)的法律委員會(huì)認(rèn)為，“信托關(guān)系是一方當(dāng)事人代表另一方當(dāng)事人或?yàn)榱硪环疆?dāng)事人的利益行事，受益人依賴于受托人提供的信息和建議，授權(quán)受托人為受益人的利益行事”，并進(jìn)一步概括了銀行信托義務(wù)的內(nèi)容：（1）不得將其自身利益與客戶利益相沖突；（2）不得從其為客戶謀取利益的地位中獲利；（3）避免客戶間的利益沖突，并向客戶提供所有相關(guān)信息；（4）不得使用來(lái)自客戶的信息，從而為其他客戶謀利。

面對(duì)這些信托義務(wù)值得我們思考的是銀行的信托義務(wù)在什么情況下產(chǎn)生。信托義務(wù)的產(chǎn)生是出于客戶對(duì)銀行的信賴，深受銀行提供建議或是信息的影響而做出判斷和決策。當(dāng)銀行向客戶提供投資建議時(shí)，銀行可能承擔(dān)信托義務(wù)。但通常僅僅提供建議并不一定導(dǎo)致銀行承擔(dān)信托義務(wù)。首先，在銀行與客戶的普通債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，銀行并無(wú)提供商業(yè)建議的義務(wù)，因?yàn)榇藭r(shí)銀行與客戶之間的地位是相對(duì)等的，并不存在哪一方是有優(yōu)勢(shì)的，從而也就不存在一方要求對(duì)方披露與交易相關(guān)特定的信息。其次，銀行會(huì)將其自身利益放在第一位考慮。然而，當(dāng)銀行被認(rèn)為其向客戶提供建議時(shí)是為謀求客戶的最大利益時(shí)，就有可能產(chǎn)生銀行的信托義務(wù)。因?yàn)榇藭r(shí)銀行與客戶是一種不對(duì)等的關(guān)系，與銀行相比，客戶在判斷相關(guān)事物上是不存在優(yōu)勢(shì)的，銀行若對(duì)該項(xiàng)交易具有特殊知識(shí)或是專家，但其并未把相關(guān)信息告知客戶，此時(shí)就必然產(chǎn)生信托義務(wù)。

在信托義務(wù)產(chǎn)生的情況下銀行若違反信托義務(wù)，那么它與客戶損失的因果關(guān)系的認(rèn)定，依據(jù)“假若不是”原則，即假若不是由于銀行相關(guān)的作為或不作為，客戶是不會(huì)遭受損失的。可是這樣會(huì)導(dǎo)致銀行的責(zé)任無(wú)限量的擴(kuò)大，只要客戶聲稱其作出決策的依據(jù)完全來(lái)自銀行，這樣銀行會(huì)認(rèn)為它們所承受的信托義務(wù)過(guò)于嚴(yán)厲，與傳統(tǒng)的債務(wù)人與債權(quán)人關(guān)系不同，當(dāng)前銀行與客戶的關(guān)系越來(lái)越體現(xiàn)在客戶的咨詢和建議方面，此時(shí)會(huì)增加銀行違背信托義務(wù)的可能，。因此，為避免銀行責(zé)任的擴(kuò)大，英美法院援用“損失間隔時(shí)間”原則。該規(guī)則主要用于確定原告是否遭受了法律認(rèn)為可追償?shù)膿p失。總的來(lái)說(shuō)，若該損失是自然的、可預(yù)見的，并且可能是錯(cuò)誤行為者的行為所致，則該損失被視為是可追償?shù)摹ｃy行的建議和客戶的投資交易時(shí)間相隔越久，客戶的損失越可能被法院認(rèn)為與銀行行為不具有因果關(guān)系。

了解了以上這么多，其實(shí)也發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，這些都是英美法系國(guó)家的論斷，在中國(guó)雖然存在銀行理財(cái)業(yè)務(wù)涵蓋信托關(guān)系這一不爭(zhēng)的事實(shí)，但這一方面的法律規(guī)制仍是出于空白狀態(tài)的。《商業(yè)銀行法》第43條規(guī)定：“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資，但國(guó)家另有規(guī)定的除外。”但這個(gè)“國(guó)家另有規(guī)定”也缺乏具有權(quán)威以及公信力的解讀。我國(guó)的銀行方面的法律過(guò)于簡(jiǎn)單也過(guò)于原則性，它不能涵蓋許多錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，可事實(shí)上存在著這些關(guān)系，所以我們應(yīng)當(dāng)在立法上加以規(guī)定，而不是將這些概念至于一個(gè)模糊甚至是回避的位置。首先，要借鑒英國(guó)的判例法，引進(jìn)銀行與客戶之間信托關(guān)系和信托義務(wù)的概念。其次，要增加“銀行對(duì)客戶信托義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”和“信托義務(wù)的內(nèi)容”的規(guī)定。最后，要增加規(guī)定銀行違反信托義務(wù)時(shí)的法律責(zé)任和客戶的救濟(jì)手段。

關(guān)注銀行與客戶法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)性、具體性公平的實(shí)現(xiàn)，也反映了“法律社會(huì)化”和“私法公法化”的傾向。我國(guó)一定要在法律上對(duì)這一概念加以規(guī)制，這樣銀行與客戶之間這一關(guān)系才得以明朗，金融市場(chǎng)才會(huì)更加有序的運(yùn)行。