導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)刑事偵查構(gòu)建的漏洞及優(yōu)化一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：偵查構(gòu)造是指?jìng)刹槌绦蛑懈髦黧w之間的相互關(guān)系。大陸法系和英美法系國(guó)家在不同訴訟目的的指導(dǎo)下采取了不同的偵查構(gòu)造形式。由于我國(guó)目前的偵查制度存在諸多問(wèn)題，而我國(guó)的法律文化又和大陸法系的法律文化較為接近，所以我們應(yīng)以大陸法系的職權(quán)主義偵查模式為基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)的偵查程序進(jìn)行改革。

關(guān)鍵詞：偵查構(gòu)造；偵查目的；法律文化

一、偵查構(gòu)造的含義及基本類型

在我國(guó)，對(duì)于刑事訴訟構(gòu)造的內(nèi)涵已基本達(dá)成共識(shí)，即“由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序的一系列訴訟方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系”。〔1〕由于刑事訴訟構(gòu)造既“可以包含具體訴訟階段中的控、辯、裁三方法律關(guān)系，又可以包含整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中各方之間的法律關(guān)系”，〔2〕而偵查程序就是刑事訴訟中的重要階段，因此，我們可以將偵查構(gòu)造的含義界定為由一定偵查目的所決定的，并由偵查程序訴訟方式所體現(xiàn)的控訴、辯護(hù)、裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。

由于偵查目的受制于訴訟目的，在不同訴訟目的的指引下，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的偵查構(gòu)造各具特點(diǎn)。

大陸法系國(guó)家設(shè)立的是職權(quán)主義的偵查構(gòu)造，也稱審問(wèn)式、單軌制偵查模式。大陸法系國(guó)家將發(fā)現(xiàn)案件真相作為刑事訴訟的主要目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，偵查被認(rèn)為是庭審的決定性因素，審判活動(dòng)能否順暢進(jìn)行，很大程度上取決于偵查活動(dòng)的效果。因此，偵查程序主要是偵查機(jī)關(guān)為調(diào)查案件事實(shí)而設(shè)置的，其重心在于確保偵查人員及時(shí)查清案件真相，抓獲犯罪嫌疑人。偵查機(jī)關(guān)單方面依職權(quán)對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，擁有多種偵查手段；而犯罪嫌疑人不能進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)，只能聽(tīng)從偵查機(jī)關(guān)的安排，防御權(quán)受到嚴(yán)格限制。

英美法系國(guó)家設(shè)立的是當(dāng)事人主義的偵查構(gòu)造，也稱對(duì)抗式、雙軌制偵查模式。英美法系國(guó)家刑事訴訟的主要目標(biāo)是通過(guò)公平的途徑解決控辯雙方的爭(zhēng)端，為達(dá)成這一目標(biāo)，控辯雙方在訴訟中要進(jìn)行平等理性的對(duì)抗。在這一理念的指導(dǎo)下，偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人都是平等的當(dāng)事人，具有對(duì)等的偵查權(quán)，各自都能為準(zhǔn)備法庭審判而獨(dú)立收集證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)不能將被告人作為訊問(wèn)的對(duì)象，被告人享有充分的防御權(quán)。

大陸法系和英美法系的偵查構(gòu)造都是人類文化積淀的產(chǎn)物，很難簡(jiǎn)單評(píng)說(shuō)誰(shuí)是誰(shuí)非。大陸法系側(cè)重于社會(huì)安全，其偵查構(gòu)造在發(fā)現(xiàn)案件真相、追究犯罪人刑事責(zé)任方面具有積極作用，但這一模式暗含著對(duì)被告人合法權(quán)利進(jìn)行侵害的危險(xiǎn)。而英美法系的偵查構(gòu)造雖然對(duì)保護(hù)人權(quán)具有積極作用，但在查明案件真相，懲罰犯罪方面明顯不足。因此，理想的偵查構(gòu)造是讓兩者互相吸收和借鑒，以求在保障人權(quán)和控制犯罪之間尋求一種平衡。

二、對(duì)我國(guó)刑事偵查構(gòu)造的解讀

我國(guó)1996年刑事訴訟法修改時(shí)對(duì)庭審程序進(jìn)行了當(dāng)事人主義化的改革，但是偵查程序的框架還基本是職權(quán)主義的糾問(wèn)式。為了達(dá)到“不枉不縱”的訴訟結(jié)果，偵查機(jī)關(guān)可以動(dòng)用一切司法資源進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利進(jìn)行限制和剝奪。這種偏重打擊犯罪，而人權(quán)保障功能較弱的超職權(quán)主義的偵查制度，其缺陷是十分明顯的：

首先，中立的裁判者缺失。按照“公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則，法院作為審判機(jī)關(guān)，是不能享有偵查權(quán)的，也不能參與偵查活動(dòng)，法官對(duì)偵查活動(dòng)的程序性裁判完全不存在。而檢察機(jī)關(guān)雖然是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于偵查活動(dòng)可以進(jìn)行制約，但由于公安機(jī)關(guān)和檢察院都行使控訴職能，共同承擔(dān)著追訴犯罪的任務(wù)，彼此之間有內(nèi)在的不可分割的聯(lián)系，這就使得檢察官很難擺脫追訴犯罪的心理負(fù)擔(dān)，從而對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約流于形式。而對(duì)于由檢察機(jī)關(guān)自己進(jìn)行偵查的案件，由于偵查人員和監(jiān)督人員都是檢察院內(nèi)部的工作人員，更難以對(duì)偵查工作進(jìn)行裁斷，所以，偵查機(jī)關(guān)缺乏有效的制約和裁斷。

其次，犯罪嫌疑人主體地位虛化。我國(guó)法律賦予了犯罪嫌疑人一系列訴訟權(quán)利，從理論上講，犯罪嫌疑人在偵查程序中處于當(dāng)事人的地位。但是偵查機(jī)關(guān)獨(dú)享強(qiáng)大的偵查權(quán)力，偵查活動(dòng)秘密封閉，不受其他中立機(jī)構(gòu)的控制。而犯罪嫌疑人無(wú)權(quán)采取任何調(diào)查活動(dòng)，只能被動(dòng)地服從和配合偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查，辯護(hù)權(quán)利受到極大的限制。

再次，律師的辯護(hù)受到嚴(yán)格限制。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，律師可以介入偵查階段提供法律幫助，但是此時(shí)的律師在法律上不具有辯護(hù)人的地位，相應(yīng)的也就不享有辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，除了能與在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和進(jìn)行申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)彽然顒?dòng)以外，不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查取證等辯護(hù)活動(dòng)。而在這有限的活動(dòng)范圍之內(nèi)，有時(shí)還要忍受偵查人員的惡意阻撓和刁難，使得辯護(hù)工作很難開(kāi)展下去。

三、我國(guó)刑事偵查構(gòu)造的模式選擇

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者中提出的偵查程序改造方案，基本上都主張建立一種混合式的偵查模式，并且多數(shù)學(xué)者都主張“以對(duì)抗式為主、審問(wèn)式為輔”。但筆者認(rèn)為，就我國(guó)目前的情況來(lái)看，我們應(yīng)該選擇以大陸法系的偵查構(gòu)造為主，英美法系的偵查構(gòu)造為輔的改革方案。其理由，從法文化的民族性和共同性的角度進(jìn)行闡述。

法文化是具有定勢(shì)化的有關(guān)法和法律生活的群體性認(rèn)識(shí)、心理狀態(tài)、價(jià)值觀念和行為模式。法文化在具體的民族中產(chǎn)生和發(fā)展，離開(kāi)具體的民族環(huán)境或條件，法文化便不能存在。因此，從這一點(diǎn)來(lái)講，法文化是民族的，必須和一個(gè)國(guó)家的基本狀況相吻合。但是法文化在具有民族性、歷史性的同時(shí)，并不排斥人類文化的共同性和現(xiàn)代性，它會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展而更新，揚(yáng)棄僵化與腐朽的成分。特別是當(dāng)代社會(huì)日益頻繁的交流，文明之間的沖撞與相互影響，更使法文化內(nèi)容顯得豐富多彩，所以法文化一方面由于民族與民族、國(guó)家與國(guó)家、法系與法系之間的歷史變遷，地理環(huán)境以及傳統(tǒng)習(xí)慣等因素影響的緣故，形成了差異性，但是另一方面由于人類認(rèn)識(shí)的共性，一個(gè)國(guó)家可能實(shí)行法律改革或者法律移植，使得國(guó)家或者法系之間某些法律制度具有相同性。〔3〕

中國(guó)幾千年來(lái)一直受到儒家思想的熏陶，人治主義傳統(tǒng)在歷史上世代相傳，從未中斷。封建社會(huì)制度所要求的集權(quán)和對(duì)國(guó)家事務(wù)的有效管理，突出了權(quán)力的功能，禁錮了個(gè)人的作用，形成了深入人心的權(quán)力崇拜和權(quán)力本位，也培養(yǎng)了民眾和平等意識(shí)、民主意識(shí)、權(quán)利意識(shí)截然不同的順從的性格。民眾確信只有讓國(guó)家的治理者尤其是最高統(tǒng)治者握有不受或不完全受法律限制的權(quán)力，才能建立起合理的社會(huì)秩序。所以中國(guó)的民眾不會(huì)凡事都要爭(zhēng)個(gè)是非曲直，訴之于法律，而是習(xí)慣于個(gè)人權(quán)利服從于公共利益。為實(shí)現(xiàn)公共利益，任何個(gè)人犧牲都是應(yīng)該的，也是必須的，那些為個(gè)人得失斤斤計(jì)較的人，是為傳統(tǒng)美德所鄙視的。

這種“溫、順、恭、儉、讓”的民族性格特征深深根植在我國(guó)民眾的骨髓里，并且直到現(xiàn)在仍然支配著絕大多數(shù)民眾的思想。雖然在20世紀(jì)80年代后，我國(guó)發(fā)生了翻天覆地的變化，但這種變化更多地表現(xiàn)為一種物質(zhì)的變化。人們意識(shí)形態(tài)的變化以及對(duì)傳統(tǒng)文化改造的速度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。建立現(xiàn)代法治社會(huì)所需要的一系列價(jià)值觀念在民眾的意識(shí)中還沒(méi)有真正形成，民眾尚未做好接受現(xiàn)代法治理念和法治社會(huì)運(yùn)行狀態(tài)的心理準(zhǔn)備。

大陸法系國(guó)家的民眾注重社會(huì)安全的傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，而安全的社會(huì)秩序是需要國(guó)家強(qiáng)有力的保護(hù)的。因此，民眾相信國(guó)家有權(quán)力發(fā)揮積極而良好的作用，為了獲得最大程度的安全，國(guó)民愿意犧牲自己的自由，〔4〕由國(guó)家來(lái)保護(hù)社會(huì)的安全。在多數(shù)國(guó)民的意識(shí)中，犧牲個(gè)人的一部分自由、權(quán)利，來(lái)?yè)Q取一個(gè)安全、平穩(wěn)的生存空間，是最佳的選擇。這種法律傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)上就是將個(gè)人利益讓位于國(guó)家利益。

和大陸法系不同，英美法系國(guó)家推崇個(gè)人自由，社會(huì)更為關(guān)注的是公民的個(gè)人權(quán)利，為了防止國(guó)家權(quán)力對(duì)公民的利益造成侵害，政府的行為受到了最大程度的限制，這種推崇個(gè)人權(quán)利的傳統(tǒng)是將國(guó)家的利益向個(gè)人利益讓步。

綜上，我們可以看出我國(guó)傳統(tǒng)的法律文化和大陸法系的法律文化極為相似，雖然兩者的歷史背景不同，但具有共同的價(jià)值追求，從本質(zhì)上說(shuō)都是為了維護(hù)社會(huì)的安全和秩序而抑制個(gè)體的利益和欲望，以犧牲個(gè)人的自由來(lái)?yè)Q取政府的有力保障。而這種民眾對(duì)秩序、安全有所傾斜的法文化和英美法系秉承的法律傳統(tǒng)正好相反。因此，我國(guó)的法律文化和大陸法系具有較強(qiáng)的親和力，移植大陸法系的法律制度正好符合我國(guó)現(xiàn)有的社會(huì)基礎(chǔ)。但是我們也不是說(shuō)完全照搬大陸法系的體制，英美法系的制度也有其合理因素，所以我們需要在借鑒大陸法系制度的基礎(chǔ)上吸收英美法系的合理內(nèi)核，從而建立起具有中國(guó)特色的偵查模式。

四、我國(guó)刑事偵查構(gòu)造的完善措施

我國(guó)的偵查構(gòu)造需要在懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)之間尋找一種平衡。從我國(guó)目前的社會(huì)基礎(chǔ)來(lái)看，重點(diǎn)應(yīng)是在懲罰犯罪的基礎(chǔ)上，兼顧人權(quán)的保護(hù)。而為達(dá)到這一目標(biāo)，我們必須對(duì)現(xiàn)有的偵查構(gòu)造予以改革，從而建立一種完善的制度體系。

1．設(shè)立中立的司法裁判機(jī)構(gòu)，對(duì)刑事偵查活動(dòng)進(jìn)行司法審查。由于我國(guó)偵查階段缺乏中立的司法裁判者，從而導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大，因此，我們可以對(duì)現(xiàn)行的刑事司法體制進(jìn)行調(diào)整，確立法院的中心地位和中立形象，由法官作為中立的第三方介入偵查程序，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行司法審查。所有涉及公民權(quán)利的強(qiáng)制偵查行為，由法官批準(zhǔn)實(shí)施，而在緊急情況下，偵查機(jī)關(guān)可先行采取有關(guān)強(qiáng)制措施，但在采取強(qiáng)制措施后，應(yīng)當(dāng)立即向法官報(bào)告，法官在聽(tīng)取偵查人員和犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)后，做出相關(guān)的書(shū)面裁定。

2．賦予律師更多的訴訟權(quán)利。首先，律師是作為訴訟參與人的身份參加到刑事訴訟中來(lái)，并代表當(dāng)事人利益行使辯護(hù)職能。與其他的訴訟階段一樣，偵查程序中的律師應(yīng)當(dāng)享有其作為辯護(hù)人所應(yīng)當(dāng)享有的一切權(quán)利。所以我們應(yīng)該賦予律師在偵查階段的辯護(hù)人身份。其次，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人應(yīng)該在“看得見(jiàn)，聽(tīng)不見(jiàn)的”方式下進(jìn)行，而且其會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的次數(shù)和時(shí)間也不應(yīng)受到限制。

3．對(duì)犯罪嫌疑人給予更多的權(quán)利保護(hù)。首先，廢除犯罪嫌疑人如實(shí)供述的義務(wù)，賦予其沉默權(quán)，使其訴訟主體的地位能夠得以維護(hù)。其次，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，可以要求律師在場(chǎng)，并且要求律師在訊問(wèn)筆錄上簽名。再次，對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程進(jìn)行全程錄音或錄像。在偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)實(shí)行兩臺(tái)設(shè)備同聲全程錄音，錄音結(jié)束后，由在場(chǎng)人簽字封存。一套由警察部門存檔，一套移交法院備查。

參考文獻(xiàn)：

［1］李心鑒．刑事訴訟構(gòu)造論．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992．1－2．

［2］劉梅香．刑事偵查程序理論與改革研究．中國(guó)法制出版社，2006．16．

［3］汪海燕．刑事訴訟模式的演進(jìn)．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004．479－485．

［4］謝佑平主編．刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則研究．法律出版社，2002．560．