導語：分析經濟法背景下企業社會責任一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

這是一個不斷變革的時代，這是一個日趨理性的時代。企業承擔社會責任，正是我們這個時代中閃閃發光的一種社會元素。在企業公司法領域，如果說第一個偉大的發明是私法意義上的有限責任，那么第二個偉大的發明就該是跨越公、私法意義上的社會責任了。有學者提出，企業社會責任體現國家加強對經濟領域的干預，(所以)它在本質上是經濟法責任，而不是商事法責任。這就凸顯出經濟法視野對觀察企業社會責任問題的特殊必要性和價值所在。

企業承擔社會責任，源自企業與社會的關系，尤其是發生了與社會文明相悖的“社會失靈”嚴重情況。這一問題在當下的中國有著極大的緊迫性。并且，這應當屬于多部門、多學科都會遇到、都要討論的問題。經濟法研究對這一前沿課題給予高度的關注、作出積極的回應，也可說是經濟法學界的一種社會責任吧。

一、社會責任的緣起：“社會失靈”應對

(一)經濟法中責任的含義

經濟法中的“責任”，通常在麗種含義上加以使用：

第一，指本來意義上的責任，即經濟管理、經濟活動主體的職責、義務。它是與公權力或者私權利相對應的。如《立法法》中規定的“國家機關的權力與責任”，此處責任即職責；再如《產品質量法》中規定的“生產者、銷售者的產品質量責任和義務”，此處責任與義務基本同義。此時，行為主體處于主動狀態之中。這種責任，有公法性質的——如企業向國家交稅；也有私法性質的——如企業履行政府采購合同。

第二，指事后追究的責任，即強制違法者或者違約者承擔的法律后果。如《銀行業監督管理法》《土地管理法》《企業國有資產法》等許多經濟法律中專章規定的“法律責任”。此時，行為主體處于被動狀態之中。顯然，第二種責任是由于違反第一種責任而引起的，換言之，追究法律責任以侵犯他人的法定權利或者違反自己的法定義務及約定義務為前提。現行經濟法著述中所稱“經濟法中的責任”，多指此種。

上述“事后追究的責任”，即“后果”，可稱狹義的責任；如加上“本來意義上的責任”，即“義務”，就構成廣義的責任。事實上，在不同場合，“責任”一詞或作狹義理解，或作廣義理解。經濟法領域是如此，即使在民法領域也可能如此(如《民法通則》中的“民事責任”即有廣、狹兩義)。

(二)社會責任的引入對經濟法發生的影響

顧名思義，社會責任是指公民、企業和其他組織對社會所應承擔的責任。“社會”這個詞亦可作廣義、狹義理解。但不論怎樣解釋，社會責任總是與社會利益直接相聯系的。因此，社會責任也就是社會義務，或稱社會契約義務。企業以社會為生存和發展的環境。20世紀初，當資本主義世界從自由競爭走向壟斷之后，企業與社會的矛盾日益復雜和尖銳起來。為緩解社會沖突，矯正“社會失靈”，于是敏感的學者提出了“企業社會責任”(CSR)的概念和理論。比如，1924年，英國學者謝爾頓在《經營者的社會責任》一文中提出了“社會責任”，要求公司“面向公共服務”。隨后，在實際經濟生活中引起了積極的關注和響應。特別是20世紀后半葉起，從歐美發達國家發端，隨著勞工運動、消費者運動、環保運動、人權運動和公共治理模式的推行，大大促進了全球性的企業社會責任運動。

例如，1997年，美國一家民間組織根據國際勞工組織公約、世界人權宣言及聯合國兒童權利公約等，發起制訂社會責任標準(SocialAccountability80oo，簡稱SA8000)。該標準在童工、強制雇傭、健康安全的工作環境、工作時間、工資等方面設置了最低要求。該標準對以服裝、制鞋、紡織出口為主的勞動密集型企業有較大的影響。目前，已有許多國家的企業接受了這一標準，因而它就成為國際貿易領域中的一類新的標準。(但這一標準并不一定完全適合發展中國家的情況。)又如，1999年，時任聯合國秘書長安南在世界經濟論壇峰會上提出社會責任原則“全球契約”，即制定包括人權、勞工、環境和反腐敗等四個方面的十項原則。人權方面：企業應該尊重和維護國際公認的各項人權；絕不參與任何漠視與踐踏人權的行為。勞工標準方面：企業應該維護結社自由，承認勞資集體談判的權利；徹底消除各種形式的強制性勞動；消除童工；杜絕任何在用工與行業方面的歧視行為。環境方面：企業應該對環境挑戰未雨綢繆；主動增加對環保所承擔的責任；鼓勵無害環境技術的發展與推廣。反腐敗方面：企業應該反對各種形式的腐敗，包括敲詐、勒索和行賄受賄。現已有來自100多個國家的企業和社會機構加入了該全球契約。

正如西方有識之士指出的：“我們生活在一個嶄新的時代。經濟力量與社會力量以一種人類以前從未體驗過的方式而聚合。在世界各地，劇烈的變革正撼動著企業的基石。”從法的角度觀察，企業社會責任的“變革?正撼動著”企業有限責任的“基石”。中國實行改革開放以來，逐步走上市場經濟的軌道，并逐步走進經濟全球化的行列。積極推行企業社會責任運動，即是一項突出的舉措。“社會責任”首次引入中國法律，是2002年制定的《科學技術普及法》。該法第三章的標題為“社會責任”，第五章的標題為“法律責任”。社會責任實指社會各界對科普所承擔的任務、義務，法律責任則指違反該法時將導致的三大后果。此后，2005年修正的《公司法》，2006年修正的《合伙企業法》和2008年制定的《企業國有資產法》，均規定企業應當“承擔社會責任”。

社會的進步，法律的變遷，使社會責任的理念迅速變為人們的行動。2005年底，由國務院國資委發起的“中國企業社會責任聯盟”正式成立，同時召開了“2005年中國企業社會責任論壇”，制定了國內第一部《中國企業社會責任標準》，并發表了《中國企業社會責任北京宣言》。2006年3月，中國企業第一部社會責任報告——《國家電網公司2005年社會責任報告》正式。2006年9月，深圳證券交易所頒布《上市公司社會責任指引》。2007年4月，上海銀監局印發《上海銀行業金融機構企業社會責任指引》。2007年初，中國遠洋運輸集團的社會責任報告——《中遠集團2005年可持續發展報告》，登上了聯合國“全球契約”的典范榜。2007年12月，國務院國資委《關于中央企業履行企業社會責任的指導意見》，中國銀監會《關于加強銀行業金融機構企業社會責任的意見》。2008年4月，中國工業經濟聯合會與中國煤炭、機械、鋼鐵、石化、輕工、紡織、建材、有色金屬、電力、礦業等工業行業協會聯合《中國工業企業社會責任指引》。2009年1月，中國銀行業協會《中國銀行業金融機構企業社會責任指引》。

在中國，企業社會責任的提出和強調，也是為著回應“社會失靈”的嚴重問題。“社會失靈”，這個字眼似乎有點可怕，但卻是無法回避的現實。隨著國民經濟的較快發展，政治民主程度的逐步提高，整個社會正在日益走向和諧。然而，由于社會的復雜性，由于人們生存和發展的多樣性需求，由于過去積存下來的一系列矛盾，現今中國社會也產生了許多不協調、不穩定的情況。比如，社會就業困難；經濟分配不公；貧富兩極分化；農民工受歧視；改制、破產和征地、拆遷等方面的群體事件；官商勾結，商要“紅領”，官要“尋租”；在位者和平民百姓面對權力資本主義以及高房價、有害食品等困境的無能為力；社會中間層溝通政府與市場關系的作用難以發揮；等等。以往我們總是講要應對“市場失靈”、“政府失靈”，現在看來還要加上一條，叫做應對“社會失靈”。實際上，各國都面臨著各自不同的“社會失靈”狀況。

企業社會責任的引入，對經濟法的理念和制度將會產生重大的影響。西方學者曾指出，經濟法“發展了公共利益這個核心的概念”。企業本身的義務是為投資者創造財富，同時也就是在向社會提供產品、提供服務。企業為實現資本增值，實現利潤最大化，必然運用各種手段，其中也包括可能實施具有負外部性的某些行為，如生產、銷售假冒偽劣產品，非法壟斷、不正當競爭、超標準排污，等等。這些負外部性的行為，如果沒有受到國家(政府)、其他市場主體及社會各界的制約，則將會使有關社會利益受到損害，這就造成社會失靈。因此，通過制定明確的規范，采取有效的措施，推動企業承擔社會責任，將更加契合和突出經濟法的社會本位特質：一方面，保障企業作為市場主體的發展權；另一方面，平衡企業與利益相關者的關系，發揮企業對社會發展的支撐和推動功能，并解決企業經營的負外部性所造成的某些“社會失靈”的問題，從而進一步提高企業的國內、國際競爭力。這樣，經濟法就能通過以公法因素為主導、公私法因素相結合的路徑，協調國家(政府)與企業的互動關系，更有力地發揮促進經濟持續發展、謀求社會實質公平的重要作用。

總之，企業社會責任的引入，為經濟法的社會本位特質增添了新的證明，為經濟法的權利義務理論增添了新的內容，為經濟法的實際應用增添了新的活力。

二、社會責任的界定：廣義的與狹義的

(一)社會責任的概念

為了探析社會責任的真諦，人們試圖對其作出明確的定義。大抵可分為狹義說和廣義說。狹義說舉例。有學者認為：“所謂公司社會責任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東盈利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。這種社會利益包括：雇員利益、消費者利益、債權人利益、中小競爭者利益、當地社會利益、社會弱者利益及整個社會公共利益等內容。”又有學者認為：“所謂企業社會責任，乃指企業在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務。”以上見解的共同點是，將社會責任指向企業股東之外的社會利益。

廣義說舉例。有學者認為：“企業社會責任，是指企業要依法經營，積極創造利潤，在對股東承擔責任的同時，要對社會承擔責任，即增進利益相關者的利益和社會公共利益。”前述國務院國資委、中國銀監會關于企業履行社會責任的兩個指導意見，對企業社會責任亦是持廣義說的。以上見解的共同點是，將社會責任涵蓋股東及非股東、企業內部及外部的利益。

盡管對“社會“二字可作廣義、狹義兩種理解，但我認為，將企業社會責任定位在狹義上似較為合適。什么是狹義的企業社會責任?概括地說，就是企業對股東之外的利益相關者的利益和其他相關社會利益所應承擔的義務以及違反義務情形的后果。具體包括：對本企業的勞動者(員工)、客戶(消費者)以及環境保護、社會公益和社區發展的責任。而且，我還認為，企業社會責任所服務的利益需求，不僅僅是、或者不完全屬于公共利益，盡管它們確實帶有社會的而不僅僅是私人的性質。

(二)社會責任的對象

如前所述，社會責任即是社會義務。這種責任或者說義務，指向什么對象?我覺得，可分為兩大類加以比照分析。

第一類是特定的相對人，即股東之外的利益相關者。2002年中國證監會與原國家經貿委的《上市公司治理準則》中，曾引入“利益相關者”的概念。利益相關者具體可包括：

(1)勞動者(員工)。勞動者是社會的主人翁，是企業發展的人力資源。勞動關系不同于一般的商品交換關系，它具有社會性質，故而勞動合同從傳統民法中分離出來，勞動仲裁亦有別于一般商事仲裁的做法。對勞動者的工作條件、報酬、安全衛生保障及社會保障等，企業應當切實負責。對發生的勞資糾紛及其釀成的惡性后果，必須妥善處理并引以為訓。從中國的現實出發，可以認為，勞動者權益是企業社會責任的第一個對象。

(2)客戶(消費者)。任何企業都要與外界打交道。交易公平的基本要求是數量準確、質量保障、價格合理，因而每個企業都會面對多種多樣的對方。不過，市場交易關系本屬民事責任的范疇，由私法調整，現今加上社會責任，則超越了私法的視野。目前存在的損害消費者權益的嚴重情況，必須引起高度關注。從中國的現實出發，可以認為，消費者權益是企業社會責任的第二個對象。

物資供應、制造產品、銷售商品、提供服務、競爭合作等等，形成了各種各樣的債權債務關系，因而每個企業都會面對許多的利益相關者。此處還需要指出的是，某些資料中提到利益相關者時只點出債權人而忽略債務人，事實上，債務人也可能成為利益相關者。例如商業銀行，其社會責任面對存款人(債權人)、借款人(債務人)和中間業務顧客(結算戶等)。不過，這里有些本屬民事責任的范疇，現今加上社會責任，觀察角度和處理方法與傳統私法實有不同。

第二類是不特定的相對人，即企業之外的社會共同體。具體又包括：

(1)享受環境保護的社會公眾。如，企業的設置和生產經營，要符合環境保護要求；商業銀行向企業放貸，要執行綠色信貸政策。又如，因環境污染、生態破壞而引致損害賠償，但這類不特定的相對人有可能轉化為特定的相對人。從中國的現實出發，可以認為，不特定的或者特定的社會公眾的環境權益保護是企業社會責任的第三個對象。

(2)享受社會公益(企業救災扶貧開發、扶助慈善事業等)的社會公眾，以及享受社區發展利益(企業支持社區經濟、文化體育事業發展等)的社會公眾。從中國的實際出發，可以認為，救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的捐贈是企業社會責任的第四個對象。

無論對特定的相對人，還是對不特定的相對人，企業社會責任(義務)的對象都是人(具體的個人或集體，包括員工、消費者、受環境影響的當事人尤其是環境污染受損害人、救災和扶貧對象)——這才真正是以人為本。談到企業社會責任的對象，以下兩個提法是存在分歧意見的，很有必要做些討論。

第一是企業的股東。股東算不算“利益相關者”?對股東負責是否屬于“社會責任”?肯定的、否定的兩種觀點爭論不相上下。以商業銀行為例。廣義地認為，商業銀行對股東負責、向股東分配利潤，這是天經地義，稱之為社會責任亦未嘗不可。然而，我們知道，商業銀行(企業)的財產是股東(出資人)投入的，商業銀行是股東的企業，股東是“自己人”，不同于債權人、債務人或其他交易、服務對象，故而商業銀行對股東的責任純屬私法上的責任，不須、也不應劃入狹義的社會責任之列。由于觀察的角度不同，傳統民商法視野下的企業社會責任，首先是并且基本上是圍繞股東利益最大化；而經濟法視野下的企業社會責任，不應當包括股東利益問題，前述“社會失靈”并非針對股東利益受損而是針對股東之外的社會利益受損而言。請注意，在《企業國有資產法》中，“承擔社會責任，對出資人負責”，這兩句話是并列在一起的，表明這是兩個相關但并不等同的范疇。須知，這是私法公法化傾向、公法私法化傾向交融的表現。

第二是國家。有人認為，企業向國家交稅也是承擔社會責任。這樣的說法，廣義理解也可成立。然而，我們知道，國家與社會并不完全畫等號，地方政府更不能簡單地與社會畫等號。依法納稅是憲法和法律規定的法定義務，純屬公法上的責任，不須、也不應再給它加上一個狹義的社會責任的名號。

(三)社會責任的屬性

有些人推崇西方學者卡羅爾的“企業社會責任金字塔理論”。卡羅爾將企業社會責任由下而上分為四個層次：經濟責任——法律責任——倫理責任——慈善責任。他認為，經濟責任是基礎，也占最大比例，法律的、倫理的以及自行裁量的(如慈善等)責任依次向上遞減，形成金字塔型結構。這種設計，雖在邏輯上可以理解，但似乎有點“泛化”。其原因大抵是對社會、社會責任作了廣義的使用。

對企業社會責任作狹義的理解，既能避免與現行法律規定的法律責任相重疊、又能補充現行法律規定的法定義務的不足。這樣，企業社會責任的屬性可分為三種：

第一，法定義務，或稱法定責任。如《勞動法》《勞動合同法》《就業促進法》中關于勞動者權益的規定；《消費者權益保護法》《產品質量法》中關于消費者權益的規定；《物價法》《反不正當競爭法》《反壟斷法》中關于公平交易、公平競爭的規定，《環境保護法》等相關法律中關于生態安全的規定，等等。此即國家法即硬法意義的社會責任。

第二，次法定義務，或稱次法定責任。如《國務院關于解決農民工問題的若干意見》中提出的保護農民工權益的政策措施；國務院國資委對中央企業履行社會責任的指導意見，中國銀監會對銀行業金融機構履行社會責任的意見；證券交易所的上市公司社會責任指引，等等。此即國家法之外、具有規范性和執行力的另一類社會規則——軟法意義上的社會責任。

第三，道德義務，或稱道德責任。如扶貧開發、捐款救災、慈善救濟，等等。此即倫理意義上的社會責任。以上所說，無論是強制性的、還是自愿性的，歸根到底，企業社會責任意味著企業對社會履行義務。公民本指個人，借用公民這一詞來用，企業就是社會公民。企業承擔社會責任，實質上就是企業作為一個社會公民履行必需的相應的義務。

(四)社會責任的標準

對企業承擔社會責任，不僅要作定性的界定，即衡量它應該承擔什么社會責任；而且要作定量的界定，即衡量它應該承擔多少社會責任。定性為基礎，定量是體現，但后者比前者更難把握。甚至可以說，企業社會責任標準的量化是個最大的難題。標準一般應該具體。例如勞工標準、產品質量安全標準、環保標準。也有一些標準可以是寬泛的。例如，公益事業、慈善事業，一般不設硬性標準。拿公益捐贈來說，企業自己要量力而行，但說了話就得算數，不能開空頭支票。在執行法定義務時，對不同類型、不同生命周期的企業也應有不同的標準要求。因而，難以提出適用于所有企業的同一社會責任標準。

目前，許多地方、行業、企業都在探索試行企業社會責任評價體系。我覺得，在用工、市場、環境、公益這四個方面的一級指標之下，可以設計若干項二級指標，但不宜過細，并且留有余地，只要便于操作、能收實效即可。社會在發展，企業在發展，設計社會責任標準只能是相對穩定的，必要時仍可適時、適度調整。

三、社會責任的確立：法定的與道德的

(一)理論依據

企業承擔社會責任的理論依據在于：保障企業作為市場主體的發展權與平衡企業與利益相關者的利益及其他相關社會利益的一致性。簡言之，一方面企業自身要得到發展，另一方面企業要對社會利益負責。為什么現今強調企業承擔社會責任，其目標正在于此。

不錯，企業是一種經濟組織。它要創造利潤、增長財富。企業的這種基本格局是合理的，并依法受到保障，不應顛覆。但是，僅僅停留在經濟性上，這種認識還很不夠。必須明確，企業也是一種社會組織。其社會性表現在：對內，要依靠勞動者(員工)；對外，要依賴適宜的自然環境和社會環境。即是說，它并不是一個孤立的生產者、銷售者。特別是，進入市場經濟體制，進入經濟全球化和區域經濟一體化框架，企業與利益相關方及與整個社會的聯系就更突出起來了。處理得好，能相互促進發展；處理不當，則會造成秩序混亂。

中國仍然處于社會主義初級階段，解決中國一切問題的關鍵仍然是依靠發展，首先是國民經濟的微觀主體——企業的發展。企業發展權，是指企業參與、從事經濟建設，并能享受這些發展所帶來的利益的權利。可見，發展權包含參與權和收益權，參與為基礎，收益為目標。2008年的《企業國有資產法》明確規定：“履行出資人職責的機構應當維護企業作為市場主體依法享有的權利，除依法履行出資人職責外，不得干預企業經營活動。”此處，“應當維護企業作為市場主體依法享有的權利”，我的理解，首先就是指發展權，盡管它還沒有明確使用這個概念。這應該是經濟法意義上的企業核心權利。

但是，社會不單是由某一家企業組成的，它是一個系統。企業與利益相關者及其他社會主體構成這個社會系統的組成部分。我們所在的客觀世界既分層級，又有環結，縱向的、橫向的、網絡狀的，各種關系都存在。哲學、社會科學和自然科學、技術發展很快。時至今日，“復雜系統科學改變了我們的思維方式”。協調企業與利益相關者及其他社會主體的平衡關系，正是復雜社會系統的治理之道。對此，中國在改革開放中以“平等參與、平等發展”的嶄新理念作出了積極的反應。2003年十六屆三中全會通過的《關于完善社會主義市場經濟體制若干問題的決定》提出：“保障所有市場主體的平等法律地位和發展權利。”2007年十七大再次強調：“尊重和保障人權，依法保證全體社會成員平等參與、平等發展的權利。”企業的經濟性與社會性的統一，企業作為市場主體的發展權與利益相關者的利益及其他相關社會利益的協調，促成了、也驗證了企業社會義務實踐與經濟法社會本位理論的契合，為企業承擔社會責任提供了有說服力的理論依據。

(二)現實依據

企業承擔社會責任的現實依據有三：

第一是法律的規定。前述《公司法》《合伙企業法》和《企業國有資產法》規定企業應當“承擔社會責任”。有人說這不過是“宣示性條款”，也有人說這已經“具有法律規范的確定性”。我覺得，不要籠統地或者抽象地去討論“是”與“否”。法律上的這種明文規定，對法定義務而言，它就具有可執行的確定性；對非法定義務而言，它就具有優化社會風氣的宣傳性。關于企業承擔社會責任的具體法律規定，可見之于公司、勞動、消費者、銀行、證券、保險、節能、環保、循環經濟、食品、藥品、公益事業等諸多法律、法規所安排的各項制度。但立法以及立法解釋對此還須更明確一些。

第二是其他規范性文件的規定。具體又包括：國家立法之外的官方文件，如前述國務院關于解決農民工問題的意見，國務院國資委關于企業社會責任的指導意見；行業組織的規章、標準、守則；企業章程；以及國際社會的某些非公約性的文件，如巴塞爾新資本協議、赤道原則等。

第三是在特定情況下由政府作出的某些決定或者號召。如對扶貧、救災等事項，上級政府了指令或者指示，下級政府、企業則要承受某些任務，完成某些指標。現今中國式“對口扶貧”、“對口援邊”的要求是具有政治責任和行政效力的。必須指出，用工、市場、環境這三方面的社會責任一般是法定的；根據需要和可能，我們還要將一部分企業社會義務提升到法定的層次。至于公益方面的社會責任一般只是道義上的，但也不排除行政管理當局從宏觀、從大局、從應急等事項提出的特定要求；并且，還需要完善相關的公益法律，包括修正、充實1999年的《公益事業捐贈法》中關于公益捐贈的規定、2001年的《信托法》中關于公益信托的規定，以及1999年的《合同法》中關于贈與合同的規定。

(三)不同種類企業所應承擔的社會責任的特殊性

企業千千萬萬、多種多樣，按照不同的標準，可以做出多種分類；而不同種類的企業的專業性、社會性及經濟能力、生命周期不盡相同，故而它們所承擔的具體社會責任也不盡一致。按照所有制劃分，有國有企業、集體企業、私人企業和混合企業。各類企業都應承擔社會責任，這是毫無疑義的；其中，國有企業作為國民經濟支柱，更要勇挑重任，作出表率。按照責任形式劃分，有公司、合伙企業、個人獨資企業。各類企業都應承擔社會責任，這是毫無疑義的；其中，公司作為有限責任的承受者，履行社會責任對可能處于無可奈何地位的債權人或許還會有所補益。有限責任意味著債權人可能承受風險。社會責任對有限責任既有突破，又有聯系。向股東分配利潤，向國家交稅，加上對外承擔有限責任，再加上承擔有關社會責任，這四個方面就構成企業在經濟上的全部責任。

按照規模劃分，有大企業、中小企業。各類企業都應承擔社會責任，這是毫無疑義的；其中，經濟實力強、生命周期長的大企業處于優勢地位，有足夠能力多承擔一些社會責任。按照行業劃分，有工商企業、金融企業等等。各類企業都應承擔社會責任，這也是毫無疑義的；但不同企業的業務內容不一，因而承擔社會責任的范圍、標準亦各特殊。仍以商業銀行為例，其承擔的對消費者的責任——對存款人、借款人及中間業務客戶的特定義務以及對環境保護的責任——特別表現在貸款中的義務，與鋼鐵、煤炭、石油、紡織、機械等制造行業的企業社會責任，必然存在諸多差別。這就引出了企業社會責任標準多樣化的要求。

(四)對企業社會責任的限定

過去，在計劃經濟體制下，“企業辦社會”，政企不分、企社不分。經濟轉軌時期，又發生了向企業亂攤派的現象。某些政府部門、某些有權單位，向企業無償地索要人力、物力、財力，盡管有些事也確是為了整個城市發展和社會大眾需求。如今，企業承擔社會責任，與以往“企業辦社會”或者“攤派”有著根本的不同。一是要遵循合法性。要求企業承擔社會責任，必須拿出具體的依據來。不能強迫命令。二是要遵循合理性。要求企業承擔社會責任，必須從實際出發。要考慮不同企業的經濟能力、生命周期。要在企業自身發展與承擔社會責任之間尋找協調的基點。不能無端地或者漫無邊際地給企業增加法律規定和合同約定之外的負擔。合理性與合法性的結合，就是正當性。符合正當性，才能避免社會責任泛化；符合正當性，才能發揮社會責任應有的作用。我們可以從贏利、交稅的進展考察企業經營管理的水平，但不可以簡單地從捐款、捐物評判企業履行社會責任的優劣。

四、社會責任的落實：自律與他律

(一)對基本責任主體——企業的要求

企業作為承擔社會責任的主體，必須加強自覺性，嚴格自律。前提是要端正認識，樹立現代經營理念。企業(公司)為誰而開設，為什么而開設?不言而喻，首先是為投資者(股東)，但同時也要為社會。須知，“己所不欲，勿施于人”是最低的社會要求；而“己欲立而立人，己欲達而達人”則是直接履行社會責任的體現。企業承擔社會責任(義務)，實際上是承擔經濟責任(義務)的延續；從表面上看增加了額外的負擔，從實際上看也是分內的事。這是企業現代化戰略的一個重要元素。企業履行社會責任，既解決了社會的困難，推進了社會的發展，又提高了企業自己的形象，促進了企業自身的可持續發展。因此可以說，企業自覺履行社會責任，亦屬于自身發展權范圍內的題中應有之義，是一種內在性的要求與行動。既然雙贏，何樂而不為?

最重要的是，要有實際的行動措施，而不是被動應付。

行動措施之一——可設立企業社會責任管理機構，包括領導機構和具體執行機構。比如，設立與企業風險管理委員會并行的企業社會責任委員會，并由企業高層管理人士負責。

行動措施之二——可設立若干制度。其中基本的制度有兩項：一是本企業承擔社會責任的標準體系，能夠明確的要盡可能明確，即使是難以定量或者不能硬性定量的也要提出可行的操作原則；二是本企業各職能部門、各分支機構承擔社會責任的分工與協作安排，避免遺漏，防止推諉。

行動措施之三——信息披露。要及時向社會披露有關的信息，至少每個年度發表一次本企業承擔社會責任的報告。

行動措施之四——檢查本企業股東、董事、監事、經理執行企業社會責任的情況，發現問題要及時改進。

行動措施之五——建立包括反映社會責任在內的、有利于提高企業整體形象和全體職工素質的企業文化。

行動措施之六——引入獨立的第三方進行企業社會責任評估或者鑒證。

前面論及企業履行社會責任的對象——特定的相對人即股東之外的利益相關者，不特定的相對人即企業之外的社會共同體。現在探析企業履行社會責任的主體——除企業本身作為整體統一對外，還要通過股東會、董事會、監事會、經理層以及職能部門、分支機構乃至每一位員工的行為。由此看來，責任主體——企業并不是虛化的概念，而是一個集合體。

(二)對企業利益相關者的要求

企業履行社會責任，是一種義務；企業利益相關者相應承受的這種利益，是一種權利。馬克思主義認為，沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利。作為利益相關者，其義務主要包括以下兩個方面：一是參與共治。應當明確，參與共治不是“作秀”，不能越權。比如，職工參與企業民主管理，包括進入董事會、監事會，這已有現成的制度可循。問題在于如何切實執行，防止走形式。至于債權人、債務人可否參與企業經營管理，存在不同的意見。《公司法》規定，公司股東依法享有資產受益、參與重大決策和選擇管理者等權利；但并沒有賦予債權人享有此類權利，更不用說債務人了。有人提出，要讓利益相關者進入公司董事會，此議恐怕要慎重謀劃。目前可否考慮，吸收利益相關者的代表參加企業監事會、企業社會責任委員會；允許利益相關者推薦企業獨立董事；在擬發表企業社會責任報告之前，可先征求利益相關者的意見；等等。換言之，要讓利益相關者對企業有一定的知情權、建議權和監督權。因而，義務在一定場合下又成為權利。二是作為債務人的利益相關者也應當自覺履行相關義務。比如，商業銀行的借款人要按時還本付息，以及不得利用貸款從事有損社會利益的活動。

(三)對國家(政府)的要求

企業履行社會責任是自律，國家(政府)在企業承擔社會責任活動中的作為是他律。過分相信自律，不一定可靠；但過分強調他律，也不可能持久。有學者指出，目前，“中國企業社會責任運行是由政府、立法等部門‘自上而下’地倡導和推動，過多依靠行政權力的保障實施。”針對這種情況，應當著力創造自律與他律相結合的運行機制。

(1)就立法而言。現在已有《公司法》《企業國有資產法》等幾部經濟法律作出了企業“承擔社會責任”的原則性規定，但究竟還有那些具體的制度是貫徹這一原則性規定的，目前人們(包括企業領導人)并不很明確。顯而易見，這方面的立法工作及解釋工作需要加強。現在已有學者提出制定《企業社會責任法》的設想，并認為這應當成為未來立法努力的方向。這一設想頗具挑戰性，當然其難度是可想而知的。我倒覺得，在對企業社會責任系統立法之前，更迫切的事情是，將現行法律、法規中有關企業承擔社會責任的具體規范作一系統歸納，并加以宣傳，這對于實際工作及理論研究都將大有益處。

(2)就行政而言。擺在政府面前要做的工作很多：第一，提供行政指導，配合立法，將企業承擔社會責任活動納入規范化軌道。但政府指導本身首先要達到規范化。目前，某些政府部門對企業社會責任的理解和要求似乎太過寬泛了，幾乎將對企業經營管理的全部事項都歸入社會責任，這種“泛化”的口徑與現行法律、法規勢必發生許多的重疊乃至矛盾；弄得不好，將會造成法律體系的混亂，并影響依法行政的順利開展。眾所周知，政府部門話語權的傾向性和影響力是大大超過普通民眾的，因而對“社會責任泛化說”必須再斟酌。本文強調，對企業承擔社會責任作狹義理解，于理論上、實踐上都較為合適。第二，從稅收、信貸、物資供應、政府采購等方面予以政策支持。例如，對積極支持社會公益事業的企業，可適當給予稅收優惠；對“綠色信貸”，可適當放松金融調控；對中小企業、落后地區，可在物資供應、政府采購等方面適當予以傾斜。

(3)就司法而言。這是很有爭議的，焦點在于：社會責任有沒有可訴性?有人認為《公司法》上那條“承擔社會責任”的原則性規定“沒法進入司法程序”，而有人則主張“應當得到司法裁判的適用”。這里不妨先引用一份境外資料。2007年印度尼西亞修正《公司法》，增加了公司的社會和環保責任的新規定。其第72條內容如下：“經營天然資源行業或與天然行業有關的公司負有社會和環保責任。經營天然資源行業或與天然資源行業有關的公司，如似第1節所述負有社會和環保的責任必須由公司承擔，這責任的實施應關注公司合理和適當的開支，并將之注進公司預算和成為公司的支出費用。公司若不履行如似第1節所述負有社會和環保責任，依據法律規定受到懲罰。有關公司社會和環保責任的進一步條款，將由政府法規再另行規定。”

分析上述規定，立法方面的暫不論，司法方面的適用必須依據具體的“法律規定”，因為光靠《公司法》這一條還不夠。中國的現狀與印尼的這種情況是差不多的。就是說，我們也應當援引具體的“法律規定”，方可將企業違反社會責任要求的處理納入司法程序。至于那些不須通過司法程序解決的企業承擔社會責任糾紛，則可采用和解、民間調解或者行政處理的方式去解決。如何使“企業承擔社會責任”既成為企業行為規范，又成為司法裁判規范，需要深入的探索和反復的實踐。

(四)對社會其他各界的要求

社會系統工程關注全社會的動態。雖說是“企業承擔社會責任”，其他社會主體亦不能置身度外。在“公民社會”程度逐步提高的當今，行業協會等非政府組織以及其他具有管理公共事務職能的組織，要根據各行業、各領域的具體情況和需求，作出相應的企業社會責任規范指引，并依法監督企業履行社會責任。為有效開展工作，行業組織內也可設立企業社會責任指導委員會。為克服“社會失靈”，實現“社會善治”，政府之外的各類公共組織應當發揮更大的社會作用。企業利益相關者之外的社會各界，包括宣傳媒體，也都應當關心支持并參與監督企業履行社會責任。

總之，確定企業的社會責任，落實企業的社會責任，都要遵循系統復雜工程的科學程式，依靠制度安排，適用實施機制。企業社會責任的概念和內涵逐漸明晰起來”。但如何依法踐行企業社會責任是一個未盡的課題。通過上述研究，本文得出的初步結論為：第一，在企業公司領域，作為推動社會發展進步和企業現代化的重要元素，社會責任是繼有限責任之后的又一個偉大發明。我們應當在經濟法的社會本位的視角下考察這一前沿課題。第二，企業社會責任，指的是企業對股東之外的利益相關者的利益和其他相關社會利益所應承擔的義務以及違反義務情形的后果。作出這樣狹義的理解，有助于把握企業社會責任的真諦，并有助于切實解決因企業經營的負外部性引致的某些社會失靈的現實問題。第三，企業社會責任體現著保障企業作為市場主體的發展權與平衡企業與利益相關者的利益及其他相關社會利益的一致性。對這些社會責任，有的可規定為法律義務，有的則成為道德義務；有的可進入裁判程序，有的只能作為企業的行為規范。第四，落實企業社會責任，要靠自律，也要靠他律。