導語：建立經(jīng)濟法訴訟的理性研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

實踐出真知，這句話說明了兩個道理:一是科學理論來源于實踐，不能脫離實踐而盲目空想;二是指從實踐中獲得的理論為實踐服務，這是其最終歸宿。因此研究經(jīng)濟法的最終目的是要使其得到實施。如果不實施，不為具體實踐服務，就不能發(fā)揮其對社會關(guān)系進行調(diào)節(jié)的根本作用，那么再好的訴訟機制也無異于一張廢紙，毫無意義[l]。中國學術(shù)界對有關(guān)經(jīng)濟法的實施問題一直沒有給予足夠的重視，從而使經(jīng)濟法未能在社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)中發(fā)揮其應有的作用。最近王新紅教授出版的新著《經(jīng)濟法糾紛司法解決機制研究》(中國法制出版社2006年l月版)，不但從理論上對經(jīng)濟法糾紛司法解決機制進行了宏觀構(gòu)架，并從微觀上對經(jīng)濟法糾紛的可訴性，具體實施步驟等作了細致的分析、探討，成功地構(gòu)建了我國經(jīng)濟法糾紛司法解決機制的宏偉大廈，被經(jīng)濟法學界的前輩漆多俊老師譽為“經(jīng)濟法訴訟制度研究的標志性成果”。

一、從經(jīng)濟法與經(jīng)濟法訴訟之關(guān)系分析

構(gòu)建經(jīng)濟法訴訟必要性

“程序是實體之母”(程序法乃實體法之母)，“程序工具主義”，“程序法與實體法如同一輛車子的兩個輪子，對訴訟同時起作用”。這三種論述基本上概括了當前學術(shù)界對實體法與程序法關(guān)系的主要觀點。通過對上述三種觀點的比較分析可以看出，盡管學者們對實體法與程序法誰主誰從的看法不同，甚至會產(chǎn)生較大分歧，但是他們之間卻存在一個共識—程序法與實體法兩者之間存有必然的聯(lián)系，是兩個并不矛盾的話題，實體法需要程序法來保障，程序法需要實體法作為基礎(chǔ)。兩者是相互作用、相互影響、辯證統(tǒng)一的。因此從經(jīng)濟法實法與程序法之間的普遍性來看，盡管兩者不一定是一一對應關(guān)系，但是經(jīng)濟實體法也需要經(jīng)濟法訴訟的完善，需要經(jīng)濟法訴訟為之提供一定保障。

當然，經(jīng)濟法作為一個部門法必然有其特殊性，下面從經(jīng)濟法的特殊性來看其對經(jīng)濟法訴訟的客觀需要。其主要體現(xiàn)為兩點:①從經(jīng)濟法理論完善來看，需要經(jīng)濟法訴訟模式的系統(tǒng)、完善。中國的經(jīng)濟法理論肇始于20世紀末葉，在20余年的風雨歷程中曾經(jīng)歷了兩次大規(guī)模的整體性重構(gòu):第一次是發(fā)生在1992年之后，這次重構(gòu)主要解決了經(jīng)濟法的經(jīng)濟基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)問題;第二次是發(fā)生在2002年以后，經(jīng)過這次重構(gòu)進一步確立具有深厚法理基礎(chǔ)、能夠有效指導法制實踐、具有內(nèi)在自足性的經(jīng)濟法理論。但經(jīng)過這兩次理論重構(gòu)之后，經(jīng)濟法理論仍舊彰顯不足，在學界仍存有對其存在性置疑的現(xiàn)象。其中一個重要原因就是雖然經(jīng)過了兩次較大的理論重構(gòu)，但是仍然沒有給予經(jīng)濟法訴訟以足夠的重視，從而呈現(xiàn)出了經(jīng)濟法理論的不完善性、不完備性。從系統(tǒng)論角度來看，經(jīng)濟法理論本身可以看做一個大系統(tǒng)，經(jīng)濟法實體法理論和經(jīng)濟法訴訟理論則是這個大系統(tǒng)中的兩個非常重要的子系統(tǒng)，兩者在經(jīng)濟法理論中的作用就如同上面所述的實體法與程序法之間的關(guān)系一樣是相互制約、相互影響地在經(jīng)濟法理論中發(fā)揮作用。所以說要使得經(jīng)濟法理論這個大系統(tǒng)得以完善，有必要對其子系統(tǒng)進行理論探討，其中對經(jīng)濟法訴訟的探討成為當前急切需要解決的問題。②從經(jīng)濟法的運行系統(tǒng)來看，上面的論述主要是從靜態(tài)或是說從理論角度闡明了經(jīng)濟法理論的完善需要經(jīng)濟法訴訟的補充。接著我們從經(jīng)濟法運行的動態(tài)角度來看實體法對程序法的需求，在法的運行系統(tǒng)中，經(jīng)濟法訴訟是法律救濟的最后一道防線，本身具有終局性。經(jīng)濟法要得到良好的運行，必然要求有經(jīng)濟法訴訟這道必備裝置.從實踐中，我們也可以看出，有程序法保障的實體法能夠充分發(fā)揮其作用，而沒有程序法保障的實體法則不能使其作用充分地發(fā)揮。所以，無論是從經(jīng)濟法的理論角度來看，還是從經(jīng)濟法的實踐角度來看，我們都需要經(jīng)濟法糾紛訴訟模式的完善。

因此，我們認為無論是從實體法與程序法之間的關(guān)系來看，還是從經(jīng)濟法本身的特殊性來看，都需要我們對經(jīng)濟法糾紛解決機制進行系統(tǒng)的理論研究。而王新紅老師則正是在這種需求之下總結(jié)當前的經(jīng)濟法訴訟模式，構(gòu)建了新經(jīng)濟法訴訟模式。

二、新經(jīng)濟法訴訟模式的解讀

在《經(jīng)濟法糾紛司法解決機制研究》一書中，作者從深層次的理論角度出發(fā)，科學地提出了經(jīng)濟法訴訟模式構(gòu)建的三項基本標準:一是必須能夠涵蓋對所有可訴的經(jīng)濟法糾紛的司法解決;二是必須有利于經(jīng)濟法糾紛的司法解決，也就是說，在滿足第一項條件的前提下要尋求最優(yōu)的制度設(shè)計;三是必須與現(xiàn)有的訴訟形式形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體[zj‘’3)。并且在此基礎(chǔ)之上，對當前我國存在的幾種經(jīng)濟法訴訟模式存在的缺陷與不足進行了充足的論證，最終重新構(gòu)建了我國的經(jīng)濟法訴訟模式。

其構(gòu)建的經(jīng)濟法訴訟模式的整體框架是:①對于違反經(jīng)濟法的犯罪行為、違憲行為，分別在刑事訴訟、憲法訴訟(違憲審查)中處理，不視為經(jīng)濟法訴訟，也不納人經(jīng)濟法訴訟的范圍;②對于經(jīng)濟調(diào)節(jié)機關(guān)以管理者身份與被調(diào)節(jié)管理主體發(fā)生的經(jīng)濟法糾紛，通過行政訴訟解決;③對于經(jīng)濟調(diào)節(jié)機關(guān)以市場主體身份與其他市場主體發(fā)生糾紛、被調(diào)節(jié)主體相互之間以及被調(diào)節(jié)主體與其他受國家調(diào)節(jié)影響的人之間的糾紛，在民事訴訟中解決;④對于現(xiàn)有訴訟制度不能解決或者不能很好解決的經(jīng)濟法訴訟，在檢控和受理機構(gòu)、訴訟程序等方面做出一些特別的規(guī)定，創(chuàng)設(shè)一些新的訴訟制度閉“8)。

這種整體框架是在中國現(xiàn)有經(jīng)濟法糾紛解決的基礎(chǔ)上提出來的，拋棄了傳統(tǒng)的經(jīng)濟法與實體法之間的一一對應關(guān)系，同時也否認了不建立經(jīng)濟法訴訟解決機制的觀點。因此，作者既認識到了經(jīng)濟法與其他實體法之間的普遍性，同時也注重了經(jīng)濟法本身的獨特性。針對經(jīng)濟法的普遍性，作者認為需要把經(jīng)濟法糾紛通過其他訴訟來解決;針對經(jīng)濟法訴訟的特殊性，作者認為應當建立個別的特殊制度來解決經(jīng)濟法糾紛。

三、經(jīng)濟法訴訟模式構(gòu)建的理論依據(jù)

1.現(xiàn)有經(jīng)濟法訴訟模式的不足對新經(jīng)濟法訴訟的需求

關(guān)于經(jīng)濟法訴訟的模式，從我國的經(jīng)濟法訴訟模式發(fā)展的歷史進程來看，主要有四種學說:綜合經(jīng)濟法訴訟說、獨立經(jīng)濟法訴訟說、經(jīng)濟公益訴訟說、“大民事訴訟說”。然而.這四種學說卻因為它們本身的缺陷而使得創(chuàng)門在解決我國現(xiàn)有經(jīng)濟法糾紛時存在不足。如:綜合經(jīng)濟訴訟說未能脫出傳統(tǒng)訴訟模式在觀念上和制度上給我們設(shè)定的界限，其結(jié)果是對部分刑事、民事和行政訴訟案件貼上經(jīng)濟法訴訟的標簽，并沒有為經(jīng)濟法訴訟問題解決做出實質(zhì)性理論貢獻。獨立經(jīng)濟法訴訟說體現(xiàn)的是一種形而上的追求，這種學說是基于程序法與實體法一一對應的關(guān)系而提出和發(fā)展的，其是一種理想化的表現(xiàn)形式。而從當前我國的訴訟資源、訴訟效率等各個角度來看，這種學說的可行性令人置疑。經(jīng)濟公益訴訟學說把握住了經(jīng)濟法對社會整體利益的關(guān)懷這一核心，同時也抓住了經(jīng)濟法本身的特殊性。但是這種學說與整個社會現(xiàn)實中表現(xiàn)出來的經(jīng)濟法糾紛相比較來看，其調(diào)解范圍過窄，其主體存在不明確性，以及這種學說中的核心—公共利盎也難以確定，所以說該種解決方式不能擔當其解決經(jīng)濟法訴訟的重任?！按竺袷隆痹V訟說是建立在普通法基礎(chǔ)之上的，意味著要對我國現(xiàn)有的法律制度做徹底的調(diào)整，必然會產(chǎn)生巨大的成本，就如同獨立經(jīng)濟法訴訟說一樣，該種學說過于理想化.是不可行的。所以，為了使經(jīng)濟法糾紛能夠得到解決，必然要產(chǎn)生一種新型的經(jīng)濟法糾紛解決模式。一種新的經(jīng)濟法訴訟模式的出現(xiàn)，既要能夠同我國當前的經(jīng)濟法理論銜接，能夠起到對其的補充、保障作用，從而完善我國的經(jīng)濟法理論。同時，又要能夠在實踐中真正解決我國面臨的各種經(jīng)濟法糾紛.新經(jīng)濟法訴訟模式通過從我國經(jīng)濟法糾紛的可訴性等角度分析，從而能夠正確地為經(jīng)濟法糾紛的解決提供法律依據(jù)。

2.從法律經(jīng)濟學角度來分析該訴訟模式的理論依據(jù)

在新的綜合經(jīng)濟法訴訟中，作者果斷地提出了三種標準。在第二項標準中，作者認為，在保證糾紛得到公正處理的前提下，主要有兩點:一是是否簡便易行;二是是否制度成本低廉。關(guān)于制度成本是否低廉也有兩層含義:一是制度變遷和創(chuàng)新是否低廉;二是訴訟成本是否低廉。怎樣體現(xiàn)這個訴訟成本，作者沒有進一步的論述，我們認為這一方面可以從法律經(jīng)濟學角度來進一步分析。

20世紀50~60年展起來的法律經(jīng)濟分析，因其視角新穎、方法獨特和具有實際運用價值(尤其是其提出的理性人思維)，從而引起我國學術(shù)界的重視，并且在法學分析中得到了廣泛的應用。法律經(jīng)濟分析主要包括三個緊密相關(guān)的部分:預測特定的法律規(guī)則會產(chǎn)生什么樣的效果、解釋為什么特定的法律會存在、確定應該存在什么樣的法律規(guī)則閉。所以，在設(shè)計我國的經(jīng)濟法糾紛的司法解決機制過程中，我們也應當充分利用法律經(jīng)濟分析中的理性人思維、成本、效益、效用最大化等這些經(jīng)濟分析工具。在法律進程的整個活動中，立法、司法、執(zhí)法和守法等法律活動本身也需要支付費用，大到憲法的出臺，小到一項法律規(guī)范的改進和經(jīng)濟法糾紛的依法審理，都會給社會特別是相關(guān)法律主體造成大量的直接和間接的成本耗費.若單位法律的交易成本過高，就會使公眾對該法律的需求消失，法律即便制定出來也可能成為一紙空文，且同時浪費大量國家的法律資源。節(jié)約交易成本由此成為法律設(shè)計的評價標準和效益性質(zhì)川。所以我們在設(shè)計(構(gòu)建)一種法律糾紛的解決機制時，一方面要注意節(jié)約其本身制定過程中的社會成本;另一方面，也要注意節(jié)約在糾紛解決機制中的交易成本，從而使權(quán)利受害者愿意且能夠通過司法來最終解決法律糾紛。

在當前，對經(jīng)濟法訴訟模式的構(gòu)建更應該注重我國在司法解決中已經(jīng)存在的訴訟資源，并且使當前的訴訟資源(民事訴訟相關(guān)的法律資源、行政訴訟相關(guān)的法律資源)達到其效用最大化。為了更加詳細地了解我國當前的經(jīng)濟法訴訟模式設(shè)計中的訴訟效率，我們設(shè)計以下公式使其明確化。我們將訴訟中的總成本表示為c總，民事訴訟相關(guān)的法律成本表示為C民訴=C民特+以用，行政訴訟相關(guān)的法律成本表示為殊訴一C行特+C共用，經(jīng)濟法訴訟相關(guān)的法律成本表示為噠訴二q濟法訴論十味用，同時.我們將它們在法律糾紛解決中共用的法律成本表示為味用。則有:

C總=C民訴+C行訴+殊訴(工)或C總一C民特+味用+殊特+C共用+味濟法訴訟+C共用(n)公式(n)C總~C民特+殊特+C。濟法欣+C共用+C共用+C共用(m)通過公式(皿)我們可以明顯看出.在現(xiàn)有的訴訟資源基礎(chǔ)之上，假如我們再制定一部完整的經(jīng)濟法程序法，則是對我國訴訟資源中共用部分的一種浪費，從而使得這種設(shè)計得到的是一個無效率的結(jié)果。故我們在設(shè)計經(jīng)濟法糾紛解決機制的過程中要考慮當前的訴訟資源.從而防止資源的重疊.

四、小結(jié)

在本書中，作者基本上構(gòu)建了經(jīng)濟法訴訟模式的理論框架，厘清了理論上的混亂，而且使其具有現(xiàn)實可操作性。然而，正如博登海默的那個著名比喻所說的—法律是一個帶有許多大廳、房間、凹角和拐角的大廈，因此在同一時間里想用一盞探照燈照亮每一個房間、凹角和拐角是極為困難的[s]。王新紅老師構(gòu)建的經(jīng)濟法訴訟模式遠非完善，還存在著一些不足.我們認為主要應從幾個方面使之完善:首先.在經(jīng)濟法訴訟模式的理論論證方面，應該進一步說明，從而使經(jīng)濟法訴訟模式更加完備。其次.要進一步闡述普通訴訟制度與特殊經(jīng)濟法訴訟制度之間的關(guān)系，既應包含兩者之間的聯(lián)系.也應當包含兩者之間的區(qū)別，從而能夠更好地指導實踐。再次，關(guān)于經(jīng)濟法訴訟模式的具體制度，仍需我們做出更多的努力。