導(dǎo)語：經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性研討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、現(xiàn)代性的哲學(xué)考察與法范式理解

要了解和把握經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性,應(yīng)從“現(xiàn)代性”一詞作為哲學(xué)范疇的角度加以考察。將“現(xiàn)代主義”界定為一種社會(huì)思潮或文化運(yùn)動(dòng),將“現(xiàn)代化”界定為實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代性”的一種過程。〔1〕

這種觀點(diǎn)受到普遍認(rèn)同。具體地說,現(xiàn)代化在更多意義上有可物化的形態(tài)與體現(xiàn),如社會(huì)從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明的變遷,在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的主要特征表現(xiàn)為工業(yè)化、城市化、政治民主化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化、信息化、知識(shí)普及化以及意識(shí)形態(tài)理性化等方面。現(xiàn)代性則常常被視作既定的反思時(shí)代精神、反映文明變遷規(guī)律的哲學(xué)范疇中加以理解。有關(guān)“現(xiàn)代性”的界定有不同的理解和側(cè)重。比較著名的概念界說有如下三個(gè)。〔2〕

一是吉登斯將現(xiàn)代性看作是現(xiàn)代社會(huì)或工業(yè)文明的縮略語,它包括從世界觀(對(duì)人與世界的關(guān)系的態(tài)度)、經(jīng)濟(jì)制度(工業(yè)生產(chǎn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))到政治制度(民族國(guó)家和民主)的一套架構(gòu)。二是哈貝馬斯把現(xiàn)代性視為一項(xiàng)“未完成的設(shè)計(jì)”,它旨在用新的模式和標(biāo)準(zhǔn)取代中世紀(jì)已經(jīng)分崩離析的模式和標(biāo)準(zhǔn),來建構(gòu)一種新的社會(huì)知識(shí)和時(shí)代,其中個(gè)人“自由”構(gòu)成現(xiàn)代性的時(shí)代特征,“主體性”原則構(gòu)成現(xiàn)代性的自我確證的原則。三是福柯將現(xiàn)代性理解為“一種態(tài)度”,而不是一個(gè)歷史時(shí)期,不是一個(gè)時(shí)間概念。學(xué)者宋林飛的概括基本有助從一般意義上來理解現(xiàn)代性。現(xiàn)代性是一個(gè)歷史斷代的術(shù)語,是指接踵中世紀(jì)或封建制度而來的新紀(jì)元,涉及各種經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)的以及文化的轉(zhuǎn)型;現(xiàn)代性對(duì)立于傳統(tǒng)社會(huì),代表著革命、創(chuàng)新與動(dòng)態(tài)。〔3〕

現(xiàn)代性的知識(shí)譜系不妨概括為:知識(shí)可被無限探尋,對(duì)人類而言是一種福祉;客觀性不僅是好的,也是可能的;基礎(chǔ)主義是知識(shí)的模式;認(rèn)知個(gè)體是認(rèn)識(shí)過程的典型主體;實(shí)在的結(jié)構(gòu)具有理性,遵循某種有序的型式。〔4〕這是從思想觀念與行為方式上內(nèi)在的把握現(xiàn)代性社會(huì)屬性的語境線索。

從啟蒙運(yùn)動(dòng)中得到確立的理性、科學(xué)和自由,實(shí)質(zhì)的構(gòu)成了現(xiàn)代性的內(nèi)核。作為被普遍接受的社會(huì)規(guī)范,法具有的現(xiàn)代性同樣反映在法范疇的精神氣質(zhì)和行為方式上。簡(jiǎn)言之,法的現(xiàn)代性實(shí)質(zhì)就是指法的理性化。現(xiàn)代法律所具有的公開性、普遍性、自治性、權(quán)威性、合理性、確定性、層次性、可塑性等特征,〔5〕可視作法的理性化、現(xiàn)代性的直接體現(xiàn)。現(xiàn)代性的法范式意義在于法律型秩序成為社會(huì)合法性基礎(chǔ)的理性選擇與確證。韋伯認(rèn)為,在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡轉(zhuǎn)型中,具有實(shí)現(xiàn)合理功利預(yù)期色彩濃厚的目的理性壓倒感情、信念、習(xí)慣等人的傳統(tǒng)行為動(dòng)機(jī)與范式,也就決定了理性法律、法治成為社會(huì)秩序的主導(dǎo)模式,體現(xiàn)現(xiàn)代性的現(xiàn)代化過程其實(shí)不過是祛魅(排除神意與一般情感)的法治化實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)法與其他部門法無非都是法治理念、威權(quán)、實(shí)施、影響的系列化、具體化。法律應(yīng)當(dāng)通過民主的方式產(chǎn)生、法律的基本價(jià)值追求不能脫離公平、正義、秩序、社會(huì)和諧發(fā)展,法律通過有效實(shí)施獲得對(duì)社會(huì)和個(gè)人的真正影響,這些現(xiàn)代法治的元素均體現(xiàn)著現(xiàn)代性的精神氣質(zhì)與行為方式。

二、經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性分析及其合法性危機(jī)

與民法等部門法相比,經(jīng)濟(jì)法盡管具有法一般意義上的現(xiàn)代性,但在產(chǎn)生的歷史條件、倫理基礎(chǔ)、具體價(jià)值追求、權(quán)利義務(wù)配置模式、實(shí)施方法、法律責(zé)任設(shè)定等方面仍有著相當(dāng)?shù)牟煌?在某種意義上,上述方面所體現(xiàn)的不同現(xiàn)代性正是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立、區(qū)別于其他法的重要標(biāo)志。以經(jīng)濟(jì)法與民法的區(qū)別為例可以看出經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性的特殊方面。嚴(yán)格意義上的民法產(chǎn)生于市民社會(huì),強(qiáng)調(diào)對(duì)平等主體地位的確認(rèn)和交易自由的倡導(dǎo),價(jià)值追求體現(xiàn)個(gè)體的私權(quán)至上,倫理基礎(chǔ)是直接的功利主義,在權(quán)利義務(wù)配置與責(zé)任設(shè)置上反映的是一對(duì)一的單一關(guān)系和明確的后果承擔(dān)。經(jīng)濟(jì)法發(fā)軔于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)問題頻現(xiàn)階段,其倫理基礎(chǔ)側(cè)重功利主義之上的公平和正義,哲學(xué)背景是交往理性和主體間性,行為方式上表現(xiàn)為政府依法干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活和介入主體自由活動(dòng),權(quán)利義務(wù)安排不再是嚴(yán)格的對(duì)稱或直接性。民法不研究人和自然的關(guān)系,經(jīng)濟(jì)法則以可持續(xù)發(fā)展為價(jià)值目標(biāo);民法屬于深植人類習(xí)慣中并有趨同性,即屬于自治型法,經(jīng)濟(jì)法則是典型的地方性知識(shí)、深刻著回應(yīng)型法的烙印。〔6〕

有關(guān)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性的主要體現(xiàn),筆者贊同張守文先生概括的:在精神追求上的現(xiàn)代性、在背景依賴上的現(xiàn)代性以及在制度建構(gòu)上的現(xiàn)代性。〔7〕

有專家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是后現(xiàn)代法。有文章分析:經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域,自由不再是現(xiàn)代性的個(gè)體自由和形式自由,而是社會(huì)自由、實(shí)質(zhì)自由;經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)主體地參與作用十分重視;從形式上看,經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)其立法目標(biāo)的手段主要表現(xiàn)為確認(rèn)和規(guī)范政府干預(yù),對(duì)照現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的含義,故經(jīng)濟(jì)法當(dāng)屬后現(xiàn)代法。〔8〕

筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法在主體自由、工具理性方面的現(xiàn)代性有不同于民法等傳統(tǒng)部門法的特點(diǎn),但是并不能以此就斷定經(jīng)濟(jì)法是后現(xiàn)代的。從作為經(jīng)濟(jì)法核心的競(jìng)爭(zhēng)法(反壟斷法)的定位與價(jià)值追求來看,主體自由依然是其根本立足點(diǎn)。如果說法是后現(xiàn)代的,那么法學(xué)范疇內(nèi)就不再具有明確的法學(xué)概念,審判也完全成了法官個(gè)人的恣意,秩序化的制度也完全予以解構(gòu),整個(gè)社會(huì)陷入一種無政府狀態(tài)、無規(guī)則狀態(tài)。〔9〕所以把經(jīng)濟(jì)法視作后現(xiàn)代法顯然沒有法理依據(jù)。

蘊(yùn)含自身獨(dú)特現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)法,其作用越發(fā)顯現(xiàn),但即便這樣的法范式更新,仍有許多弊端與問題,其中現(xiàn)代社會(huì)的合法性危機(jī)與經(jīng)濟(jì)法的缺陷不無聯(lián)系。典型的市民社會(huì)是面對(duì)絕對(duì)主義權(quán)力而主張自己獲得自由的近代市民社會(huì),是以經(jīng)濟(jì)的自律為基礎(chǔ)的自律的獨(dú)立的社會(huì),市民社會(huì)的首要的根本構(gòu)造是僅有“自由的個(gè)人”而成立的;國(guó)家的任務(wù)只不過排除經(jīng)濟(jì)的障礙這樣一個(gè)消極作用而已。〔10〕

經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生,很大程度上使國(guó)家從消極角色轉(zhuǎn)為積極干預(yù)者。現(xiàn)實(shí)是國(guó)家權(quán)力遍及社會(huì)各角落,尤其是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,社會(huì)的自我調(diào)節(jié)與自由空間已經(jīng)非常有限。國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極干預(yù)理由似乎已很充分。工業(yè)化的社會(huì)正在變得越來越復(fù)雜,這樣的復(fù)雜性只能用不受束縛的、果斷的行政自由裁量權(quán)來管理———即由法治的對(duì)立面的實(shí)用主義———或者是用其他某種繁衍而生的官僚主義來跨越“無人統(tǒng)治”的門檻。〔11〕在廣義上理解,國(guó)家行政干預(yù)行為有著合法性外衣,有的直接就以經(jīng)濟(jì)法名義做出。這樣的干預(yù)顯然超出現(xiàn)代法律的理性,起碼在國(guó)家行為合法性上受到深度質(zhì)疑。

經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性的合法性危機(jī)的來源之一便是認(rèn)識(shí)論上的偏差。即現(xiàn)代主義的一個(gè)極為重要的組成部分就是人們希望有目的地控制社會(huì)關(guān)系特別是現(xiàn)代主義的知識(shí)分子,他們自信地宣稱自己擁有策劃社會(huì)變化和社會(huì)秩序的能力。而且這種控制欲常被通過法律進(jìn)行實(shí)施,就像新政時(shí)期的議會(huì)所例證的,它反復(fù)試圖通過立法重新架構(gòu)美國(guó)經(jīng)濟(jì),這可以被理解為典型的現(xiàn)代主義重組社會(huì)秩序的努力,在某種意義上,現(xiàn)代主義具有一種在法律之中和通過法律表達(dá)自己的沖動(dòng)。〔12〕

經(jīng)濟(jì)法在很多時(shí)候被敘述為公共利益或公眾福利之法,但這種由公益或福利之名的法律從制定到實(shí)施都有讓人擔(dān)憂的地方,進(jìn)而影響到其自身的合法性。在哈貝馬斯看來,〔13〕這種福利法缺陷在于:它基于生活保障考慮涉及對(duì)勞動(dòng)、安全、最低收入等許多方面,雖在很大程度上彌補(bǔ)形式的缺陷,但也導(dǎo)致了政府權(quán)力對(duì)個(gè)人的自由的限制壓縮,恩賜式的專斷有違其干預(yù)的初衷;行政機(jī)構(gòu)基于執(zhí)行的目的超越立法變相執(zhí)行,違背了民主原則和法治精神;福利法范式往往把爭(zhēng)議歸結(jié)為分配正義,把權(quán)利理解為可被分配的份額、可以分割的物品,顯然歪曲了正義和權(quán)利的真實(shí)含義。從結(jié)果來看,國(guó)家所謂的善意修正調(diào)節(jié)措施產(chǎn)生了新的不平等。正如沃爾夫所說,“在修正某種不平等的努力時(shí),可能產(chǎn)生另外的不平等,或分配的不平等恰恰產(chǎn)生于試圖糾正不公正以外的其他努力。”〔14〕追求實(shí)質(zhì)的正義在更嚴(yán)重的程度上侵蝕了法律的普遍性。〔15〕由此,經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾一定程度上導(dǎo)致了現(xiàn)代社會(huì)整體上的合法性危機(jī)。

三、后現(xiàn)代語境中的經(jīng)濟(jì)法嬗變及和諧理念確立

對(duì)后現(xiàn)代性的理解往往是建立在與現(xiàn)代性的對(duì)比闡述上。從哲學(xué)角度考察,典型的現(xiàn)代性世界觀認(rèn)為,世界在本質(zhì)上是一種有序的總體,表現(xiàn)為一種可能性的非均衡性分布的模式,這就導(dǎo)致了對(duì)事件的解釋,解釋如果正確,便會(huì)成為預(yù)見(若能提供必需的資源)和控制事件的手段;而典型的后現(xiàn)代世界觀認(rèn)為,世界在本質(zhì)上是由無限種類的秩序模式構(gòu)成,每種模式均產(chǎn)生于一套相對(duì)自主的實(shí)踐。〔16〕

相比現(xiàn)代性信奉的基礎(chǔ)主義、無限認(rèn)知,后現(xiàn)論則主張透視主義和相對(duì)主義。認(rèn)為理論只能提供有關(guān)研究對(duì)象的部分的觀點(diǎn),而且所有對(duì)于世界的認(rèn)知再現(xiàn)都受到歷史和語言的限制。不管有關(guān)后現(xiàn)論的解釋差別有多大,它們都遠(yuǎn)離了歐洲現(xiàn)代性的自我理解形成于其中的基本概念系統(tǒng),都要求走出這個(gè)概念系統(tǒng),并認(rèn)為它已過時(shí),因而對(duì)它不予理睬。〔17〕

現(xiàn)代性的框架這樣構(gòu)架了我們:它講述了一個(gè)故事,于中理性出現(xiàn)于故事制造之前,理性創(chuàng)造范式,并在外部觀察范式;而在后現(xiàn)代性所講述的故事中,故事出現(xiàn)于理性之前。我們的邏輯與方法,我們的客觀性與觀察是被敘述的,即它們被編織在一種故事中。〔18〕

盡管后現(xiàn)代在很多領(lǐng)域成為時(shí)興的思想方式與評(píng)判工具,但解構(gòu)、消解之后無論是哪種后現(xiàn)代主張都很少提出指向性的構(gòu)建方案。因此,在知識(shí)領(lǐng)域,現(xiàn)代性依然是一種處于主導(dǎo)地位的范式,我們的觀念就在這種范式中存在與體現(xiàn),我們實(shí)踐的價(jià)值最終也還是由現(xiàn)代性譜系決定。

后現(xiàn)代性對(duì)經(jīng)濟(jì)法的作用明顯:承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法作用、功能的有限性,反對(duì)國(guó)家干預(yù)的無邊界與主觀善意至上,做到有效的依法授權(quán)干預(yù)和有限的控權(quán)治理;結(jié)合價(jià)值理性來改造工具理性,經(jīng)濟(jì)法制定上注重價(jià)值評(píng)價(jià)內(nèi)容和社會(huì)整體進(jìn)步觀念,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法形式正義與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一。

融入后現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)法,更加強(qiáng)調(diào)憲政控制與國(guó)家行為定位,可以一定程度緩和或解決現(xiàn)代社會(huì)合法性危機(jī)。從憲政主義的國(guó)家理性來看,國(guó)家只能是這樣一種有效的政治實(shí)體,它是有限的、受到了公民權(quán)利強(qiáng)有力制約的政府和國(guó)家的權(quán)力體系,在此這些權(quán)力體系的合理性是由法律或憲法所規(guī)定的,立憲的理性使得國(guó)家具有了合理的正當(dāng)性。〔19〕

歷經(jīng)守夜人到善良家父式的角色,在嬗變后的經(jīng)濟(jì)法看來,國(guó)家這種虛構(gòu)不再是用法律來實(shí)施統(tǒng)治的、同性質(zhì)的韋伯式的硬性結(jié)構(gòu),而是軟性的、以市場(chǎng)為導(dǎo)向的服務(wù)性國(guó)家,它隨著公民主張的轉(zhuǎn)變而做出相應(yīng)的調(diào)整,而不去干預(yù)市場(chǎng)的各種特權(quán)。在這種變遷之中,新的國(guó)家行為出現(xiàn)了,而舊的國(guó)家行為則消失了。〔20〕意即經(jīng)濟(jì)法無論是價(jià)值追求還是制度設(shè)計(jì)都需要彰顯人本、多元,國(guó)家在經(jīng)濟(jì)法中的地位轉(zhuǎn)型為公共服務(wù)型和良性權(quán)力的參與者。

和諧社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)以物質(zhì)文明發(fā)展為前提的社會(huì),是一個(gè)社會(huì)資源兼容其生的社會(huì),是一個(gè)有效平衡協(xié)調(diào)社會(huì)各種矛盾沖突的社會(huì),是行為文明、規(guī)范、制度化的社會(huì),是社會(huì)結(jié)構(gòu)合理的社會(huì),是民主法治的社會(huì),是以人為本的社會(huì)。〔21〕

經(jīng)濟(jì)法的功能定位決定了其價(jià)值與構(gòu)建和諧社會(huì)的理念具有高度的一致性。基于中國(guó)的國(guó)情,筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法中的現(xiàn)代性精神體現(xiàn)還很不充分,需要對(duì)理性與自由加以補(bǔ)足,實(shí)質(zhì)的表現(xiàn)為確立和諧的理念。如作為市場(chǎng)中最活躍的因素,個(gè)體的法律位置時(shí)常被誤讀,認(rèn)為個(gè)體(個(gè)人)是被動(dòng)的法律受體,在一些如國(guó)家、社會(huì)、集體等更大概念下居于陪襯或被壓制地位,直接影響到經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)在價(jià)值弘揚(yáng)。個(gè)人是本原、目的、第一位的而非處于國(guó)家、社會(huì)之下的層次,絕非手段,從這種意義上講,以人為本的個(gè)體主義應(yīng)決然取代原有思維中的貶義個(gè)人主義,呼應(yīng)了現(xiàn)代性要求的主體自由、主體至上的理念。在很多經(jīng)濟(jì)立法的宗旨中盡管公共利益等倡導(dǎo)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特價(jià)值,但在內(nèi)容規(guī)定上并沒有首要考慮對(duì)個(gè)體權(quán)利的基本保障,這樣的公共利益局限性是顯然的。社會(huì)現(xiàn)代化本源上就是逐漸解除中世紀(jì)的神學(xué)社會(huì)桎梏的祛魅過程,西方社會(huì)逐步演變成為理性的社會(huì)而非神性的社會(huì)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展,印證了社會(huì)理性化、主體自由這一現(xiàn)代社會(huì)內(nèi)涵所需要的步驟。這并非意味著重復(fù)西方社會(huì)現(xiàn)代化的所有內(nèi)容與方式,運(yùn)用后現(xiàn)代思想克服經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)代性實(shí)現(xiàn)中的缺陷,于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展而言是必要的。

圍繞和諧社會(huì)構(gòu)建的主題,補(bǔ)足中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性、融入后現(xiàn)代性在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)制定、實(shí)施、完善中具有相當(dāng)?shù)囊饬x。但目前的情況是過于隨意的政策制定使相對(duì)人無法對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)合理預(yù)見,也給某些政府部門及地方的不當(dāng)利益獲取留有過大空間。立法機(jī)關(guān)在勞動(dòng)合同法起草中雖然廣泛征求意見,但并沒有給各方力量博弈、不同觀點(diǎn)提供法定敘述空間和直接論辯的機(jī)會(huì),主觀判定缺乏公眾真正意義上的參與勢(shì)必影響到立法最終的科學(xué)性。影響重大的公用事業(yè)改革立法嚴(yán)重滯后,特別缺少成本收益的分析論證已被廣泛詬病。財(cái)稅法制中的不嚴(yán)密或過分授權(quán)執(zhí)法者,使得國(guó)家層面的立法效果大打折扣。反壟斷法對(duì)地方性知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的回避將會(huì)對(duì)這部經(jīng)濟(jì)憲法構(gòu)成顯著不利影響。還有一些經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)法至今未能很好地從經(jīng)濟(jì)法的人文關(guān)懷角度下功夫解決社會(huì)貧富差距拉大和弱勢(shì)群體的經(jīng)濟(jì)生存發(fā)展問題。也有些經(jīng)濟(jì)立法泛道德化,偏離了法律的社會(huì)規(guī)范功能。經(jīng)濟(jì)法立法、執(zhí)法、司法各環(huán)節(jié)的過于基礎(chǔ)主義、絕對(duì)主義、形式理性,在實(shí)質(zhì)上減損了經(jīng)濟(jì)法的聲譽(yù)、消解了經(jīng)濟(jì)法的功效。總之,運(yùn)用后現(xiàn)代反思我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的定位與發(fā)展,是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法良性發(fā)展的內(nèi)在需求。