導(dǎo)語：經(jīng)濟法可訴性及實現(xiàn)綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、經(jīng)濟法可訴性的價值功能

（一）現(xiàn)代國家需要法律具有可訴性

從法理學(xué)意義上來講，法律應(yīng)該具有規(guī)范性、國家意志性、強制性、以權(quán)力和義務(wù)為內(nèi)容等特征。而法律的規(guī)范作用包括預(yù)測、教育、指引等。但一些學(xué)者認(rèn)為：“這些特征和規(guī)范作用確實真實地反映了法律的屬性，但是它們僅從一個角度反映了某些重要方面的屬性，而忽略了其他的角度和方面，不能完全反映現(xiàn)代法治的要求。”其觀點的主要依據(jù)是上述特征的出發(fā)點和運作中心是國家和政府，然而現(xiàn)代法治國家不僅要強調(diào)政府的推動作用，更應(yīng)該強調(diào)廣大人民群眾的參與和人民主權(quán)的落實；另外從法律運行層面上看，無論是規(guī)范性、國家意志性，還是強制性都暗含著一種自上而下的運行模式，即法律由國家制定，民眾執(zhí)行的單向運行模式，而我們要建立社會主義法治國家，法律的雙向運行模式是以民主制度為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法治的必然要求。①這里的雙向運行模式即從一般大眾到政府和再從政府到一般大眾的不斷的立法、規(guī)范、監(jiān)督、反饋和修正的“良性雙向運行”模式。法律的雙向運行模式強調(diào)一般公眾對法律的參與性。從政治層面而言，這種“參與”來自民主制度的確立和完善；從技術(shù)層面而言，這種參與來自法律的可訴性，即法律作為一種規(guī)范人們外部行為的規(guī)則（從廣義而言，法律規(guī)范包括規(guī)則、原則和立法意圖），可以被任何人（特別是公民和法人）在法律規(guī)定的機構(gòu)中（特別是法院和仲裁機構(gòu)中）通過爭議解決程序（特別是訴訟程序）加以運用的可能性。②法律的可訴性是現(xiàn)代法治國家中法律的特征之一，法律的生命在于它在具體事實中的應(yīng)用，否則法律不過是一堆毫無生氣的詞語。現(xiàn)代法治國家的法律本質(zhì)要求法律應(yīng)該具有可訴性。

（二）經(jīng)濟法的可訴性及其功能

經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門，在邏輯上也當(dāng)然應(yīng)該具有可訴性。即被任何人（特別是公民和法人）在法律規(guī)定的機構(gòu)中（特別是法院和仲裁機構(gòu)中）通過爭議解決程序（特別是訴訟程序）加以運動的可能性。這對于經(jīng)濟法在理論上和實踐中的發(fā)展成熟都是非常重要的。也是實現(xiàn)經(jīng)濟法價值的重要保障，因為沒有權(quán)利救濟以及救濟程序的保證，實體權(quán)利無異于一紙空文。雖然2000年8月我國法院體制改革，撤消了經(jīng)濟審判庭，但是這并不能否定經(jīng)濟法應(yīng)該具有可訴性，其原因有二：首先，最初國家設(shè)立經(jīng)濟審判庭時，對于真正意義上的經(jīng)濟法的范疇和宗旨的理解并不完全正確，實踐中經(jīng)濟審判庭中審理的案子并不都是經(jīng)濟法案子，而大多是民商事案件。其次，法律部門的重要性及其可訴性和審判庭并不是一一對應(yīng)的關(guān)系，現(xiàn)代社會關(guān)系日益發(fā)達和復(fù)雜化，法的體系中分立的部門法也越來越多，不可能每個部門法都建立一套單獨的訴訟機制，撤銷了審判庭并不等于說否定了經(jīng)濟法的可訴性。現(xiàn)階段我國取消經(jīng)濟庭的舉措恰好為經(jīng)濟法在自己的形式上正本清源掃清了視界。③經(jīng)濟法的可訴性是經(jīng)濟沖突尖銳化的必然產(chǎn)物。在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟沖突與民事沖突有著極為鮮明的差異，經(jīng)濟沖突表現(xiàn)為不正當(dāng)競爭、壟斷、金融危機和經(jīng)濟危機明顯化等，具有嚴(yán)重的反社會性，因為它對整體經(jīng)濟發(fā)展構(gòu)成直接的潛在的致命的威脅，所以對于這種沖突一般不能由當(dāng)事人自決和和解，也不允許或不適用于運用調(diào)解和仲裁手段，只能由訴訟加以解決。訴訟在排解沖突方面具有與其他手段不同的特殊效能，它可以將沖突的各方強制的納入到?jīng)_突解決程序當(dāng)中，使其無法回避沖突的解決程序；也可以強制地使權(quán)益恢復(fù)到原有狀態(tài)或給予合法權(quán)益者的權(quán)力行使以強制性的保障，并迫使義務(wù)主體履行義務(wù)或作出補償。

二、我國經(jīng)濟法可訴性存在的問題

從以上理論分析可知經(jīng)濟法應(yīng)該具有可訴性，但是經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法比較看來，由于“那些具有宏觀調(diào)控職能和市場規(guī)制職能的行政機關(guān)成為經(jīng)濟法最主要的執(zhí)法主體，因而經(jīng)濟領(lǐng)域的許多糾紛并不是在司法機關(guān)解決的”④，經(jīng)濟法出現(xiàn)可訴性缺陷，即經(jīng)濟法應(yīng)該具有可訴性，但現(xiàn)實是，因為我國立法上的問題使得經(jīng)濟法可訴性存在缺陷，大量不可訴現(xiàn)象存在于我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法律法規(guī)中。宏觀調(diào)控法中，調(diào)控主體對于調(diào)控受體責(zé)任追究是沒有問題的，因為在宏觀調(diào)控法中主要規(guī)定的就是調(diào)控受體的義務(wù)和責(zé)任。通常，可訴性問題較為突出的是在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域中調(diào)控受體對調(diào)控主體的責(zé)任追究方面，依據(jù)我國現(xiàn)有的三大訴訟制度，調(diào)控受體要想追究調(diào)控主體的責(zé)任，只有通過行政訴訟來實現(xiàn)，但是國家的宏觀調(diào)控行為的法律表現(xiàn)形式一般為國務(wù)院的行政法規(guī)、各部委的部門規(guī)章、各級地方政府的規(guī)范性文件，而這些屬于行政訴訟法中規(guī)定的不可訴的抽象行政行為。市場監(jiān)管法中，除了也有一些抽象行政行為不可訴外，還由于我國民事訴訟程序或行政訴訟程序的限制性規(guī)定也導(dǎo)致很多利益受損者尋求司法救助的途徑受阻。所以我國經(jīng)濟法可訴性的問題主要表現(xiàn)在：在立法上存在可訴性缺陷。那么，立法上的可訴性缺陷主要表現(xiàn)在哪兒呢？筆者認(rèn)為，主要表現(xiàn)在以下三點：

（一）訴權(quán)的缺失

很多經(jīng)濟法律法規(guī)對經(jīng)濟權(quán)利和職權(quán)列舉的很詳細(xì)，對經(jīng)濟義務(wù)也描述的很清楚，但對包括訴權(quán)在內(nèi)的權(quán)利救濟則沒有提及，有權(quán)利義務(wù)而無訴權(quán)。如《環(huán)境保護法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”根據(jù)該法律，對水體享有直接取水權(quán)的單位即辦理合法取水、用水許可手續(xù)的單位和個人，如自來水廠、江邊工廠、江中網(wǎng)箱養(yǎng)魚戶等，其合法取水權(quán)受到直接侵害，享有民事起訴權(quán)，但是其他的利益相關(guān)主體，如直接在江河中取水利用的農(nóng)民以及依靠自來水公司供水的居民、餐飲業(yè)主、洗浴業(yè)主等，就其損失或者額外的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)根據(jù)該法就不能享有民事起訴權(quán)。再如《反不正當(dāng)競爭法》僅僅規(guī)定：“國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當(dāng)競爭行為進行社會監(jiān)督”但是并沒有賦予“一切組織和個人”對不正當(dāng)競爭行為有向法院起訴的權(quán)利。

（二）司法救濟途徑的缺乏

根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)濟法律法規(guī)，當(dāng)法律規(guī)定的權(quán)利受到侵害尋求救濟時會出現(xiàn)司法救濟的路子完全走不通的情況。如在國有資產(chǎn)保護領(lǐng)域，法律規(guī)定國有企業(yè)之外的人造成國有資產(chǎn)損失，國有企業(yè)經(jīng)營管理者可提起訴訟，追究責(zé)任人的違約或侵權(quán)責(zé)任；如果符合《公司法》規(guī)定的股東訴訟條件，國資委或參股的國有企業(yè)可以股東的名義對違反法律或章程的公司決議及公司行為提起訴訟。⑤但是國有資產(chǎn)的實際管理者不可能像維護自己私人所有的財產(chǎn)那樣盡心盡力，甚至存在人“監(jiān)守自盜”或內(nèi)外勾結(jié)侵吞國有資產(chǎn)的情況。此時股東們不可能自己起訴自己，因此就缺乏對損害國有企業(yè)利益的侵權(quán)人追究損害賠償責(zé)任的機制，受害者完全喪失通過訴訟尋求救濟的途徑，司法救濟的路子被完全堵死。還存在這種情況：法律法規(guī)雖然賦予經(jīng)濟法主體相應(yīng)的實體權(quán)利，也給予一定訴訟權(quán)，但是對此訴訟權(quán)的行使規(guī)定了極為嚴(yán)格的限定條件。如在我國現(xiàn)行的《政府采購法》中，第58條規(guī)定只有在經(jīng)過質(zhì)疑、投訴之后的供應(yīng)商若對政府采購監(jiān)督管理部門的投訴處理決定不服或者政府采購監(jiān)督管理部門與其未作處理的，才可選擇提起行政訴訟。亦即在整個政府采購過程中，《政府采購法》僅規(guī)定了只有政府采購監(jiān)督管理部門的投訴處理行為和不作為才能接受法院的司法審查。而對提出質(zhì)疑、投訴和訴訟的事由和資格也做了嚴(yán)格的限制性規(guī)定，規(guī)定只有在“供應(yīng)商認(rèn)為采購文件、采購過程、中標(biāo)和成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的時候”才可以向采購人或采購機構(gòu)提出質(zhì)疑。受害者有通過司法途徑獲得救濟的機會，但是路途非常狹窄，很難充分發(fā)揮訴權(quán)，進行權(quán)利救濟。

（三）法院權(quán)威較低

在我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法律法規(guī)中，作為司法機關(guān)的法院還不具有足夠的權(quán)威。如我國于2008年8月1日起施行的《中華人民共和國反壟斷法》，其只規(guī)定了國務(wù)院設(shè)立的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的行政化一元執(zhí)法，而將法院排除在反壟斷執(zhí)法體系之外，僅賦予了相對人不服反壟斷執(zhí)行機構(gòu)決定提起行政訴訟和因壟斷行為受到損害的當(dāng)事人提起民事賠償制度的權(quán)利。⑥對反壟斷法的實施只局限于行政手段，這不僅不符合市場經(jīng)濟國家反壟斷執(zhí)法的通行做法，例如：在美國，“謝爾曼法是由普通法院執(zhí)行的。”同時加入高度專業(yè)化的行政機關(guān)如聯(lián)邦貿(mào)易委員會等形成有效的雙軌解決方式，其核心仍奉行司法最終解決的原則。德國和日本的反壟斷法都規(guī)定可以由私人提起反壟斷的民事訴訟。僅僅依靠行政權(quán)利實施反壟斷法并不是最佳的方案，發(fā)達國家在執(zhí)行反壟斷法中所遇到的各種困難，如執(zhí)法資源有限，信息失靈，政府失靈等在我國都會碰到。另外也不適應(yīng)我國反壟斷的實際需要，與發(fā)達國家相比，我國的“政府失靈”問題會更為嚴(yán)重，因為在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)我國反壟斷的重點是行政壟斷。“在我國的市場壟斷行為中，行政壟斷無疑是首當(dāng)其沖的。”⑦行政壟斷的根源是行政權(quán)力介入市場從而取代經(jīng)濟規(guī)律發(fā)生作用而使市場無法有效運轉(zhuǎn)。而且按《反壟斷法》的規(guī)定，應(yīng)由實施該行為的政府及其所屬部門的上級機關(guān)責(zé)令改正，但以行政行為去修正行政權(quán)力本身即是不合理的。即使建立了反壟斷的專門行政機構(gòu)，其權(quán)力特征仍無實質(zhì)性改變。要遏制行政壟斷，需要相對于行政權(quán)力獨立的司法機構(gòu)進行制衡。

三、制約我國經(jīng)濟法可訴性實現(xiàn)的因素

經(jīng)濟法可訴性存在立法上的缺陷從而制約了我國經(jīng)濟法可訴性的充分實現(xiàn)。這是由我國的法律傳統(tǒng)、歷史形態(tài)、政治、經(jīng)濟現(xiàn)狀等各種原因造成的。本人認(rèn)為制約我國經(jīng)濟法可訴性充分實現(xiàn)的因素主要有以下三點：

（一）經(jīng)濟法屬性的制約

經(jīng)濟法是國家為保障社會整體經(jīng)濟利益，實現(xiàn)經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展而規(guī)制經(jīng)濟運行行為的法律規(guī)范的總稱；其本質(zhì)在于為保障社會整體經(jīng)濟利益，在市場經(jīng)濟運行中平衡各種利益，協(xié)調(diào)經(jīng)濟關(guān)系，使整個國民經(jīng)濟健康協(xié)調(diào)發(fā)展。⑧因此其保護的是社會整體經(jīng)濟利益，在大多數(shù)情況下，受益人是不特定的多數(shù)人，沒有確切的受益人，因此當(dāng)經(jīng)濟法的執(zhí)法主體侵害權(quán)益人的利益時，不會出現(xiàn)一個具體的明確的具有直接利害關(guān)系的原告，而依據(jù)我國現(xiàn)行的三大訴訟制度，《民事訴訟法》、《行政訴訟法》都規(guī)定“直接的利害關(guān)系”作為適格原告的標(biāo)準(zhǔn)，我國沒有公益訴訟制度，因此，利益受到損害的不特定多數(shù)人尋求司法救助的途徑受阻。

（二）宣言性立法過多

宣言性立法是指有些法律條文沒有法律后果或者具體行為模式的規(guī)定。西方學(xué)者將這種缺乏法律后果或者具體行為模式的法律規(guī)范稱為象征性立法⑨或敘述性立法。這類立法目的在于宣布一項社會政策、權(quán)利或職責(zé)。近年來，不少國家立法和國際條約都出現(xiàn)這種傾向，例如人權(quán)、環(huán)保等方面的立法。政策性和宣言性法律的主要特點是不具備或很少具體法律的規(guī)范性，特別是法律的可訴性。例如《科學(xué)技術(shù)進步法》、《消費者權(quán)益保障法》等法律中有很多條文都不具備法律應(yīng)有的規(guī)范性特別是可訴性。例如《科學(xué)技術(shù)進步法》規(guī)定“地方各級政府應(yīng)當(dāng)采取有效措施，推進科技進步。”“國家鼓勵與國外科學(xué)技術(shù)界建立多種形式的合作關(guān)系。”等。如果某個公民或機關(guān)認(rèn)為國家和政府沒有按照上述法律規(guī)定辦事，他是否有權(quán)提出指控呢？如果有，具體程序應(yīng)該怎么走呢？該法顯然沒有考慮這些問題。也就是說不區(qū)別法律規(guī)范和其他社會規(guī)范的不同點，按照道德規(guī)范或者政策的標(biāo)準(zhǔn)來立法，把不具備可訴性的規(guī)范用法律形式制定，顯然會降低法律特有的嚴(yán)肅性和威嚴(yán)，從而把法律政策化、道德化。

（三）行政機關(guān)缺乏司法監(jiān)督

我國法律賦予了行政機關(guān)過多的權(quán)利，且規(guī)定的過于原則、含糊，給予了調(diào)節(jié)主體大量的自由裁量權(quán)，而且缺乏司法監(jiān)督。經(jīng)濟法中很多法律條文只把執(zhí)法權(quán)授予給行政機關(guān)，而且規(guī)定過于原則、含糊，給行政機關(guān)大量的自由裁量權(quán)，從而造成了行政機關(guān)在調(diào)節(jié)過程中行使權(quán)力的隨意性和不確定性。當(dāng)行政機關(guān)由于越位或錯位而給行政相對人造成損失時，其又可以在原則性的規(guī)范中找到為自己開脫的理由，從而把司法監(jiān)督排除在外，癱瘓了司法機關(guān)的監(jiān)督，從而導(dǎo)致經(jīng)濟法可訴性相對較弱。例如《反壟斷法》、《政府采購法》中都賦予行政機關(guān)過多的執(zhí)法權(quán)，對行政機關(guān)違法行為尋求司法救濟的途徑也很艱難。過分關(guān)注行政機關(guān)，忽視司法機關(guān)，違背了行政機關(guān)和司法機關(guān)之間權(quán)力的平衡和制約。

四、我國經(jīng)濟法可訴性的實現(xiàn)機制

盡管我國立法上經(jīng)濟法可訴性存在缺陷，但是從法律的制度史來看，文本法律的缺失和簡陋本身并不會阻礙法律實踐的自發(fā)要求，在社會發(fā)展的某一時候，實踐的自發(fā)要求必然會以這樣或那樣的形式得以反映。⑩我們應(yīng)該適應(yīng)實踐的需要，在法律法規(guī)中為經(jīng)濟法可訴性的充分實現(xiàn)鋪平道路，為現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)的各種經(jīng)濟法案例走向司法訴訟掃清障礙。

（一）擴大行政訴訟法的受案范圍

司法是確保包括憲法在內(nèi)的所有法律部門得以有效實施的最終保障，是阻止制度弱化的最后一道防線。我國現(xiàn)行的行政訴訟法只受理具體行政行為，排斥抽象的行政行為，而事實上存在著大量的違法的抽象行政行為，這使得大量受到侵害的權(quán)利得不到救濟，這對于我國社會主義法治國家的建設(shè)也產(chǎn)生巨大的阻礙。僅僅通過追究政治責(zé)任以及利用上級機關(guān)的監(jiān)督制約機制，無法預(yù)防及糾正錯誤的抽象行政行為，因此為了增強行政機關(guān)依法行政的質(zhì)量，救濟受到損害的權(quán)利，應(yīng)該增強司法機關(guān)在經(jīng)濟執(zhí)法中作用，充分發(fā)揮處于中立地位的司法系統(tǒng)對行政系統(tǒng)的監(jiān)督制約作用和糾紛解決功能。

（二）從立法上明確規(guī)定權(quán)利主體的訴訟權(quán)利

我們要糾正我們立法機關(guān)的立法思路，把法律規(guī)范的制定和道德規(guī)范、國家政策的制定嚴(yán)格區(qū)分開來，在經(jīng)濟法立法時應(yīng)該注意不僅要在法律規(guī)范中制定明確的行為模式，權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容和相應(yīng)的法律后果（獎勵和懲罰），而且要制定產(chǎn)生糾紛后的解決途徑和訴訟主體。明確規(guī)定權(quán)利主體享有的訴訟權(quán)利，完善經(jīng)濟法律責(zé)任制度，清晰的確定經(jīng)濟主體違反經(jīng)濟義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任并按照一定的司法程序進行責(zé)任追究。對于宏觀調(diào)控行為中的抽象行政行為在前述行政訴訟法改革的前提下成為可訴的行政行為，實體法就應(yīng)該有明確的享有訴權(quán)的權(quán)利主體和相應(yīng)的訴訟途徑，市場監(jiān)管法中的相關(guān)實體制度也要具備可以走向訴訟的可能性，例如在反壟斷法中規(guī)定因經(jīng)營者壟斷行為權(quán)益受到損害的消費者應(yīng)該享有起訴權(quán)。11人類社會訴訟演進史和訴訟制度自身發(fā)展規(guī)律表明，訴訟形式是實體法律制度的必然派生，特定類型的實體法律制度是相應(yīng)訴訟形式產(chǎn)生的邏輯根據(jù)。12因此，想要充分實現(xiàn)經(jīng)濟法的可訴性，就應(yīng)該先完善相關(guān)實體法的規(guī)定，為司法程序的適用制造根據(jù)。

（三）健全公益訴訟制度

為了解決經(jīng)濟法的可訴性問題，我國經(jīng)濟法學(xué)界的專家學(xué)者們做了大量的理論探討，提出了許多方案，其中最具有理論和實踐價值的就是建立“經(jīng)濟公益訴訟”，13此理論主張建立一套經(jīng)濟法的訴訟體系。但是，根據(jù)我國現(xiàn)行三大訴訟制度運行的現(xiàn)狀和我國司法體制改革的進程，我認(rèn)為建立一套與民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟相并列的經(jīng)濟法訴訟是不切實際的。但是要解決經(jīng)濟法可訴性問題，離不開“公益訴訟”這條道路。雖然我國法律沒有明確規(guī)定我國公民、法人、其他組織可以提起公益訴訟，但是司法實踐中公益訴訟案件一直存在并產(chǎn)生了生效的法律判決。從1997年的“全國公益訴訟第一案”：由方城縣檢察院對方城縣獨樹鎮(zhèn)工商所提起的低價轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)案件，到2011年由環(huán)保組織“自然之友”和重慶市綠色自愿者聯(lián)合會與曲靖市當(dāng)?shù)丨h(huán)保局共同提起的對云南省陸良化工實業(yè)有限公司和陸良和平科技有限公司的環(huán)境公益訴訟案件，可以看出公益訴訟實際已經(jīng)存在并且急需法律條文支持。2011年11月11日《法制日報》報載，前不久提請十一屆全國人大常委會第二十三次會議審議的民事訴訟法修正案草案首次增加了公益訴訟制度，規(guī)定：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機關(guān)、社會團體可以向人民法院提起訴訟。”草案新增加的公益訴訟制度是此次民訴法修改的一大亮點，其影響是深遠的。而且據(jù)民訴法有關(guān)專家透漏，草案的這一條肯定會通過人大審核，只是在具體制度設(shè)計上可能會有細(xì)微變動。現(xiàn)實證明，實踐的需要推動著我國司法制度的不斷完善，相信等到民訴法修改草案正式通過之后，對于經(jīng)濟法可訴性問題的解決將會是巨大的進展。而且，我國的行政訴訟法修改也即將提上日程，法學(xué)專家們對于“行政公益訴訟”的討論也是熱火朝天，相信隨著實踐的發(fā)展理論的進步，“行政公益訴訟”有一天也會正式的出現(xiàn)在我們的行政訴訟法中。據(jù)此，我們可以得出，不必在現(xiàn)有的“三大訴訟”之外，另立一套“公益訴訟”，或者“經(jīng)濟法訴訟體系”，只需在立法和司法實踐中作出一些特別規(guī)定，作為現(xiàn)有“三大訴訟”的補充，通過對現(xiàn)有的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》的修改完善，就可以掃除經(jīng)濟法可訴性實現(xiàn)問題得以解決在程序上的障礙。