導(dǎo)語(yǔ)：公民基本權(quán)利分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從立憲主義的精神來(lái)看，公民基本權(quán)利首先的作用在于對(duì)抗公權(quán)力，防止公民的生命、自由與財(cái)產(chǎn)受到公權(quán)力的侵犯，從而維護(hù)個(gè)人免受?chē)?guó)家恣意干涉的空間。這種意義上的基本權(quán)利被稱(chēng)作“防御權(quán)”（Abwehrrecht「德」），基本權(quán)利的此種功能被稱(chēng)為“防御權(quán)功能”（FunktionderGrundrechtealsAbwehrrechte「德」）?！胺烙鶛?quán)”概念最早出現(xiàn)于德國(guó)聯(lián)邦憲法法院1958年的“呂特判決”（Lüth-Uteil），[1]而后成為當(dāng)代憲法學(xué)普遍使用的概念。[2]我國(guó)憲法作為社會(huì)主義憲法，在理念上更為強(qiáng)調(diào)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的協(xié)同一致，[3]較少關(guān)注基本權(quán)利抗衡國(guó)家權(quán)力的功能。但是，由于防御權(quán)功能體現(xiàn)了基本權(quán)利最為根本的價(jià)值，所以無(wú)論在理論上是否予以強(qiáng)調(diào)，防御權(quán)功能都會(huì)在人權(quán)保障的實(shí)踐中自然而然地表現(xiàn)出來(lái)。例如，2004年7月1日開(kāi)始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)行政許可法》第十三條規(guī)定的不可設(shè)立行政許可的事項(xiàng)中，就包括了“公民、法人或者其他組織能夠自主決定的”等內(nèi)容，這實(shí)際上意味著公民可以就特定事項(xiàng)要求排除國(guó)家的干預(yù)，這無(wú)疑是體現(xiàn)了基本權(quán)利防御國(guó)家侵害之功能。而2004年的憲法修改中，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，其中對(duì)國(guó)家“尊重義務(wù)”的規(guī)定，實(shí)際上是從國(guó)家對(duì)基本權(quán)利負(fù)有“不侵犯義務(wù)”的側(cè)面對(duì)防御權(quán)功能作出了規(guī)定。

雖然我國(guó)的憲法規(guī)范和人權(quán)實(shí)踐已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)了基本權(quán)利的防御權(quán)功能，但是人們對(duì)防御權(quán)功能所體現(xiàn)的基本權(quán)利的價(jià)值卻仍然缺乏深刻體認(rèn)。我們?nèi)匀涣?xí)慣于“國(guó)家應(yīng)當(dāng)保護(hù)基本權(quán)利”之類(lèi)的表述，習(xí)慣于從積極的方面去理解國(guó)家權(quán)力與公民憲法權(quán)利之間的關(guān)系，而沒(méi)有真正意識(shí)到“消極無(wú)為”才是基本權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力最為根本的要求。所以，本文希望通過(guò)對(duì)基本權(quán)利的防御權(quán)功能的概念意涵、憲法地位以及防御權(quán)功能所針對(duì)的國(guó)家的消極義務(wù)等內(nèi)容的分析闡釋?zhuān)宥ɑ緳?quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的基本關(guān)系模式。

一、防御權(quán)功能的概念

由于防御權(quán)乃是基本權(quán)利最原始和最根本的功能，所以學(xué)者們對(duì)防御權(quán)概念的界定就不像其他功能那樣歧義叢生。[4]基本權(quán)利的防御權(quán)功能可以定義如下：防御權(quán)功能是公民基本權(quán)利的一項(xiàng)權(quán)能，指公民得要求國(guó)家不侵犯基本權(quán)利所保障的利益，當(dāng)國(guó)家侵犯該利益時(shí)，公民得直接依據(jù)基本權(quán)利的規(guī)定請(qǐng)求停止侵害。防御權(quán)功能又可被稱(chēng)為“國(guó)家不作為請(qǐng)求權(quán)”功能或“侵害停止請(qǐng)求權(quán)”功能。對(duì)于這一定義，我們可以將其分解為以下幾個(gè)方面分別考察之：

1、防御權(quán)功能是基本權(quán)利的一項(xiàng)權(quán)能。防御權(quán)功能只是基本權(quán)利的權(quán)能之一，本身并非基本權(quán)利，而學(xué)者們?cè)谑褂眠@一概念時(shí)，往往直稱(chēng)為“防御權(quán)”，這并非是將之作為一項(xiàng)具體的權(quán)利，而仍是指基本權(quán)利的一項(xiàng)權(quán)能。

2、防御權(quán)功能以“國(guó)家不作為”為請(qǐng)求內(nèi)容。防御權(quán)是要求國(guó)家不為侵害基本權(quán)利的行為，故而是一種“國(guó)家不作為請(qǐng)求權(quán)”功能。如國(guó)家以積極行為侵害了基本權(quán)利，防御權(quán)的意義就在于請(qǐng)求國(guó)家停止侵害。

3、防御權(quán)功能針對(duì)的是國(guó)家的消極不作為義務(wù)。防御權(quán)功能是防止國(guó)家的積極侵害行為，故而國(guó)家只須無(wú)所為，其針對(duì)防御權(quán)功能的義務(wù)就已實(shí)現(xiàn)。國(guó)家對(duì)防御權(quán)功能所負(fù)的義務(wù)是消極義務(wù)、不作為義務(wù)。

4.防御的對(duì)象是違法侵害基本權(quán)利的國(guó)家行為。依據(jù)基本權(quán)利的防御權(quán)功能，公民可以請(qǐng)求排除國(guó)家權(quán)力所為的各種侵權(quán)行為。其中包括：立法機(jī)關(guān)制定的侵害基本權(quán)利的法律，行政機(jī)關(guān)侵害基本權(quán)利的行政處理和司法機(jī)關(guān)侵害基本權(quán)利的裁判等。

二、防御權(quán)功能與相關(guān)概念的區(qū)分與界定

（一）防御權(quán)與自由權(quán)

很容易看出，防御權(quán)與自由權(quán)之間有著密切的關(guān)系。實(shí)際上，在許多人的觀念中，二者就是相同的概念，防御權(quán)不過(guò)是自由權(quán)的別稱(chēng)罷了。自由權(quán)在其最基本、最狹窄的意義上就是個(gè)人排除國(guó)家介入私人領(lǐng)域，以確保個(gè)人自由決定與自由行動(dòng)的權(quán)利。這種狹義的、純消極性的自由權(quán)與防御權(quán)功能的意義可以說(shuō)是完全一致的，都是要求國(guó)家不作為，防止國(guó)家對(duì)權(quán)利的侵害。

這里有一個(gè)顯然的問(wèn)題：既然防御權(quán)與自由權(quán)在根本意義上是一致的，那么“防御權(quán)功能”是否是一個(gè)冗余的概念。我們知道，概念只是理論思考的工具。任何一個(gè)嶄新概念的提出，都應(yīng)當(dāng)有所助益于思考的深入，如果使用舊有的概念就可以準(zhǔn)確地描述和分析問(wèn)題，那么新概念就是徒增無(wú)益的，應(yīng)該被哲學(xué)的“奧卡姆剃刀”剔除。實(shí)際上，德國(guó)憲法理論之所以概括出“防御權(quán)”這一概念并逐漸為各國(guó)憲法學(xué)所接受，是有其理論上的必然性的。之所以在基本權(quán)利研究中需要這樣一個(gè)概念，乃是基于以下的理由：

首先，防御權(quán)只是自由權(quán)的功能的一個(gè)方面。按照傳統(tǒng)的理解，自由權(quán)所對(duì)應(yīng)的是國(guó)家的消極義務(wù)，也就是國(guó)家不必對(duì)自由權(quán)作任何的行為。但實(shí)際上，自由權(quán)也要求國(guó)家履行積極的義務(wù)。這種積極義務(wù)包括兩個(gè)方面：（1）自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)要求司法機(jī)關(guān)提供司法救濟(jì)。也就是當(dāng)自由權(quán)受到侵害的時(shí)候，自由權(quán)人得請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法裁判以排除侵害。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)乃是應(yīng)自由權(quán)人的請(qǐng)求為特定的積極行為——裁判行為，國(guó)家對(duì)自由權(quán)履行的是積極義務(wù)。如果國(guó)家不承擔(dān)此種積極義務(wù)，自由權(quán)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)；（2）自由權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)，往往需要國(guó)家直接的積極作為。例如，美國(guó)學(xué)者唐納利認(rèn)為，不受虐待的人身自由通常被看作是典型的消極權(quán)利，只是要求國(guó)家不要侵犯?jìng)€(gè)人的自由與身體。“但是，確保這種侵犯不會(huì)發(fā)生，在幾乎所有的情況下都要求重要的‘積極’計(jì)劃，它包括訓(xùn)練、監(jiān)督和控制警察和安全部隊(duì)”。[5]“自由權(quán)僅僅作為一種消極性權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。[6]又比如許多國(guó)家憲法規(guī)定的“知情權(quán)”。知情權(quán)最早是從“表達(dá)自由”中發(fā)展出來(lái)的，人們表達(dá)意愿的自由本來(lái)就是以“接受者”的存在為前提的，由此“接受者”也就有接受意見(jiàn)的自由。所以，知情權(quán)在其本來(lái)意義上是一種自由權(quán)，是個(gè)人排除國(guó)家干預(yù)的權(quán)利，國(guó)家的義務(wù)形態(tài)是不作為。但是，隨著資訊在當(dāng)代社會(huì)中重要性的大大提升，資訊對(duì)于個(gè)人發(fā)展的意義也大為增加，而個(gè)人獲取資訊的能力卻相對(duì)地減弱了。這種情況下，知情權(quán)就發(fā)展出要求國(guó)家積極地公開(kāi)資訊，提供資訊的性質(zhì)。[7]所以，知情權(quán)就既是具有防御權(quán)功能的在獲取資訊上不受防礙的權(quán)利，也是具有“受益權(quán)功能”的要求國(guó)家積極地公開(kāi)情報(bào)的權(quán)利。相應(yīng)的，國(guó)家對(duì)知情權(quán)的義務(wù)就既有不侵犯的消極義務(wù)，也有積極提供資訊的積極義務(wù)。由以上分析可以看出，自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不只是要求國(guó)家不侵犯，在很大程度上還要求國(guó)家采取積極的行動(dòng)。所以，防御權(quán)只是自由權(quán)所具備的防止國(guó)家干預(yù)的功能，盡管這仍然是自由權(quán)最核心的價(jià)值和最重要的功能所在，但并不是自由權(quán)之全部。防御權(quán)與自由權(quán)并非完全重合的概念。

其次，更為重要的是，由于自由權(quán)在現(xiàn)代的憲法理論下已非意義單一的概念，“自由權(quán)”已不足以作為當(dāng)代憲法學(xué)分析基本權(quán)利問(wèn)題的“元素性”概念。當(dāng)我們說(shuō)“A權(quán)利是一項(xiàng)自由權(quán)”時(shí)，我們并不明確與此項(xiàng)權(quán)利相對(duì)應(yīng)的國(guó)家義務(wù)是消極義務(wù)還是積極義務(wù)。而如果我們說(shuō)“作為防御權(quán)的A權(quán)利”，或者“A權(quán)利的

防御權(quán)功能”時(shí)，其涵義才是單一和明確的。圖示如下：

國(guó)家的消極義務(wù)

自由權(quán)防御權(quán)功能?chē)?guó)家的消極義務(wù)

國(guó)家的積極義務(wù)

所以，由于基本權(quán)利性質(zhì)的綜合化，我們以包括防御權(quán)功能在內(nèi)的“基本權(quán)利的功能”作為性質(zhì)上更為單純的元素作為分析基本權(quán)利的工具就具有必然性。

第三，防御權(quán)功能不僅是自由權(quán)所具有的功能，同時(shí)也是其他種類(lèi)的基本權(quán)利的重要功能。例如，以要求國(guó)家為積極的促進(jìn)行為為主要內(nèi)容的“社會(huì)權(quán)”，同樣也具有要求國(guó)家不侵害的功能。這一點(diǎn)，本文將在第三部分中進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明。

（二）防御權(quán)與受益權(quán)

我們知道，除要求國(guó)家不為侵害行為的“防御權(quán)功能”外，基本權(quán)利還有要求國(guó)家積極作為以促進(jìn)基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的功能，這些功能中最重要的是“受益權(quán)功能”?；緳?quán)利的受益權(quán)功能是指公民基本權(quán)利所具有的請(qǐng)求國(guó)家作為某種行為，從而享受一定利益的功能。[8]受益權(quán)功能所針對(duì)的乃是國(guó)家的積極義務(wù)，也就是國(guó)家要以積極的作為，為公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供一定的服務(wù)或者給付，所給付的內(nèi)容可以是保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律程序和服務(wù)，也可以是對(duì)公民在物質(zhì)上、經(jīng)濟(jì)上的資助。[9]受益權(quán)功能是與防御權(quán)功能在規(guī)范內(nèi)涵上完全不同功能，防御權(quán)要求的是國(guó)家的不作為，而受益權(quán)要求的是國(guó)家的作為，前者要求的是國(guó)家不侵犯基本權(quán)利，而后者要求的是國(guó)家積極干預(yù)基本權(quán)利以促成其實(shí)現(xiàn)。受益權(quán)功能與前述的基本權(quán)利的防御權(quán)功能是價(jià)值理念完全不同的概念。防御權(quán)功能的目的是為了排除國(guó)家可能對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行的侵害，是要求國(guó)家不作為，體現(xiàn)的是“自由法治國(guó)”的理念；而受益權(quán)功能的目的則是要國(guó)家在公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)中承擔(dān)更為積極的角色，通過(guò)各種積極的作為去幫助基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，所針對(duì)的是國(guó)家的作為義務(wù)，體現(xiàn)的是“社會(huì)法治國(guó)”的理念。可以這么說(shuō)，同樣是對(duì)國(guó)家活動(dòng)的一種要求，防御權(quán)功能是要“限制國(guó)家”，要防止國(guó)家成為專(zhuān)制的、殘暴的、一些人壓迫另一些人的工具，而受益權(quán)功能是要“鼓勵(lì)國(guó)家”，讓國(guó)家成為幫助和促進(jìn)人們享受幸福生活的積極力量。

防御權(quán)功能和受益權(quán)功能是各基本權(quán)利所普遍具有的兩項(xiàng)功能，也就是說(shuō)，憲法中的基本權(quán)利一方面要求國(guó)家不為侵害行為，另一方面又要求國(guó)家通過(guò)一定的作為促進(jìn)乃至直接實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利。不同的基本權(quán)利往往都同時(shí)具有這兩項(xiàng)權(quán)能，只不過(guò)各有側(cè)重而已。

三、防御權(quán)功能的地位

前文對(duì)防御權(quán)功能的概念和內(nèi)涵作出基本說(shuō)明。下面，本文將討論防御權(quán)功能的憲法地位。對(duì)此問(wèn)題，本文主要圍繞兩個(gè)方面展開(kāi)：首先，防御權(quán)功能的意義在于排除國(guó)家對(duì)公民自由的干預(yù)，那么防御權(quán)功能是否只是自由權(quán)所獨(dú)有的一項(xiàng)功能，抑或是各類(lèi)基本權(quán)利所普遍具有的功能；其次，在基本權(quán)利所具有的各項(xiàng)功能當(dāng)中，防御權(quán)功能居于怎樣的地位。分述如下：

（一）防御權(quán)功能是基本權(quán)利所普遍具備的功能

雖然防御權(quán)功能主要是從自由權(quán)所導(dǎo)出的，或者說(shuō)防御權(quán)功能主要體現(xiàn)的是基本權(quán)利的自由價(jià)值。但實(shí)際上，作為基本權(quán)利的基本功能，防御權(quán)功能是基本權(quán)利所普遍具有的。也就是說(shuō)，即使是哪些主要是要求國(guó)家積極作為的權(quán)利，也同樣具有要求國(guó)家不侵犯該項(xiàng)權(quán)利的功能。我們可以通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法基本權(quán)利條款的分析，來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。我們可以將憲法對(duì)于基本權(quán)利的規(guī)定分三個(gè)層次來(lái)說(shuō)明：

1、憲法第三十五條——四十條及第四十七條第一句

這些條文確立的是公民的自由權(quán)，從中可以很容易地推導(dǎo)出基本權(quán)利的防御權(quán)功能，我們可以從這些條文的用語(yǔ)中得出這種認(rèn)識(shí)。例如，第三十六條第二款規(guī)定：“任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！边@顯然是說(shuō)明宗教信仰自由有排除國(guó)家權(quán)力干預(yù)的功能。又如第三十七條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！边@種表述顯然意指公安機(jī)關(guān)在無(wú)檢察院批準(zhǔn)或法院決定的條件下，不得限制人身自由，這體現(xiàn)的也是人身自由防御國(guó)家侵害的功能。而其他各條款都是以“禁止國(guó)家行為”、“不得（作為）”這樣的規(guī)定方式來(lái)確保公民的自由，體現(xiàn)的也都是個(gè)人權(quán)利防御國(guó)家侵害的功能。

2、第三十四條和第四十一條

這兩條分別規(guī)定了選舉權(quán)、被選舉權(quán)和公民的申訴、控告、檢舉、批評(píng)、建議權(quán)，這兩項(xiàng)權(quán)利在性質(zhì)上無(wú)疑是更具積極性的。選舉權(quán)利除去公民參與國(guó)家政治生活這一層民主的涵義外，主要是要求國(guó)家為特定給付，也就是要求國(guó)家組織選舉的權(quán)利。但這一條款的“但書(shū)”部分卻說(shuō)明：選舉權(quán)、被選舉權(quán)也具有防御權(quán)功能。第三十四條“但書(shū)”規(guī)定：“但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”。這一規(guī)定可以作如下解釋?zhuān)汗竦恼螜?quán)利在特定情況下可由立法機(jī)關(guān)通過(guò)制定法律加以限制，但在一般情況下，“制定法律”之外的國(guó)家行為不得剝奪公民選舉權(quán)利。這說(shuō)明，選舉權(quán)、被選舉權(quán)也具有防御權(quán)的功能。

而第四十一條規(guī)定的“檢舉、控告、申訴”等權(quán)利無(wú)疑也是更具積極性的，這從四十一條二款的第一句話也可以看出，“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理”，這無(wú)疑是說(shuō)國(guó)家對(duì)這樣權(quán)利負(fù)有為特定積極作為的義務(wù)，在這種意義上，這幾項(xiàng)權(quán)利并非“防御國(guó)家的權(quán)利”。但四十一條二款第二句卻說(shuō)明了這些權(quán)利的防御權(quán)功能，“（對(duì)于申訴、控告、檢舉等權(quán)利）任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)”，這顯然是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不得侵害公民的檢舉權(quán)等權(quán)利，這些權(quán)利本身也具有排除國(guó)家侵害的防御權(quán)功能。

（三）第四十二條至第五十條

這些條款主要是規(guī)定公民的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利和對(duì)特殊主體的保護(hù)。若從權(quán)利性質(zhì)來(lái)看，這些權(quán)利無(wú)疑是最具積極性的權(quán)利，是要求國(guó)家為各種積極的行為，去保證和促成這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所以，若從這些條款的文字來(lái)看，無(wú)法找出“禁止”、“不得”、“不受侵犯”這一類(lèi)要求國(guó)家消極不作為的用語(yǔ)，所以無(wú)法從中直接導(dǎo)出防御權(quán)功能。但是若換一個(gè)角度進(jìn)行思考，卻可以發(fā)現(xiàn)這些社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利中隱含著防御國(guó)家侵害的功能。

以勞動(dòng)權(quán)為例，雖然該權(quán)利的主要意旨在于要求國(guó)家通過(guò)各種積極措施，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，提高勞動(dòng)報(bào)酬與福利等，但是這并不意味著國(guó)家可以為積極的行為去禁止公民就業(yè)，禁止公民勞動(dòng)！同樣的，國(guó)家對(duì)休息權(quán)、退休人員保障權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、受教育權(quán)等所負(fù)的義務(wù)是以積極行為去保證和促進(jìn)這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但這不意味著國(guó)家可以以積極的行為去禁止公民休息，禁止退休人員、受物質(zhì)幫助人員通過(guò)自己的行動(dòng)去獲得經(jīng)濟(jì)上、生存上的保障，或者禁止公民接受教育。[10]所以，可以說(shuō)防御權(quán)功能乃是社會(huì)權(quán)必然具有的一項(xiàng)功能，只不過(guò)社會(huì)權(quán)主要強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)個(gè)人的積極義務(wù)，因而并不將公民擁有“勞動(dòng)的自由”、“休息的自由”、“謀生的自由”、“受教育的自由”等在法條中加以明示

罷了。

在這些條款中，第四十七條最鮮明地表現(xiàn)了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的“積極權(quán)利”和“消極權(quán)利”雙重屬性和這些權(quán)利具備的“防御權(quán)”和“受益權(quán)”的雙重功能。該條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國(guó)家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給以鼓勵(lì)和幫助?！鼻耙痪湔f(shuō)明了“文化活動(dòng)自由”具有排除國(guó)家干預(yù)的防御權(quán)功能，而后一句則說(shuō)明了“文化活動(dòng)”具有要求國(guó)家積極介入的受益權(quán)功能。

從上述的分析可以看出，防御權(quán)功能是各類(lèi)基本權(quán)利所普遍具備的一項(xiàng)權(quán)能，任何一項(xiàng)基本權(quán)利的規(guī)定都意味著公民可以依據(jù)這項(xiàng)權(quán)利去對(duì)抗國(guó)家的侵害，“防御公權(quán)力的侵害”乃是一切基本權(quán)利的題中應(yīng)有之意。

（二）防御權(quán)功能在基本權(quán)利功能體系中的地位

基本權(quán)利除具有防御權(quán)功能外，還具有受益權(quán)功能、制度性保障功能、程序保障功能等多項(xiàng)功能，[11]那么，防御權(quán)功能在基本權(quán)利的功能體系中居于怎樣的地位呢？我們應(yīng)當(dāng)首先明確的是，防御權(quán)功能是基本權(quán)利的各項(xiàng)功能中唯一的“純消極性功能”，而其他的各項(xiàng)功能都是積極性的功能，（例如，受益權(quán)功能是要求國(guó)家提供物質(zhì)的或其他的給付，制度和程序保障功能是要求國(guó)家建立各種可靠和有效的制度、程序以保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)）。所以，防御權(quán)在基本權(quán)利功能體系中的地位問(wèn)題實(shí)際上可以轉(zhuǎn)化為國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的消極義務(wù)和積極義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題。

國(guó)家應(yīng)當(dāng)是“消極的”還是“積極的”，或者說(shuō)國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上，是僅僅做到不去侵害權(quán)利就已足夠，還是需要以各種積極的作為去促成，這是政治哲學(xué)中的重大問(wèn)題。各國(guó)憲法的規(guī)定也都會(huì)體現(xiàn)出與其民族傳統(tǒng)和立憲精神相關(guān)聯(lián)的不同的國(guó)家觀念，本文無(wú)法一一盡述。但是值得注意的是，資本主義憲法和社會(huì)主義憲法在這一問(wèn)題上構(gòu)成了差異的兩極。所以，本文將通過(guò)這一憲法類(lèi)型上的基本分類(lèi)，探討基本權(quán)利防御權(quán)功能的地位。

1、資本主義憲法中防御權(quán)的地位

在西方憲法中，防御權(quán)功能被看作是基本權(quán)利最根本的功能，相應(yīng)的消極義務(wù)被認(rèn)為是國(guó)家最根本和最重要的義務(wù)。資本主義憲法特別強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利是為防御國(guó)家侵害而規(guī)定的，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)基本權(quán)利負(fù)有“不侵犯的義務(wù)”。而國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的積極作為，即使不是侵犯行為，而是幫助和促進(jìn)基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的積極作為，也往往被認(rèn)為是危險(xiǎn)的。在西方憲法觀念看來(lái)，幫助、促進(jìn)基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的行為與侵犯基本權(quán)利的行為之間并無(wú)絕對(duì)界限。因?yàn)椋鞣綉椃▽W(xué)說(shuō)對(duì)國(guó)家的一切積極行為都持一種謹(jǐn)慎和懷疑的態(tài)度，這在西方各國(guó)憲法中都有體現(xiàn)，而尤以美國(guó)憲法最為典型。美國(guó)《權(quán)利法案》實(shí)際上確立了這樣一種規(guī)范模式：“（國(guó)家）不得侵犯某權(quán)利”或“某權(quán)利不受侵害”，這種規(guī)范模式體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家積極行為的概括性懷疑，強(qiáng)調(diào)消極義務(wù)在國(guó)家的各項(xiàng)義務(wù)中處于絕對(duì)的中心地位。所以，基本權(quán)利首先意味著防御國(guó)家的侵害是西方憲法觀念中深入骨髓的認(rèn)識(shí)，故而西方憲法理論將防御權(quán)看作基本權(quán)利最根本的功能。

但是，隨著憲法內(nèi)容和實(shí)踐的發(fā)展，西方憲法理論也開(kāi)始認(rèn)識(shí)到國(guó)家對(duì)個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有著積極的意義，國(guó)家消極義務(wù)的絕對(duì)中心地位似乎有所松動(dòng)，這一變化的最直接體現(xiàn)就是社會(huì)權(quán)在各國(guó)憲法中的出現(xiàn)。但是，在西方憲法上，基本權(quán)利的防御權(quán)功能仍然被認(rèn)為是根本性的，消極義務(wù)也仍被認(rèn)為是國(guó)家最重要的義務(wù)。在一些人看來(lái)，盡管?chē)?guó)家的積極義務(wù)已被認(rèn)為是基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)所必需，但積極義務(wù)仍然只是輔助性的。德國(guó)學(xué)者提出一種“輔助性原則（DasSubsidiaritaatsprinzip），認(rèn)為國(guó)家只有在個(gè)人和社會(huì)無(wú)法自行達(dá)到公共利益時(shí)才負(fù)有積極作為義務(wù)。相對(duì)于國(guó)家消極無(wú)為之下的”社會(huì)與個(gè)人自發(fā)性行為“而言，國(guó)家為了公眾的利益而承擔(dān)的積極義務(wù)只是輔助性的，[12]只有在公民窮盡了自己的一切手段仍不足以實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利時(shí)，才會(huì)在防御權(quán)之外動(dòng)用基本權(quán)利的其他權(quán)能，國(guó)家履行積極義務(wù)始為必要。[13]將消極義務(wù)作為國(guó)家的根本性義務(wù)而加以強(qiáng)調(diào)的思維方式還體現(xiàn)在一些國(guó)家憲法理論滯后于憲法實(shí)踐。比如美國(guó)，在美國(guó)的憲法實(shí)踐中，各種社會(huì)權(quán)利（美國(guó)稱(chēng)之為”福利權(quán)利（welfarerights）“）已經(jīng)大量地由法院通過(guò)對(duì)”平等保護(hù)條款“的闡釋而實(shí)際上成為公民權(quán)利的內(nèi)容，但憲法規(guī)定和一些憲法理論卻仍在堅(jiān)持消極義務(wù)的根本性地位。在羅斯福新政以后，”四大自由“已成為美國(guó)社會(huì)政策不可回避的內(nèi)容，國(guó)家為保證人民”免于匱乏的自由“已在向大量失業(yè)者、老人和無(wú)自立能力的人提供著物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)上的幫助。[14]但這種國(guó)家的積極作為卻并不被一些人認(rèn)可，在他們看來(lái)，國(guó)家的各種促進(jìn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的積極措施，而只不過(guò)是慈善，而非法律上的義務(wù)?！眹?guó)家可以給予或者撤回，只要它高興。提供公共福利的任何行為既不是法律上無(wú)法實(shí)現(xiàn)的義務(wù)的履行，也不是超越義務(wù)要求的行為?！癧15]這種觀念依然否認(rèn)積極義務(wù)是國(guó)家義務(wù)，而強(qiáng)調(diào)消極義務(wù)才是國(guó)家根本義務(wù)。而日本學(xué)者在定國(guó)家積極義務(wù)的必要性的前提下，也強(qiáng)調(diào)在考慮基本權(quán)利問(wèn)題時(shí)，”仍不能不以‘不受?chē)?guó)家干涉的自由’的思想為基本“。[16]這些都說(shuō)明，西方資本主義將國(guó)家的消極義務(wù)作為國(guó)家義務(wù)中最根本的內(nèi)容，而防御權(quán)功能也依然是基本權(quán)利功能體系中最根本的部分。

2、社會(huì)主義憲法中防御權(quán)的地位

在社會(huì)主義憲法理論中，基本權(quán)利卻從來(lái)不是，或者說(shuō)主要不是防御國(guó)家侵害的工具。社會(huì)主義憲法是建基于馬克思主義的國(guó)家理論之上的。馬克思主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家利益與社會(huì)利益取得統(tǒng)一與和諧，個(gè)人與國(guó)家在利益上是一致的。所以，社會(huì)主義憲法上的公民基本權(quán)利，并非資產(chǎn)階級(jí)憲法中的基本權(quán)利那樣是個(gè)人對(duì)抗國(guó)家的工具，而是個(gè)人與社會(huì)整體共同努力、共同參與、共同分享之權(quán)利。個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，要依靠國(guó)家與社會(huì)的努力。所以社會(huì)主義憲法最為重視的基本權(quán)利的功能應(yīng)該是“受益權(quán)功能”，最為重視的國(guó)家義務(wù)是國(guó)家的積極義務(wù)，是國(guó)家積極協(xié)助以促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義者的人格的義務(wù)。而“防御國(guó)家侵害”并不被社會(huì)主義憲法學(xué)說(shuō)看作是基本權(quán)利最根本的功能所在，這是因?yàn)樵谏鐣?huì)主義的憲法理論中，國(guó)家與個(gè)人的利益被認(rèn)為是一致的，國(guó)家不會(huì)有意去侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，所以也就不必強(qiáng)調(diào)具有防御國(guó)家侵害的作用。從社會(huì)主義國(guó)家憲法的規(guī)定來(lái)看，公民的基本權(quán)利是以勞動(dòng)、休息、生存、受教育權(quán)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利為核心內(nèi)容的（如蘇聯(lián)1936年憲法），這種權(quán)利構(gòu)造強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家?guī)椭痛偈构駲?quán)利實(shí)現(xiàn)的積極義務(wù)，與資產(chǎn)階級(jí)憲法將自由權(quán)作為最核心內(nèi)容而格外強(qiáng)調(diào)國(guó)家的消極義務(wù)是不同的。

但是社會(huì)主義憲法并非孤立的和靜止的，在社會(huì)主義憲法的發(fā)展中，基本權(quán)利“防御國(guó)家侵害”的作用和國(guó)家消極義務(wù)的地位又被重新考慮。這是因?yàn)?，?guó)家與個(gè)人利益的完全統(tǒng)一乃是一個(gè)共產(chǎn)主義的理想，而社會(huì)主義的發(fā)展歷程將是極為漫長(zhǎng)的，在這一過(guò)程中個(gè)人利益與國(guó)家利益相互沖突是不可避免的，在這種情況下，重新認(rèn)識(shí)公民基本權(quán)利的防御功能和國(guó)家不侵犯的消極義務(wù)是極為必要的。例如蘇聯(lián)1977年憲法第五十七條對(duì)國(guó)家義務(wù)進(jìn)行規(guī)定時(shí)，首先強(qiáng)調(diào)的就是“尊重”

的義務(wù)，這一條規(guī)定實(shí)際上是提升了消極義務(wù)在國(guó)家義務(wù)體系中的地位。而我國(guó)剛剛完成的修憲也加入了“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”的內(nèi)容，其中的“尊重”這一用語(yǔ)體現(xiàn)了對(duì)消極義務(wù)重要地位的再認(rèn)識(shí)，也是從反面對(duì)基本權(quán)利的“防御權(quán)功能”作出了規(guī)定，這是我國(guó)基本權(quán)利的實(shí)踐與理論的重大進(jìn)步。但是，從憲法的這條規(guī)定卻無(wú)法看出防御權(quán)這一“純消極性功能”和其他的積極性功能之間應(yīng)當(dāng)是怎樣的關(guān)系，國(guó)家對(duì)于基本權(quán)利的“不侵犯義務(wù)”和“保護(hù)義務(wù)”之間應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)，如何防止“保護(hù)”異化為“侵害”，這些都是需要憲法理論與實(shí)踐進(jìn)一步探索的問(wèn)題。

四、防御權(quán)功能所針對(duì)之國(guó)家消極義務(wù)

從基本權(quán)利的防御權(quán)功能，可以導(dǎo)出國(guó)家對(duì)基本權(quán)利負(fù)有“消極義務(wù)”，也就是國(guó)家負(fù)有不侵犯基本權(quán)利的義務(wù)。但是消極義務(wù)的內(nèi)容是不作為，我們無(wú)法從正面去說(shuō)明不作為，我們只能從其反面，也就是國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利的“侵害”的角度去界定各機(jī)關(guān)的消極義務(wù)。也就是說(shuō)，只要能界定國(guó)家機(jī)關(guān)的哪些行為是“侵害”基本權(quán)利的行為，我們也就能夠明確各國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利的“不侵犯義務(wù)”是什么。

（一）立法機(jī)關(guān)的消極義務(wù)

立法機(jī)關(guān)對(duì)防御權(quán)的消極義務(wù)是指，立法機(jī)關(guān)不得制定侵犯公民基本權(quán)利的法律。但這并不是說(shuō)立法機(jī)關(guān)不得制定任何限制公民基本權(quán)利的法律。實(shí)際上，防御權(quán)也是有界限的，這種界限來(lái)自于憲法的規(guī)定和基本權(quán)利自身。如果立法機(jī)關(guān)按照憲法規(guī)定的理由和方式對(duì)基本權(quán)利加以限制，這種限制就應(yīng)該是正當(dāng)?shù)模粦?yīng)該被看作是對(duì)“消極義務(wù)”的違反。而相反地，如果立法機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利的限制不是按照憲法規(guī)定的方式和理由進(jìn)行的，則立法機(jī)關(guān)就違背了其“消極義務(wù)”，其行為也就是“侵害行為”。所以，立法機(jī)關(guān)對(duì)防御權(quán)的不侵犯義務(wù)并非是是指立法機(jī)關(guān)不得對(duì)基本權(quán)利作出任何限制，而是指立法機(jī)關(guān)不得違背憲法規(guī)定的條件而對(duì)基本權(quán)利加以恣意的限制。

因此，我們可以通過(guò)確定憲法規(guī)定的限制基本權(quán)利的條件，來(lái)界定立法機(jī)關(guān)消極義務(wù)的范圍。凡立法機(jī)關(guān)不符合此條件而對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行的限制，就是對(duì)“消極義務(wù)”（或“不侵犯義務(wù)”）的違反。對(duì)公民基本權(quán)利作出限制所須符合的條件包括以下兩個(gè)方面：[17]

第一，限制方式——法律保留。也就是說(shuō)，只有通過(guò)制定法律的方式，立法機(jī)關(guān)才可以對(duì)基本權(quán)利作出限制。除此以外，以其他任何方式對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行的限制都只能被認(rèn)為是侵犯基本權(quán)利，是對(duì)立法機(jī)關(guān)的消極義務(wù)的違反。

第二，限制理由——公共利益。也就是說(shuō)，只有為了防止公共利益受到損害，才可以對(duì)公民基本權(quán)利作出限制，除此以外，以任何理由對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行的任何限制都是違反國(guó)家“消極義務(wù)”的行為，都是對(duì)基本權(quán)利的侵害。

（二）行政機(jī)關(guān)的消極義務(wù)

在一個(gè)法治主義得到嚴(yán)格遵循的國(guó)家，對(duì)基本權(quán)利的“不侵犯義務(wù)”主要是針對(duì)立法機(jī)關(guān)的。這是因?yàn)椋绻⒎C(jī)關(guān)制定的法律沒(méi)有侵害公民的基本權(quán)利，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)只是在法律之下執(zhí)行和適用法律，自然也就不會(huì)侵害到基本權(quán)利。但是行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在其活動(dòng)中都有可能違反法律，造成公民基本權(quán)利的侵害。同時(shí)在它們行使自由裁量權(quán)時(shí)，也有可能侵害公民基本權(quán)利。所以，在理論上應(yīng)明確的是：行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在遵守法律之外，還有遵守憲法，尊重公民憲法上基本權(quán)利的義務(wù)。

1、違法的“干預(yù)行政”

干預(yù)行政，又稱(chēng)侵害行政，是指行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力，干預(yù)公民權(quán)利，限制公民自由與財(cái)產(chǎn)，或科以公民義務(wù)或負(fù)擔(dān)的活動(dòng)。[18]例如行政處罰、行政征收、行政強(qiáng)制等都屬于這種直接干預(yù)或侵犯公民基本權(quán)利的“干預(yù)行政”。干預(yù)行政由于是直接干預(yù)公民的權(quán)利，故而受?chē)?yán)格的法律保留原則的限制，除了不得與法律相抵觸外，干預(yù)公民權(quán)利的行為還必須有明確的法律授權(quán)。[19]從相反的角度講，如果行政機(jī)關(guān)對(duì)公民的權(quán)利的限制或剝奪是嚴(yán)格地依據(jù)法律明確授權(quán)而進(jìn)行的，行政機(jī)關(guān)的行為就不應(yīng)被視為違反了憲法上的“消極義務(wù)”，受限制的個(gè)人此時(shí)只能主張立法機(jī)關(guān)的法律違憲，主張是立法機(jī)關(guān)違背了其“不侵犯義務(wù)”。只有行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有法律依據(jù)或法律明確授權(quán)的情況下，對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制或剝奪的行為，才是行政機(jī)關(guān)違反消極義務(wù)的侵權(quán)行為。舉例說(shuō)明，按照我國(guó)《集會(huì)游行示威法》第二十六條、第二十八條以及《治安管理處罰條例》第二十七條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，集會(huì)、游行妨礙交通，不聽(tīng)民警指揮的，可以處以十五日以下拘留，貳佰元以下罰款。如果行政機(jī)關(guān)依據(jù)這些規(guī)定對(duì)參加游行、示威的人給予處罰，則行政機(jī)關(guān)并不違背其對(duì)憲法中公民“集會(huì)、游行、示威自由”所負(fù)的“不侵犯義務(wù)”，當(dāng)事人如認(rèn)為自己的此項(xiàng)權(quán)利受到侵犯，只能主張這三項(xiàng)規(guī)定違反憲法，主張是立法機(jī)關(guān)違背“不侵犯義務(wù)”而對(duì)此項(xiàng)自由作出了過(guò)度的限制。行政機(jī)關(guān)只有在集會(huì)、游行并未妨礙交通的情況下作出處罰決定，才是對(duì)“集會(huì)、游行、示威自由”的侵犯，是違背了自己的“不侵犯義務(wù)”。

2、違反比例原則

盡管行政機(jī)關(guān)在限制公民基本權(quán)利時(shí)必須遵從嚴(yán)格的法律保留原則，或者說(shuō)法律必須對(duì)干預(yù)行政作出明確的規(guī)定與授權(quán)。但無(wú)論如何，法律的授權(quán)必須給予行政機(jī)關(guān)以一定的裁量權(quán)，比如在規(guī)定行政機(jī)關(guān)的處罰權(quán)時(shí)規(guī)定一個(gè)范圍，如“十五日以下拘留”、“貳佰元以下罰款”等等。在這種情況下，就有一個(gè)行政機(jī)關(guān)如何“合理”行使裁量權(quán)的問(wèn)題，如果行政機(jī)關(guān)限制公民權(quán)利是合乎法律規(guī)定的，但是并不合理，也應(yīng)被認(rèn)為是違反了“不侵犯義務(wù)”的侵害行為。關(guān)于行政行為“合理性”的認(rèn)定，各國(guó)公法學(xué)發(fā)展出了許多不同的理論，我認(rèn)為其中最可供我國(guó)借鑒的是德國(guó)的“比例原則”。一般說(shuō)來(lái)，比例原則包括以下三個(gè)方面：[20]

第一、適當(dāng)性原則，又稱(chēng)“合目的性原則”。是指干預(yù)行政的作出，必須合乎憲法的目的。在我國(guó)憲法下考慮適當(dāng)性原則，應(yīng)當(dāng)是指，行政機(jī)關(guān)干預(yù)公民基本權(quán)利應(yīng)符合憲法第五十一條規(guī)定的維護(hù)“公共利益”的目的。

第二、必要性原則。是指在能夠達(dá)到維護(hù)“公共利益”這一目的的各種手段中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)選擇其中對(duì)公民權(quán)利侵害最少的手段。以前文所舉的限制游行、集會(huì)的例子來(lái)說(shuō)，如果集會(huì)、游行妨礙交通，行政機(jī)關(guān)處以罰款足以使得集會(huì)游行人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而自我糾正，就不必選擇更為嚴(yán)厲的“拘留”作為處罰手段。

第三、狹義比例原則。這是指雖然為了實(shí)現(xiàn)公益目的，必須選擇某種手段，但是該手段所引起的公民負(fù)擔(dān)的增加和副作用與所欲達(dá)到的目的顯然不成比例時(shí)，可以考慮放棄此目的，也就是不采取這種手段。仍以集會(huì)游行為例，如果集會(huì)、游行已妨礙交通且十分嚴(yán)重，此時(shí)除拘留游行集會(huì)人員外無(wú)法恢復(fù)“交通秩序”這一“公共利益”，但是這樣大面積的拘留會(huì)使很多人喪失人身自由或會(huì)激起更激烈的沖突，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)放棄維護(hù)交通這一目的。

以上三點(diǎn)都是對(duì)行政機(jī)關(guān)剝奪公民基本權(quán)利的限制性條件，是對(duì)行政行為合理性的規(guī)定。如果行政機(jī)關(guān)的行為只是合乎法律的規(guī)定，但是不合乎這些“合理性”原則，仍然應(yīng)該被認(rèn)定是違反了對(duì)基本權(quán)利的“消極義務(wù)”，是對(duì)公民基本權(quán)利的侵害

。

（三）司法機(jī)關(guān)對(duì)防御權(quán)的消極義務(wù)

司法機(jī)關(guān)違反消極義務(wù)，侵害公民基本權(quán)利的行為主要有以下幾個(gè)方面：

1、枉法裁判

這是指法律并沒(méi)有限制和剝奪公民的基本權(quán)利，而法院卻錯(cuò)誤的適用了法律，對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行了限制。這種行為就是違背對(duì)基本權(quán)利的“消極義務(wù)”而侵害基本權(quán)利的行為。在一般情況下，如果法院進(jìn)行了枉法裁判，當(dāng)事人可以提出上訴，由上級(jí)法院予以糾正。在這種情況下，將法院的枉法裁判行為看作是違反憲法上“消極義務(wù)”的行為并沒(méi)有太大的意義。但是，當(dāng)法院的枉法裁判是終審的裁判時(shí)，當(dāng)事人所遭受的權(quán)利侵害就無(wú)法在普通司法程序中獲得救濟(jì)，此時(shí)將枉法裁判看作是法院違反憲法上的“消極義務(wù)”的行為有意義的，其意義就在于當(dāng)事人可以主張法院違反了憲法，向憲法法院或者其他的違憲審查機(jī)關(guān)要求救濟(jì)。[21]所以，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)利負(fù)有“消極義務(wù)”的主要意義是違憲審查層面的。

2、濫用司法裁量權(quán)

如同行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律時(shí)有裁量權(quán)一樣，法院在適用法律時(shí)也有裁量權(quán)，而且司法裁量權(quán)也會(huì)被濫用。也就是說(shuō)，法律的規(guī)定可以作幾種不同的解釋?zhuān)ㄔ簠s選擇了與憲法相違背的那種，并作出了裁判。在這種情況下并非法律違憲，而是法院對(duì)法律的解釋違憲，是法院濫用了司法裁量權(quán)。[22]在這種情況下如果侵害了公民的基本權(quán)利，就應(yīng)認(rèn)定法院的裁判是對(duì)公民基本權(quán)利的侵害，是法院違背了憲法上對(duì)基本權(quán)利負(fù)有的“消極義務(wù)”。

3、違法的司法強(qiáng)制

除了前述的兩種錯(cuò)誤裁判有可能被認(rèn)定是違反“消極義務(wù)”的侵害行為以外，司法機(jī)關(guān)還有可能因?yàn)樵谒痉ǔ绦蛑羞`法使用司法強(qiáng)制措施而被認(rèn)為是違反了“消極義務(wù)”。例如我國(guó)《民事訴訟法》第十章規(guī)定了“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”，規(guī)定法院可以對(duì)有違反法庭秩序、偽造毀滅證據(jù)、妨礙調(diào)查取證等行為的訴訟參加人和其他人進(jìn)行罰款、拘留等司法上的處罰和強(qiáng)制。這些司法強(qiáng)制也是對(duì)公民基本權(quán)利的剝奪，如果法院違法實(shí)施了這些司法強(qiáng)制措施，也應(yīng)當(dāng)被看作是違反了其在憲法上的“消極義務(wù)”，對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行了侵害。

注釋?zhuān)?/p>

[1]BVerfGE7，198.在這一判決中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院宣稱(chēng)：“基本權(quán)利主要在于確保個(gè)人的自由領(lǐng)域免于遭受公權(quán)力的干預(yù)；基本權(quán)利是人民對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán)?！辟Y料來(lái)源：www.oefre.unibe.ch/law/dfr/bv007198.html

[2]與德國(guó)憲法學(xué)有著不同的權(quán)利理論和概念體系的美國(guó)憲法學(xué)，也開(kāi)始接受和使用這一概念。See，DavidP.Currie，PositiveandNegativeConstitutionalRights，53U.Chi.L.Rev.868（1986）。

[3]參見(jiàn)陳寶音編著：《國(guó)外社會(huì)主義憲法論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)117－118.

[4]關(guān)于防御權(quán)功能的定義，參見(jiàn)，李惠宗：《憲法要義》，元照出版公司2002年版，頁(yè)91；李建良：“基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次”，《憲法理論與實(shí)踐》（一），學(xué)林文化實(shí)業(yè)有限公司1999年版，頁(yè)62－63；許宗力：“基本權(quán)的功能與司法審查”，《憲法與法治國(guó)行政》，元照出版公司1999年版，頁(yè)156.

[5]杰克·唐納利：《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，王浦劬等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，頁(yè)32－33.

[6]大沼保昭：《人權(quán)、國(guó)家與文明》，王志安譯，三聯(lián)書(shū)店2003年版，頁(yè)210.

[7]蘆部信喜：《憲法》，李鴻禧譯，元照出版公司2001年版，頁(yè)172.

[8]曾康繁：《比較憲法》，三民書(shū)局，1978年第三版，頁(yè)119.

[9]李建良：“基本權(quán)利理論體系之構(gòu)成及其思考層次”，《憲法理論與實(shí)踐》（一），學(xué)林文化實(shí)業(yè)有限公司1999年版，頁(yè)63－67.

[10]關(guān)于受教育權(quán)的防御權(quán)功能，可以參考溫輝博士對(duì)“受教育自由”的研究“。溫輝：《受教育權(quán)入憲研究》，北京大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)37以下。

[11]參見(jiàn)理查德·巴烏姆林等編：《聯(lián)邦德國(guó)基本法釋義》，赫爾曼·盧西特罕德出版社1984年版，頁(yè)249－267.中文資料可參見(jiàn)，莊國(guó)榮：“西德之基本權(quán)理論與基本權(quán)的功能”，《憲政時(shí)代》第十五卷第三期，頁(yè)32－33.

[12]參見(jiàn)陳新民：《行政法學(xué)總論》，作者自版，1997年修訂六版，頁(yè)23－24.

[13]林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，頁(yè)223.

[14]埃里克·方納：《美國(guó)自由的故事》，王希譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，頁(yè)291－293.

[15]CarlWellman，WelfareRights，RowmanandLittlefieldpress（1982），p3.

[16]蘆部信喜：《憲法》，李鴻禧譯，元照出版公司2001年版，頁(yè)102.

[17]“法律保留”和“公共利益”是確定基本權(quán)利界限的基本原則，也是立法機(jī)關(guān)限制公民基本權(quán)利所必須具備的條件。這兩個(gè)原則都是憲法理論中非常復(fù)雜的問(wèn)題，本文限于篇幅無(wú)法展開(kāi)，另文探討。

[18]參見(jiàn)，楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，頁(yè)327.

[19]翁岳生編：《行政法》，中國(guó)法制出版社2002年版，頁(yè)30.

[20]參見(jiàn)蔡震榮：《行政法理論與基本人權(quán)之保障》，五南圖書(shū)出版公司1999年5月二版，頁(yè)105－106.

[21]林三欽：“論基本權(quán)利之侵害”，《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)（第二輯）》中央研究院中山人文社會(huì)科學(xué)研究所2000年版，頁(yè)462－463.

[22]李婧：“論違憲的概念”，中國(guó)人民大學(xué)2001年碩士論文，頁(yè)42－43.