導(dǎo)語(yǔ)：民法基本原則自由裁量權(quán)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

在司法實(shí)踐中，法官具有自由裁量權(quán)，這是一個(gè)客觀存在的事實(shí)。法官在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，在法律適用過(guò)程中，依據(jù)法律運(yùn)用裁判解釋方法正確處理每起案件，這是實(shí)踐中之必須的，也是民法基本原則授予法官的自由裁量的權(quán)力。目前，法院在一、二審案件的審理中，由于法官對(duì)法律、法規(guī)、法的基本原理、基本原則的熟悉、理解和解釋不同，同樣的案件處理結(jié)果不一，甚至相反，案件上訴、申斥率居高不下。法官們了解民法基本原則的不確定性、強(qiáng)制補(bǔ)充性及其裁判解釋的關(guān)系，把握裁判解釋的具體方法，正確行使自由裁量權(quán)已是當(dāng)務(wù)之急，和其無(wú)序，不如規(guī)范之，這也是嚴(yán)厲執(zhí)法從根本上做起之必須。

一、民法基本原則的不確定性和強(qiáng)制補(bǔ)充性及其功能

在一個(gè)國(guó)家里，基本的法律都具有很長(zhǎng)的壽命，行至久遠(yuǎn)，制定一部法律也要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)時(shí)間的醞釀、起草、修訂和頒布。在立法過(guò)程中，由于人文系統(tǒng)所具有的不可重復(fù)性，極端復(fù)雜性，立法者熟悉的局限性和立法的面向未來(lái)性的存在，決定了要求立法者為現(xiàn)在和將來(lái)均制定出確定的規(guī)則是不現(xiàn)實(shí)的，在邏輯上也是不可能的。為了使法律既具有確定性，又能適應(yīng)不斷發(fā)展、變化的社會(huì)，法律的制定必須是確定性和靈活性相結(jié)合，其具體方法就是在法律制定中有意設(shè)立不確定規(guī)定。這親法律規(guī)定的不確定性就直接體現(xiàn)為法律的彈性，解決了立法者熟悉能力的有限性和熟悉對(duì)象的極端復(fù)雜性的矛盾，使法律制定了以一持萬(wàn)法網(wǎng)恢恢，疏而不漏的效果。

我國(guó)的民法是確定性和不確定性、精確性和模糊性的統(tǒng)一，在民法體系中，一般的民法規(guī)范、法條、概念大都是相對(duì)確定和精確的，而在民法基本原則部分則主要體現(xiàn)為不確定性、模糊性。從《民法通則》第3—7條來(lái)看，民法基本原則中的“平等”、“公平”、“社會(huì)公德”、“老實(shí)信用”、“社會(huì)公共利益”等都是模糊性的法律概念，它仍兼具有日常用語(yǔ)、法律、哲學(xué)等多方面的含義。所謂模糊性是人們熟悉中有關(guān)對(duì)象類(lèi)屬邊界和性態(tài)的不確定性。它包括內(nèi)涵和外延兩方面的不確定性。概念的模糊性由其內(nèi)涵的不確定性造成，概念外延的不確定性是其內(nèi)涵不確定性的結(jié)果。所謂模糊的法律概念是指一個(gè)本身可能存在多種理解，而立法者出于某種考慮未對(duì)其從法律規(guī)定或立法解釋的方式確定其權(quán)威性含義的概念。根據(jù)不確定程度的不同，法律規(guī)定分為弱式和強(qiáng)式不確定性規(guī)定。法律規(guī)定是以法律概念加各種限制詞、連接詞和判定詞組成。由于限制詞的不確定造成的不確定規(guī)定的，為弱式的不確定規(guī)定。由于法律概念的不確定造成的不確定規(guī)定，為強(qiáng)式不確定規(guī)定。我國(guó)的民不基本原則是強(qiáng)式不確定規(guī)定，其來(lái)自于所使用的許多法律概念的不確定、模糊性。

民法基本原則還具有強(qiáng)制補(bǔ)充性，它是民事法律關(guān)系中存在的主動(dòng)、抽象的補(bǔ)充條款。不論當(dāng)事人有無(wú)非凡約定，民法基本原則的有關(guān)部分都當(dāng)然地成為每一法律關(guān)系當(dāng)然或補(bǔ)充的內(nèi)容，是一種當(dāng)事人必須履行的默示條款。也就是說(shuō)，每一個(gè)民事法律關(guān)系都必須遵循民法基本原則，否則民事法律關(guān)系則是無(wú)效的。民法基本原則的這種強(qiáng)制補(bǔ)充性充分體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)原則。

民法基本原則的不確定性，強(qiáng)制補(bǔ)充性和衡平性具有授權(quán)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)的功能。民法基本原則中模糊法律概念，立法者未以權(quán)威的方式確定其法律意義上的理解，以這種非明示的方式向法官提供了廣闊的解釋空間，以使其通過(guò)解釋的方式，根據(jù)新的時(shí)代精神的需要補(bǔ)充和發(fā)展法律，并且成為法官在審判實(shí)踐中的必須的工作。從這里可以看出，民法基本原則不確定性授予法官在民法具體規(guī)定提供的幅度和范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。

民法基本原則的強(qiáng)制補(bǔ)充性以抽象補(bǔ)充規(guī)定的形式授權(quán)法官在案件的具體情況下，根據(jù)立法的一般精神將民法基本原則具體化為民事法律關(guān)系的具體補(bǔ)充規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)民法基本原則的法律強(qiáng)制性。也就是說(shuō)它授予了法官對(duì)當(dāng)事人未予約定的事項(xiàng)運(yùn)用自由裁量權(quán)提供補(bǔ)充性規(guī)定的權(quán)力。

民法基本原則的衡平性是有條件的。民法基本原則的不確定性和衡平性不可能同時(shí)出現(xiàn)。在民法基本原則的文字通過(guò)解釋尚能應(yīng)付需處理的新問(wèn)題時(shí)，民法基本原則表現(xiàn)為不確定性，當(dāng)用上述手段不足以解決需處理的新問(wèn)題時(shí)，民法基本原則表現(xiàn)為衡平性規(guī)定，并且也授予了法官自由裁量權(quán)，由法官將民法基本原則作為衡平法，撇開(kāi)具體法律規(guī)定來(lái)處理案件。

我國(guó)民法基本原則未設(shè)定十分具體的行為模式，人們對(duì)它的遵守往往是通過(guò)對(duì)體現(xiàn)在民法基本原則中一般要求的遵守來(lái)完成的。另外由于民法基本原則內(nèi)容的抽象性，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)具體可操作性差，加之民法基本原則無(wú)保證手段部分，它的法律強(qiáng)制性除了通過(guò)具體的法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)外，主要依靠法官在案件的審理過(guò)程中，對(duì)民法基本原則相應(yīng)法律概念的解釋和相應(yīng)條款的強(qiáng)制性補(bǔ)充來(lái)實(shí)現(xiàn)。這也是民法基本原則授予法官以自由裁量權(quán)功能的明證。

二、法官自由裁量權(quán)

法官的自由裁量權(quán)由來(lái)已久。在查士丁尼法典編纂之前，羅馬法憑借著具有自由裁量因素的告示創(chuàng)設(shè)了債權(quán)讓和、抵押制度、提高血親地位；憑借著具有自由裁量因素的敕令建立了制度、簡(jiǎn)化了遺囑形式；憑借著具有自由裁量因素的法學(xué)家、法官的解釋達(dá)到了無(wú)需改變舊法規(guī)范，便能彌補(bǔ)舊法的不足，推動(dòng)了羅馬法的發(fā)展。羅馬法模式的演變告訴我們摘要：什么時(shí)候適當(dāng)吸收裁量主義，羅馬法就興旺發(fā)達(dá)，什么時(shí)候排斥自由裁量主義羅馬法就沒(méi)落。從我國(guó)民法通則來(lái)看，其共有156條，而最高法院在《有關(guān)貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干新問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》就制定了200條，其中有許多條款并不是對(duì)民法通則有關(guān)規(guī)定的進(jìn)一步界定，而是創(chuàng)立規(guī)則。最高法院通過(guò)制定各個(gè)民事法律的執(zhí)行意見(jiàn)，公布其確定、援用和認(rèn)可的民事判例、批復(fù)、進(jìn)行司法解釋等工作。為填補(bǔ)民法通則和其他民事立法的缺漏和盲區(qū)做了大量的創(chuàng)造性工作。而這一基礎(chǔ)來(lái)源，則是法官進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)。在我國(guó)臺(tái)灣，最高法院的判例和司法解釋在司法實(shí)踐中起著重要功能，他們將判例和解釋作為法律淵源適用。裁判縱然針對(duì)個(gè)案，但實(shí)際上扮演補(bǔ)充法律的角色。法律是一進(jìn)化現(xiàn)象，受制于經(jīng)常的變化，法律的環(huán)境發(fā)展之速度快于法律發(fā)展之速度。只有在其歷史環(huán)境中才能得到適當(dāng)?shù)睦斫狻７ü俚慕?jīng)驗(yàn)是法律原理的重要來(lái)源，而經(jīng)驗(yàn)是法官?gòu)纳鐣?huì)環(huán)境中得出的印象，“法律是經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的集合體”。法院負(fù)有改造裁判依據(jù)的法律責(zé)任，法官應(yīng)該進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)，運(yùn)用裁判解釋來(lái)發(fā)展法律。

三、法官自由裁量權(quán)的核心——裁判解釋及其具體方法

民法基本原則的不確定性和強(qiáng)制補(bǔ)充性要求法官能動(dòng)地司法，在一定程度上行使自由裁量權(quán)。而法官的自由裁量權(quán)的核心則是裁判解釋。在司法實(shí)踐中，法官正確處理案件必須具備兩個(gè)條件摘要：一是案件事實(shí)清楚，二是適用法律得當(dāng)，要使案件獲得妥當(dāng)?shù)姆蛇m用，則必須要有妥當(dāng)?shù)姆山忉尅Ｒ簿褪钦f(shuō)，使案件獲得妥當(dāng)?shù)姆蛇m用是法律解釋追求的最終目的，因此，法律解釋是法律適用的基本新問(wèn)題，它貫穿于法律適用之中，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生說(shuō)過(guò)“凡法律均須解釋始能適用”。

在適當(dāng)法律過(guò)程中，經(jīng)常碰到如下情況，一是法律條文的語(yǔ)言文字和法律規(guī)定的內(nèi)容之間存在著矛盾，且當(dāng)事人間的理解有歧義；二是由于法律制定時(shí)的不周延性，存在著應(yīng)當(dāng)規(guī)定的具體新問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定或已有的具體法律規(guī)定違反立法目的或法律的基本原則；三是民事法律當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)約定的法定條款而未約定或法定默示條款解釋不一。例如，民法通則第58條有關(guān)乘人之危的民事行為無(wú)效的規(guī)定違反了第1條維護(hù)公民、法人合法權(quán)益的目的。再如摘要：對(duì)當(dāng)事人違約金約定數(shù)額的調(diào)整，對(duì)事人可得利益損失的確定、強(qiáng)制實(shí)際履行的準(zhǔn)予、過(guò)錯(cuò)推定等法律均無(wú)具體規(guī)定。法律制定的滯后性，不能對(duì)社會(huì)生活中出現(xiàn)的新新問(wèn)題立即作出反映，制定新法律；不能及時(shí)修訂、刪除過(guò)時(shí)的法律規(guī)定；法律規(guī)范之間沖突，同一新問(wèn)題在不同法律、法規(guī)中有不同的法律規(guī)定，對(duì)這些沖突規(guī)范必須通過(guò)法律解釋加以調(diào)和方能適用，否則，個(gè)案的裁判就會(huì)失去公正性。

正由于法律制定存在以上新問(wèn)題，一方面說(shuō)明了法律經(jīng)解釋方能適用的道理，另一方面決定了法律解釋在不同的場(chǎng)合對(duì)法律適用具有不同的意義。所謂法律解釋?zhuān)瑥V義的是指面向具體案件事實(shí)探求法律規(guī)定之目的、內(nèi)容以及補(bǔ)充法律漏洞或回避惡法，以期案件獲得妥當(dāng)法律適用的作業(yè)。狹義的法律解釋僅限于法律規(guī)定目的、內(nèi)容的探求。根據(jù)法律解釋主體的不同，法律解釋分為裁判解釋、當(dāng)事人解釋、學(xué)理解釋。裁判解釋是法官、仲裁員面向訴訟中的案件對(duì)擬適用法律所作的解釋。它是對(duì)訴訟當(dāng)事人具有約束力的有權(quán)解釋。從法理學(xué)上，法律解釋分為立法解釋、執(zhí)法解釋、司法解釋。這里立法解釋、執(zhí)法解釋、司法解釋、裁判解釋均屬有權(quán)解釋?zhuān)渲校⒎ā?zhí)法、司法解釋具有普遍的法律約束力；而裁判解釋只對(duì)受裁判的當(dāng)事人具有約束力，對(duì)其他人則不具有約束力。

法律解釋和具體案件具有關(guān)聯(lián)性。法律解釋必須針對(duì)具體的案件事實(shí)，只要法律規(guī)定和某個(gè)具體案件事實(shí)相聯(lián)系，即須用法律解決案件時(shí)，就會(huì)發(fā)生法律解釋新問(wèn)題，二者的關(guān)聯(lián)性要求在法律適用過(guò)程中，務(wù)必使法律規(guī)范和事實(shí)相符，法律事實(shí)和規(guī)范相符。例如，在處理案件中涉及有關(guān)民事行為生效新問(wèn)題，就存在著法官行使自由裁量權(quán)，進(jìn)行法律解釋的情形。我國(guó)民法通則第55條規(guī)定，民事行為生效要件一是行為人須有相應(yīng)的民事行為能力；第二，必須意思表示真實(shí)；第三，須不違反法律或者社會(huì)公共利益。但這一條未對(duì)民事行為的內(nèi)容是否應(yīng)確定和可能作出規(guī)定，從司法實(shí)踐來(lái)看，假如民事行為的內(nèi)容不確定，就不能據(jù)以劃定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)范圍；假如是不可能事項(xiàng)作為民事行為內(nèi)容也違反了民事行為制度的本旨，所以，民事行為的內(nèi)容必須是確定和可能的。因此，法官對(duì)民法通則第55條的規(guī)定應(yīng)運(yùn)用法律解釋方法之一的當(dāng)然解釋?zhuān)忉尦龅谒捻?xiàng)生效要件，即民事行為的內(nèi)容必須是確定的和可能的。

裁判解釋的具體方法主要有以下幾種摘要：

1．文義解釋方法。即通過(guò)提示法律條文用語(yǔ)的通常文義或特定含義來(lái)闡明法律規(guī)定意旨、內(nèi)容的解釋方法。它是探求法律規(guī)定意義內(nèi)容的基本解釋方法，要探求法律規(guī)定的意義內(nèi)容，在任何情況下均須首先使用文義解釋方法。法官在對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行文義解釋時(shí)，應(yīng)注重區(qū)分兩種不同的法律用語(yǔ)。對(duì)取之于日常生活的用語(yǔ)，應(yīng)按通常的文義而為多解釋?zhuān)粚?duì)法律或法學(xué)給予非凡定義的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，則應(yīng)按法律或法學(xué)所給定義而解釋。非凡是民法上的專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，大多由外文翻譯而來(lái)，所用漢字大都不能十分準(zhǔn)確地表達(dá)原文的含義，故切忌望文生意。如“法人”、“票據(jù)”等。另外，法官在使用文義解釋方法時(shí)，既應(yīng)尊重法條的文義，又不能拘泥于法條的文義，當(dāng)運(yùn)用文義解釋不能確定法律規(guī)定的意義內(nèi)容時(shí)，或者文義解釋的結(jié)果有違立法本旨時(shí)，應(yīng)選用其他解釋方法進(jìn)行解釋?zhuān)源_定法律規(guī)定的真實(shí)內(nèi)容。

2．?dāng)U張解釋方法。是指將狹窄的法條文義加以擴(kuò)張，以求正確闡釋法律規(guī)定意旨內(nèi)容的解釋方法。判定法條文義是否狹窄，采取將法條所使用的詞語(yǔ)的文義范圍和該條法律規(guī)定的目的范圍加以比較的方法，而不能憑主觀想象。

3．限縮解釋。即將寬泛的法條文義加以限縮，以正確闡釋法律規(guī)定意旨、內(nèi)容的解釋方法，通過(guò)這種方法把過(guò)寬的法條文義和法律規(guī)定的目的范圍趨于一致。在為限縮解釋時(shí)，法律規(guī)定只是表現(xiàn)形式上的差錯(cuò)，并無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的錯(cuò)誤，在除法律規(guī)定的實(shí)際目的范圍內(nèi)不存在需要以但書(shū)形式排隊(duì)其適用的非凡情況。它所解決的是法律規(guī)定的表現(xiàn)形式和其實(shí)質(zhì)內(nèi)容的矛盾新問(wèn)題。

4．當(dāng)然解釋方法是指將法律未明文規(guī)定的事項(xiàng)和已明文規(guī)定的事項(xiàng)比較，通過(guò)說(shuō)明兩事項(xiàng)性質(zhì)相同，甚至未明文規(guī)定的事項(xiàng)較之已明文規(guī)定的事項(xiàng)更有適用理由，從而徑行適用該法律規(guī)定的一種解釋方法。這里應(yīng)注重的是，當(dāng)某事項(xiàng)或某情況足和法律規(guī)定的事項(xiàng)或情況相類(lèi)似，但已超出了該法律規(guī)定所列事項(xiàng)不全和法律就性質(zhì)較輕的行為規(guī)定了某種法律責(zé)任或就某項(xiàng)權(quán)利的取得規(guī)定了較寬松的條件，假如個(gè)案當(dāng)事人的法律規(guī)定的條件，其承擔(dān)法律規(guī)定的責(zé)任或取得法律規(guī)定的權(quán)利自屬當(dāng)然的情況下使用當(dāng)然解釋的解釋方法。這是采用了“舉一反三”和“舉重以明輕”、“舉輕以明生”的普通道理。

5．體系解釋方法。是指以被解釋法條的法律體系中的位置，或相關(guān)法條之宗旨為依據(jù)，來(lái)闡釋被解釋法條的規(guī)范意旨和內(nèi)容的一種解釋方法。通常情況下，法律的制定都是帶有邏輯性的，從表現(xiàn)形式看，它按編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)之順序編制，它們之間存在一定的邏輯聯(lián)系；從規(guī)范內(nèi)容看，有原則規(guī)定、一般規(guī)定、具體規(guī)定呈現(xiàn)出一定的位階性，上位階規(guī)定控制下位階規(guī)定，下位階規(guī)定是上位階規(guī)定的具體化。在制定法之間有憲法、部門(mén)法、單行法、行政法、司法解釋等自上而下的層層控制和具體化的邏輯聯(lián)系。因此，法官在對(duì)某一法律規(guī)定進(jìn)行解釋時(shí)，決不能將其孤立看待，應(yīng)充分考慮在法律體系中的位置及其他相關(guān)規(guī)定的聯(lián)系，把體系因素作為法律解釋結(jié)果的重要因素。通常在確定法律規(guī)定用語(yǔ)的意義內(nèi)容時(shí)和補(bǔ)充不完全法律規(guī)定和消除規(guī)范間的沖突時(shí)使用體系解釋方法，可以借助相關(guān)的法律條文的規(guī)定內(nèi)容來(lái)解釋和補(bǔ)充、消除，使被解釋的法律規(guī)定更明確、更完整、更協(xié)調(diào)。總之，體系解釋方法強(qiáng)調(diào)規(guī)范自身的體系位置和同位階規(guī)范的相互說(shuō)明和補(bǔ)充的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的橫向比較因素。

6．目的解釋方法。指以法律規(guī)定的目的為依據(jù)闡明法律規(guī)定意義內(nèi)容的解釋方法。任何法律都有一定的立法目的，并受該目的支配，法律目的決定法律內(nèi)容，具有解釋法律內(nèi)容的價(jià)值。法律目的具有說(shuō)明、澄清、衡量、判定法律規(guī)定內(nèi)容的價(jià)值。

7．合憲性解釋方法。即按憲法及位階較高的法律規(guī)范解釋位階較低的法律規(guī)范的一種解釋方法。就整個(gè)法律而言，憲法處于最高層，其次是法律、法規(guī)等。就民法這個(gè)部門(mén)法而言，民法基本原則處于最高層，其次是民法總則編的一般規(guī)定，再次是民法分則各編的一般規(guī)定，最后是民法分則的各編的具體規(guī)定。它們的效力也是從高到低。合憲性解釋強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的位階性，強(qiáng)調(diào)上位階規(guī)范對(duì)下位階規(guī)范的控制因素，即強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的縱向性控制因素。

從以上可以看來(lái)，合憲性解釋可以澄清法律規(guī)定內(nèi)容的疑義，當(dāng)一項(xiàng)法律規(guī)定依其文義可以有多種解釋時(shí)，哪種解釋最妥當(dāng)，可以采用合憲性解釋。另外，合憲性解釋還可控制其他法律解釋的結(jié)果，使其不逸出憲法及其他上位階法律規(guī)定的價(jià)值判定范圍。

8．歷史解釋方法。又稱(chēng)法意解釋方法，是指以法律制定過(guò)程中有關(guān)歷史文獻(xiàn)資料及背景情況為依據(jù)，闡釋法律規(guī)定意旨、內(nèi)容的解釋方法。通過(guò)對(duì)法律草案、審議記錄、立法理由書(shū)等文獻(xiàn)資料及立法當(dāng)時(shí)的背景情況探求到立法者意思，進(jìn)行和現(xiàn)實(shí)條件差異的比較探究，實(shí)事求是，對(duì)立法者的意思該肯定的肯定，該否定的否定，以確定法律規(guī)定應(yīng)有的合理意思。

四、防止法官濫用自由裁量權(quán)的辦法

民法基本原則所授予法官的自由裁量權(quán)只有在一定條件下，才能良性的行使。哪里有不受限制的自由裁量權(quán)，哪里便無(wú)法制可言。法官行使自由裁量權(quán)，決不能背離法律作出裁決。當(dāng)然，無(wú)庸質(zhì)疑圍繞審判的影響和壓力是客觀存在的，因此這些利害關(guān)系者和利害關(guān)系集團(tuán)對(duì)審判所作出的決定抱有極大的關(guān)注。審判所達(dá)到的結(jié)果不僅給當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、生命以重大影響，還能夠超越當(dāng)事人以種種形式為社會(huì)和其他人的利益帶來(lái)波及效果，因此，他們必然會(huì)產(chǎn)生采取種種行為來(lái)努力使法官的自由裁量向有利于自己的方向行使的動(dòng)機(jī)。只要同時(shí)存在權(quán)力和自由裁量，審判同其他政策決定機(jī)關(guān)一樣，都會(huì)卷入各種利害關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的對(duì)立的漩渦之中。從這里就可以看出，對(duì)法官自身的素質(zhì)要求就必須是相當(dāng)高的，同時(shí)相應(yīng)的制度和辦法也是必須并存。因此，法官正確行使自由裁量權(quán)，防止濫用權(quán)力應(yīng)從以下幾方面做起摘要：

1、法官應(yīng)有堅(jiān)定的政治信念，較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)觀念、較高的審判心理素質(zhì)和正確的個(gè)人價(jià)值觀，嚴(yán)格遵守職業(yè)道德，對(duì)審判制度以及對(duì)自己處理的案件應(yīng)持有建立在較長(zhǎng)時(shí)期積累起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和思想基礎(chǔ)上的穩(wěn)定態(tài)度，不會(huì)因外在的說(shuō)服、誘惑而輕易改變。應(yīng)有一種對(duì)裁判公正的根據(jù)，進(jìn)行不斷探索的、持之以恒的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)和責(zé)任感。即法官應(yīng)有較完整、統(tǒng)一的人格體系。法社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人愛(ài)爾里希說(shuō)過(guò)一句名言摘要：“法官的人格是正義的最終保障。”

2、法官行使自由裁量權(quán)要保障法律正義和法律適用的正確。應(yīng)有豐富的哲學(xué)、邏輯學(xué)、歷史學(xué)、倫理學(xué)、法律學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，以適應(yīng)法官具有創(chuàng)造性司法權(quán)力的需要，準(zhǔn)確、機(jī)智地適用現(xiàn)行法律努力創(chuàng)新、發(fā)展法律，充分利用民法基本原則的指導(dǎo)力，靈活地運(yùn)用哲學(xué)方法、邏輯方法、社會(huì)方法、歷史方法、法學(xué)方法，普遍提高法官的司法水平。

3、審判制度要科學(xué)化、規(guī)范化，嚴(yán)格規(guī)范法官產(chǎn)生程序，以保證法官的品質(zhì)、學(xué)識(shí)、能力，不存在明顯的缺陷。

4、法官行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)負(fù)有充分說(shuō)理的義務(wù)。法官針對(duì)各具體案件，依照法律精神、立法目的，斟酌社會(huì)情事和需要將法律概念具體化，以求得個(gè)案的實(shí)質(zhì)公平和妥當(dāng)性，因此，法官對(duì)案件的裁判理由必須詳寫(xiě)并且予以公布，從而杜絕法官的剛愎、專(zhuān)橫、濫用權(quán)力的行為發(fā)生，并且接受公眾的審查、評(píng)判和監(jiān)督。

5、以真正的獨(dú)立審判為保障，凈化執(zhí)法環(huán)境，以加快通向法治國(guó)家的步伐。

總之，從法的制定來(lái)說(shuō)，立法只是法律的一部分，在司法過(guò)程中補(bǔ)充、發(fā)展法律也是重要的組成部分。英國(guó)杰出法官拉特克利夫說(shuō)摘要：“法律的發(fā)展越是不易覺(jué)察，人們就越是對(duì)它肅然起敬。”法官行使自由裁量權(quán)進(jìn)行的裁判解釋是對(duì)法律做著潛移默化的調(diào)適或修改，一方面法官闡明了法文之本意，并求其能適應(yīng)時(shí)代之潮流，充實(shí)了法律之永恒的生命。另一方面棘手案件培育出偉大法官。這不能不是法制社會(huì)的一件幸事，也是法制社會(huì)發(fā)展的必然趨向。

參考文獻(xiàn)摘要：

1、李曉明《模糊性摘要：人類(lèi)熟悉之謎》人民出版社1985年版

2、張宏生《西方法律思想史》北京大學(xué)出版社1983年版

3、埃爾曼《比較法律文化》三聯(lián)書(shū)店1990年版

4、楊仁壽《法學(xué)方法論》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版

5、徐國(guó)棟《民法基本原則解釋》中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版