導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要摘要：本文遵循侵權(quán)行為法的基本原理，借助比較法之探究方法，圍繞侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償的歸責(zé)原則、賠償范圍和數(shù)額計(jì)算、侵害行為的訴訟時(shí)效及被許可使用人訴訟主體資格等具體新問(wèn)題全面闡述了作者的見(jiàn)解，并提出了相關(guān)立法建議。

摘要：損害賠償歸責(zé)原則訴訟時(shí)效

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在我國(guó)日益受到重視，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的重要新問(wèn)題。理論界在此新問(wèn)題上存在不同熟悉，并影響到了立法工作和司法實(shí)踐，作者欲就此新問(wèn)題發(fā)表淺見(jiàn)，以期能夠澄清有關(guān)錯(cuò)誤熟悉。

一、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)同于物權(quán)，為支配權(quán)之一種，[1此為理論上不爭(zhēng)之共識(shí)。支配權(quán)是權(quán)利人對(duì)特定客體在法律范圍內(nèi)排除他人干涉的任意支配。這種權(quán)利首先表現(xiàn)為對(duì)客體的支配，其次表現(xiàn)為權(quán)利受到不法侵害或有侵害的危險(xiǎn)時(shí)，權(quán)利人對(duì)侵害人發(fā)生排除妨害請(qǐng)求權(quán)或防止妨害請(qǐng)求權(quán)，從而使權(quán)利回復(fù)到未受侵害或侵害危險(xiǎn)的狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上存在相同之處，在權(quán)利受侵害后的救濟(jì)方法上也存在相同之處。民法理論中有關(guān)物權(quán)保護(hù)的理論可“準(zhǔn)用”于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，法典法系國(guó)家在其民法典中區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，物權(quán)受侵害后發(fā)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)又將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因之一，物權(quán)受侵害后又可能發(fā)生侵權(quán)損害賠償之債?！鞍礄?quán)利救濟(jì)，大陸法系之民法，大抵系以‘排除妨害''''和''''損害賠償''''為兩大支樁”。[2兩者雖都為請(qǐng)求權(quán)，但目的和內(nèi)容并不相同，一為回復(fù)對(duì)物之支配——支配權(quán)效力的表現(xiàn)，一為填補(bǔ)因權(quán)利受侵害所生之損害，故不存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形！并且兩種請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生條件、基礎(chǔ)權(quán)利也完全不相同。針對(duì)物權(quán)對(duì)物之支配狀態(tài)的侵害，民法上稱之為妨害行為，[3以別于作為債之發(fā)生原因的侵權(quán)行為。對(duì)物權(quán)的妨害行為，不論妨害人有無(wú)過(guò)失均負(fù)排除妨害的義務(wù)，[4即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以妨害人有過(guò)失為其發(fā)生條件。相反侵權(quán)法上的侵害物權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)必須以過(guò)錯(cuò)為條件，“其前提條件永遠(yuǎn)是侵害行為須存在過(guò)錯(cuò)”，這劃清了物權(quán)法上的權(quán)利保護(hù)和侵權(quán)法上的權(quán)利保護(hù)的界限。[5以上清楚地表明，民法對(duì)物權(quán)的保護(hù)分別采用物權(quán)法上的保護(hù)和侵權(quán)法上的保護(hù)兩種保護(hù)。同理，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也存在著“物權(quán)”法上的保護(hù)和侵權(quán)法上的保護(hù)。對(duì)妨害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，權(quán)利人得請(qǐng)求排除，“此種請(qǐng)求權(quán)以加害行為具有違法性為要件，不以故意或過(guò)失為必要”。[6國(guó)內(nèi)有學(xué)者注重到了兩種保護(hù)方法上的區(qū)別，在指出侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛存在“物權(quán)主張”和“債權(quán)主張”之后，又將兩種請(qǐng)求權(quán)的原因，不作區(qū)分地統(tǒng)一以“侵權(quán)行為”代之，提出“最可取的似乎是對(duì)侵權(quán)第一步（未經(jīng)許可復(fù)制，或作為直接傳播的第一步，如表演等等）利用作品行為，對(duì)未經(jīng)許可制作、使用等利用專利發(fā)明創(chuàng)造的行為，適用’無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任''''原則，而對(duì)其他行為，以及對(duì)一切間接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，考慮''''過(guò)錯(cuò)責(zé)任''''的原則”，[7并認(rèn)為區(qū)別“物上請(qǐng)求權(quán)”和“損害賠償請(qǐng)求權(quán)”過(guò)錯(cuò)條件的不同，“不僅沒(méi)把新問(wèn)題解決，反而讓人越聽(tīng)越糊涂了”。[8我國(guó)未頒行民法典，未明確提出物權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念，[9在《民法通則》第六章第四節(jié)中，將多種民事責(zé)任方式（實(shí)為請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容）不加區(qū)別地規(guī)定在一起，輕易使人混淆不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。區(qū)分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)以及身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)為民法基本理論。[10此種區(qū)分實(shí)和民法典的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)以及權(quán)利保護(hù)型訴訟方式密切相關(guān)。

已如前述，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在目的、內(nèi)容（即效力）上均不相同，法律上不僅將其加以區(qū)別，并規(guī)定了不同的發(fā)生條件（在讓和條件上也不同）。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以過(guò)錯(cuò)為發(fā)生條件，實(shí)有其充分理由摘要：侵害物權(quán)，即妨害物權(quán)人對(duì)物之支配狀態(tài)的圓滿，無(wú)論為行為妨害抑或狀態(tài)妨害，都是對(duì)權(quán)利合法狀態(tài)的破壞，回復(fù)權(quán)利原來(lái)狀態(tài)實(shí)乃法之目的和功能。假如法律放任這種狀態(tài)，則權(quán)利不成其為權(quán)利。排除妨害并非賠償損害，無(wú)分配損害意思在其中，故不存在損害分配是否合于正義的顧慮。因此無(wú)須考慮侵害人主觀上是否存在道義上的可非難性新問(wèn)題，而應(yīng)盡快結(jié)束不法行為以保護(hù)權(quán)利。是故排除妨害、防止妨害請(qǐng)求權(quán)不以過(guò)失為條件。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)如此，同理，無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)亦應(yīng)如此。排除妨害請(qǐng)求權(quán)的效力范圍如何？德國(guó)學(xué)者提出權(quán)利聲稱理論、結(jié)束妨害理論、妨害源泉理論、可再利用理論。[11我國(guó)法律規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害，權(quán)利人可以請(qǐng)求沒(méi)收、銷毀侵權(quán)材料、工具、設(shè)備，似采妨害源泉理論（日本專利法、法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典也作了類似規(guī)定）。但需指出的是，我國(guó)法律（商標(biāo)法第53條，專利法第57條）中規(guī)定摘要：權(quán)利人可請(qǐng)求有關(guān)行政機(jī)關(guān)責(zé)令侵害人停止侵權(quán)行為。管理機(jī)關(guān)可以沒(méi)收侵害人非法所得，并對(duì)其處以罰款。此為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公法上的保護(hù)（間接保護(hù)）為外國(guó)法所鮮見(jiàn)。法律中并未明確規(guī)定權(quán)利人享有私法上停止妨害請(qǐng)求權(quán)，盡管司法解釋承認(rèn)權(quán)利人的此種權(quán)利，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，司法解釋欠缺法律根據(jù)。這不能不說(shuō)立法有欠科學(xué)。有關(guān)在行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)時(shí)所生費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)？日本學(xué)者有不同見(jiàn)解。[12作者認(rèn)為向侵害人為警告之費(fèi)用系為權(quán)利人利益支出，應(yīng)由權(quán)利人負(fù)擔(dān)。警告后續(xù)所生費(fèi)用因侵害人已具有惡意，后續(xù)費(fèi)用可視為損害，由侵害人負(fù)賠償之責(zé)。

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)所生妨害排除請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)不以過(guò)失為其構(gòu)成要件，但侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)所生損害賠償請(qǐng)求權(quán)則須以過(guò)失為其構(gòu)成要件。大陸法國(guó)家將侵權(quán)行為視為債的發(fā)生原因之一，在論及侵權(quán)行為構(gòu)成要件時(shí)，其實(shí)是在論及侵權(quán)行為所生損害賠償之債的構(gòu)成要件。所稱侵權(quán)行為其實(shí)是指侵權(quán)行為所生損害賠償之債（損害賠償之債除法定侵權(quán)損害賠償之債外，尚有契約不履行法定賠償之債及保證、保險(xiǎn)契約約定損害賠償之債）。國(guó)內(nèi)民法教科書(shū)大都設(shè)侵權(quán)行為編，其實(shí)討論的是侵權(quán)損害賠償之債。因此，我們也可以說(shuō)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為（所生損害賠償之債）適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有學(xué)者不區(qū)分侵權(quán)法上的侵權(quán)行為和物權(quán)法上的妨害行為，統(tǒng)稱之侵權(quán)行為，并指出侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之侵權(quán)行為應(yīng)一般地適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并提出理由如是[13摘要：1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有區(qū)別于其他民事權(quán)利的特征，民法典中傳統(tǒng)的一般權(quán)利保護(hù)規(guī)定適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)不盡適宜；原告要證實(shí)被告“有過(guò)錯(cuò)”很困難；為權(quán)利人著想過(guò)少，為侵權(quán)人著想過(guò)多，行為人無(wú)錯(cuò)情形下非法利用他人權(quán)利，造成他人損害，依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求賠償損害于理不通，因?yàn)椴粯?gòu)成侵權(quán)何來(lái)賠償責(zé)任？（豈不知除侵權(quán)損害賠償外尚有多種損害賠償之債！——作者注）。2.外國(guó)法中已明確規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。3.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》明白無(wú)誤地規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。我認(rèn)為上述理由并不能成立。

損害之發(fā)生時(shí)常有之，或系人類活動(dòng)之結(jié)果，或因人以外因素所導(dǎo)致。損害發(fā)生后應(yīng)由何人承擔(dān)此一不利后果，法律的原則是“讓損害停留在其發(fā)生之處”，即由權(quán)利受害人本人承擔(dān)之。由他人承擔(dān)損害，即受害人得向他人為填補(bǔ)損害之請(qǐng)求，須有相當(dāng)?shù)睦碛?。也就是說(shuō)向他人轉(zhuǎn)移損害，要符合立法政策的價(jià)值取向。自十九世紀(jì)以來(lái)，過(guò)失責(zé)任成為各國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。王澤鑒先生認(rèn)為其理由有三摘要：1.行為人為自己的過(guò)失負(fù)責(zé)符合正義的要求；2.行為人為自己的過(guò)失負(fù)責(zé)既保證了行為人的行動(dòng)自由又促進(jìn)行了為人之注重，可避免損害發(fā)生，維護(hù)社會(huì)平安；3.采過(guò)失責(zé)任是對(duì)行為人意志自由的肯定，是對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重。[14基于上述理由，各國(guó)民法典在對(duì)一般侵權(quán)行為作規(guī)定時(shí)，都采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即以“過(guò)錯(cuò)”為一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法亦是如此。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定一般侵權(quán)行為應(yīng)具有要件有摘要：須有加害行為；行為須不法；須侵害他人權(quán)利；須有損害；須加害行為和損害有因果關(guān)系；須有責(zé)任能力；須有故意或過(guò)失。[15和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)的為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即損害賠償之債的發(fā)生不以“過(guò)錯(cuò)”之有無(wú)為其成立條件。在民法中規(guī)定，行為人對(duì)損害之發(fā)生，并無(wú)過(guò)失，但基于特定理由，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任者甚多，大致可區(qū)分為摘要：于法律例外容許使用他人物品所生損害賠償責(zé)任和基于法定擔(dān)保義務(wù)，尤其是因自己行為創(chuàng)造某種信賴而生損害賠償責(zé)任。但這并非基于侵權(quán)行為所生損害賠償責(zé)任。因侵權(quán)行為所生無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任者為危險(xiǎn)責(zé)任。德國(guó)民法通過(guò)非凡立法，確立無(wú)過(guò)失之危險(xiǎn)責(zé)任，形成侵權(quán)行為法上歸責(zé)原則的“二元性”，并發(fā)展出摘要：高壓設(shè)備責(zé)任類型、危險(xiǎn)物設(shè)備責(zé)任類型、危險(xiǎn)物占有責(zé)任類型。[16應(yīng)注重的是，非凡立法和民典中的侵權(quán)行為法處于并列地位，得發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合而非法條競(jìng)合，蓋危險(xiǎn)責(zé)任成立要件和賠償范圍（危險(xiǎn)責(zé)任采限額賠償原則）不同于一般侵權(quán)責(zé)任（日本汽車損害賠償保障法也作了如是規(guī)定）。法國(guó)民法通過(guò)判例從民法第1384條發(fā)展出無(wú)生物責(zé)任法則，雖使用責(zé)任推定（非過(guò)失推定）名詞，實(shí)則為無(wú)過(guò)失責(zé)任。理論上法國(guó)學(xué)者提出危險(xiǎn)責(zé)任理論，后又提出擔(dān)保責(zé)任理論。[17危險(xiǎn)責(zé)任理論認(rèn)為不需行為人存在過(guò)錯(cuò)即可課以責(zé)任的理由在于摘要：行為人所從事的危險(xiǎn)活動(dòng)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所必要，故不得以之作為違法性判定的客體，原則上不得主張侵害除去或侵害防止請(qǐng)求權(quán)。行為人為自己利益制造了危險(xiǎn)源，且其在某種程度上能夠控制該種危險(xiǎn)，再者行為人還可通過(guò)保險(xiǎn)制度分散損害賠償，不致生行為人因承擔(dān)損害而無(wú)力維持正常經(jīng)營(yíng)的危險(xiǎn)。[18故由其承擔(dān)損害合于正義，乃令其承擔(dān)損害。

通過(guò)以上分析，我們可知行為人未經(jīng)許可非法使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既不是法律所答應(yīng)使用他人物品，也不是制造了某種信賴關(guān)系，更非因從事合法行為給他人帶來(lái)危險(xiǎn)，故不知侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任道理何在？不知知識(shí)產(chǎn)權(quán)有何非凡性而排除一般侵權(quán)行為法的適用。[19果如有學(xué)者所稱摘要：侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，給權(quán)利人舉證帶來(lái)困難，為侵權(quán)人著想太多，為權(quán)利人著想太少，故應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任嗎？試問(wèn)摘要：一般侵權(quán)行為均要求受害人就加害人主觀過(guò)錯(cuò)，存在不法行為、損害發(fā)生、加害行為和損害之間存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，能否也以上述理由將之都改為適用過(guò)無(wú)錯(cuò)責(zé)任？且就算適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也僅無(wú)須證實(shí)加害人過(guò)錯(cuò)，但其他幾項(xiàng)舉證責(zé)任依然存在，可都將之視為為權(quán)利人著想太少，為侵權(quán)人著想太多嗎？

有學(xué)者以外國(guó)法上侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為已采過(guò)錯(cuò)責(zé)任為據(jù)，作為我國(guó)立法應(yīng)采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由。這種依據(jù)并不確切，德國(guó)《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》都規(guī)定，侵權(quán)人有過(guò)失時(shí)負(fù)損害賠償責(zé)任，法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》規(guī)定，侵權(quán)人僅在知情故犯時(shí)承擔(dān)責(zé)任，日本《專利法》規(guī)定，權(quán)利人因侵權(quán)人故意或過(guò)失侵害權(quán)利時(shí)可請(qǐng)求損害賠償。同時(shí)各國(guó)法律又都規(guī)定對(duì)侵害行為，不需行為人有過(guò)失，權(quán)利人均得請(qǐng)求停止侵害。已如前述，對(duì)妨害行為的排除請(qǐng)求不同于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求，不涉及損害分配，基于保護(hù)權(quán)利不論妨害人有無(wú)過(guò)失，當(dāng)然得請(qǐng)求停止。各國(guó)的規(guī)定，明確表明侵權(quán)行為（損害賠償）以過(guò)錯(cuò)為其構(gòu)成條件，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律也采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。王澤鑒先生在其著作中也指出摘要：“（針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的）侵權(quán)行為的成立，均以故意或過(guò)失為要件，采過(guò)失責(zé)任主義”。[20由此可知，某些學(xué)者所持外國(guó)法規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的論據(jù)有欠準(zhǔn)確。某些學(xué)者以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第45條第2款為根據(jù)，指出國(guó)際條約規(guī)定侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，且適用雙重賠償責(zé)任。[21需要指出的是，該協(xié)議第45條第1款規(guī)定侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。第2款規(guī)定成員國(guó)（非條約本身）可以（并非必須）采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。且其內(nèi)容解釋為返還不當(dāng)?shù)美聘虾醯览?。行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)而非法使用他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)，其間利益變動(dòng)有違正義時(shí)，自有不當(dāng)?shù)美l(fā)生。對(duì)此種非法使用所生不當(dāng)結(jié)果，并非法律不予救濟(jì)，而是嚴(yán)格區(qū)別請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在行為人有過(guò)錯(cuò)的情況下，可發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的竟合。兩種請(qǐng)求權(quán)成立條件、舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效均不盡相同。同時(shí)，兩種請(qǐng)求權(quán)均具有請(qǐng)求力、保持力、強(qiáng)制執(zhí)行力。在均獲得執(zhí)行名義后，均可以合法強(qiáng)制執(zhí)行，只是由于目的的相同，一執(zhí)行名義執(zhí)行后，他執(zhí)行名義再予以執(zhí)行，又將發(fā)生新的不當(dāng)?shù)美Ｒ啦划?dāng)?shù)美贫日{(diào)整有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)非法利用所生利益關(guān)系，在司法解釋中已有規(guī)定。并非依此不足以保護(hù)權(quán)利人。

綜上所述，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為應(yīng)區(qū)分妨害行為——妨害排除請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的原因，和侵權(quán)行為——損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的原因，侵權(quán)行為歸責(zé)原則應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，來(lái)自于法院的判定，權(quán)利人僅需提供判定的事實(shí)根據(jù)——這就是當(dāng)事人舉證責(zé)任。外國(guó)法規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)在產(chǎn)品或其包裝上宣示權(quán)利，有此宣示者，法官即可認(rèn)定行為人行為非出于不知，權(quán)利人提交權(quán)利宣示證據(jù)，亦完成對(duì)行為人有過(guò)錯(cuò)的舉證。此種做法值得我們借鑒。受某些學(xué)者熟悉的影響，我國(guó)在修訂有關(guān)法律時(shí)，由過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)向采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在確定侵權(quán)行為構(gòu)成要件時(shí)，“明知”、“應(yīng)知”、“不知道”等字樣被去除，不再區(qū)分“知”或“不知”，只是規(guī)定“能證實(shí)產(chǎn)品來(lái)源合法”、“指明產(chǎn)品提供者”，可不承擔(dān)賠償責(zé)任?！白C實(shí)產(chǎn)品來(lái)源合法”、“指明產(chǎn)品提供者”包含著證實(shí)自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的意思在內(nèi)，但仍不能以此認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法律系采過(guò)錯(cuò)責(zé)任主義之過(guò)錯(cuò)推定原則，“證實(shí)產(chǎn)品來(lái)源合法”、“指明產(chǎn)品提供者”和“證實(shí)自己無(wú)過(guò)失”兩者含義并不相當(dāng)，立法并未以后者取代前者。在證實(shí)自己無(wú)過(guò)失但不能證實(shí)產(chǎn)品來(lái)源合法、不能指明產(chǎn)品提供者的情形下，依現(xiàn)行法，無(wú)過(guò)失行為人仍須負(fù)賠償責(zé)任。是故我國(guó)立法系采無(wú)過(guò)失主義?！白C實(shí)產(chǎn)品來(lái)源合法”，“指明產(chǎn)品提供者”僅為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外免責(zé)條件（構(gòu)成要件中不能具備的要件）。現(xiàn)行法打破了侵權(quán)行為法理論，于法制建設(shè)不利而應(yīng)予以糾正。

二、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)姆秶?/p>

1.損害賠償原則

在理論界和實(shí)務(wù)界均存在著兩種對(duì)立熟悉，一種觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償原則；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)堅(jiān)持對(duì)故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)人實(shí)施懲罰性賠償，因?yàn)榍址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)行為隱蔽性強(qiáng)、獲利豐厚，不實(shí)行懲罰性賠償不利于保護(hù)權(quán)利人，不足以有效扼制侵權(quán)行為的蔓延。[22作者認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償其主要目的在于使被害人的損害獲得實(shí)質(zhì)、完整、迅速的填補(bǔ)，非在于懲罰，損害賠償基本上不考慮加害人的動(dòng)機(jī)、目的，其賠償數(shù)額原則上不因加害人故意或過(guò)失的輕重而有不同。[23受害人于損害外獲得額外的利益，于損害賠償?shù)哪康牟缓?。盡管有學(xué)者提出了侵權(quán)行為法兼具報(bào)復(fù)加害行為或抑制加害行為的機(jī)能的理論。[24但并非只有在“超額賠償”情形下才能抑制加害行為。民事法律關(guān)系當(dāng)事人立于平等地位，相互間并無(wú)懲罰對(duì)方的權(quán)利。雖然民法也承認(rèn)社團(tuán)對(duì)社員的懲罰、懲罰性違約金、消費(fèi)者受侵害獲得加倍賠償?shù)取八饺肆P”，但毋寧說(shuō)這系來(lái)自對(duì)方的同意或系立法對(duì)一方損害的預(yù)判。國(guó)外立法規(guī)定了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害法定賠償額，并答應(yīng)法官依情節(jié)在一定范圍內(nèi)增加，應(yīng)解釋為這是法律在指導(dǎo)法官如何去確定權(quán)利人的實(shí)際損害。法官對(duì)案件事實(shí)的判定是否和事實(shí)本身相符，難以知曉，法律指導(dǎo)法官寧高勿低解釋證據(jù)、判定“損害事實(shí)”（加害人得提出反證），并非要求法官于實(shí)際損害數(shù)額以上判決賠償數(shù)額。[25并非旨在使受害人獲得對(duì)其實(shí)際并不存在的損害的賠償。我國(guó)有關(guān)立法在規(guī)定損害賠償新問(wèn)題上，以著作權(quán)法規(guī)定的最為科學(xué)，最能體現(xiàn)損害賠償?shù)哪康?。著作?quán)法規(guī)定賠償權(quán)利人實(shí)際損失，實(shí)際損失難以計(jì)算，可以按照侵權(quán)人違法所得予以賠償（將違法所得推定為實(shí)際損失），專利法、商標(biāo)法則以實(shí)際損失或者違法所得定其賠償，相關(guān)司法解釋賦予權(quán)利人以選擇權(quán)。專利法、商標(biāo)法的規(guī)定不如著作權(quán)法科學(xué)，對(duì)此最好加以修正。針對(duì)扼制侵權(quán)行為而言，我國(guó)立法規(guī)定有行政處罰、民事司法制裁以及刑事處罰。倘上述辦法尚不足以扼制侵權(quán)行為，懲罰性賠償似也未必能取得人們預(yù)期之功效。綜上，作者贊同損害賠償堅(jiān)持補(bǔ)償性賠償原則。

2.損害賠償范圍

損害為權(quán)利因某一事實(shí)所蒙受的不利益。損害可分為財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。著作人格權(quán)受侵害得發(fā)生非財(cái)產(chǎn)損害。損害存在和否，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者采差額說(shuō)，[26即損害前后，財(cái)產(chǎn)價(jià)值之差額。又，損害包括所受損害（積極損害）和所失利益（消極損害）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定，依通常情形或依已定之計(jì)劃、設(shè)備或其他非凡情事，可得預(yù)期利益，視為所失利益。依外國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法，確定侵權(quán)損害賠償范圍時(shí)，尚需考慮損益相抵、過(guò)失相抵以及債務(wù)人生計(jì)。在確定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償范圍時(shí)，亦應(yīng)考慮所失利益以及損益相抵等情形。我國(guó)在修訂有關(guān)立法時(shí)，明確將“為制止侵權(quán)行為所支出的合理開(kāi)支”計(jì)入損害范圍。律師強(qiáng)制主義國(guó)家將律師費(fèi)用計(jì)入訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)。[27非強(qiáng)制主義國(guó)家將律師費(fèi)用視為損害，認(rèn)為律師費(fèi)用的支出和侵權(quán)行為間存在因果關(guān)系，應(yīng)由加害人支付，[28我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)上也持此種見(jiàn)解。[29我國(guó)立法將律師費(fèi)用視為“合理開(kāi)支”計(jì)入損害范圍，有其道理。

3.損害賠償數(shù)額的計(jì)算

有關(guān)司法解釋對(duì)損害賠償數(shù)額之計(jì)算方法作了大體相同的規(guī)定。需指出的是，在能夠依權(quán)利人所減少的銷售量乘以單位產(chǎn)品利潤(rùn)計(jì)算出權(quán)利人實(shí)際損害的情況下，就不應(yīng)再利用侵權(quán)人銷售量乘以單位侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)來(lái)計(jì)算權(quán)利人的實(shí)際損失（此方法計(jì)算出的數(shù)額是侵權(quán)所得數(shù)額，可能明顯低于實(shí)際損失數(shù)額）。僅在實(shí)際損失依前種方法無(wú)法計(jì)算時(shí)，才得依侵害人違法所得計(jì)算方法來(lái)推定權(quán)利人的損失（這實(shí)為將侵害人違法所得推定為權(quán)利人損失，故不能和前一方法選擇適用）。侵害人違法所得計(jì)算方法實(shí)系不當(dāng)?shù)美糜?jì)算方法。依不當(dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美麜r(shí)，當(dāng)利得大于損害時(shí)，以損害為限，當(dāng)損害大于利得時(shí)，以利得為限。

三、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效新問(wèn)題

訴訟時(shí)效之適用范圍各國(guó)立法規(guī)定不盡相同，訴訟時(shí)效的效力各國(guó)立法規(guī)定也存在差異。我國(guó)立法大體和德國(guó)立法體例接近。我國(guó)立法規(guī)定訴訟時(shí)效屆滿，請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)權(quán)利并不喪失，但喪失請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)私法權(quán)利的效力。和德國(guó)法所不同者，我國(guó)法律規(guī)定訴訟時(shí)效屆滿，人民法院應(yīng)駁回訴訟請(qǐng)求，人民法院依職權(quán)主動(dòng)援用而非依當(dāng)事人主張而援用，似未采抗辯權(quán)發(fā)生主義。

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為可能導(dǎo)致發(fā)生兩種請(qǐng)求權(quán)。一種為妨害防止、排除請(qǐng)求權(quán)，此種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身這一支配性權(quán)利，此種請(qǐng)求權(quán)同于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另一種為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其基礎(chǔ)權(quán)利為損害賠償權(quán)。兩者應(yīng)如何適用訴訟時(shí)效制度，下面分別介紹。

1.妨害防止、排除請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用之訴訟時(shí)效制度

侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)所生妨害防止、排除請(qǐng)求權(quán)同于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)日本理論界通說(shuō)認(rèn)為不適用消滅時(shí)效，[30我國(guó)也有學(xué)者主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度[31，我國(guó)已公布的物權(quán)法草案也堅(jiān)持同樣的立場(chǎng)。德國(guó)學(xué)者則認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度[32，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論界和實(shí)務(wù)界也都認(rèn)為，非依已登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)有訴訟時(shí)效的適用。[33訴訟時(shí)效制度的根本目的正如鄭玉波先生所言，在于維護(hù)已形成之新秩序，“此即時(shí)效制度存在之第一理由也”。[34作者認(rèn)為保護(hù)權(quán)利固為重要，維護(hù)安寧秩序則為法的更高價(jià)值目標(biāo)，不尊重既成之新秩序，將引起連鎖反應(yīng)，勢(shì)必?cái)_亂社會(huì)，并且權(quán)利人知道權(quán)利受侵害而不為權(quán)利主張，亦無(wú)保護(hù)之必要。是故，對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)無(wú)不適用訴訟時(shí)效制度的道理。依同理，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)所生妨害排除、防止請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)適用訴訟時(shí)效。反對(duì)者并未指出侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)所生妨害排除、防止請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度，而是認(rèn)為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)是對(duì)不作為義務(wù)的違反，每次侵害即每次作為都會(huì)產(chǎn)生新的請(qǐng)求權(quán)，連續(xù)的侵害行為導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)不斷地產(chǎn)生，因而時(shí)效也將隨之延伸[35.按照這種邏輯來(lái)理解，已經(jīng)結(jié)束的侵害行為自不再存在排除請(qǐng)求權(quán)，而正在進(jìn)行的侵害行為當(dāng)然立即發(fā)生新的請(qǐng)求權(quán)，而且此種請(qǐng)求權(quán)連續(xù)不間斷地發(fā)生，因而只要主張權(quán)利時(shí)侵害行為還在發(fā)生自然不可能有時(shí)效的完成，所以永遠(yuǎn)也不會(huì)有請(qǐng)求權(quán)時(shí)效屆滿情況的成立，實(shí)際上也就是妨害排除、防止請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度?，F(xiàn)行司法解釋正是基于這樣的見(jiàn)解作出的。作者認(rèn)為，上述反對(duì)者之見(jiàn)解，違反了設(shè)立訴訟時(shí)效制度的目的——權(quán)利人知道權(quán)利被侵害而長(zhǎng)時(shí)間不為主張（依老實(shí)信用，假如權(quán)利人有理由相信侵害人很快會(huì)停止侵害或僅在較小規(guī)模上進(jìn)行，而此后情況非如權(quán)利人估計(jì)者，非屬權(quán)利人不行使權(quán)利情況，權(quán)利人知道真實(shí)情形后，應(yīng)以重新發(fā)生新的侵害行為另行計(jì)算時(shí)效），其權(quán)利已失去保護(hù)價(jià)值，法律應(yīng)保護(hù)新秩序而不應(yīng)再保護(hù)舊秩序。再者，反對(duì)者將連續(xù)的侵害權(quán)利行為主觀地將其無(wú)限切割為無(wú)數(shù)個(gè)獨(dú)立侵害行為，這和生活觀念不符（依此見(jiàn)解，繼續(xù)性合同也將有無(wú)數(shù)個(gè)債權(quán)）。同時(shí)這在訴訟理論上也解釋不通，依此見(jiàn)解就連續(xù)侵害行為提起侵權(quán)損害賠償，豈不是無(wú)數(shù)個(gè)訴的合并。作者認(rèn)為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)妨害排除、防止請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，訴訟時(shí)效的起算自應(yīng)從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道侵害行為之日起計(jì)算，“同一”侵害行為（以行為人、行為人目的、行為的規(guī)模以及不間斷性等因素判定），無(wú)論持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短，均應(yīng)自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道行為發(fā)生之日計(jì)算訴訟時(shí)效，時(shí)效屆滿，權(quán)利人的權(quán)利自然喪失國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。但是，假如非“同一”侵害行為，例如侵害同一權(quán)利人的不同權(quán)利（如分別為出版和表演，但制造并銷售或使用系同一行為）、侵害規(guī)模和地域范圍的變化、停止侵害后又為同樣的侵害、侵害營(yíng)業(yè)活動(dòng)非概括性的轉(zhuǎn)移等，自然應(yīng)當(dāng)分別以知道或應(yīng)當(dāng)知道各個(gè)侵害行為發(fā)生之日分別計(jì)算各請(qǐng)求權(quán)時(shí)效。最后，需指出的是，為保護(hù)人格利益，侵害人格權(quán)行為所生請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度（已為通識(shí)，但因此所生損害賠償請(qǐng)求仍有訴訟時(shí)效的適用），因此侵害著作人格權(quán)者，其妨害排除、防止請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。

2.損害賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的適用

損害賠償請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效制度這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。訴訟時(shí)效如何起算，德國(guó)法律以請(qǐng)求權(quán)成立時(shí)起算，[36我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定請(qǐng)求權(quán)得以行使時(shí)起算，我國(guó)法律規(guī)定，以權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起算。損害賠償請(qǐng)求權(quán)以“損害”存在為其成立要件，所以行使權(quán)利不僅要知道有侵權(quán)行為還應(yīng)當(dāng)知道確有損害發(fā)生?！爸临r償之?dāng)?shù)額，自應(yīng)視其實(shí)際所受損害之程度以定其標(biāo)準(zhǔn)，如實(shí)際確定已受有損害，而其數(shù)額不能為確切之證實(shí)者，法院自可依其調(diào)查所得斟酌情形為之判定”。[37假如損害在加害行為結(jié)束后仍繼續(xù)發(fā)生而權(quán)利人不能預(yù)見(jiàn)者，權(quán)利人就已知損害的賠償請(qǐng)求權(quán)之時(shí)效自知道該損害時(shí)起算，而未知道損害部分的賠償請(qǐng)求權(quán)自以后知道時(shí)起算（38）?，F(xiàn)行司法解釋的見(jiàn)解為摘要：假如侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，針對(duì)該行為的損害賠償請(qǐng)求仍然保護(hù)，只是自起訴時(shí)向前推算兩年內(nèi)的損害賠償請(qǐng)求給予保護(hù)。此項(xiàng)見(jiàn)解和其有關(guān)妨害排除、防止請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度的見(jiàn)解不無(wú)關(guān)系，司法解釋不區(qū)分妨害排除請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的不同，認(rèn)為基于同一侵權(quán)行為，停止侵害請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效屆滿而拒絕給予保護(hù)，那么賠償請(qǐng)求權(quán)自然也無(wú)不給予保護(hù)的理由，自知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起至起訴時(shí)不論期間長(zhǎng)短一概給予保護(hù)，似乎完全否認(rèn)時(shí)效制度的存在。于是將損害賠償請(qǐng)求權(quán)主觀切割，自起訴之日向前推算兩年內(nèi)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論距離自知道侵權(quán)之日時(shí)間長(zhǎng)短一概給予保護(hù)，司法解釋破壞了訴訟時(shí)效制度的理論，否定了訴訟時(shí)效制度之目的，應(yīng)予糾正。

四、損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的當(dāng)事人資格新問(wèn)題

知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)權(quán)利客體的排他的支配，但并不必須表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)權(quán)利的單獨(dú)用益。通常情況下，權(quán)利人會(huì)通過(guò)獨(dú)占許可、排他許可、普通許可等方式許可他人使用權(quán)利，在此種情況下，假如有侵害權(quán)利的行為發(fā)生，何人得為主動(dòng)當(dāng)事人提起訴訟，也就是說(shuō)何人和加害人間發(fā)生法律上利害關(guān)系?，F(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，權(quán)利人、獨(dú)占被許可人、權(quán)利人不起訴時(shí)的排他被許可人、經(jīng)授權(quán)的普通被許可人均可以提起訴訟。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典規(guī)定，權(quán)利人有權(quán)起訴，其他被許可人在催告后權(quán)利人仍不起訴者，皆可提起訴訟，日本專利法規(guī)定，權(quán)利人和獨(dú)占被許可人可以提起訴訟，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律規(guī)定，權(quán)利人可以起訴，獨(dú)占被許可人在合同無(wú)相反約定情況下也可以起訴。可否為主動(dòng)當(dāng)事人，應(yīng)以和加害人間是否存在法律上利害關(guān)系為判定標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利人權(quán)利為排他支配性權(quán)利，任何人都負(fù)有不作為義務(wù)，違反義務(wù)即侵害權(quán)利，權(quán)利人當(dāng)然有救濟(jì)的權(quán)利。而被許可人僅依許可合同取得債權(quán)，債權(quán)能否成為侵害客體存有爭(zhēng)議，即使承認(rèn)債權(quán)可為侵害客體者，也認(rèn)為加害人須有加害債權(quán)的故意方構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害。（39）在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為中難謂加害人有此故意。那么被許可人和加害人是否存在法律上之利害關(guān)系呢？加害人向市場(chǎng)提供同類替代產(chǎn)品，致使被許可人的潛在市場(chǎng)受到影響，受有事實(shí)上之利益損害是確定無(wú)疑的。但是否有法律上之權(quán)利受侵害呢？依日本法律和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律，均已認(rèn)獨(dú)占被許可人使用權(quán)具對(duì)世性，加害人行為當(dāng)然構(gòu)成對(duì)其侵害，我國(guó)著作權(quán)法即規(guī)定了圖書(shū)出版人享有對(duì)世性的專有出版權(quán)。商標(biāo)法、專利法對(duì)此新問(wèn)題未作明確規(guī)定。法律對(duì)此應(yīng)明確規(guī)定，為司法解釋提供法律根據(jù)。至于排他被許可人、普通被許可人依合同取得的權(quán)利不具有對(duì)世性，不和加害人發(fā)生直接的法律上利害關(guān)系。司法解釋規(guī)定，經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)后，被許可人可以提起訴訟。授權(quán)含義不清，給人以授予權(quán)的錯(cuò)覺(jué)。依債法理論，債務(wù)人因不可歸責(zé)事由致使給付不能時(shí)，免除給付義務(wù)，如取得對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)者，債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求讓和其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，或交付其所受領(lǐng)之賠償物。許可人因加害人行為致使合同義務(wù)給付不能，即保證被許可人在約定條件下使用權(quán)利之義務(wù)給付不能，被許可人在從許可人處取得對(duì)加害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)后，和加害人形成法律上利害關(guān)系，方得提起訴訟?；蛘哂稍S可人行使權(quán)利獲得賠償后，就被許可人所受損害向其交付。依此解釋，被許可人取得主動(dòng)當(dāng)事人資格在理論上方算合乎邏輯。

注釋摘要：

[1參見(jiàn)黃立摘要：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第65頁(yè)；史尚寬摘要：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第25頁(yè)；卡爾·拉倫茨著摘要：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第286頁(yè)；迪特爾·梅迪庫(kù)茨著摘要：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第61頁(yè)。

[2謝在全摘要：《民法物權(quán)論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第143頁(yè)。

[3有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)責(zé)任中的侵害不稱侵權(quán)是玩文字游戲，參見(jiàn)鄭成思摘要：《民法、民訴法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)探究》，載《民商法探究》2003年第4期。

[4王澤鑒摘要：《民法物權(quán)〈通則所有權(quán)〉》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第179頁(yè)；謝在全摘要：《民法物權(quán)論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第26頁(yè)。

[5鮑爾·施蒂爾納摘要：《德國(guó)物權(quán)法》（上），張雙根譯，法律出版社2004年版，第248頁(yè)；曼弗雷德·沃爾夫摘要：《物權(quán)法》，吳越等譯，法律出版社2002年版，第98頁(yè)。

[6王澤鑒摘要：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第172頁(yè)。

[7鄭成思摘要：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》，法律出版社1998年版，第260、273頁(yè)。

[8前引3，鄭成思書(shū)。

[9在已公布的物權(quán)法草案中規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

[10參見(jiàn)王澤鑒摘要：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第92頁(yè)；前引1，迪特爾·梅迪庫(kù)茨書(shū)，第61頁(yè)。

[11前引5，曼弗雷德·沃爾夫書(shū)，第158頁(yè)。

[12田山明輝著摘要：《物權(quán)法》，陸慶勝譯，法律出版社2001年版，第23頁(yè)。

[13前引7，鄭成思書(shū)，第255-271頁(yè)。

[14前引6，王澤鑒書(shū)，第13頁(yè)。

[15王澤鑒摘要：《民法學(xué)說(shuō)和判例探究》（第五冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第263頁(yè)。

[16邱聰智摘要：《民法探究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第107頁(yè)。

[17前引[16，邱聰智書(shū)，第129-187頁(yè)。

[18前引6，王澤鑒書(shū)，第16頁(yè)。

[19我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在論及侵權(quán)行為所侵害權(quán)利時(shí)均包括“聰明財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

[20前引6，王澤鑒書(shū)，第172頁(yè)。

[21前引7，鄭成思書(shū)，第271頁(yè)。

[22參見(jiàn)戴建志、陳旭主編摘要：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償探究》，法律出版社1997年版，第7-8頁(yè)。

[23前引6，王澤鑒書(shū)，第7-8頁(yè)。

[24參見(jiàn)于敏摘要：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第42-49頁(yè)。

[25我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定侵權(quán)行為如屬故意，法院得酌定損害額以上之賠償，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也有認(rèn)為侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)處懲罰性損害賠償者，參見(jiàn)曾隆興摘要：《詳解損害賠償法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第376頁(yè)。

[26參見(jiàn)曾世雄摘要：《賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第130頁(yè)。

[27參見(jiàn)狄特·克羅林庚著摘要：《德國(guó)民事訴訟法律和實(shí)務(wù)》，劉漢福譯，法律出版社2000年版，第32頁(yè)。

[28中村英郎著摘要：《新民事訴訟法講議》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第256頁(yè)。

[29前引6，王澤鑒書(shū)，第219頁(yè)。

[30前引[12，田山明輝書(shū)，第18頁(yè)。

[31馬俊駒、余延滿著摘要：《民法原論》，法律出版社1998年版，第327頁(yè)；物權(quán)法草案也持同樣立場(chǎng)。

[32前引1，卡爾·拉倫茨書(shū)，第334頁(yè)；曼弗雷德·沃爾夫摘要：《物權(quán)法》，吳越等譯，法律出版社2002年版，第144頁(yè)。

[33前引4，王澤鑒書(shū)，第178頁(yè)；前引4，謝在全書(shū)，第143頁(yè)；前引1，史尚寬書(shū)，第631頁(yè)。

[34鄭玉波摘要：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第490頁(yè)。

[35鄭成思摘要：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社1997年版，第276頁(yè)。

[36最近的修改參見(jiàn)朱巖編譯摘要：《德國(guó)新債法條文及官方解釋》，法律出版社2003年版。

[37前引6，王澤鑒書(shū)，第183頁(yè)。

[38前引[24，于敏書(shū)，第432頁(yè)。

[39前引6，王澤鑒書(shū)，第175頁(yè)。