導語：公有權制度物權法構建探究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要公有權即國家和集體所有權，是我國經濟制度的基礎。公有權的物權法構建是我國物權立法或民法典制定中的一個體制結構性難點。國家所有權物權法構建的基本問題，是由誰來代表國家行使所有權及其與國有財產占有或使用者之間的關系問題。對此，應當在承認法人所有權的基礎上通過確定國家的出資人地位加以解決。集體所有權的物權法構建，應當否定其作為一種獨立所有權的形態，在正確認識所謂集體財產或集體所有權真實性質的基礎上，恢復其共有或私有的本質，甚至可以對一定的集體所有劃歸為國家所有即真正意義上的公有，并按傳統物權法所有權制度的一般原理對其作出具體規制。

關鍵詞公有權物權法構建

所謂“公有權”，即我國傳統的國家所有權和集體所有權。公有權是我國所有制或經濟制度的基礎。[1]我國的公有權在具體的產權形式及其實現方式上，一直作為一個體制性和結構性問題，矛盾日益突顯。同時，在立法方面，公有權應如何規制也成為直接影響和制約我國物權法制定的一個核心和焦點問題。筆者認為，所有權作為民法財產權制度的基礎，目前在我國的物權法構建中還沒有根本的解決方案，其中特別是兩種公有權的地位及其與自然人和法人所有權或占有權的關系問題，始終沒能在制度或體制層面的理順，成為我國物權立法無法突破的體制結構性難點。2005年7月全國人大向社會公布的《中華人民共和國民法（草案）》（以下簡稱《物權法草案》）仍在傳統體制的基礎上實行一種有限“改良”的做法，其結果不能令人滿意。然而，中國物權法制定的進程并沒有完結，我們終將制定一部屬于自己的物權法。因此，本著百家爭鳴的原則，不斷地對我國傳統公有權制度的物權法構建進行探討，甚至是提出一些批判或者反面意見，作為一種純學術的觀點，都是對立法負責的態度并代表著科學反思的精神，具有十分重要的現實意義。

一、國家所有權的物權法構建

《物權法草案》就國家所有權的構建，考慮到了目前我國國家所有權的實際情況并盡可能作出了一些合理安排。[2]然而，建立在國家所有權這一“非民法所有權”基本制度之上的物權法構建本身，就為這一構建增加或設置了許多難度或障礙并最終無法取得令人滿意的結果。其根本是國家在民法上的地位問題。[3]即使是國家構成民事主體，其在民事主體制度中的地位如何落實，也是民事主體制度設計特別是所有權結構規制中一個涉及全局構建的問題。

民事主體或物權主體，一般為自然人和法人兩類。然而，《物權法草案》為為確立我國所有權制度的國家、集體和私人的“三分法”立法方案，竟然回避作為一般民事主體的自然人和法人概念而用“權利人”一詞概括之。這一概念的使用雖然可以在“物權法范圍內”解決此前草案中一般物權主體規定與所有權立法模式之間的矛盾[4]，但是這又導致了物權法作為單行法與按一般民事主體制度構筑的民法體系即民法典體例的不合。也就是說，這個草案在制度構建上與《民法通則》一樣，根本無法理順主體制度與權利制度之間的關系，自然人與法人作為民事主體，其主體地位卻在所有權制度的構建中落空；國家、集體和“私人”不是一般的民事主體，反在所有權制度的構建中被作為排斥自然人和法人所有權的主體存在。以此，整個物權法的根基就出現了嚴重的扭曲與錯位。物權法的整個結構從根本上被破壞或者被空洞化了。

《物權法草案》中作為與“公有權”相對應的“私人所有權”概念同樣是一個不符合法律邏輯的范疇：一方面，“私人”在民法上是被用來概括一般法律人格即包含自然人和法人在內的一般民事主體的概念；另一方面，就“私人所有權”概念的內涵而言，由于受“公有權”的限定，其并不是指單一的“自然人所有權”，而是指與“公有權”相對應的包括自然人所有權在內的各種形式的“私有權”?？梢?，使用這一概念有兩個矛盾和不能周延的問題。其一，如果某一特定的“私人所有權”就是指一個自然人的所有權，那么在“私人所有權”這一法定概念下，也就不能稱之為自然人所有權，即對于自然人享有的所有權，作為真正民事主體的自然人在制度上必須用“私人”這一概念替換并稱謂之，這在立法技術或概念使用上表現為一種抽象能力與概括水平的低下；其二，結合我國現行立法及社會實際，所謂的“私人所有權”，應當是指私人或私營即非公有制性質的“自然人所有權”、“法人所有權”和“其他組織所有權”。顯然，“私人所有權”在《物權法草案》的制度構建中是一個被綜合使用或者只能是一個被綜合理解的概念。這里的一個根本問題在于，在我產權制度改革的條件下，單純的“國有”或“集體”所有越來越少，而更多的是“混合所有”，具有多元所有的成份。然而，根據一物一權原則，在一物之上，不能同時設定兩個以上的所有權，因此，在“混合所有”的情況下，我們又不承認“自然人所有權”和“法人所有權”，那么構成法人或組織的財產在所有權性質上到底是一個“公有權”還是一個“私有權”呢？而各種不同成份的所有人又如何行使一個所有權呢？這在理論上就完全不能自足?？傊?，“私人所有權”的概念及其內涵，在公有權制度本身就存在嚴重矛盾與缺陷的基礎上又平添了更多的理論混亂，使物權法構建中的諸多理論問題更加復雜和難以解決。

無疑，國家所有權對我國的社會體制結構具有決定性的意義。但是，這種以抽象國家為主體的的所有權制度，其物權法構建所遇到的一個基本問題，就是到底應當由誰來代表國家行使所有權？

有人認為：“國家所有權是全民所有權，不言而喻，人民代表大會應該是行使國家所有權的代表，它是所有權的代表人。因為代表全體人民的是人民代表大會，政府只是在人大通過的法律授權的范圍內行使國家財產所有權利。意思就是說，重大國家財產的處分，應該通過人大審議?！盵5]筆者認為，全國人大代表國家行使所有權，仍然等于沒有解決國家所有權的代表問題。因為，全國人大本身作為國家的代表，就不是一個能夠具體行使國家所有權的機構，盡管它可以審議通過國家重大的財產處分行為，但它仍不能在所有權制度上代表國家行使所有權。[6]所以，這一觀點，看似在提出解決問題的方案，實際上不僅等于沒有解決問題，而且是回到歷史的老路上去，回避了問題的解決，甚至是一種理論觀點上的倒退。

另一種觀點，反對國家所有權的“唯一說”或“統一說”，[7]認為“這一學說不但是偏離馬克思列寧主義原理的、而且也根本不符合法學上的所有權理論”，因此主張用西方國家的“公有所有權”概念代替“國家所有權”概念，“對公有所有權，應該按照實事求是的原則，將其規定為中央政府、地方政府以及有關公法法人的所有權。如果做到這一點，就與市場經濟國家與地區的立法實現了接軌。”[8]（P10-14）這一觀點，建立在所有權一般理論的基本分析基礎之上，從傳統民法理論的價值體系上考察，無疑具有其合理價值。但問題是，基于這一觀點，前提是我們要放棄“國家所有權”的一般制度或者理論，否則就無法實現這一“公有所有權”的物權法構建。[9]所以，這一主張仍然不利于解決當前物權法構建中的“國家所有權制度”的實現問題。更何況，采用公有所有權的概念，將國家財產所有權分解為中央政府所有權、地方政府所有權和公法法人所有權等若干主體的所有權，也未必能夠真正解決我國傳統國家所有權所存在的問題，而在將國家所有權“條塊分割”的情況下所可能引發的問題，甚至是更為嚴重的。

筆者認為，國家所有權之所以成為我國物權法制度構建中的一個特殊問題，不是因為它的存在，而是因為它的規模和地位。國家所有權在國家社會體制結構中的規模與特殊地位使其成為從根本上影響我國物權法乃至整個民法制度構建的基礎性存在。因此，我國傳統的國家所有權制度，要成為現代民法物權體系中的一項權利構建，就必然存在一個落實具體權利主體的問題，并必然帶來兩難的選擇。一方面要維護國家所有權，另一方面又不能由“國家”行使所有權，這就需要一個“中間型”的權利主體性存在，它既不代替國家在民法上作為所有權主體的地位，又要能夠代表國家行使所有權而享有民法上的“權利”。這一先決性條件使我國物權法即民法典的制定具有了一種規定性結局。雖然國家所有權這一結構性存在給我國物權法的制定帶來了結構性的困難，但是對這一不符合民法物權一般原理的國家所有權制度的物權法構建，還是應當以中國社會的現實情況為基礎并在這一基礎上謀求得到符合物權制度一般要求的解決方案。這恐怕是既能實現物權法價值的構建目標，又能被政治社會所接受的唯一選擇——盡管這可能不是最理想的和最終的構建與選擇。

國家所有權的物權法構建，是一個非常復雜的問題。目前我國的國家財產的存在，大體可以分為兩類：一類是公用財產，主要由國家機關法人、國家舉辦的事業單位法人的財產構成；另一類是企業財產，由國家投資設立的企業財產構成。前者由特定的政府機關、事業單位為特定的社會或公益目的而占有和使用；后者由企業為一定的生產經營目的所占有和使用。對于前者，基于財產的使用方式和目的的非商業性，一般不具有經營性的國有資產流失或虧損的問題。[10]因此，在保有國家虛擬所有權的前提下，可由各占有機關或單位代表國家行使所有權并由有關部門監督其所有權的行使。對于后者，由于國有財產由企業占有并直接用于經營目的，存在著經營性虧損的市場風險，這是我們探討國家所有權的物權法構建的主要對象。如果解決了國家在企業中的財產所有權的物權法構建問題，或者說如果我們以符合物權法基本原則的制度設計解決了我國傳統國有企業的產權關系問題，并且得以科學合理地構建我國整個民法典或物權法的制度體系，那么其他一切圍繞國家所有權的物權法問題，也都將迎刃而解。

對此，其核心問題是國家與企業之間的關系問題。國家不放棄自己的所有權主體地位，而國有財產又必須交給企業經營使用，這就必然產生國家所有權與企業占有權或使用權即法人財產權之間的矛盾。對這一矛盾的任何解決方案，都不可能離開對企業產權的落實和對企業行為制約機制的完善，這是由市場經濟條件下企業產權制度構建的基本原則或一般規律所決定的?；谶@一認識，筆者認為，國家所有權的物權法構建一般難以悖離以下兩個選擇：一是明確承認企業法人所有權，而通過建立科學的出資人制度和利益分配機制合理地界定國家與企業之間的產權關系，這是一種徹底的產權變革；二是保有虛擬的國家財產所有權，而事實上賦予企業以與所有權相同的占有權，這是一種不徹底的制度改良。迄今包括《物權法草案》在內的所有立法對國家所有權所作出的物權法構建，都是后一種選擇，即對于國有企業，保有國家所有權，由國家規定的機構代表國家行使所有權，而企業只享有法人財產權，亦即否認這類企業的法人所有權，從而在根本上導致整個民法的法人所有權制度都無法建立起來。

這里有必要對“法人財產權”的概念作一定說明。有人為法人財產權辯護，認為它是權利內涵比所有權更豐富的一個概念，足以落實企業法人地位。筆者認為，這種辯護是蒼白無力的。因為，如果承認法人財產權屬于民法物權，那么這一物權就不會是超越所有權的范疇，即法人財產權要么為實質意義的所有權，要么為一種限定的用益物權。所有權作為傳統民法所確認的一種“絕對權”，任何財產權都不可能有超越它的內涵。更何況，法人財產權的“財產權”，只是一個一般性的概念，它的內涵具有模糊不定的特點：一方面，雖然可以根據需要將其內涵界定為滿足作為法人成立的財產權條件的物權，但也可以任意將其理解為基于法律規定而設定的一種特定債權；另一方面，雖然任其內涵擴展可等同于所有權，但一般是得對其內涵隨意加以限制而不具有所有權的充分性，這也許正是立法者為維護“公有權”而刻意使用“法人財產權”概念的原因所在。因此，在目前我國公有權物權法構建的各種方案設計中，“法人財產權”在本質上是作為否定“法人所有權”的概念存在的，并事實上已經成為整個物權法權利構建的的一個制度核心和理論支點。這無疑是空虛了我國民法物權制度的基石，我國民法物權制度的構建將因此悖離一般的體系和原理。

但是，由法人作為獨立民事主體對財產權的本質要求所決定，“法人財產權”即一定的占有權或使用權又是或者應當是相當于法人所有權的一種實有權利。這既是國家所有權的物權法構建所要達到的和諧目標，又是國家所有權與企業法人財產權之間矛盾對立的沖突起點。對此，《物權法草案》第70條規定：“企業法人對其不動產和動產依照法律或者章程享有占有、使用、收益和處分的權利。”這一企業法人所享有的包括占有、使用、收益和處分權能在內的財產權，無疑與一般所有權的內涵“完全或本質”相同。因此，這一對國家所有權制度的物權法構建，仍然是一個國家所有權與企業法人財產權之間的矛盾沖突的格局，而根本不是一個兩者之間達成了和諧的結構性解決方案。結果是，否定了物權法上的法人所有權制度，乃致物權法及整個民法的制度體系設計都難以合理。[11]

二、集體所有權的物權法構建

《物權法草案》同以往立法一樣，將集體所有權作為所有權的基本類型之一專門加以規定，是僅次于國家所有權的一種公有權。

在新的市場經濟條件下，對我國傳統集體所有權的物權法構建，應當認真審視這一具有時代條件與背景的所有權制度的科學性與合理性。有專家指出：“應該明確什么是集體所有權。其中所指的集體是誰？誰是成員？現在看來，城市集體經濟組織找不到主體，農村的集體常常是村委會成了集體財產所有權、集體土地所有權的行使者，農民成員的權利很少?！盵12]集體所有權作為客體范圍非常廣泛的一種所有權，與虛擬國家所有權不同，它并沒有一個在全國范圍內統一的一般權利主體，即它不能構成一般民事主體的所有權。對于農村集體經濟組織，雖然有關法律均確認其法律主體地位，但從民法上來看，其主體資格仍然是非常模糊而不確定的。同時，集體組織與其成員之間的關系，事實上也并不十分明確，同樣存在產權關系不清的問題。

以農村集體土地“承包”為例：作為發包方的村民委員會是集體的代表，而作為承包者的村民，又是集體的成員，那么村民在作為承包者即土地的使用者后，是否喪失所有者的地位？此時他到底是土地的所有者？還是土地的使用者？換言之，當集體所有的成員承包自己集體所有的土地時，作為土地承包者的集體所有的成員，他取得的是其作為集體所有成員所應取得的一份？還是從其享有的土地所有權中剝離出來的使用權？如果承包者既是所有者，又是使用者，那么他的雙重地位是如何體現和落實的？而村民作為承包土地的所有者與作為發包土地的所有者即集體或代表它的村民委員會又到底是什么關系？土地承包者不論是作為根據集體土地所有權確定的所有者，還是作為根據承包合同關系確定的土地使用者，他們或者對集體的事務有表決權，或者與村民委員會是一種平等的合同關系，但是他們又為什么往往處于代表他們的村民委員會或個別人的領導與支配之下而不能自主？等等，問題不一而足。這些都是在集體所有權的物權法構建中值得我們深思與探討的理論與現實問題。

雖然，我國的“集體所有權”制度已經實行了幾十年，但這一所有權制度的本質，仍然沒有被揭示清楚或根本就沒有揭示。有學者明確指出：“在物權法中按照科學的法理規定集體財產所有權，必須打破舊的意識形態在這種所有權上的束縛。舊的意識形態對集體所有權所確定的邏輯是，必須在物權法中把這種所有權規定為‘勞動群眾集體’財產所有權；而且這種‘勞動群眾集體’既不是法人，也不是自然人的合伙，更不是非法人組織?？傊?，這個‘勞動群眾集體’不能是民法科學所包容的主體形式。但是，既然這種所有權的主體不是按照民法上的主體制度的規則加以構造的，則這種所有權又怎么能構造成物權法中的所有權呢？到底是民法科學中的主體制度有重大的缺陷，以至于它不能包容‘勞動群眾集體’的概念呢，還是‘勞動群眾集體’的概念本身不科學呢？答案只有一個，即按照舊的意識形態造就的‘勞動群眾集體’的法律形態在法學上不是科學的概念?！盵13]（P14-15）換言之，所謂集體所有權，本來就應當是物權法上的其他所有權形式。然而，我們不僅不承認這一所有權的真實權利本質，而且用“集體所有權”這一虛化的公有權形式掩蓋了真實的私有權的內容，從而以一個非科學的概念及其制度構建破壞了傳統民法物權體系的科學性，并可能嚴重損害真正所有權人所應當享有的權益。

筆者認為，在物權制度中突出所有制形式，特別強調“集體所有權”保護并加以專門規制，既無必要，也不科學。其結果，只能是既不利于對所有權的保護，又造成我國所有權制度體系構建的混亂。如果說國家作為民事主體，尚有一說，而集體則不同，它在任何意義上都不能象國家那樣可以構成抽象的民事主體。在民法所調整的平等財產關系上，不論是何種集體所有，集體所有者都最終歸結為一定的集體單位，這些集體單位都是或者應當是以平等的民事主體即一定法人或其他組織的身份出現的。確認法人等一般民事主體的權利地位，也就可以充分實現對所謂“集體所有權”的保護，在民事立法中根本沒有把集體與自然人、法人等一般民事主體并列規制并加以特別保護的必要性。[14]

作為我國社會主義性質的集體所有權，是具有否定私有制意義的一種所有權形式。[15]然而，考察其現實存在，在計劃經濟時代，所謂的集體所有，其所有權實際上受到國家、政府或主管部門的嚴格控制，并且這種狀況對真正的集體所有至今仍沒有根本性的改變，具有鮮明的“政府所有”或“主管所有”的特點，而“集體所有”的特征表現并不明顯。所以，所謂集體所有的“公有”是通過“政府所有”或“主管所有”的事實表現出來的，而不是因為“集體所有”的形式本身，這可以說是一種客觀的實事求是的結論。在市場經濟的條件下，所謂“集體所有”，并不真正具有公有或私有的嚴格界限或意義。它從群眾“集體”所有的角度來看，是一種虛化的“公有”，而從組成集體所有的“成員”個體的角度來看，則應當是一種實在的“私有”。而且，在現實生活中，由集體所有的公私界限模糊所引發的利益沖突無法得到合理的調整和解決，以致在集體所有權的實際運作中不斷地產生和積累著各種矛盾與弊端。

盡管包括我國憲法和《民法通則》在內的我國各項立法都毫不例外地確認集體所有權是由集體成員享有的所有權，但是這種所有權到底是歸哪些人集體所有？集體成員如何享有和行使所有權？所有者的主體地位怎樣落實？集體內部的權利關系如何處理？集體單位與主管部門之間的關系怎樣協調和界定？等等，這些都存在一定程度的模糊。因而，雖然集體單位作為民事主體對外是以法人或其他組織的身份出現的，但在實體內部，所謂集體或集體所有，不論是主體、產權還是責任，都實際上不清不明，恰恰沒有真正意義上的權利主體。事實上，雖然我國創立了作為社會主義公有制形式的集體所有制，雖然我國民法確立了集體所有權制度，雖然長期以來我們形成了似放之四海而皆準的有關集體所有權的理論，雖然《物權法草案》仍在遵循這樣的模式對我國的集體所有權進行著物權法構建，但是當我們以直樸的目光審視，我們卻不得不無奈和困惑地發現，我國立法所規定的集體所有權及其所代表的理論與我們生活中所客觀存在的集體所有權的現實，是有那么多的矛盾和不同并難以求得回答與解決。于是，我們自然就得出了這樣的結論：我們的傳統集體所有權及其理論存在著一定程度的形而上學和形式主義的因素，而我們的理論家們其實也并沒有真正說明集體所有權到底是一種什么樣的所有權，集體所有權的本質始終未在物權法上作為權利形式得到科學與充分的揭示。這是由傳統的集體所有權在集體內部主體與產權關系上的缺陷和弊端所必然決定的事實。我國的集體所有權本身存在的諸多理論與現實問題，需要在市場經濟條件下以科學發展觀重新判斷和正名，而面對“集體所有權”自身存在的如此諸多問題，我國“集體所有權”的物權法構建如果不探尋新的思路與轉制，就難以實現科學的立法價值。

三、結論

綜上所述，筆者認為，基于傳統物權法的基本原理及其立法的科學內涵，對國家所有權的物權法構建遵循以下基本原則應當是相對合理的選擇：第一，確認一定范圍的財產即一定公用財產的國家所有，并規定國有公用財產的所有權行使與實現方式；第二，在承認法人所有權的基礎上分別確定國家對其全資、控股或出資企業的出資人地位；第三，不再按所有制性質劃分所有權，而應當按傳統大陸法國家民法典的規則體系對所有權作一般性的規定；第四，對國有財產的范圍和國家行使所有權或出資人權利的方式在一般所有權制度之外作出專門規定。這樣的立法選擇，一方面，既尊重了所有權制度的私權性質及其一般內涵，并可以按其自身的規范體系構建其制度內容；另一方面，又兼顧到了我國社會的實際情況并可以有效解決對國有財產的物權法調整問題。

對于集體所有權的物權法構建，由于各集體都是一個具體的實體，在民事主體上不過是具有一定權利能力和行為能力的社會組織，因此原則上對其為法人或合伙制度的認同與改造是必要的。至于具有中國特色的“集體土地”制度，如果不能實現在“共有”條件下的改制構建，則應當在一般所有權制度之外作出特殊安排。這一特殊安排應當作為民事主體制度的內容并應當與所有權及其他相關權利制度之間相協調。其中應當在符合民法基本原理的基礎上重點確立以下方面的規則體系：第一，集體組織作為民事主體的法人資格；第二，集體成員的構成及其權利和權利的行使；第三，集體內部的組織機構及其運行機制；第四，集體土地所有權與土地使用權之間的關系；第五，“集體”所有權與“國家主管”之間關系的物權法規制。

總之，如何實現對我國傳統“公有權”制度的物權法構建，實際上是對物權法或所有權制度本質的認識問題。在“公有權”觀念基礎上的所有權制度建構，其既與傳統所有權的私權性質認識相悖離，也不符合物權立法的一般規律和本質要求。因此，我國未來制定的物權法，應當在科學發展觀的指導下，更新陳舊滯后的法律觀念和立法理論，承認和保護民事主體即法人的所有權，廢除或調整現有立法中那些帶有不合理的所有制性質的條款，使我國傳統的國家所有權和集體所有權在科學的物權法構建的基礎上實現與現代物權法體系的融合與統一。

（本文發表于《當代法學》2006年第2期。雖然目前《物權法草案》已經七次審議，人們對其見仁見智，但筆者認為，目前草案并沒有實質性改觀）

[注釋]

[1]2003年8月3日，國務院總理在振興東北老工業基地座談會上所作的《適應改革開放新形勢，走出加快振興新路子》的講話中強調：“根據解放和發展生產力的要求，進一步調整和完善所有制結構。堅持公有制主體地位，積極探索公有制多種有效實現形式?！?/p>

[2]這主要表現在以下幾個方面：第一，意在確定國家所有權的一般所有權地位；第二，規定了國家所有權的范圍；第三，明確了代表國家行使所有權的部門；第四，劃分國家財產的不同占有并確認其占有者的權利。

[3]大陸法系國家的民事立法由于受羅馬法的影響，一般承認國家可以作為民事主體，但其作為民事主體不過是一個法人。

[4]2004年10月全國人大《物權法草案（二次審議稿）》在確認一般物權主體為自然人和法人的同時，又在所有權制度上按所有制模式實行“三分法”。

[5]王家福．對民法草案的幾點意見［N］．法律服務時報，2003-1-17（6）．

[6]如果我們不是在市場經濟的條件下探討所有權的變革問題，誰也不能否定全國人大對國家財產所有權的代表性。然而，在物權制度的構建上，我們所要解決的是，誰能具體成為國家所有權的代表并具體行使所有權的問題，即一個特定的權利主體對一個特定的權利對象即物全面行使占有、使用、收益和處分權的問題，從而使國家財產所有權能夠成為象其他財產所有權一樣在物權法的構建內實現各項權能正常運行的物權。

[7]即社會主義國家的國家財產所有權只有一個主體即國家并且只有有國家統一行使所有權的學說。該學說為前蘇聯民法理論所創立，并為我國所接受，成為社會主義國家的一項法律原則。

[8]孫憲忠．論物權法［M］．北京：法律出版社，2001．

[9]然而，我國物權法制定所面對的或者無可選擇的事實，是在承認國家所有權的基礎上實現對“國家所有權”的物權法構建，從而使其符合現代民法所有權制度或理論原則的一般要求。因此，放棄“國家所有權”的觀點或構建方案，盡管有其理論上價值性，但不能或者起碼短時間內還不能為我國的政治社會所接受。

[10]但在國有土地出讓或其他財產轉讓等國有財產處分行為或國有資產建設與維護行為中，如果評估不當或有其他不正常原因，也可能導致國有資產的巨額流失。這種情況目前在一定程度上嚴重存在。

[11]因此，建立與民事主體制度相一致的自然人所有權與法人所有權制度并在此基礎上完成對國家所有權的物權法構建，從而使之符合現代民法物權制度的一般原則與原理，應是當權者和立法者具體考量的問題。

[12]王家福．對民法草案的幾點意見［N］．法律服務時報，2003-1-17（6）．

[13]孫憲忠．論物權法［M］．北京：法律出版社，2001．

[14]因此，我國民事立法中的“集體所有權”保護，很難說有任何的科學性和合理性，不僅作為實在法規范無法實際操作實施，而且造成了立法上的混亂，從而降低了民事立法的質量與水平，表現出立法本身的不成熟性。對我國傳統集體所有權的物權法構建應當尋求全新思路。

[15]“集體所有制”作為我國傳統社會主義所有制的一種形式，是在特定的歷史背景下產生的。實際上，是把那些既不宜作為國家所有，也不能作為個人私有的產權部分，作為“集體”所有，即與國有相并列的一種公有，從而滿足社會主義所有制的要求。