導語：證券糾紛民事責任探究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文按證券合同糾紛和證券權益糾紛兩大類別對若干常見的證券糾紛的民事責任進行初步探討,以期引起有關司法部門的重視,盡快制定一套關于審理證券糾紛案件的系統的完整的司法解釋,進一步完善我國證券民事責任制度。

證券合同糾紛的民事責任

(一)證券代銷協議糾紛

此類糾紛是指在證券發行、兌付過程中,發行人、承銷人、發行擔保人及證券購買人就履行證券代銷合同產生的糾紛。常見的有證券銷售款支付糾紛和企業債券兌付糾紛。按照證券法的規定和雙方的一般約定,承銷期結束后,承銷商應將未售出的證券及銷售款及時返還給發行人。若承銷商不能將銷售款按時付給發行人,發行人有權請求法院判令承銷商將銷售款及同期銀行存款的利息一并支付給發行人,組成承銷團的有關承銷成員對此負連帶責任。企業債券發行人不能按期還本付息的,債券經依法批準發行的,則發行人承擔債券本息的返還義務,承銷商不承擔責任,擔保人依照合同約定承擔一般擔保責任或連帶擔保責任；原合同對保證方式沒有約定或者約定不明確的,應按擔保法的規定,承擔連帶責任。債券未經依法批準發行的,發行人及承銷商對債券購買人有欺詐意圖,構成共同侵權,因此對債券本息負連帶清償責任。同時,發行行為因違反《企業債券管理條例》而無效,擔保合同也無效。由于擔保人有義務對債券發行是否經批準進行審查,因此擔保人對違法發行債券存在一定過錯。按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》的規定,主合同無效而導致擔保合同無效,擔保人有過錯的,擔保人承擔民事責任的部分,不超過債務人不能清償部分的三分之一。

(二)證券托管協議糾紛

此類糾紛是指因各種原因致使投資者托管在證券機構的證券被盜買、盜賣以及保證金被盜取,投資者要求證券機構及相關單位賠償損失而形成的民事糾紛。這類糾紛通常涉及刑事犯罪,可能是不法分子竊取投資者密碼或利用證券機構運作系統漏洞所為,也可能是不法分子勾結證券機構工作人員所為或投資者本人所為。在刑事案件尚未偵破的情況下,受理法院不宜根據"先刑后民"的原則,久拖不決,應當依照最高法院的司法解釋,根據投資者和證券機構之間的民事約定、過錯大小,判定各方責任。此類糾紛大致有兩種情況:1、不法分子竊取投資者交易密碼,在投資者賬戶買賣證券,造成投資者賬戶上資產損失。2、不法分子偽造投資者身份證件、股東卡,利用竊取的交易、資金密碼,在投資者原開戶的證券機構拋售證券,然后提取保證金；或在原開戶的證券機構辦理轉托管、撤銷指定交易,將投資者的證券轉托管、重新指定到以投資者名義在其他證券機構新開立的賬戶上然后拋售,提取保證金,致使投資者蒙受損失。對第一種情況,各地法院審理意見已大致統一,即認為投資者有保管好自己交易密碼的義務,除非有證據證明該委托指令是證券機構竊取其密碼或利用自身技術服務優勢所為,或者有證據證明因證券機構電腦交易系統不安全或管理不善致使他人侵入系統或破解其交易密碼進行涉案證券買賣,否則,投資者應自己承擔損失,證券機構不賠償任何損失。對第二種情況,由于通常存在多方當事人的過錯,各方當事人應承擔的民事責任應根據其自身對造成證券被盜賣損失的過錯大小來確定:

一是原開戶的證券機構承擔主要責任。如偽造的身份證、股東卡的各項內容與原開戶證券機構留底的資料明顯不吻合或作假痕跡明顯；辦理轉托管、撤銷指定交易時,未核對密碼；交易系統不安全,造成密碼泄密等。二是開戶銀行承擔主要責任。如銀行沒有執行實名制的開戶制度,沒有要求開戶者提供身份證件等。三是轉托管、重新指定的新開戶證券機構承擔主要責任。如在新開戶的投資者要求拋售轉來證券時,沒有按證監會《關于健全查驗制度防范證券盜賣的通知》要求,履行向原開戶機構核對開戶資料的手續等。四是投資者承擔主要責任。如有明顯證據證明投資者自身行為不當導致密碼、身份資料泄露等。如沒有證據證明某一方當事人過錯較大,則各過錯方(包括投資者自己)平均分攤投資者的全部損失；如有證據證明某一方當事人無過錯,則該當事人無須承擔責任。

(三)證券透支協議糾紛

此類糾紛是指投資者經證券機構同意,以超出資金賬戶內的保證金余額購買證券,證券機構要求投資者返還透支資金及資金占用費或投資者要求證券機構賠償強行平倉所致損失而形成的民事糾紛。此類透資協議違反了證券法第141條有關規定,應認定無效。根據無效合同的處理原則,投資者應將融資取得的款項返還證券機構,證券機構不應收取資金占用費,投資者自行承擔融資買賣證券所帶來的損失,如有贏利,應上繳國庫。在證券透支協議糾紛中,往往涉及強行平倉所造成的損失的計算及責任認定問題。鑒于透支協議屬無效合同,因此,強行平倉的損失只限于直接損失,即被平倉的證券原買入價款和強行平倉賣出價款之間的差價。明知證券法禁止透支交易,證券機構卻為客戶透支提供便利,過錯較大,應承擔主要責任。此外,投資者亦應承擔一定責任。如果雙方沒有約定證券機構可以強行平倉,而證券機構擅自平倉的,基于投資者對透支買入的證券擁有所有權,證券機構擅自處置他人財產,該損失應由證券機構全部承擔。

(四)證券交易協議糾紛

此類糾紛是指他人或證券機構超越權或違反國家法律規定投資者買賣證券,投資者要求他人或證券機構賠償損失而形成的民事糾紛。通常根據民事通則有關等規定進行處理。在處理時,常常會碰到以下三個疑難問題:一是如何區分從業人員私下接受客戶委托買賣證券屬個人行為還是職務行為?我們認為,如客戶不是通過營業部而是私下將自己的賬戶號碼、交易密碼告知營業部從業人員,有關從業人員接受客戶的委托并通過交易密碼操作買賣證券,則從業人員的行為屬個人行為,應由從業人員本人承擔無效的民事責任。若客戶僅將自己的證券賬戶、而未將交易密碼告知營業部從業人員,從業人員私下接受客戶的委托并利用自己的操作權限,通過營業部柜臺交易系統操作在投資者的賬戶上買賣證券,則從業人員的行為屬職務行為,應由其所屬營業部承擔無效的民事責任。二是如何確定證券機構接受投資者全權委托,投資者買賣證券造成損失的責任?證券機構明知證券法有關禁止性規定仍接受全權委托買賣證券,過錯較大,應承擔主要賠償責任,投資者自身也有一定過錯,承擔次要責任。該損失是指證券機構全權操作期間的虧損。三是投資者全權委托掛靠在證券機構的"證券經紀人"買賣證券造成虧損,證券機構是否要承擔賠償責任?這里所說的"證券經紀人",是指與證券機構簽定了中介服務合同,為證券機構拓展客源、提高交易量,并按業績提成的居間人。這些經紀人具有一定的證券操作經驗,并取得了投資者的信任,投資者全權委托其進行證券買賣操作。經紀人往往與證券機構關系密切,投資者也常誤以為經紀人是證券機構的工作人員。若證券機構明知經紀人以證券機構的名義進行招攬客戶、操盤的活動而不作否定的表示,構成表見。經紀人應對其接受全權委托期間所造成投資者的虧損承擔主要責任,證券機構負連帶責任。證券機構在承擔責任后可以就賠償的部分向該經紀人追償。否則,證券機構不承擔民事責任。

(五)申購配售新股糾紛

此類糾紛是指證券機構在投資者申購、配售新股時,違反有關約定或交易規則所引發的民事糾紛。該類糾紛通常有以下三種情形:

1、在申購配售新股中簽后,因證券機構沒有及時通知投資者,致使投資者未能在繳款截止時間之前補足保證金,而無法購買新股,喪失贏利機會,造成損失。此類問題應視以下不同情況區別對待:其一,雙方沒有約定或證券機構沒有單方承諾中簽后及時予以通知的義務,證券機構不承擔賠償責任。其二,雙方約定由證券機構通知投資者交款認購新股,且投資者留下的地址、電話號碼準確無誤,除非證券機構能夠提供已履行通知義務的證據,否則,證券機構應承擔賠償責任。其三,投資者的聯系方式不暢導致無法告知,如投資者地址、電話已變遷或其留下的地址、電話有誤等,證券機構不承擔賠償責任。損失的確定,應以新股上市后至起訴日為止的平均價格減去新股認購價格所得的差價乘以未能購買的中簽股數來計算。

2、證券機構在投資者資金賬戶余額不足時,擅自透支為投資者購買尚余部分中簽新股,并虛構交割單,隱瞞真實情況,將該部分中簽新股拋售后,截留贏利。對這類糾紛,若證券尚未拋售,因證券登記在投資者的名下,投資者對證券享有所有權,應將證券判歸投資者所有,并由投資者向證券機構支付透支款項；如證券低于認購價格,由證券機構承擔該部分損失；如證券已拋售,贏利部分應予追繳,上繳國庫。

3、投資者在多家證券機構開立深圳賬戶,但僅授權一家證券機構新股市值配售業務,未經授權的其他證券機構搶先配售了新股,導致投資者要求其賠償損失。對這類糾紛,若搶先配售的新股并未中簽,由于搶配的證券機構已經盡了將投資者委托信息發送到證券交易所的義務,且搶配這一越權行為并不必然導致投資者無法中簽,因此投資者要求賠償損失應不予支持；但如果搶先配售的新股中簽,而投資者資金賬戶未能足額繳款,導致投資者受損,則無論搶配的證券機構是否履行通知的義務,均應承擔賠償責任。

(六)證券轉托管、撤銷指定交易糾紛

此類糾紛是指投資者向證券機構申請辦理轉托管、撤銷指定交易業務時,證券機構為了挽留客戶,有意拖延辦理或以解決其他協議糾紛為前提拒絕辦理,給客戶造成損失而引發的民事糾紛。

及時、準確地為投資者辦理轉托管、撤銷指定交易業務是證券機構的義務。證券機構不履行此項義務,應當賠償投資者損失。這類案件中,往往因投資者與證券機構簽定了其他協議,如證券機構贈送投資者實物或給予手續費優惠,投資者須達一定交易量；或者投資者的人與證券機構簽定了協議,人享有業務提成,投資者須達一定交易量等。證券機構要求解決了這類糾紛后才辦理轉托管、撤銷指定交易。對此應視不同情況確定責任主體。若雙方未明確約定限制投資者該項權利,如僅約定"投資者須達一定交易量,否則返還贈送品",那么,此類協議約定屬另一法律關系。如果證券機構以此為借口拖延或不為投資者辦理轉托管、撤銷指定交易業務而導致投資者投資損失,證券機構應當賠償投資者的全部損失；如果雙方明確約定了限制投資者的該項權利,例如約定"投資者須達一定交易量,否則在返還贈送品之前,不能轉托管、撤銷指定交易",此時,若其他協議糾紛尚未解決,證券機構對不辦理轉托管、撤銷指定交易業務給投資者帶來的損失,不應承擔賠償責任。

(七)證券、資金監管協議糾紛

此類糾紛是指投資者向證券機構以外的其他企業或個人融資進行證券交易,證券機構作為第三方負責監管投資者的證券、資金,督促借款人履行還款義務引起的糾紛。因證券機構與投資者之間除了經紀合同關系外,還具有保管合同關系,可以掌握和監控投資者開立證券賬戶和資金賬戶的情況,因此,不少投資者和其他融資者之間在簽訂專門投資證券的借款合同之后,為了保證履約,借款合同雙方當事人又與證券機構簽訂監管合同,授權證券機構限制借款方證券轉托管、撤銷指定交易或轉出保證金,以及在賬戶總市值低于一定數額時強行平倉或通知借款人自行平倉,以確保該賬戶履行合同約定。

這里涉及到監管合同是否有效的問題。依據合同法原理,借款合同屬主合同,監管合同屬從合同。因證券機構依約履行監管義務,并不違反國家法規,因此監管合同的效力取決于主合同的效力。若借款合同有效,則監管合同亦有效；若借款合同無效,則監管合同亦無效。據最高法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規定,若出借人是公民,除出借人明知借款人是借款從事非法活動外,公民之間、公民與法人之間以及公民與其他組織的借貸合同有效,因此其從合同即三方監管合同亦有效。但是,若出借人是一般企業或金融機構,其借款合同因違法而無效,導致監管合同也無效。這種情形包括:第一,一般企業之間以及一般企業與個人之間的借貸；第二,金融機構與一般企業、個人之間的借貸。由于一般企業不具備貸款資格,按照國務院《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》第4條關于未經中國人民銀行批準非法發放貸款、資金拆借的活動屬非法金融業務活動的規定,第一類借貸合同無效；而《股票發行與交易管理條例》第43條禁止任何金融機構為股票交易提供貸款,因此,第二類合同也是無效的。

在借貸合同及其附屬監管合同有效的情況下,證券機構因未謹慎履行義務,導致借款方無法依約償還債務,則應對出借方按合同約定賠償損失；合同沒有約定的,應與借款方共同承擔連帶責任。證券機構承擔賠償責任后,可以就賠償的數額向借款方追償。對于無效的三方融資合同及其附屬的監管合同,應根據三方過錯確定承擔損失的比例。轉證券權益類糾紛的民事責任

(一)證券發行糾紛

此類糾紛是指在證券發行過程中由于發行人、承銷商的違法行為致使投資者損失的糾紛。如果發行人在證券發行文件中虛構事實或有重大遺漏,構成虛假陳述的,則適用最高法院《關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》。但該司法解釋只針對投資者在二級市場買賣證券造成損失如何給予賠償的問題作了規定,除此之外還有兩種情形,一是已經發行但未上市的股票不符合法律、法規規定的,如股票發行后被查實該發行人虛構大量利潤；另一種情形是在首發新股并上市后發現發行人的凈資產不實的。對前一種情形,證券法規定證券持有人可以按照發行價并加算銀行存款利息,要求發行人返還。對后一種情形,新股持有人可以要求發行人的原有股東按照發行文件中聲明的每股凈資產補足資本。

(二)證券返還糾紛

此類糾紛是指證券持有人請求他人返還被非法或不當占有的證券的糾紛,包括不當得利和非法侵占。

由于證券機構交易系統出現故障或因交易清算工作失誤,導致客戶賬戶的證券或交易結算資金增加,致使客戶不當得利。按照民法規定,獲利一方應將獲得的資金及證券及時返還給對方。如作為不當得利的證券已被客戶善意賣出、不當得利的資金已被客戶善意買進證券,客戶應將賣出該證券所得款項或買進的證券返還給證券機構,但不承擔因該交易行為造成的損失,因為造成不當得利的過錯在證券機構自身。如屬惡意交易,如投資者賬戶內的證券或資金明顯多出若干倍,投資者應當知道有關證券或資金不屬自己賬戶所有,仍對該部分證券或資金行使了使用權,因此造成損失的,客戶還應賠償該部分損失。另一方面,由于證券機構的過錯,造成客戶資金或證券減少,在本質上已不屬不當得利,應視為民事侵權。證券機構除返還所得證券和資金外,還應賠償客戶因此發生的損失。

(三)證券欺詐糾紛

從廣義講,證券欺詐糾紛包括專業機構及其專業人員利用職務之便,編造、傳播虛假信息或者進行誤導投資者,以及利用其客戶人或者顧問的身份損害投資者利益,受欺詐的客戶要求損害賠償的糾紛。由于證券虛假陳述糾紛已有專門的司法解釋,以及作為客戶顧問身份的證券投資咨詢與客戶之間的糾紛已放在投資咨詢協議糾紛中論述,所以這里僅對證券機構對客戶構成證券欺詐的民事責任進行討論。證券法第73條具體規定了5種欺詐行為:1、違背客戶委托為其買賣證券；2、證券機構不在規定內向客戶提供交易的書面確認文件；3、挪用客戶所委托買賣的證券或者客戶賬戶上的資金；4、私自買賣客戶賬戶上的證券,或者假借客戶的名義買賣證券；5、為牟取傭金收入,誘使客戶進行不必要的證券買賣。對上述1至4項欺詐行為,證券機構應完全承擔因此給客戶造成的直接經濟損失,或者返還挪用的證券、資金。對第5項欺詐行為,由于交易指令是客戶自己下達的,因此證券機構與客戶應分擔損失,各自承擔50%的責任為宜。

(四)證券投資基金糾紛

此類糾紛是指基金托管人、基金管理人與基金持有人之間在基金申購、贖回及收益分配方面產生的民事糾紛。

在實踐中,一些基金承銷商如銀行通過制定一些內部政策強制職工購買基金。這種買賣基金的行為是無效的,應各自返還。如果基金管理人每年未將基金收益按照法定比例進行分配,則基金持有人可以要求法院判令其再次按照不低于法定比例分配收益。如果基金管理人違反《證券投資基金管理暫行辦法》規定的禁止行為,如將基金資金用于抵押、擔保、進行房地產投資,則屬于對基金持有人構成侵權,應承擔因此造成的損失。如果基金托管人未依法、依約履行托管職責,則對損失承擔連帶責任。

(五)操縱證券交易市場糾紛、證券內幕交易糾紛

此類糾紛在民事責任立法方面與虛假陳述糾紛不同。證券法第63條、202條明確規定了虛假陳述的民事責任,最高法院對此也作了詳細的司法解釋,而操縱證券交易市場糾紛、證券內幕交易糾紛是否應當承擔民事責任,法律尚未作出規定。我們認為,操縱市場和內幕交易屬于特殊的民事侵權行為,在法律未規定其民事責任之前,最高法院不受理這兩類民事糾紛是合理的。按照民事侵權構成的四個要素,虛假陳述、操縱市場和內幕交易與損害結果之間的因果關系是難以證明的,因此最高法院在司法解釋中把虛假陳述行為與損害結果之間的因果關系實行推定,將不具有因果關系的舉證責任倒置于虛假陳述一方。根據民法原理,對特殊民事侵權行為應該特別立法,否則難以追究其民事責任。因此,建議在修改證券法時增加有關操縱市場、內幕交易的民事責任立法,以切實保護投資者的合法權益。