導語：探索民訴中發回重審規則的問題及更改思索一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“發回重審”是我國民事訴訟法規定的二審法院處理上訴案件的一種處理方式。筆者以為，民訴法第一百五十三條第三項中對“事實不清、證據不足”的案件“發回重審”的規定有所不妥，應予廢止。理由如下：

一、第一百五十三條第三項中“發回重審”制度的哲學依據有所不妥

民訴法第一百五十三條第三項規定的“發回重審”制度的依據主要是認為案件的事實是客觀的，“適用法律”作為查清案件事實后對法律的理解運用是主觀的。查清案件的事實是第一審人民法院的職責，因此，當二審法院認為一審法院認定的事實不清、證據不足時，“發回重審”就是一種理所當然的選擇。但筆者對此種見解難以茍同，這種見解其實是對馬克思主義哲學的曲解。馬克思主義哲學認為，人對客觀世界的認識是一種螺旋式上升的過程，人的認識會無限趨近客觀事物，但永遠不可能與之完全重合。因此，在民事訴訟法中人為地將對案件實體問題的審理分割為查清事實和適用法律是不科學的。嚴格地講，人民法院經審理所查清并認定的是一種與案件客觀事實“高度蓋然”的“法律事實”，而不是（也永遠不可能是）案件客觀事實的完全重現。正因為對案件事實的認定有主觀色彩，因此，“查清事實”同“適用法律”同樣具有主觀性。當二審人民法院認為一審事實不清、證據不足或適用法律有錯誤，二審人民法院就應依自己的理解撤銷一審判決，對上訴案件進行依法改判。把同樣具有主觀性的“事實不清、證據不足”和“適用法律有錯誤”人為割裂為“發回重審”和“依法改判”兩種處理方式明顯不妥。

二、民訴法第一百五十三條第三項的“發回重審”制度違背效率原則

“發回重審”使程序上本無問題的案件重新回到審判程序的起始點，加大了一審人民法院的負擔，使本已不堪重負的一審法院（特別是基層人民法院）的工作量進一步加大，其直接后果就是一審法院的審判員為結案而結案，這又直接導致案件質量下降，上訴案件增多，而上訴案件增多又使發回重審案件增多。如此一來，形成一個惡性循環。

如果發回重審后，一審法院再作出一個判決，當事人不服又訴至二審法院，二審法院又以事實不清、證據不足為由發回重審，其結果是在浪費了大量訴訟成本之后案件仍沒有解決。

三、對“發回重審”制度的改革設想

筆者建議修改民訴法對“發回重審”制度的規定，明確規定一審的判決、裁定如有違反程序的情形，依法發回重審。如案件在程序問題上并無不當，而是實體處理有問題（無論是事實認定還是法律適用），則應由二審法院依法改判。