導(dǎo)語(yǔ)：詮釋最高人民法院副院長(zhǎng)關(guān)于法律適用問(wèn)題的言論是否具有法律效力一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

最高人民法院黨組副書(shū)記、副院長(zhǎng)指出，5月1日后，各地公安機(jī)關(guān)已陸續(xù)查獲了一批醉酒駕駛犯罪嫌疑人，很快將起訴至人民法院。各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案（八）的規(guī)定，認(rèn)為只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，就一律構(gòu)成刑事犯罪，要與修改后的道路交通安全法相銜接。也就是說(shuō)，雖然刑法修正案（八）規(guī)定追究醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的刑事責(zé)任，沒(méi)有明確規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的前提條件，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。（新華網(wǎng)。5月11日）此消息一出，引起公眾的廣泛討論，有人認(rèn)為，如果人民法院如此處理“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)犯罪行為”，將使立法機(jī)關(guān)此前對(duì)嚴(yán)懲“酒駕”的努力大打折扣。

那么，最高人民法院副院長(zhǎng)關(guān)于法律適用問(wèn)題的言論是否具有法律效力？答案是否定的，其言論不具有法律效力，僅為法官個(gè)人對(duì)法律適用的理解、對(duì)法律的學(xué)理解釋和非正式解釋。

最高人民法院以《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第三十三條為依據(jù)，可以對(duì)在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題進(jìn)行解釋。此為“最高人民法院司法解釋”，對(duì)全國(guó)人民法院的相關(guān)審判活動(dòng)和類(lèi)案的處理具有指導(dǎo)、必行的效力。最高人民法院行使解釋權(quán)的形式主要有四種，即“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”，偶爾有“意見(jiàn)”或“通知”的形式，均以“最高人民法院”的名義。除以上情形，但凡最高人民法院的職能部門(mén)或任何個(gè)人（發(fā)表）的對(duì)法律適用的文件、言論均不具有“司法解釋”的效力。