導(dǎo)語(yǔ)：恢復(fù)性司法程序研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

近年來(lái)，許多國(guó)家都在積極探索恢復(fù)性司法程序，聯(lián)合國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)此也相當(dāng)關(guān)注，2002年4月聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第11屆會(huì)議在維也納通過(guò)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議草案，鼓勵(lì)和會(huì)員國(guó)在制訂和實(shí)施恢復(fù)性司法程序時(shí)利用該決議。根據(jù)這個(gè)文件，所謂恢復(fù)性司法程序，是指在調(diào)解人幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個(gè)人或社會(huì)成員，共同積極參與解決由犯罪造成的問(wèn)題的程序的總稱(chēng)。恢復(fù)性司法程序通常包括調(diào)解、調(diào)和、會(huì)商和共同確定責(zé)任。

本文擬對(duì)恢復(fù)性司法程序作一考察，并提出在我國(guó)構(gòu)建該程序的初步設(shè)想，以期引起學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注。

一、恢復(fù)性司法的內(nèi)容、制度基礎(chǔ)以及歷史淵源

根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)《運(yùn)用恢復(fù)性司法方案于犯罪問(wèn)題的基本原則》宣言草案，恢復(fù)性司法(restorativejusticeprogram)是指運(yùn)用恢復(fù)性過(guò)程或目的實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案。所謂恢復(fù)性結(jié)果則是指作為恢復(fù)性過(guò)程的結(jié)果而達(dá)成的協(xié)議，如賠償、社區(qū)服務(wù)和其他任何用來(lái)實(shí)現(xiàn)被害人和社會(huì)的恢復(fù)以及被害人和犯罪人關(guān)系重新整合的方案或反應(yīng)。所謂恢復(fù)性過(guò)程則是指被害人、犯罪人和任何其他受犯罪影響的個(gè)人或社區(qū)成員積極參與解決犯罪產(chǎn)生的事務(wù)的任何過(guò)程，這個(gè)過(guò)程經(jīng)常是在一個(gè)公正、不偏私的第三方的幫助下進(jìn)行的，如調(diào)解等。決議要求在刑事司法過(guò)程的任何階段，原則上都應(yīng)當(dāng)允許恢復(fù)性司法方案，其前提是各方當(dāng)事人確實(shí)自愿，并且在恢復(fù)性司法過(guò)程中的任何時(shí)間當(dāng)事人都可以撤銷(xiāo)這樣的同意。在不存在恢復(fù)性司法或恢復(fù)性司法的結(jié)果無(wú)法達(dá)成的時(shí)候，刑事司法官員應(yīng)當(dāng)盡其所能鼓勵(lì)犯罪人對(duì)被害人和受影響的社區(qū)承擔(dān)責(zé)任，重新整合被害人與犯罪人在社區(qū)的關(guān)系。[2]聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)的決議草案也沒(méi)有完全否定政治國(guó)家在恢復(fù)性司法中的作用。草案要求立法當(dāng)局在認(rèn)為必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)制定指南和標(biāo)準(zhǔn)以規(guī)范恢復(fù)性司法方案的運(yùn)用。這種指南和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括諸如提議運(yùn)用恢復(fù)性司法方案處理的案件的條件，恢復(fù)性過(guò)程中的案件的處理，協(xié)助人的資格、培訓(xùn)和評(píng)估，恢復(fù)性司法方案的管理，恢復(fù)性司法方案的運(yùn)作必須遵守的可行性和倫理準(zhǔn)則等。[3]

恢復(fù)性司法具體包括：(1)見(jiàn)面(Encounter)：為有意愿的被害人、犯罪人和社區(qū)成員創(chuàng)造見(jiàn)面的機(jī)會(huì)，討論犯罪及其所造成的后果；(2)賠償(Amends)：期待犯罪人采取步驟修復(fù)所造成的損害；(3)重新整合(Reintegration)：尋求使被害人與犯罪人重新整合為完整的社會(huì)成員；(4)內(nèi)容(Inclusion)：為特定犯罪的各方當(dāng)事人提供確定的機(jī)會(huì)參與犯罪問(wèn)題的解決方案。[4]一般認(rèn)為，恢復(fù)性司法程序的特征有四：第一，程序的非職業(yè)化，即該程序并非由職業(yè)法官所決定；第二，程序的非正式性，即該程序并不適用正式程序的嚴(yán)格規(guī)則；第三，經(jīng)協(xié)商結(jié)案，即當(dāng)事人在調(diào)解人的協(xié)助下自愿達(dá)成協(xié)議；第四，恢復(fù)性司法程序的實(shí)施地點(diǎn)為社區(qū)或者當(dāng)?shù)亍?/p>

可見(jiàn)，恢復(fù)性司法是一種關(guān)注被害人遭受的損失的恢復(fù)程序、強(qiáng)調(diào)犯罪人對(duì)其造成的損害承擔(dān)責(zé)任、重建社區(qū)和平的犯罪反應(yīng)方式。構(gòu)成恢復(fù)性司法基礎(chǔ)的基本原則，是正義要求恢復(fù)被損害者的權(quán)利。直接卷入犯罪和被犯罪影響的人如果愿意，應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)全面參與對(duì)犯罪的反應(yīng)。在這個(gè)程序中，政府的作用限于維護(hù)正義的公共秩序，社區(qū)的作用則是建設(shè)和保持公正的和平。

恢復(fù)性司法的理念基礎(chǔ)是對(duì)報(bào)應(yīng)性正義取而代之的恢復(fù)性正義的理念。恢復(fù)性司法的基本理念在于：犯罪不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)公共規(guī)則的違反或者對(duì)抽象的法道德秩序的侵犯，而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)被害人的損害、對(duì)社區(qū)和平與安全的威脅及對(duì)社會(huì)公共秩序的挑戰(zhàn)。對(duì)犯罪的反應(yīng)應(yīng)當(dāng)致力于減輕這種損害、威脅和挑戰(zhàn)。純粹報(bào)應(yīng)性的犯罪反應(yīng)不僅不能減輕社會(huì)的損失總量，無(wú)法有效地滿(mǎn)足被害人的賠償需要和促進(jìn)社區(qū)沖突的解決，而且在促進(jìn)公共安全方面的作用也是有限的。因此，恢復(fù)性司法運(yùn)動(dòng)主張?jiān)趩酒鸱缸锶说呢?zé)任感，包括其賠償犯罪的損害、恢復(fù)社會(huì)安寧的義務(wù)感的基礎(chǔ)上，用預(yù)防性的、恢復(fù)性的刑事政策取代懲罰性的、報(bào)應(yīng)性的刑事政策，認(rèn)為有效的刑事政策是恢復(fù)犯罪被害人被侵犯的權(quán)利、恢復(fù)公眾的社會(huì)和道德意識(shí)，加強(qiáng)法律秩序。這種恢復(fù)性刑事政策不僅主張最低限度的壓制，而且主張通過(guò)對(duì)大量犯罪的非犯罪化和創(chuàng)設(shè)替代刑事司法的社會(huì)性機(jī)構(gòu)，減少刑事司法的活動(dòng)范圍。

不過(guò)，恢復(fù)性司法并不完全排斥傳統(tǒng)的強(qiáng)制性的、懲罰性的刑事司法，也不認(rèn)為在恢復(fù)性司法中政治國(guó)家的公共權(quán)力毫無(wú)作為。在自愿性的恢復(fù)性行動(dòng)失敗或者對(duì)犯罪的強(qiáng)制性司法反應(yīng)是必需的時(shí)候，公共權(quán)力仍然應(yīng)當(dāng)實(shí)施司法強(qiáng)制，而在恢復(fù)性司法處理過(guò)程中，公共權(quán)力有責(zé)任規(guī)定適用恢復(fù)性司法處理的案件的條件、監(jiān)督和保證恢復(fù)性司法處理程序的正確以及對(duì)個(gè)人合法權(quán)利的尊重。[5]相比之下，報(bào)應(yīng)性司法的基本理念在于將國(guó)家視為主要的被害者，注意的焦點(diǎn)在于破壞了國(guó)家利益的加害者；被害者利益被漠視，被害人即使參與了司法過(guò)程，也是有限的。報(bào)應(yīng)性司法范式主張被害人與加害者之間的對(duì)抗關(guān)系，強(qiáng)調(diào)施加嚴(yán)厲的刑罰，以威懾或預(yù)防未來(lái)的犯罪。正如霍華德·澤爾(HowardZehr)指出：在這一古老范式中，加害者與其被害人之間的實(shí)際沖突被強(qiáng)化了。[6]總之，在報(bào)應(yīng)性司法模式中，犯罪行為所具有的個(gè)人特征沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，被害者個(gè)人的利益也被忽略。

新型的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系形態(tài)是恢復(fù)性司法存在的社會(huì)基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)指出，這里的國(guó)家主要是指國(guó)家機(jī)構(gòu)，而社會(huì)是指獨(dú)立于國(guó)家機(jī)構(gòu)的，不受?chē)?guó)家控制的非官方自治領(lǐng)域。[7]在以往的各種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式中，差別在于到底是國(guó)家決定社會(huì)還是社會(huì)決定國(guó)家：“國(guó)家至上論”認(rèn)為，國(guó)家是至高無(wú)上的，在政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等所有領(lǐng)域具有最高決定權(quán)。它要求國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面干預(yù)，并否認(rèn)國(guó)家體制內(nèi)社會(huì)各種組織和利益團(tuán)體之間存在不同的利益要求和沖突，認(rèn)為個(gè)人利益和集體利益只有納入國(guó)家利益之中才能得以實(shí)現(xiàn)，個(gè)人利益和集體利益必須與國(guó)家利益相一致；而“社會(huì)至上論”則主張社會(huì)以個(gè)人為中心，國(guó)家則應(yīng)以社會(huì)為中心，國(guó)家只是社會(huì)組織中的一種，其地位是從屬性的，其作用是極其有限的。[8]在這兩種模式中，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系分別是“強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)”和“強(qiáng)社會(huì)——弱國(guó)家”。以國(guó)家為中心的理論中，各種社會(huì)群體和利益組織都被納入國(guó)家體制，成為國(guó)家機(jī)器的一部分，因而社會(huì)群體和利益組織在國(guó)家政策的制定過(guò)程中很少能參與決策，它們只能是國(guó)家決策的執(zhí)行者；而在以社會(huì)為中心的理論中，社會(huì)組織也參與國(guó)家政策的制定，但更多的任務(wù)是抵制國(guó)家對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的侵犯，限制國(guó)家的活動(dòng)范圍。

隨著世界進(jìn)入全球化時(shí)代，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系呈現(xiàn)互動(dòng)與融合的態(tài)勢(shì)，國(guó)家與市民社會(huì)的利益漸趨吻合。公共權(quán)力在介入私人交往過(guò)程中也把私人領(lǐng)域中間接產(chǎn)生出來(lái)的各種沖突調(diào)和了起來(lái)。利益沖突無(wú)法繼續(xù)在私人領(lǐng)域內(nèi)部得到解決，于是，沖突向政治層面轉(zhuǎn)移，干預(yù)主義便由此產(chǎn)生。長(zhǎng)此以往，國(guó)家干預(yù)社會(huì)領(lǐng)域，與此相應(yīng)，公共權(quán)限也向私人組織轉(zhuǎn)移。公共權(quán)威覆蓋到私人領(lǐng)域之上，與此同時(shí)，國(guó)家權(quán)力為社會(huì)權(quán)力所取代。社會(huì)的國(guó)家化與國(guó)家的社會(huì)化是同步進(jìn)行的。正是這一辯證關(guān)系逐漸破壞了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，亦即，國(guó)家和社會(huì)的分離。從兩者之間，同時(shí)也從兩者內(nèi)部產(chǎn)生出一個(gè)重新政治化的社會(huì)領(lǐng)域，這一領(lǐng)域擺脫了“公”和“私”的區(qū)別，也消解了私人領(lǐng)域中那一特定的部分，即自由主義公共領(lǐng)域，在這里，私人集合成為公眾，管理私人交往中的共同事務(wù)。這種新型國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，不同于以往的強(qiáng)國(guó)家——弱社會(huì)及弱國(guó)家——強(qiáng)社會(huì)模式，而是通過(guò)兩者之間的良性互動(dòng)達(dá)到“強(qiáng)國(guó)家—強(qiáng)社會(huì)”的目的，本質(zhì)上這是國(guó)家與社會(huì)之間一種特殊的協(xié)調(diào)機(jī)制。在這種模式中，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，社會(huì)團(tuán)體及各種利益組織必須發(fā)揮重大作用。通過(guò)這些中介性組織，國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理與控制得以順利實(shí)施，而社會(huì)則通過(guò)團(tuán)體有效地參與國(guó)家管理并監(jiān)督制約國(guó)家機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。它以一種特殊的方式把國(guó)家與社會(huì)緊密聯(lián)系起來(lái)，使它們相互協(xié)作，相互監(jiān)督，以達(dá)到互惠的目的。

基于這種新的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)代西方由國(guó)家獨(dú)占刑事追訴權(quán)的局面已被打破，刑事追訴并非全然是國(guó)家統(tǒng)制的事務(wù)，而是公共事務(wù)之一，因而容許社會(huì)有影響之可能性。[9]

恢復(fù)性司法的歷史淵源可以追溯到20世紀(jì)70年代。1976年，美國(guó)最為知名的法律家，其中包括聯(lián)邦最高法院首法官沃倫·伯格，參加了全美關(guān)于公眾不滿(mǎn)司法當(dāng)局原因的研討會(huì)。此次研討會(huì)旨在紀(jì)念美國(guó)著名法學(xué)家羅斯科·龐德70年前在美國(guó)律師協(xié)會(huì)所作的題為“公眾不滿(mǎn)司法當(dāng)局的原因”的演講，該研討會(huì)重提龐德當(dāng)年的主題，意在推動(dòng)相關(guān)的政策。會(huì)議認(rèn)為，司法體系已不堪重負(fù)。在會(huì)議上，弗蘭克·桑德?tīng)柼峤涣祟}為《糾紛解決程序的多樣化》的論文，提倡采用靈活多樣的糾紛解決程序，諸如在適當(dāng)案件中使用仲裁或調(diào)解等技巧。[10]這次研討會(huì)之后，美國(guó)司法部及美國(guó)律師協(xié)會(huì)開(kāi)始探索替代傳統(tǒng)法院解決糾紛的機(jī)制或方式。如果說(shuō)司法當(dāng)局專(zhuān)注于解決案件負(fù)擔(dān)，那么，提倡審判外糾紛解決方式的某些學(xué)者更看重這種方式能夠滿(mǎn)足公眾需求，特別是能滿(mǎn)足那些認(rèn)為傳統(tǒng)機(jī)制代價(jià)高昂、繁瑣不堪、從而遙不可及的那部分人的需求。上述所謂“未能滿(mǎn)足公眾需求”的觀念直接引領(lǐng)了“接近正義”運(yùn)動(dòng)。許多倡導(dǎo)者并不認(rèn)為替代機(jī)制是不得已之舉，而是視它為具有自身價(jià)值、更加人性化、較為溫情的一種糾紛解決方式，同時(shí)也是建構(gòu)“社會(huì)化法庭”的方式。例如，美國(guó)刑事法教授格里費(fèi)斯就倡導(dǎo)一種類(lèi)似于家庭內(nèi)部爭(zhēng)論式的司法程序。學(xué)者克里斯蒂提倡以非正式的、分散的、非專(zhuān)業(yè)化的程序來(lái)取代現(xiàn)今的刑事司法制度。此外，克氏倡導(dǎo)刑事司法要以鄰里或者社區(qū)為取向。因此，糾紛解決程序不僅要更加尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，而且也要關(guān)注糾紛所處的直接社會(huì)環(huán)境，不能僅僅以可望不可及，缺少人情味的整體性國(guó)家的馬首是瞻。[11]還有一些倡導(dǎo)者對(duì)替代機(jī)制更為熱衷，想法“浪漫”，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該要求犯罪人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，力圖倡導(dǎo)非正式的“恢復(fù)性”司法程序，這種程序要么代替、要么補(bǔ)充傳統(tǒng)程序。

有學(xué)者認(rèn)為建立替代機(jī)制的主要目的有三：首先，減輕司法負(fù)擔(dān)；其次，接近正義；第三，構(gòu)建更優(yōu)的程序。[12]還有一些學(xué)者認(rèn)為，替代機(jī)制對(duì)犯罪行為所涉及的雙方——犯罪人及被害人尤為有利。學(xué)者們的研究與倡導(dǎo)，終于促成了實(shí)踐中對(duì)恢復(fù)性司法的探索。

自20世紀(jì)70年代開(kāi)始，有些國(guó)家啟動(dòng)了恢復(fù)性司法的改革項(xiàng)目。如美國(guó)設(shè)立了許多街區(qū)司法中心(NeighborhoodJusticeCenter)，其中布魯克林糾紛解決中心是由美國(guó)司法研究所設(shè)立并指導(dǎo)其工作。1980年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《糾紛解決法》，此舉旨在鼓勵(lì)該領(lǐng)域進(jìn)行更加深入的探索，不過(guò)國(guó)會(huì)并未撥付必要的資金。不過(guò)，美國(guó)部分州一直在該領(lǐng)域進(jìn)行相應(yīng)的立法活動(dòng)，如今美國(guó)已經(jīng)至少建立了350個(gè)街區(qū)司法中心。在英國(guó)，1997年執(zhí)政的工黨政府把恢復(fù)性司法原則和實(shí)踐納入青少年犯罪司法系統(tǒng)。在南非，非國(guó)大執(zhí)政之后，成立了由諾貝爾和平獎(jiǎng)獲得者圖圖為主席的南非真相與和解委員會(huì)，利用恢復(fù)性司法程序解決種族隔離時(shí)期種族主義者所犯罪行。圖圖認(rèn)為，南非適用恢復(fù)性司法程序的結(jié)果為：被害人“把自己從受害者的狀態(tài)下解放出來(lái)，不再心懷怨言，死抱住創(chuàng)傷不放，從而開(kāi)創(chuàng)出嶄新的人際關(guān)系。他們給予罪行的制造者以機(jī)會(huì)，從內(nèi)心的愧疚、憤怒和恥辱中解脫出來(lái)。這樣便形成了雙贏的局面。”[13]“恢復(fù)性司法，是在尋求撫慰、寬容與和解中伸張正義的。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，恢復(fù)性司法的實(shí)踐也是與聯(lián)合國(guó)有關(guān)文件的要求相吻合的，聯(lián)合國(guó)1985年11月29日批準(zhǔn)的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第7條指出：“應(yīng)當(dāng)勘酌情況盡可能利用非正規(guī)的解決爭(zhēng)端辦法，包括調(diào)解、仲裁、常理公道或地方慣例，以協(xié)助調(diào)解和向受害者提供補(bǔ)救。”

二、恢復(fù)性司法的利弊分析

恢復(fù)性司法自20世紀(jì)70年代產(chǎn)生，至今已成為許多國(guó)家刑事司法實(shí)踐中的一部分；聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)在有關(guān)文件中也倡導(dǎo)在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案。這是因?yàn)椋謴?fù)性司法作為刑事案件處理方式，與正式審判程序相比有著顯著的優(yōu)勢(shì)。首先，合乎訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求，可以疏解檢察官、法官的案源，從而使他們可以集中精力處理更為重要的事項(xiàng)；其次，提升被害人在刑事追訴程序中的地位，使被害人有更多的發(fā)言權(quán)，而不只是充當(dāng)證人角色。可以說(shuō)，在該程序中，在某種程度上，被害人居于檢察官或法官之角色；再次，確保被害人的實(shí)質(zhì)利益，使被害人可以獲得完全或適度的賠償，而且加害人真摯的道歉也可以彌補(bǔ)被害人精神上的損害，有助于被害人的再社會(huì)化；最后，加害人可以免受刑罰之苦，國(guó)家可減輕刑罰的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也可減少加害人回歸社會(huì)的難度，鼓勵(lì)加害人自新，提升其社會(huì)責(zé)任感，并具有快速解決社會(huì)沖突的效用。聯(lián)合國(guó)有關(guān)司法文件還認(rèn)為，恢復(fù)性司法存在下列優(yōu)點(diǎn)：第一，恢復(fù)性司法是對(duì)犯罪的一種不斷發(fā)展變化的對(duì)策，它通過(guò)使受害人、犯罪和社區(qū)復(fù)原而尊重每個(gè)人的尊嚴(yán)與平等，建立理解并促進(jìn)社會(huì)和諧；第二，這種方法能夠使犯罪所影響的人公開(kāi)交流其感情和經(jīng)歷，而且是著眼于解決他們的需要的；第三，這種方法為受害人提供了獲得補(bǔ)償、增強(qiáng)安全感和尋求將事情了結(jié)的機(jī)會(huì)，使罪犯能夠深刻認(rèn)識(shí)其行為的原因和影響并切實(shí)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)使社區(qū)能夠理解犯罪的根本原因，促進(jìn)社區(qū)福利并預(yù)防犯罪；第四，恢復(fù)性司法促使采取一系列措施，這些措施能夠靈活地進(jìn)行調(diào)整以適應(yīng)現(xiàn)有刑事司法制度并與這些制度相互補(bǔ)充，同時(shí)考慮到法律、社會(huì)和文化環(huán)境；第五，采用恢復(fù)性司法并不妨礙國(guó)家起訴被指控的罪犯的權(quán)利。

應(yīng)當(dāng)指出，盡管恢復(fù)性司法已經(jīng)成為當(dāng)今世界的一種潮流，但也有許多學(xué)者對(duì)于這種新的案件解決方式提出了種種非議。

首先，恢復(fù)性司法混淆了刑事訴訟與民事訴訟的區(qū)別。恢復(fù)性司法主張犯罪侵害的是個(gè)人利益，而國(guó)家和社會(huì)公共利益，對(duì)犯罪的處理應(yīng)該由被害人和犯罪人協(xié)商解決，這等于混淆了民事侵權(quán)行為與犯罪的本質(zhì)區(qū)別。用解決民事糾紛的方式來(lái)處理刑事案件，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｆ浯危謴?fù)性司法自身具有的特點(diǎn)使其缺少相應(yīng)的程序保障。由于恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)非正式的、以協(xié)調(diào)和對(duì)話(huà)為基礎(chǔ)的程序解決犯罪問(wèn)題的重要性，這就使它的批評(píng)者們擔(dān)心：恢復(fù)性司法缺乏對(duì)正當(dāng)程序原則的關(guān)注，因而會(huì)不可避免地給犯罪人的程序權(quán)利和實(shí)體利益造成損害。恢復(fù)性司法程序中根本沒(méi)有證明的概念，而是假定只要犯罪人承認(rèn)自己是行為的實(shí)施者，接下來(lái)的問(wèn)題就不是證明，而是如何確定犯罪人的刑事責(zé)任的問(wèn)題。這無(wú)疑是對(duì)無(wú)罪推定原則的公然違背，在被告人缺乏經(jīng)驗(yàn)而社區(qū)力量又相當(dāng)強(qiáng)大時(shí)，極有可能導(dǎo)致被告人因恐懼而被迫承認(rèn)自己是犯罪人。另外，也會(huì)有被告人因?yàn)閾?dān)心在正式的刑事審判中被誤判而違心地認(rèn)罪。同時(shí)，恢復(fù)性司法實(shí)踐一直將律師視為妨礙達(dá)成和解協(xié)的因素，而不歡迎律師在恢復(fù)性司法程序中出現(xiàn)并承擔(dān)保護(hù)當(dāng)事人合法利益不受侵害的作用，也導(dǎo)致了在恢復(fù)性程序中缺乏對(duì)犯罪人權(quán)利進(jìn)行有效保護(hù)的機(jī)制。

再次，恢復(fù)性司法存在著損害被害人利益的可能性。盡管恢復(fù)性司法的最重要的目標(biāo)之一，就是要改變被害人在正規(guī)刑事司法中邊緣化的地位。在恢復(fù)性司法中，不但犯罪人承擔(dān)的責(zé)任形式是以補(bǔ)償被害人的損失為目的，而且，被害人還被賦予決定犯罪人的責(zé)任形式的權(quán)利。另外，受恢復(fù)性司法理念的影響，美、英、加拿大等國(guó)的刑事司法機(jī)關(guān)在決定是否對(duì)犯罪人判處緩刑及是否對(duì)犯罪人進(jìn)行假釋時(shí)也往往要征求被害人的意見(jiàn)，在一些地方，甚至還賦予了被害人最終決定是否給予犯罪人緩刑、假釋的權(quán)利。但是，許多被害人組織對(duì)恢復(fù)性司法至今仍然持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，他們擔(dān)心恢復(fù)性司法對(duì)社區(qū)主導(dǎo)刑事司法的強(qiáng)調(diào)會(huì)導(dǎo)致國(guó)家打擊犯罪無(wú)力，從而使被害人利益更加無(wú)法保障。而在恢復(fù)性司法程序中，被害人也往往會(huì)面臨必須原諒犯罪人，否則就會(huì)面臨被視為沒(méi)有愛(ài)心，報(bào)復(fù)性強(qiáng)的壓力。賦予被害人以是否同意給犯罪人減刑、假釋的權(quán)利，又會(huì)使被害人面臨來(lái)自犯罪人的威脅和收買(mǎi)的危險(xiǎn)。

最后，恢復(fù)性司法也存在著損害犯罪人利益的可能性。盡管恢復(fù)性司法反對(duì)監(jiān)禁刑，并主張以賠償、道歉和社區(qū)服務(wù)代替懲罰性的刑事責(zé)任方式，但它的批評(píng)者們認(rèn)為，恢復(fù)性司法的責(zé)任形式和運(yùn)作方式中包含著導(dǎo)致加重犯罪人的刑事責(zé)任的重大危險(xiǎn)。更多的犯罪人是為了避免被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄才選擇了恢復(fù)性司法程序，由于有正規(guī)刑事司法系統(tǒng)做后盾，所以，恢復(fù)性司法“以自愿為前提”的特征，不過(guò)是表面現(xiàn)象。事實(shí)上，正因?yàn)橛辛嘶謴?fù)性程序，而不斷增長(zhǎng)的辦案壓力又使得正規(guī)刑事司法系統(tǒng)寄希望于通過(guò)恢復(fù)性司法減輕自己的辦案負(fù)擔(dān)，所以，凡是不愿“自愿”選擇恢復(fù)性方式的犯罪人，都面臨著在后來(lái)的正規(guī)司法程序中被從重處罰的壓力，從而不得不“自愿”地選擇進(jìn)入恢復(fù)性程序。

綜上，正因?yàn)榛謴?fù)性司法存在上述缺陷，加之世界不同國(guó)家、地區(qū)法律文化及司法體制的差異，故此，盡管當(dāng)今許多國(guó)家、地區(qū)都在進(jìn)行試驗(yàn)，特別是在2000年4月第十屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會(huì)的有關(guān)決議中，將恢復(fù)性司法作為一種有效的刑事政策向各成員國(guó)推廣，但恢復(fù)性司法仍然受到不少非難，尚不能成為解決刑事事件的主流方式。

三、恢復(fù)性司法與中國(guó)刑事訴訟

恢復(fù)性司法作為替代法院的糾紛解決方式，主要通過(guò)調(diào)解人的主持及調(diào)解，使被害人與被告人達(dá)成和解方案，以彌補(bǔ)犯罪所造成的損害。那么，我國(guó)刑事訴訟中是否存在類(lèi)似恢復(fù)性司法程序的和解呢？下面分別以我國(guó)刑事訴訟程序中的自訴程序、刑事附帶民事程序及有被害人參與的公訴程序?yàn)槔饕缓?jiǎn)要分析。

首先，就自訴程序而言，其中告訴才處理的案件以及被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件規(guī)定了相應(yīng)的調(diào)解及和解程序，即人民法院對(duì)自訴案件，可以在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解；自訴人在判決宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴；對(duì)于已經(jīng)審理的自訴案件，當(dāng)事人自行和解的，應(yīng)當(dāng)記錄在案；調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法，不損害國(guó)家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行；調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，法院應(yīng)當(dāng)制作刑事案件調(diào)解書(shū)，調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)自訴案件中的調(diào)解是在法院主持下進(jìn)行的，而當(dāng)事人自愿和解是在缺乏第三方調(diào)停的情況下作出的，這與恢復(fù)性司法這種在法官以外的調(diào)解人的幫助下受害人和罪犯及包括受犯罪影響的任何其他個(gè)人或社區(qū)成員共同積極參加解決由犯罪造成的問(wèn)題的程序相比，尚存在顯著區(qū)別。

其次，就刑事附帶民事訴訟而言，我國(guó)刑事訴訟法第77條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。附帶民事訴訟的請(qǐng)求范圍，只能是犯罪行為直接造成的物質(zhì)損失。由于刑事附帶民事訴訟，從性質(zhì)上是一種民事訴訟，因此適用于民事訴訟法調(diào)解與和解的有關(guān)規(guī)定。然而，刑事附帶民事訴訟中的調(diào)解與和解除了自訴案件中的缺陷之外，只注重被害人物質(zhì)損失的賠償問(wèn)題，而對(duì)于精神賠償問(wèn)題置若罔聞，顯然這與恢復(fù)性司法的旨趣相去甚遠(yuǎn)。

再次，就有被害人參與的公訴程序而言，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定被害人有權(quán)參加法庭調(diào)查，在法庭上就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述，向被告人發(fā)問(wèn)，

向證人發(fā)問(wèn)和質(zhì)證，就物證等其他證據(jù)質(zhì)證和表達(dá)意見(jiàn)；有權(quán)參加法庭辯論，對(duì)證據(jù)和案件發(fā)表意見(jiàn)，并與公訴人、被告人及其辯護(hù)人相互辯論。但是，被害人在訴訟中所享有的上述權(quán)利主要是為強(qiáng)化公訴權(quán)的行使，按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，公訴案件本身不允許被害人與被告人接受調(diào)解或達(dá)成和解因此，有被害人參與的公訴程序與恢復(fù)性司法有根本性區(qū)別。

從我國(guó)現(xiàn)行立法可以看出，就解決問(wèn)題的方式而言，現(xiàn)有法律框架內(nèi)恢復(fù)性司法的要素尚很有限。此外，在我國(guó)建構(gòu)恢復(fù)性司法程序尚存在以下障礙：首先，我國(guó)刑事訴訟的國(guó)家本位價(jià)值觀與恢復(fù)性司法的社會(huì)本位價(jià)值觀大相徑庭。刑事訴訟涉及到國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的三方。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟以國(guó)家與犯罪人的對(duì)立為中心，以國(guó)家利益為本位，呈現(xiàn)一種國(guó)家——個(gè)人的線形構(gòu)造。而恢復(fù)性司法將社會(huì)納入刑事訴訟，將其建構(gòu)為以社會(huì)為頂點(diǎn)，被害人與犯罪人為兩端的三方構(gòu)造。在線型構(gòu)造中，犯罪被視為犯罪者個(gè)人對(duì)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的侵害，而不是社會(huì)關(guān)系的沖突。在這種范式中，犯罪者盡管享有一定的訴訟權(quán)利，但在刑事司法過(guò)程中的被動(dòng)地位并沒(méi)有任何改變，接受?chē)?guó)家的追訴與刑罰是一種必然的結(jié)果。它所體現(xiàn)的是國(guó)家本位的價(jià)值觀。在三方構(gòu)造中，犯罪被看作加害人與被害人的個(gè)人關(guān)系沖突，被害人的地位得到承認(rèn)，國(guó)家將糾紛解決權(quán)力交由加害人與被害人自己，并委托一定的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)沖突的解決，對(duì)解決的方案國(guó)家予以直接的認(rèn)可。這種以社會(huì)為本位的價(jià)值觀在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟體制中尚告闕如。[14]

其次，我國(guó)社會(huì)公眾出于對(duì)社會(huì)安全的期望，對(duì)于犯罪者一般深?lèi)和唇^，希望國(guó)家機(jī)關(guān)處罰犯罪，維持社會(huì)安全，保障自身的合法權(quán)益。因此，社會(huì)公眾對(duì)于犯罪人與被害人坐在一起進(jìn)行協(xié)商達(dá)成和解往往會(huì)感到匪夷所思，不可想象，這是我國(guó)構(gòu)建恢復(fù)性司法的觀念障礙。

盡管我國(guó)構(gòu)建恢復(fù)性司法程序存在上述障礙，但我國(guó)也存在構(gòu)建恢復(fù)性司法程序的有利因素。首先，調(diào)解作為一種解決糾紛的制度，是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化尤其是儒學(xué)文化的重要組成部分。每個(gè)社會(huì)都有為解決爭(zhēng)端而建立的各項(xiàng)制度，其性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作都是對(duì)該社會(huì)的文化、哲學(xué)、世界觀以及社會(huì)模式和經(jīng)濟(jì)政治組織的一種反映。眾所周知，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，人們對(duì)一般的民事糾紛采取的解決途徑更多的是調(diào)解而非訴訟，調(diào)解的原理及實(shí)踐深受儒家思想的影響，調(diào)解制度迎合了傳統(tǒng)社會(huì)的需要。這種社會(huì)以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、以宗法家族為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、松散的中央皇權(quán)統(tǒng)治模式以及強(qiáng)調(diào)社會(huì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為特征。

其次，追求和諧是中國(guó)文化傳統(tǒng)的特質(zhì)之一。在儒家看來(lái)訴訟是消極的社會(huì)現(xiàn)象，而和諧是至上的理想，和諧包括人與人之間的和諧。占主導(dǎo)地位的儒家思想要求官員們不要輕易就糾紛進(jìn)行審判并頒布對(duì)當(dāng)事人具有約束力的判決，而須就糾紛進(jìn)行調(diào)解，以尋求雙方當(dāng)事人都樂(lè)意自愿接受的解決方案。這就是說(shuō)，用勸說(shuō)、教育的方法使當(dāng)事人對(duì)自己原來(lái)的主張予以反思，以幫助他們?cè)谕ネ夂徒猓⒁虼朔艞壴V訟。這種方法就是中國(guó)人說(shuō)的“勸訟”與“息訟”，其最終目的是使當(dāng)事人相互和解，因而個(gè)人間的和睦以及社會(huì)的團(tuán)結(jié)得以恢復(fù)至沖突發(fā)生以前的情況。

再次，人民調(diào)解委員會(huì)制度擁有國(guó)家的各種資源支持，各地基層普遍設(shè)立人民調(diào)解組織，眾多人民調(diào)解員對(duì)于調(diào)解工作有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，這是我國(guó)構(gòu)建恢復(fù)性司法程序的重要組織基礎(chǔ)及人員基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，“民間調(diào)解作為中國(guó)基層社會(huì)的一種權(quán)利保護(hù)機(jī)制，與國(guó)家行政機(jī)制和司法機(jī)制相比，它在解決民間糾紛保護(hù)公民權(quán)利方面，具有一些突出的優(yōu)點(diǎn)。民間調(diào)解廣泛存在于中國(guó)民眾生活之中，有悠久的歷史傳統(tǒng)，有深厚的群眾基礎(chǔ)，具有普遍性的優(yōu)點(diǎn)。正是由于民間調(diào)解具有簡(jiǎn)易性、靈活性、普遍性和自治性等優(yōu)點(diǎn)，所以，它仍將是中國(guó)社會(huì)解決民間糾紛、保護(hù)公民權(quán)利的重要方式”。[15][28]

鑒于我國(guó)存在構(gòu)建恢復(fù)性司法程序的上述有利因素，加之隨著改革開(kāi)放的深入，中國(guó)市民社會(huì)的發(fā)育成熟將會(huì)成為必然趨勢(shì)。在國(guó)家與社會(huì)的逐步分離中，政府權(quán)力應(yīng)當(dāng)界定自己的邊界，逐步發(fā)揮社會(huì)機(jī)制中多元主體的自治功能。實(shí)踐證明，國(guó)家追訴、懲治犯罪是必需的，但并非所有犯罪都予以刑罰處罰、將所有罪犯都關(guān)進(jìn)監(jiān)獄才會(huì)產(chǎn)生好的社會(huì)效果；對(duì)于某些犯罪，有時(shí)采用其他處理方式會(huì)取得更好的效果，更有利于維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)久穩(wěn)定。從修復(fù)社會(huì)關(guān)系和維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)久穩(wěn)定的角度考慮，我們認(rèn)為，在我國(guó)刑事訴訟中逐步構(gòu)建恢復(fù)性司法程序，是十分必要的。

那么，在我國(guó)刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建恢復(fù)性司法程序呢？根據(jù)以上對(duì)于恢復(fù)性司法的相關(guān)分析，構(gòu)建我國(guó)恢復(fù)性司法程序的一個(gè)前提為必須從現(xiàn)有司法實(shí)踐出發(fā)，同時(shí)又要符合國(guó)際刑事訴訟發(fā)展的潮流，作到即有現(xiàn)實(shí)性，又有前瞻性。根據(jù)聯(lián)合國(guó)相關(guān)司法文件有關(guān)公正標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，構(gòu)建我國(guó)恢復(fù)性司法程序，應(yīng)當(dāng)注意解決好以下問(wèn)題：

1.適用案件范圍似應(yīng)包括自訴案件、公訴案件中的輕微刑事案件及未成年人犯罪案件。

2.只有在有充分證據(jù)指控犯罪及受害人和犯罪自由和自愿同意的情況下，才可使用恢復(fù)性程序。受害人和罪犯在程序期間，可以隨時(shí)撤回這類(lèi)同意。協(xié)議應(yīng)自愿達(dá)成并只載列合理而相稱(chēng)的義務(wù)。

3.受害人和罪犯通常應(yīng)就案件所涉基本事實(shí)達(dá)成一致意見(jiàn)作為參與恢復(fù)性程序的基礎(chǔ)，而不應(yīng)在隨后的法律訴訟中將罪犯的參與用作認(rèn)罪的證據(jù)。

4.在將案件交由恢復(fù)性程序處理或?qū)嵤┗謴?fù)性程序時(shí)，應(yīng)考慮當(dāng)事方的安全。

5.如果恢復(fù)性程序不適合或沒(méi)有可能，應(yīng)將案件交由刑事司法當(dāng)局處理，并應(yīng)毫不遲延地作出如何繼續(xù)處理的決定。在這些案件中，刑事司法官員應(yīng)盡力鼓勵(lì)罪犯擔(dān)負(fù)起對(duì)受害人和受害社區(qū)的責(zé)任，并支持受害人和罪犯重新融入社會(huì)。

6.應(yīng)對(duì)恢復(fù)性司法方案尤其是恢復(fù)性程序適用基本程序性保障措施，保證公平對(duì)待罪犯和受害人。包括：(1)在不違反本國(guó)法律的情況下，受害人和罪犯應(yīng)有權(quán)就恢復(fù)性程序咨詢(xún)法律顧問(wèn)，必要時(shí)還有權(quán)得到筆譯或口譯服務(wù)。此外，未成年者應(yīng)有權(quán)得到父母或監(jiān)護(hù)人的幫助；(2)在同意參加恢復(fù)性程序之前，當(dāng)事方應(yīng)能夠完全獲知本人的權(quán)利、程序的性質(zhì)和當(dāng)事方的決定可能產(chǎn)生的后果；(3)不應(yīng)以不公平的手段強(qiáng)迫或誘使受害人或罪犯參加恢復(fù)性程序或接受恢復(fù)性后果。

7.對(duì)恢復(fù)性程序期間非公開(kāi)進(jìn)行的討論應(yīng)予保密，且事后不得對(duì)外透露，但當(dāng)事方同意或本國(guó)法律要求的情況除外。

8.恢復(fù)性司法方案產(chǎn)生的協(xié)議結(jié)果，應(yīng)適當(dāng)受到司法監(jiān)督并納入司法裁決或判決。這種情況發(fā)生時(shí)，其結(jié)果應(yīng)有與任何其他司法裁決或判決相同的地位，且不得就相同事實(shí)進(jìn)行起訴。

9.如果當(dāng)事方之間沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，則應(yīng)將案件交還現(xiàn)有的刑事司法程序處理，并應(yīng)毫不遲延地作出如何繼續(xù)處理的決定。在隨后的刑事司法訴訟中，不得將未達(dá)成協(xié)議本身加以利用。

10.對(duì)于恢復(fù)性程序過(guò)程中所達(dá)成協(xié)議未予執(zhí)行的情況，應(yīng)再交由恢復(fù)性方案或如果本國(guó)法律要求則交由既定刑事司法程序處理，并應(yīng)毫不遲延地作出如何繼續(xù)處理的決定。在隨后的刑事司法訴訟中，不得將未執(zhí)行協(xié)議而不是司法裁決或判決作為加重刑罰的理由。

11.調(diào)解人應(yīng)以公正方式行使職責(zé)，適當(dāng)尊重當(dāng)事方的尊嚴(yán)。調(diào)解人應(yīng)以這種身份確保當(dāng)事方以相互尊重的方式行事，并應(yīng)使當(dāng)事方能自行找出適中的解決辦法。

[1]楊宇冠.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.485.

[2]Article,2,3,6,7,10ofPreliminaryDraftElementsofaDeclarationofBasicPrinciplesontheUseofRestorativeJusticeProgrammesinCriminalMatters,UN,2000.

[3]Article11ofPreliminaryDraftElementsofaDeclarationofBasicPrinciplesontheUseofofRestorativeJusticeProgrammesinCriminalMatters,UN,2000.

[5]DeclarationofLeuvenontheAdvisibilityofPromotingtheRestorativeApproachtoJuvenileCrime,MadeontheOccasionoftheFirstInternationalConferenceon''''RestorativeJusticeforJuveniles.Potentialities,RisksandProblemsforResearch,Leuven,May,12-14,1997.

[6]（美）博西格諾.法律之門(mén)[M].鄧子濱譯.北京：華夏出版社，2002.660.

[7]［德］黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng).張企泰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.173-174.

[8]黎軍.行業(yè)組織的行政法問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.140.

[9]何兵.現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決[M].北京：法律出版社，2003.99.

[10]Sander,F.E.A."VarietiesofDisputeProcessing"FederalRulesDecisions80:111-134.

[11]Christie,N."ConflictsasProperty".BritishJouralofCriminology17:1-15.

[12]JohnsonE."LettheTrialFittheCase"FederalRulesDecisions80_166_201.

[13]圖圖.沒(méi)有寬恕就沒(méi)有未來(lái)[M].江紅譯，上海：上海文藝出版社，2002.2.

[14]馬靜華.刑事和解的理論基礎(chǔ)及其在我國(guó)的制度構(gòu)建[J].法律科學(xué)，2003,(4):84.

[15]夏勇.走向權(quán)利的時(shí)代[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.326.