導語：表見制度研究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要……………………………………………………………3

一.引言………………………………………………………………4

二.表見的實質及責任歸屬……………………………………4

三.表見的構成要件……………………………………………7

四.表見的具體表現形式………………………………………9

(一)授權表示型表見…………………………………………9

(二)權限逾越型表見…………………………………………10

(三)權限延續型表見…………………………………………10

五.我國法律對表見制度的規定及分析………………………11

六.建立符合我國國情的表見制度……………………………12

七.結語………………………………………………………………14

參考文獻………………………………………………………………15

內容摘要

表見制度是指在無權的情況下，行為人以被人的名義與相對人實施民事行為，由于被人與行為人之間有一定的聯系，且相對人在主觀上為善意且無過失，在客觀上足以使相對人充分相信其有權，民事行為的法律后果直接由被人承擔的一種法律制度。分為有權和無權兩種，表見意在維護人們對制度的信賴，保護善意且無過失的相對人，進而保障交易安全，應為無權的一種特殊情況，包含在廣義的無權之中。區別于狹義的無權，其后果應歸于本人，待本人履行完義務之后，可依據內部關系向行為人追償。構成表見除須具備的一般要件外，還須具備以下幾個特殊要件：（1）客觀上使相對人相信行為人有權的情形。（2）相對人必須是善意的且是無過失的。（3）本人具有過失。在學理和司法實踐中通常將表見分為三種類型：即（1）授權表示型。（2）權限逾越型。（3）權限延續型。《中華人民共和國民法通則》第六十六條和《中華人民共和國合同法》第四十九條關于表見的法律規定，對于表見的保護范圍過于寬泛，這一方面有利于保護善意相對人的利益，維護交易的安全，但是另一方面又不可避免地侵害本人的利益。完善我國的表見制度“系法律調節本人靜的利益與社會交易的動的安全，以促進制度發揮其社會作用而設”。

一、引言

意思自治是民事行為的核心要素，但這并不意味著作為一個理性的自然人生活在這個紛繁蕪雜的社會中都要事必躬親，也不意味著沒有民事行為能力的人和限制民事行為能力的人就不能參與民事活動。因此，現代民法在強調意思自治的前提下，又創制了制度，從而擴張了完全民事行為能力，補足了不完全民事行為能力。

是指人按照被人的授權，代表被人同相對人訂立合同或為其它的法律行為，由此而產生的權利義務對被人發生效力。制度在日常的經濟生活中起著重要的作用。但是，隨著民事行為越來越復雜，有關的糾紛就不時產生，尤其是在表見中。表見是指在無權的情況下，行為人以被人的名義與相對人實施民事行為，由于被人與行為人之間有一定的聯系，在客觀上足以使相對人充分相信其有權，民事行為的法律效果直接由被人承擔的一種法律制度。我國的表見制度是在1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》中作了規定。

二、表見的實質及責任歸屬

關系中，人以被人的名義為民事法律行為，其法律后果由被人承擔。行為的法律后果是否由被人承受，必須確定人是有權還是無權。人沒有權（包括自始沒有權，或者權已經終結），或者雖然有權但是行為超越了權，都屬于無權，如果不屬于表見的情形，并且被人拒絕追認，則被人不承擔行為的法律后果。從邏輯上分析，人要么是有權，要么是無權，二者必居其一，換句話說，就是分為有權和無權。

表見應該屬于無權，因為它和有權有著本質的差別，主要表現在：一是實質內涵不同。有權中，本人與行為人之間具有實質性授權的內在依據，其行為是符合法定的授權要件，而在表見中，本人與行為人之間根本就沒有實質授權的依據；二是表現形式不同。有權是被人和本人之間實實在在的內部授權，而表見，本人和行為人之間只是符合“外觀授權”的表象特征；三是構成要件不同。有權中，不涉及相對人的行為，只要是人和被人的關系符合法定要件即可，而在表見中，則要求相對人必須是善意且無過失，表見方能成立；四是內部責任的承擔不同。有權中，后果直接歸被人承擔，而在表見中，在被人承擔責任后，又可根據過錯責任原則向人追償責任；五是功能作用不同。有權著重強調的是交易的迅速，而表見制度更注重的是交易的安全，強調對相對人利益的保護。而唯一相同的就是在責任的外部承擔上面，法律行為的后果均由本人承擔，而這也只是均衡社會利益的一種法律創設而已。由此看來，表見應該屬于無權。我們在通常意義上講的無權是指行為人沒有取得本人的實質授權，本人當然不應該承擔責任，這是狹義無權之通論，是不包括表見的，故應包含在廣義的無權之中。所以說，狹義的無權和表見構成了廣義的無權。

表見和狹義的無權同屬于廣義的無權，自然有很多的相似之處，如就構成要件講，行為人具有完全的行為能力，行為人均無權，行為人均以本人的名義從事活動，行為人所為行為為民事行為等。但是它們的區別是明顯的。1、二者的法律效力歸屬不同。狹義的無權處于效力待定的狀態，非經本人追認，對本人不發生法律后果，充分保護了本人的利益，而在表見中，法律先使本人承擔無權的法律后果，然后再來處理本人和行為人之間的關系。法律在此保護的是相對人的善意和社會交易的安全。2、二者的構成要件不同。狹義的無權不僅實質上不具備任何的權，且表面上也沒有令人相信其有權的理由，而表見行為人雖然實質上沒有權，但是在表面上有足夠的理由使人相信他有權，相對人通常是不知或者無須知道他沒有實質上的權。3、兩種法律制度創設的功用不同。狹義的無權中，由于行為人沒有實質和表面的授權，和相對人的行為完全是他的意思自治，那么狹義的無權中就以保護本人的利益，旨在維護社會交易中“靜的安全”，而在表見中，因為有外觀授權的存在使善意的相對人無過失的相信行為人有權。因此善意相對人的利益需要得到保護，表見更注重保護交易安全中“動的安全”，以適應當今社會商品經濟迅猛的發展。

至于有的學者主張表見與狹義的無權和有權的確存在重大差異，有著自己獨有的特征和要件，是一種獨立的形態。筆者認為，這是沒有必要的。此種觀點只是把無權的內涵縮小為狹義的無權，從而構制出表見獨立的制度，因此是不可取的，況且這只會使制度越來越復雜。

其實定位表見最關鍵的就是對表見法律后果歸屬的認識上面。表見的后果歸屬問題，通說是后果歸于本人，待本人履行完義務后，可依據內部關系，向行為人追償。本文前述也采此說。另一種說法是表見既然屬于廣義的無權，其后果歸屬應該使用無權中最普遍的狹義無權的法律效力歸屬原則，即應該由行為人來承擔后果。如果這樣的話，那么就根本不必建立表見法律制度，顯然這種說法行不通。值得商榷的是第三種說法，即將表見作為一種效力待定的行為，賦予本人以追認權和相對人以撤回權，以便使其具有靈活性。乍看，此觀點既考慮了善意相對人的利益，同時也在一定程度上維護了本人的利益。但在仔細分析之后，我們會發現此觀點并沒有實際意義，相對人撤回權的行使不具備條件。表見中，相對人盡了善意管理人應盡的注意義務，無過失的相信行為人是有權的，對于一個理性的自然人來講，他會認為他所訂立的合同是合法有效的，而且對于本人也是充分信任的。在這種情況下，他只是在等待履行期限來臨之時，本人能夠履行自己的義務，并且其已經為合同履行做了大量的準備工作，這時撤回肯定是對自己不利的，所以撤回權是沒有存在的條件的。再者對于追認權來講，本人是在合同履行之時才被告之，合同的訂立并不是他自己真實的意思表示，并且追認權和撤回權是相對而言的，即使你不追認，法律效力也得由本人承擔，除非賦予本人以撤銷權。所以，追認權也就沒有存在的條件。既然連存在的必要都沒有，我們也不必人為地將其復雜化了就其內部責任連帶，表見的責任歸屬本人之后，本人是可以向相對人追償的，這應該是一個單向的連帶責任。一般情況而言，本人比行為人更有償付能力，這也是表見制度保護善意相對人立法目的所考慮的最重要的條件。但是不排除在特殊的情況下，本人資產如果不足以補償善意相對人的損失，承擔的是外部的有限責任。這時相對人能否根據過錯原則向行為人來主張要求賠償？還是由本人向行為人追償之后再進行賠償？還是相對人就這樣承受損失？筆者認為，行為人應該對相對人承擔有條件的保證責任，這樣既可以更充分的保護善意相對人的利益，也可以節約訴訟成本?？傊硪娯熑螝w屬制度的設置，是考慮了社會商品交易中的動的安全和善意相對人的利益。

三、表見的構成要件

表見實質上屬于無權，但是其仍需要具備的表面要件，即我們所說的一般構成要件，行為人應該以被人的名義進行活動并且與相對人締結民事法律關系，人與相對人之間的民事行為必須有效，包括二者具有相應的行為能力，行為內容合法，意思表示真實，形式和程序合法等。

下面需要具體討論的是其特殊的構成要件。（1）客觀上使相對人足以相信行為人具有權的情形。這是表見區別于有權和狹義無權的顯著特征。表見中，行為人實質上并沒有權，但在客觀上，或行為人與本人有密切的聯系等等，都足以使善意的相對人相信行為人有權。這是構成表見的基礎。（2）相對人必須是善意且無過失的。相對人依據誠信原則與行為人進行民事活動，并確信行為人有權的事實。如果相對人出于惡意，即明知行為人沒有權，仍與之實施民事行為，甚至與行為人串通來損害本人的利益，則與表見制度設置的保護相對人利益的宗旨和公平原則相違背，不能構成表見了。相對人必須是無過失的，即對誤信行為人的無權行為為有權在主觀上不存在過錯，相對人對行為人是否有權，盡了通常理性人的注意義務，履行了必要的審查手續，有充分的理由相信行為人有權。通常情況下，關于此要件的舉證責任落在本人身上，除非其有充分的證據證明相對人有過失或者是故意，否則法院推定相對人為善意且無過失的。保護善意相對人的制度源于民法上的善意取得制度。所以，這個要件是不可或缺的。對于此要件，究竟有沒有要求善意相對人必須有實際的損失，中國的《民法通則》和《合同法》沒有就相對人是否實際受損做出規定，所以理論上有兩種解釋。一種意見認為無須以實際損失為要件，但是如受損失當然有權向本人請求賠償，另一種意見則認為必須以實際損失為必需要件，如果沒有實際損失的話，本人無須向相對人賠償。筆者認為不應當以實際損失為要件，因為本人在表見中承擔的是一種授權責任，既包括履行合同的義務，也包括因為履行不能而產生的賠償責任，因此不能將其限制在實際損失的范圍之內。（3）本人具有過失。這點是否能構成表見的要件，理論界頗有爭論，現存有單一要件說和雙重要件說。單一要件說認為相對人的善意且無過失是構成表見的唯一的主觀要件；而雙重要件說則認為表見的成立必須同時具備兩個主觀要件，一是本人以自己的過失行為使相對人確信行為人有權，二是相對人善意且無過失。究竟能否構成表見的要件，應該從表見制度設置的目的以及民法的基本原則等方面加以判斷和考慮。所謂本人有過失，是指由于本人的過失行為，使表現在外的客觀事實呈現出行為人具有權的假象，這種假象足以造成相對人誤認行為人有權。表見設置的目的是在特定情況下，法律應當犧牲本人的利益，以保護善意相對人的利益，維護制度的信譽和社會交往的穩定。這符合民法的公平原則和過錯原則，同時也適應了民法對權益的保護從個人本位向社會本位轉向的發展趨勢。傳統理論認為應該遵循單一要件說。但是如果遵循傳統理論的話，只要存在某種客觀情況使相對人確信行為人有權，并且同其為民事行為，即使本人主觀上對于這種情況的發生沒有過錯，卻仍要承擔無權的后果，這是片面的保護了相對人的利益，而損害了本人的利益。這樣的結果會使人們不愿通過人進行活動，威脅了制度的存在，限制了社會經濟的發展，這也不符合民法的公平、過錯和誠信原則。所以我們有必要對本文開始提到的表見的定義做一個修正，即“表見是指在無權情況下，行為人以本人的名義與相對人實施民事行為，由于本人的過失使相對人充分相信其有權，民事行為的法律效果直接由本人承擔的一種法律制度?！钡俏覀冊诖_立這一要件的同時，也必須注意到，由于此民事行為是發生在行為人和相對人之間的，所以相對人對于本人的主觀狀態一般是很難把握的，所以，舉證責任應由本人承擔，即其有義務證明自己在主觀上是沒有過失的，否則表見成立。

表見的認定和當事人的利益有著密切的聯系，因此在認定的時候必須注意以下幾點：（1）表見中，由相對人自主決定向本人追究責任，行為人不能要求相對人向本人主張，因為表見保護的是相對人的利益而不是無權人的利益。（2）司法實踐中，有無表見應該由相對人主張，若原告不主張成立表見，即使符合表見的實質要件，亦不例外。（3）嚴格貫徹“誰主張誰舉證”原則，并且相對人對本人主張表見得到完全賠付之后，不能再向行為人主張。

四、表見的具體表現形式

表見的發生原因很多，而表見的形態也是不一而足。在我國經濟領域中的表現也是多種多樣。通常，在學理和司法實踐中將表見分為三種類型：（一）授權表示型；（二）權限逾越型；（三）權限延續型。下面就此三種類型進行詳細的分析。

（一）授權表示型表見

授權表示型表見，又稱由于本人的明示或默許的表見，即本人以自己的行為表示授權他人以權或者知道他人表示為其人而不作否認的表示，對相對人承擔授權人的責任。根據以上的定義，此類表見又可以分為以下幾種情況。

1、以書面、口頭或者是其它形式直接或者間接的向相對人表示已經授權而實質上未授權。在民法理論上，僅僅通知相對人已經將權授予行為人的事實，構成觀念通知，不同于授權行為。這種情形應該構成表見。這種情況下，本人的意思表示可以為書面的，也可以是口頭的；可以是直接的，也可以是間接的；可以是對特定相對人的，也可以是對不特定相對人的。如果本人于善意相對人與行為人為民事活動之前撤回其授權聲明，則不構成表見。

2、本人知道他人以自己的名義實施民事行為而不作否認表示的。前面在構成要件中已經提到，本人的過失是構成表見的要件之一。如果本人不知道他人以自己的名義來實施民事行為，則沒有過失，這也就構不成表見。這時行為處于效力待定的狀態，主動權掌握在本人手中，但是如果其知道他人以自己的名義進行無權，也不承認也不否認，則應成立表見，維護善意相對人的利益。

3、他人將其有證明權存在意義的文本交與他人，他人憑此以本人的名義從事民事活動。中國有關于此方面的規定在最高人民法院1987年7月1日的《關于審理經濟合同糾紛案件具體適用經濟合同法的若干問題的解答》中有所體現，“（一）合同簽訂人用委托單位的合同專用章或者加蓋公章的空白合同書簽定合同的，應視為委托授權合同簽訂人權，委托單位對合同簽訂人簽訂的合同，應當承擔責任。（二）合同簽訂人持有委托單位的介紹信簽定合同的，應視為委托單位授予其權”。在中國現行的企業制度下，單位對空白介紹信、空白合同文本、空白委托證書、印鑒等管理十分不嚴格，有的單位甚至為了方便，一次發放多個空白文本。這些文本雖然不是有效的委托書，但是因為與本人有著密切的聯系，具有專有性，起著證明權的作用。善意相對人據此與行為人進行的民事活動，應該構成表見。

4、允許他人作為自己的分支機構或允許他人掛靠經營活動的。這也是近幾年表見新興的一種模式。有的單位和企業為了擴大規?；蚪璐藖碣嵢±麧?，就拼命開分支機構或者是允許他人掛靠經營。一般來講，分支機構和掛靠單位相對來說資信較差，實力較小，這樣為了維護整個交易的安全和善意相對人的利益，就必須使所屬企業或者是被掛靠單位承擔責任，從而構成了表見。

（二）權限逾越型表見

任何一種授權，都會有一定的限制，即使有時我們所稱的全權也會有其范圍。一般來講，這種限制應該在委托書中明文規定，但是并不排除如果被人雖然對權作了限制，但是并沒有在委托書中明文體現，只是兩個人口頭的君子協定，則善意相對人據此和行為人所為的民事行為構成表見。至于表見超越權可以分為質的超越和量的超越，此分類不能作為超越權是否能構成表見的依據。無論是哪種超越，如果符合以上條件，均構成表見。

還有關于授權不明的情況，這時如有其它的情況足以使相對人相信行為人對所為事項有權而與之進行民事行為的，也構成表見。我國關于此類型的表見的規定見《民法通則》第65條第3款的規定：“委托書授權不明的，被人應當向第三人承擔責任，人負連帶責任”。

（三）權限延續型表見

這種類型指本人與行為人原來是存在關系的，在關系終結之后，本人沒有及時通知相對人，從而使相對人基于信任既存的關系而和行為人進行民事行為，構成表見，除非本人及時向相對人公示此權已經結束。這同樣是由本人的過失造成的，將此行為納入表見的范疇有利于敦促本人為維護自身利益，及時公示，做好善良注意義務。

以上為表見的幾種類型，尤以第一種居多。事實上，不管表見如何分類，最關鍵的問題仍在如何確定第三人有理由相信人具有權，如果法律對此種情況做出了明文規定，那么行為人對自己的行為就會有一個更明確的預期，還可以減少審判人員的臆斷，有利于平衡各方面的利益。

五、中國法律對表見制度的有關規定以及分析

我國對表見的法律規定最早見于《民法通則》第66條的規定：“本人知道他人以本人的名義實施民事行為而不作否認表示的，是為同意。第三人知道行為人沒有權、超越權或權已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損失的，由第三人和行為人負連帶責任。”這是表見在我國最初的表現形態，當然這也是表見制度的基本依據。1999年10月1日施行的《合同法》第49條，在我國的法律體系中，首次明確的、系統的提出了表見的概念，該條規定：“行為人沒有權、超越權或者權終止后以被人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有權的，該行為有效”。這是真正完整的關于表見的法律規定，但這并不等于我國表見制度的完善。

仔細分析這兩條法律規定，我們不難發現其中存在不少問題?！睹穹ㄍ▌t》第65條第3款和第66條只是簡單規定了授權不明型的表見和授權表示型中的本人明知道他人以自己的名義實施民事行為而不作否認表示的類型。而在前文中提到的關于表見的諸多表示形態，并沒有涉獵，只是在最高人民法院1987年7月1日的《關于審理經濟合同糾紛案件具體適用經濟合同法的若干問題的解答》中涉及了行為人持有本人的介紹信、合同專用章和空白合同書等同相對人進行民事行為有限的構成表見的情形。還區分了借用和盜用兩種情況，規定如果行為人所持有的文件為盜竊所得，那么行為性質比較嚴重，屬于犯罪，這種情形下就構不成表見，但規定比較模糊。這樣，這個解釋就很容易和《合同法》第49條的規定沖突，從該條規定來看，只要是相對人有理由相信行為人有權的就可以成立表見，不考慮行為人的行為性質，所以，二者之間是存在矛盾的。另外，可從《合同法》第49條概括出表見的三種情形，即授權表示型、權限逾越型和權限延續型。但只是采取了很粗略的概括式而沒有將其詳細地進行分類。空泛的規定容易使審判人員無法掌握尺度，容易主觀臆斷，所以應該采用概括式和列舉式相結合的方式來規定表見的具體形態。從表見的構成要件來分析，相對人必須為善意且無過失，而在《合同法》第49條的規定里只是以“相對人有理由相信”而輕易帶過，這樣的規定只會使表見的濫用，除非對此有一個非常詳細合理的法律解釋。還有對本人過失是否能成為表見的要件之一，雖然理論界也存在爭議，但是法律應對此有一個明確的態度，而綜觀此條，根本沒有“本人過失”字樣，不能不說是一個遺憾。表見的確認對于三方當事人來說都是有重要意義的，和他們聯系最緊密的就是責任的歸屬問題。而《合同法》第49條則簡單規定了責任歸于本人，本人和行為人之間的責任關系，法律并沒有明確指出來，只是在《民法通則》第66條規定了連帶責任。還有就是在舉證責任上的分配，“誰主張，誰舉證”是一個最基本的原則，但是“相對人有理由相信行為人有權”究竟由誰舉證？相對人還是事實認證？法律對最基本的舉證責任問題并沒有涉及。

由上分析可見，我國法律的規定，對表見的保護范圍過于寬泛，這一方面有利于保護善意相對人的利益，維護交易安全，但是另一方面又不可避免地要損害本人的利益。要解決這個問題，較長遠的思路是在未來民法典中規定完善的表見制度，而目前最實際的則應該對《合同法》第49條有一個合理明確的司法解釋，明確構成要件、舉證責任和責任歸屬。

六、建立符合中國國情的表見制度

正如前述，中國的表見制度還很不完善，而隨著中國社會的各種經濟關系的空前活躍，大量的無權伴之而生，其中不乏表見現象。表見制度的完善對保護善意相對人的合法權益，維護社會交易的公平和安全是極其重要的。

有學者指出：所謂交易安全的保護就是在靜的安全和動的安全發生沖突時，作有利于動的沖突的選擇。在無權情況下，對無權的風險分配可以根據古老的過錯原則加以決斷，被人的靜的安全與第三人的動的安全沖突尚不激烈，而唯有此兩者均無過錯時，這兩種安全的沖突才升至白熱化。討論交易安全保護更有現實意義，表見制度正是克服此一白熱化沖突之手段，即為順應現代民商法“由靜到動”的走勢，以犧牲靜的安全為當然代價以謀求動的安全，具體到法律效果上就是要求被人滿足和實現第三人之信賴。雖然此論斷認為表見的構成要件不以本人的過失為要件，但是我們可以看出，表見制度的確立和完善對經濟生活是多么的重要。因此完善我國的表見制度已成必然之事。

完善我國的表見制度應該從宏觀和具體制度兩個方面來考慮。

從宏觀上講，首先，應該確立一套完整的司法解釋體系。法律對于千變萬化的生活來說總是滯后的，某一個法律制度雖然沒有文字上的改變，但是隨著社會的發展，它蘊涵的價值或者精神已經發生了很大的變化，對于立法者立法真意的探求，對于法律漏洞的彌補，這都需要法律解釋。表見制度的復雜性，其表現形態的多樣性都使法律對其不可能無一遺漏，這就需要司法解釋。當務之急應該對《合同法》第49條有一個很好的司法解釋，對解決我國現實問題會有很大的幫助。其次，在將來制定的民法典當中，我們應大膽吸收和借鑒其它國家關于表見的先進的立法、學說和判例，緊密結合中國國情，創造符合中國國情的有特色的表見制度。再者，制定民法典雖然在緊鑼密鼓的宣傳，但畢竟不是一朝一夕可以完成的。這時，我們需要先在各個單行法中規定表見制度，比如說票據法、銀行法等。一來可以解決燃眉之急，二來可以為以后民法典規定此項制度積累經驗。最后，就是應該致力于整個社會大環境的好轉，特別是中國信用制度的完善。個人信用制度的建立對于減少表見情形會有很大的幫助，從而使制度在最大的限度內發揮作用。

從具體制度上來講，需要在法律條文中明確表見制度若干規則。1、應該引進本人過失要件。表見的首要功能是維護交易的安全，保護善意相對人的利益，但是“制度也不應以犧牲本人利益為代價，而專注維護交易安全，令本人對無權行為有絕對容忍的義務。否則，不但有違法之公平、公正，而且與私法自治的目的相背而馳?！庇纱丝梢?，本人如果對使相對人信任行為人有權的事項沒有過失的話或者說本人對此根本無法知悉，仍要本人背負責任，必然違反公平原則，那么其結果是整個社會信用制度的崩潰。所以，任何一個理念的貫徹都有一個底線，交易安全的保護的底線就是自己責任即本人過失。準確的說，交易安全理念只是在當事人的利益的衡平中找到一個平衡點，它有一定的傾斜度，但絕不是無原則的一邊倒。2、采取專家意見，對表見的各種形態加以具體規定。就《合同法》第49條和《民法通則》第65條第3款和第66條來講，我國表見制度規定過于寬泛，容易對本人的利益造成傷害，同時也使審判人員在操作過程中沒有標準可以依據，裁量權過大。所以，有必要將表見的具體形態用法律加以限定，使有法可依。理論界通說的三種類型都可以加以規定，對于少數有爭議的，可以在司法實踐中根據具體的情況加以判斷。3、明確相對人善意且無過失的要件。在《中國統一合同法草案第三稿》關于制度完善一篇中第43條第2款曾規定：“無權時，善意相對人有正當理由認為以他人名義與其訂立合同的人有權的，該行為視為有效?！边@一條款明確規定了相對人的善意為構成要件，但不知何故，在1999年施行的中國《合同法》中竟然沒有了這個要件。這一要件無論是在司法界還是在理論界都沒有爭議了，成為通說。所以，在立法上明確是水到渠成的事情。4、關于舉證責任和效力歸屬問題。表見舉證責任在法律上沒有規定，必須在以后的制定中加以明確（具體原則已在前文中有所闡述）。效力歸屬，應該分為內外兩個部分。表見效力歸屬在外表上看是同有權一樣，但終究是不同的。在本人向相對人承擔授權責任之后，本人和行為人之間的責任分配是否應該按照過錯責任原則來進行分配，這在法律上應該予以明確。5、補充完善其它相關的制度。

七、結語

制度所固有的擴張以及補充私法的作用，使法律關系的建立運轉更為圓滑迅速，使社會交易更為活躍，從而促進交易的發展。但是制度發揮作用也有賴于表見制度的完善，否則因本人不愿承擔無權的責任會使交易成本的增加，造成社會財富的浪費。表見必然規定在將來的民法典中。“頒布民法典刻不容緩”已經成為民法學界達成的共識。在制定民法典的過程中，應充分借鑒其它國家關于表見制度的規定，從而完善中國表見制度，真正的使表見制度“系法律調節本人之靜的利益與社會交易的動的安全，以促進制度發揮其社會作用而設?！?/p>

參考文獻

1、劉凱湘主編：《民法學》，中國法制出版社，2000年版。

2、梁彗星：《民法總論》，法律出版社，1996年版。

3、劉凱湘：《中華人民共和國合同法實用手冊》，中國民主與法制出版社，1999年版。

4、劉凱湘：《民商法原理與實務》，北京大學出版社，1996年版。

5、伊田：《民事法律行為與制度研究》，重慶大學出版社，1993年版。