導(dǎo)語：證人作證豁免權(quán)探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要

一、證人作證豁免權(quán)的界定……………………………………………………1

二、證人作證豁免權(quán)的體現(xiàn)……………………………………………………2

三、證人作證豁免權(quán)的正當化分析……………………………………………4

結(jié)語…………………………………………………………………………6

參考文獻…………………………………………………………………………7

提綱

一、證人作證豁免權(quán)的界定

二、證人作證豁免權(quán)的體現(xiàn)

（一）公務(wù)特權(quán)

（二）拒絕自陷于罪的特權(quán)

（三）“親親相為隱”的特權(quán)

（四）職務(wù)上的特權(quán)

三、證人作證豁免權(quán)的正當化分析

（一）證人作證豁免權(quán)的制度價值，在于它是對證人人權(quán)保障的體現(xiàn)。

（二）證人作證豁免權(quán)制度的價值，體現(xiàn)了對人文精神的關(guān)懷和親情關(guān)系的尊重，以及對正常社會倫理道德觀的維持。

（三）證人作證豁免權(quán)的制度價值，還在于它體現(xiàn)了對特定社會關(guān)系的保護和對社會公眾利益的維持。

四、結(jié)語

論文摘要

證人作證豁免權(quán)是證人的適格性與可強迫性相分離的一種體現(xiàn)，它包括“公務(wù)特權(quán)”、“拒絕自陷于罪”的特權(quán)、“親親相為隱”的特權(quán)、“職務(wù)上的特權(quán)”和“非法取得證據(jù)的排除”第五種情況；證人作證豁免權(quán)體現(xiàn)了對證人及其相關(guān)社會利益與特定社會關(guān)系的保護，是各種利益均衡的產(chǎn)物；我國有關(guān)證人作證豁免權(quán)的立法闕如，未來制定的證據(jù)法典應(yīng)確立一套關(guān)于我國證人作證豁免權(quán)的法律適用規(guī)則。

證人作證問題，是當前理論界與實務(wù)界中的重大問題。長期以來，人們在抱怨證人作證難的同時，卻忽視了對證人合法權(quán)益的保障；人們在一味追求證人出庭作證率的過程中，同時又淡漠了與此相關(guān)聯(lián)社會關(guān)系的保護。因此，關(guān)注和重視證人權(quán)益，加強與此相關(guān)聯(lián)社會關(guān)系的保護，實現(xiàn)利益價值選擇的均衡，乃是擺在我們面前的重要課題。其中，證人作證豁免權(quán)問題，就是一個具有重大的研究價值與現(xiàn)實意義的問題。

關(guān)鍵詞：證人權(quán)利證人作證豁免權(quán)立法建議

一、證人作證豁免權(quán)的界定

豁免（Immunityty）一詞，通常具有“免除”、“免去”的意思；相應(yīng)地，“證人作證豁免權(quán)”（Immunitytyofwitness）的內(nèi)涵，要比通常所說的“證人特權(quán)”（Pivilegeofwitness）或證人的“證言拒絕權(quán)”等含義豐富得多，它是特指對于負有作證義務(wù)的證人，在特殊情形時，法律免除其作證義務(wù)的權(quán)利。其核心內(nèi)容在于：“一個證人可依法對已掌握的有關(guān)涉及案情的事實不予陳述，拒絕法庭對其進行的調(diào)查詢問以及提供有關(guān)的證據(jù)材料”。[1]

而按照傳統(tǒng)理論，證人的適格性與可強迫性是相一致的，或者至少是“相聯(lián)系”的。[2]凡是證人，都有義務(wù)作證，這是我們的一貫立場，比如我國《刑事訴訟法》第48條就明確規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”但是真如此嗎？筆者不以為然。因為證人的適格性（Competence）的關(guān)鍵，主要是解決證人能力或者證人資格的問題，也就是哪些人有權(quán)作證。一般認為，自然人只要具備四個條件，就有資格作證：（1）有感受和記憶能力；（2）能正確表達；（3）親自耳聞目睹了案件事實；（4）理解宣誓作證的義務(wù)。而證人的可強迫性（Commpellability），是指對于適格的證人可以強迫其出庭作證，對于拒不出庭作證的，法律將給予一定的懲戒。在證人的適格性與可強迫性的關(guān)系上，一般學(xué)者認為，“證人的適格性是可強迫性的前提，不具有適格性的人，就不具有可強迫性；具有可強迫性者，必須是適格的證人。”這實際上是同義反復(fù)，而對問題的另一方面――“具有適格性的人，未必可以強迫作證”，卻避而未談。筆者認為這是不全面的，事實上，證人的適格性與可強迫性是可以分離的，“證人作證豁免權(quán)”就是這種分離的體現(xiàn)。

另外，關(guān)于“證人作證豁免權(quán)”的性質(zhì)，有學(xué)者認為，它是一種“公法上的抗辯權(quán)”，并闡述道：“將證言拒絕權(quán)的性質(zhì)界定為公法上的權(quán)利，其實就是將證言拒絕限定為法定權(quán)利，只要符合法律規(guī)定的情形出現(xiàn)，才有可能行使該權(quán)利。這樣規(guī)定的目的，一可以排除證人等基于民事實體法上意思自治等原則將私法權(quán)利擴大為公法權(quán)利，二可以明確該權(quán)利的重要性質(zhì)，禁止證人濫用該權(quán)利。”[3]筆者認為，這種將“證人作證豁免權(quán)”的性質(zhì)界定為“公法上抗辯權(quán)”的作法，有失偏頗。毫無疑問，證人作證涉及到公共利益，它具有公法上的屬性，但同時它有時又會體現(xiàn)出私法上的特點，這在民事案件上表現(xiàn)得尤為突出。比如，在一貨物買賣的合同糾紛中，某享有作證豁免權(quán)的證人，就可以通過與一方當事人的討價還價來決定是否放棄作證豁免權(quán)。因此，“證人作證豁免權(quán)”的任意處置性，一定程度上也顯示了這種權(quán)利的私權(quán)性質(zhì)。所以，“證人作證豁免權(quán)”――恰當?shù)恼f，兼具公權(quán)與私權(quán)的特性。

二、證人作證豁免權(quán)的體現(xiàn)

證人作證豁免權(quán)的內(nèi)容，主要表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）公務(wù)特權(quán)

證人有權(quán)就有關(guān)公務(wù)秘密的問題拒絕回答。例如，英國法律規(guī)定，本國國王（或元首）、外國國王（或元首）、駐外大使、高級專員和外交官，不能被迫作證；日本《民事訴訟法》第272條、第273條和第274條對此也予以有條件的承認，該法規(guī)定“以官吏或曾為官吏的人為證人而就其職務(wù)上的秘密進行詢問時，法院應(yīng)得到該監(jiān)督官廳的許可”，以內(nèi)閣總理大臣、其他國務(wù)大臣、眾議院、參議院議員或曾任其職務(wù)的人為證人，而就其職務(wù)上的秘密進行詢問時，法院應(yīng)得到內(nèi)閣或眾、參議院的許可。而在德國，以法官、公務(wù)員或其他從事公務(wù)的人為證人時，詢問關(guān)于職務(wù)上應(yīng)守秘密的事項，以及許可其作證的問題，適用公務(wù)員法中的特別規(guī)定。我國臺灣地區(qū)對此也有類似的規(guī)定。

可見，對從事公務(wù)的人員在職業(yè)活動中獲取的秘密予以特殊保護，免除其就此作證的義務(wù)，這是世界各國的普遍做法。

（二）拒絕自陷于罪的特權(quán)

如果證人提供證言，有可能使自己或自己的親屬受牽連以至受刑事追究或被判有罪時，就可以免除該證人提供證言的義務(wù)。這一原則是被告人所享有的“拒絕自證其罪特權(quán)”（Privilegeagainstselfincrimination）的延伸，它最早起源于1215年的英國大憲章，后在世界各國中得到普遍確立。

證人所享有的拒絕自陷于罪的特權(quán)不僅適用于民事、刑事審判程序、大陪審團調(diào)查程序（美國），而且適用行政的、立法機關(guān)的聽證、調(diào)查程序。[4]這種特權(quán)的特點表現(xiàn)為：（1）在適用主體上，較為寬泛，既適用于證人，又適用證人的親屬；（2）在適用事由上，既包括有可能遭致刑事追訴或處罰的事項，也包括名譽上受損（Disrepution）的情形，還有財產(chǎn)上權(quán)益受損害的情況。可見，證人享有拒絕自陷于罪的特權(quán)，對證人權(quán)益保障的力度是很大的。

（三）“親親相為隱”的特權(quán)

這是指夫妻之間或者特定親等的親屬之間，不得就從對方獲知的信息作證或作不利于對方陳述。如德國《民事訴訟法》第383條第1款規(guī)定，凡證人遇以下婚姻關(guān)系或親屬關(guān)系的，有權(quán)拒絕作證：1.系當事人一方的未婚配偶；2.系當事人一方的配偶，包括婚姻關(guān)系已不存在的；3.系現(xiàn)在或者過去是當事人一方的直系血親或直系姻親，或三親等以內(nèi)的旁系血親，或二親等以內(nèi)的旁系姻親。而菲律賓新證據(jù)規(guī)則第130條第25條“父母子女的特權(quán)”中規(guī)定――任何人都不得被強迫作證反對其父母及其他直系尊親屬、子女及其他直系卑親屬。而當在一有數(shù)位被告的訴訟程序中，證人雖只與該數(shù)位證人中之一人有親屬關(guān)系，仍有拒絕證言的權(quán)利。我國臺灣地區(qū)對有關(guān)身份關(guān)系的規(guī)定更為寬泛。[5]證人凡有下列情形之一者，得拒絕證言：1.現(xiàn)為或曾為被告或自訴人配偶、五親等內(nèi)之血親、三親等內(nèi)之姻或家長、家屬者；2.與被告或自訴人訂人婚約者；3.現(xiàn)為或曾為被告或自訴人之法定人或現(xiàn)由或曾由被告或自訴人為其法定人者。香港《訴訟證據(jù)條例》規(guī)定，拒絕作證權(quán)主要體現(xiàn)在夫妻之間，任何訴訟事件，都不得強使夫或妻泄露婚姻期間所收其配偶之通訊。而在美國，婚姻特權(quán)包括拒絕提出不利對方的證據(jù)權(quán)和夫妻間的談話守秘權(quán)，但能夠證明夫妻間交談內(nèi)容的其他人，可以在法庭中予以披露。可見，賦予夫妻和親屬之間的作證豁免權(quán)，是世界各國證據(jù)立法的普遍趨勢。這對于維持人們正常的倫理道德觀，不無益處。

（四）職務(wù)上的特權(quán)

這是指證人由于職務(wù)上或業(yè)務(wù)上的保密義務(wù)而享有的作證豁免權(quán)，它是基于保護特定職務(wù)上的社會關(guān)系而產(chǎn)生的。至今，在美國享有作證豁免權(quán)的職務(wù)關(guān)系有：律師與其當事人、醫(yī)生和病人、心理治療人員與病人、神職人員與懺悔者、甚至新聞記者、告發(fā)人都享有特權(quán)（不得暴露提供情報人身份的特權(quán)）。而加拿大證據(jù)法第41條和42條，也分別規(guī)定了對因職業(yè)關(guān)系所獲得的應(yīng)當受到保密的事項以及律師與委托人之間的保密事項，證人享有拒絕作證權(quán)。

綜上所述，“公務(wù)特權(quán)”、“拒絕自陷于罪”的特權(quán)、“親親相為隱”的特權(quán)、“職務(wù)上的特權(quán)”，是證人作證豁免權(quán)的重要體現(xiàn)。世界各國在此作法上可能有所差異，但立法中所包含的基本精神是相同的。

三、證人作證豁免權(quán)的正當化分析

通過上文的論述，我們知道，證人作證豁免權(quán)是一種相對權(quán)，而不是絕對權(quán)，它并不是不受限制的，而是要受到法官、相對人或社會公共利益等多方面的制約，世界各國在此問題上的大量“但書”規(guī)定，即是明證。

應(yīng)該說，國家為了保護公共利益和訴訟的順利進行，維護社會正義，普遍規(guī)定了證人負有作證的義務(wù)；為確保證人作證義務(wù)的履行，又都規(guī)定了當證人拒絕作證的，國家可以采取一定的硬性手段強制其作證，這種立法的補衷是可以理解的。但在現(xiàn)實中又是容易產(chǎn)生流變的。因為“這一強制性規(guī)定必然會對證人的自由權(quán)利構(gòu)成一定的限制。盡管我們從確保社會公正的角度來審視這一規(guī)定，或者即便從一般的個人利益與社會利益的平衡來看，都不會去懷疑立法的目的。然而，同樣在證人權(quán)利和社會、法律利益的比較之間，在法律強制之下的證人作證對他們自身造成的損害也是令人十分驚訝的。這不得不使我們對良好意圖支配下制定的法律在適用于社會現(xiàn)實時，法律的妥當性是否還能保全產(chǎn)生深刻的懷疑。”[6]畢竟，當我們在保護一種社會利益的同時，不宜忽視其他利益的保障，還應(yīng)照顧各種利益的均衡，也就是說，當我們維護一項社會正義的時候，還應(yīng)考慮這同時會不會造成另一種不公正？

證人作證豁免權(quán)，就是這種利益均衡的產(chǎn)物。也就是說，它是為了克服片面強調(diào)證人作證義務(wù)所帶來的消極影響而產(chǎn)生的，它珍重證人利益和與此相關(guān)的特定社會利益，它珍視人與人之間關(guān)系的和諧，它反對對證人動輒施暴（如懲處“藐視法庭罪”），更反對為了追求某種形而上學(xué)的“案件利益”，而犧牲更大的社會整體利益或者某種更值珍貴的社會關(guān)系。或者說，證人作證豁免權(quán)的目的，在于促進某種社會關(guān)系的發(fā)展。借用華爾茲先生的話說，這種豁免權(quán)存在的一個基本理由是：“社會期望通過保守秘密來促進某種關(guān)系。社會極度重視某些關(guān)系，寧愿為捍衛(wèi)保守秘密的性質(zhì)，基于不惜失去與案件結(jié)局關(guān)系的重大情報（例如，很難想象有什么事情比‘律師――當事人’豁免權(quán)更能阻礙事實的查明）。”[7]（P283）或許可以說，這正是證人作證豁免權(quán)的最大價值所在。

應(yīng)當承認，片面強調(diào)證人出庭作證義務(wù)的立法在實踐中所產(chǎn)生的消極影響，是很難靠“不公開審判”等一般制度性措施所能預(yù)防的。唯有徹底確立證人作證的豁免權(quán)制度，才能對此產(chǎn)生真正地制約。

首先，證人作證害免權(quán)的制度價值，在于它是對證人人權(quán)保障的體現(xiàn)。

這應(yīng)該從憲法和憲政的角度來考慮這個問題，因為任何人所享有的拒絕自證有罪的特權(quán)，表面上是個訴訟權(quán)利問題，實際上涉及到公民的憲法性權(quán)利和國家根本利益，它不僅適用于被告人，而且適用于證人；不僅適用于刑事案件，而且在“民事訴訟、民事賠償、行政訴訟以及行政程序中，只要某人的證言有被用來在未來的刑事案件中證明他有罪的傾向時，他也同樣享有這項權(quán)利”。或者說，“如果某一證言本身就帶有明顯的對提供證言的人自證有罪的傾向，根據(jù)法律規(guī)定，毫無疑問，他享有拒絕自證有罪的權(quán)利”。[8]（P428）“拒絕自陷于罪”的作證特免權(quán)，就是這種權(quán)利的體現(xiàn)。

應(yīng)當說，處于對立的訴訟結(jié)構(gòu)中，任何人都沒有義務(wù)協(xié)助對方追究自己的責(zé)任。在美國，證人所享有的“拒絕自陷于罪”的特權(quán)，通常被認為是一項“基本的”、“非常重要的”權(quán)利，英國等國家的一些法學(xué)家也主張，這是最重要的個人特權(quán)之一。他們認為，“這項特權(quán)的確立，是為了糾正政府官員為取得證據(jù)不惜采取任何強迫手段，以使人受到刑事懲罰的傳統(tǒng)做法，是為了加強政府官員承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任感。同時，證人享有此項特權(quán)，可以消除后顧之憂，毫無顧忌的提供證言”。可見，“豁免”的功能，就在于消除證人被刑事追究的危險，讓證人大膽作證。而要做到這點，兩項配套措施的實施尤為重要：一是罪行豁免制度（Transactionalimmunity），二是證據(jù)禁用制度（Useimmunity）。前者是指如果某人對某事提供了證據(jù)，或者在此案相關(guān)的問題上作過證，則永遠不再就此事對該證人提起刑事訴訟；而后者乃指，經(jīng)許諾豁免而取得的證言或其他證據(jù)材料，以及以此為線索找到的其他證據(jù)，不得在將來任何刑事訴訟中作為于他不利的證據(jù)而使用。

其次，證人作證豁免權(quán)制度的價值，還在于它體現(xiàn)了對人文精神的關(guān)懷和親情關(guān)系的尊重，以及對正常社會倫理道德觀的維持。

證人作證豁免權(quán)制度，不僅保障證人的利益，而且還延及對其親屬的保護。這與我國古代所形成的“親親相為隱”原則非常類似，所謂“《春秋》之義，為親者諱”，“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”。對于共同生活的親屬，以及“大功以上親及外祖父為子隱，子為父隱，直在其中矣”。對于共同生活的親屬，以及“大功以上親及外祖父母、外孫，或（及）孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻”之間“有罪相為隱”的，“皆勿論”。應(yīng)該說，除去其中封建性的東西，它是非常有道理的。因為強制性的要求一個人揭發(fā)自己的父母、兄弟姐妹或者配偶、子女，這在心理上是無論如何也很難接受的，即使這種類型內(nèi)的人被強迫陳述時，對證言的價值亦不高，這種強行迫害家庭隱私的方式無法使其價值合理化。――由于每個人都是“血性動物”，具有情感，讓一個人昧著自己的良心來指控自己的親人，這無異于是對人性的摧殘。倘若“親親不得隱”，那么必然是夫妻之間相互提防，父母兄弟之間相互猜疑，生怕有朝一日，現(xiàn)在的陳述成為不利于己的證據(jù)，正所謂人人自危，親人之間的親情、信任喪失怠盡，社會的倫理道德觀念很難維持。而這又必然會危及社會最基本構(gòu)成單位――家庭的安定、團結(jié)和友愛，進而危及整個社會的穩(wěn)定與有序。鑒此，世界各國普遍規(guī)定了“親親相為隱”的作證特權(quán)規(guī)則，這反映了世界人民的共同心聲。

最后，證人作證豁免權(quán)的制度價值，還在于它體現(xiàn)了對特定社會關(guān)系的保護和對社會公眾利益的維持。眾所周知，一個有效運轉(zhuǎn)，依賴于各個行業(yè)的存在與健康發(fā)展。但如果允許律師可以出示當事人的證據(jù)，醫(yī)生可以透露病人的隱私，牧師可以告發(fā)懺悔者的罪行，這無異于監(jiān)守自盜，其結(jié)果將是：當事人不敢請律師，病人和懺悔者不敢向醫(yī)生與神父吐露真情，生怕他們哪天變成了“便衣警察”，轉(zhuǎn)而告發(fā)了自己，這實際上將會使整個律師、醫(yī)院、宗教等行業(yè)的存在與發(fā)展，名存實亡，形同虛設(shè)。

結(jié)語

筆者認為，今后我國的證據(jù)立法，“不應(yīng)該單純強調(diào)證伯作證義務(wù)，甚至過分強調(diào)立即采取強制措施強制證人作證。相反，應(yīng)該客觀、冷靜地看待證人作證義務(wù)與權(quán)利保障義務(wù)之間是否存在失衡狀態(tài)，承認證人在符合法律精神前提下的拒絕提供證言的權(quán)利”。立法上應(yīng)該有“證人作證豁免權(quán)”的一席之地。

參考文獻：

[1]畢玉謙.民事證據(jù)法判列實務(wù)研究[M].北京：法律降福，1999.

[2]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社1999.

[3]〔日〕兼子一，等.條解民事訴訟法〔M〕.東京：弘文堂，1986.

[4]〔美〕喬恩.R.華爾茲.刑事證據(jù)大會〔M〕.何家弘，等.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993.

[5]崔敏，張文清.刑事證據(jù)的理論與實踐〔M〕.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1992.

[6]苛葛壯.刑事訴訟法比較〔M〕.福州：福建人民出版社，1999.

[7]劉榮軍.論證人的證言拒絕權(quán)〔J〕.法學(xué)，1999，（5）：24-30.

[8]王以真.外國刑事訴訟法學(xué)參考資料〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1995.