導(dǎo)語(yǔ)：不起訴制度發(fā)展完善研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

此次刑訴法的修改，是我國(guó)刑事訴訟制度的重大調(diào)整。在公訴制度中，不再使用免予起訴，擴(kuò)大了不起訴的范圍，因此對(duì)于不起訴制度的進(jìn)一步健全和完善就顯得尤其重要。不可否認(rèn)，新刑訴法對(duì)不起訴制度的規(guī)定雖較為全面，但仍然過(guò)于粗疏和原則，司法實(shí)踐中操作起來(lái)尚欠具體，不夠細(xì)致。隨著理論的發(fā)達(dá)和立法經(jīng)驗(yàn)的豐富，不起訴制度仍需在實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展和完善。筆者認(rèn)為，以下一些問(wèn)題是完善不起訴制度需要注意的：

（一）絕對(duì)不起訴適用的情形

檢察機(jī)關(guān)對(duì)具有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。那么，我們研究《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種不追究刑事責(zé)任的情形就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這六種情形法律后果相同，但行為本身的性質(zhì)不予追究的原因各異。第一種情形屬一般違法行為，尚未構(gòu)成犯罪，不予追究是理所當(dāng)然的，后五種情形以存在犯罪為前提，因客觀上出現(xiàn)某種無(wú)須追究的特殊情況，因而法律作了不予追究的特殊規(guī)定。這樣，絕對(duì)不起訴的情形有兩大類，一是構(gòu)成犯罪的一般違法行為，二是某種特殊犯罪行為，這里立法上就忽略了合法行為或者未實(shí)施危害社會(huì)行為的情形。在這兩種情形下，公安機(jī)關(guān)如果把合法行為的實(shí)施者，如正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，或者把沒(méi)有犯罪行為的人錯(cuò)誤的立案、偵查的，對(duì)這樣的無(wú)辜者不起訴是無(wú)疑的。但檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的法律依據(jù)卻沒(méi)有，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第15條中的六種情形中不含這兩種情形。鑒于此，建議《刑事訴訟法》第15條應(yīng)增加“行為合法的或未實(shí)施危害社會(huì)行為的”為絕對(duì)不起訴的情形，彌補(bǔ)立法上的漏洞[14]。

（二）司法機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議和申訴

新刑訴法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核；被害人不服，可以向人民檢察院申訴。但不難看出，刑訴法只是這樣原則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議，復(fù)核、復(fù)查申訴，比較籠統(tǒng)和粗疏，至于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴時(shí)具體的一些操作程序和要求，比如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的期限，對(duì)復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴后的答復(fù)方式和要求均未作細(xì)致規(guī)定，這樣就不利于司法實(shí)踐的操作。為了保障檢察機(jī)關(guān)的正確復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴，建議有關(guān)細(xì)則增加這方面的規(guī)定。與此相應(yīng)，新刑訴法也只是原則規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以復(fù)議、復(fù)核，那么，公安機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，其提出復(fù)議、復(fù)核也應(yīng)有合理的期限，對(duì)此應(yīng)予明確，這里的問(wèn)題與上面的差不多。刑訴法對(duì)此應(yīng)規(guī)定的具體細(xì)致，這樣才使不起訴制度更加完善和易于操作。

（三）建立不起訴的公開(kāi)審查制度

不起訴公開(kāi)審查制度，也有的地方稱“不起訴聽(tīng)證制度”，是指人民檢察院對(duì)于擬作不起訴處理的案件，以一定形式聽(tīng)取有關(guān)人員的意見(jiàn)，并向社會(huì)公開(kāi)的一種工作制度。從現(xiàn)實(shí)的情況看，有兩點(diǎn)因素使檢察機(jī)關(guān)有必要實(shí)行這項(xiàng)改革:一是社會(huì)上有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自身還缺乏監(jiān)督;二是人民群眾對(duì)公正的要求比較高。具體到公訴工作中，由于公訴干警的總體素質(zhì)還不能適應(yīng)法治發(fā)展的要求，執(zhí)法水平還不夠高，在工作中出現(xiàn)這樣那樣的錯(cuò)誤還難以避免，詢私舞弊等違法辦案現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。如果不采取一定措施促進(jìn)公訴工作的公正，就難以提高檢察機(jī)關(guān)在人民群眾中的公信度，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看不利于檢察事業(yè)的發(fā)展。不起訴是公訴干警違法違紀(jì)的主要環(huán)節(jié)。增進(jìn)不起訴工作的公開(kāi)程度，有利于保障公訴環(huán)節(jié)的司法公正，防止違法違紀(jì)現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面，實(shí)行不起訴公開(kāi)審查也符合刑事訴訟法的立法精神刑事訴訟法第139條規(guī)定:“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意見(jiàn)。”而不起訴公開(kāi)審查主要是聽(tīng)取當(dāng)事人及其委托人的意見(jiàn)。可見(jiàn)，不起訴公開(kāi)審查正是貫徹執(zhí)行刑事訴訟法上述規(guī)定的一項(xiàng)具體措施，并沒(méi)有超越法律賦予的權(quán)限，也沒(méi)有改變法定的辦案程序或者引起檢察職權(quán)的增減或變更，符合司法活動(dòng)的合法性原則。2000年4月，最高人民檢察院在廣州組織召開(kāi)了有十一個(gè)省市檢察院起訴部門負(fù)責(zé)人參加的不起訴案件公開(kāi)審查觀摩暨調(diào)研會(huì)。從會(huì)上有關(guān)單位介紹的情況看，實(shí)行不起訴公開(kāi)審查的形式不盡統(tǒng)一，雖然切實(shí)貫徹了公開(kāi)原則，但大多采取了比較復(fù)雜的程序。不起訴公開(kāi)審查的具體形式應(yīng)當(dāng)允許各地探索，但要堅(jiān)持合法原則和公正與效率兼顧的原則，為此應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn);第一、不起訴公開(kāi)審查的目的，是為了充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)(部門)和犯罪嫌疑人、被害人以及犯罪嫌疑人、被害人委托的人等對(duì)案件處理的意見(jiàn)，為人民檢察院對(duì)案件是否作不起訴處理提供參考。不起訴公開(kāi)審查的方式，應(yīng)當(dāng)與這一目的相適應(yīng)。第二、對(duì)適用公開(kāi)審查的案件范圍要進(jìn)行必要的限制，原則上只適用于當(dāng)事人對(duì)不起訴處理有爭(zhēng)議或者在當(dāng)?shù)赜休^大影響、社會(huì)關(guān)注的案件。從訴訟經(jīng)濟(jì)出發(fā)，沒(méi)有必要對(duì)所有不起訴案件都實(shí)行聽(tīng)證。在決定不起訴公開(kāi)審查前，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人主要是被害人的意見(jiàn)，如果當(dāng)事人對(duì)不起訴有爭(zhēng)議，可以進(jìn)行不起訴公開(kāi)審查。如果當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，但是社會(huì)各界對(duì)該案比較關(guān)注，為了爭(zhēng)取比較好的社會(huì)效果，也進(jìn)行公開(kāi)審查。除這些情況以外，一般可以按照法定程序辦理后遷行決定不起訴，沒(méi)有必要進(jìn)行公開(kāi)審查。從不起訴的性質(zhì)看，對(duì)擬作證據(jù)不足不起訴決定案件的不宜進(jìn)行公開(kāi)審查，因?yàn)檫@類案件證據(jù)有缺陷，檢察機(jī)關(guān)將來(lái)還有再起訴的可能，進(jìn)行公開(kāi)審查將可能使犯罪嫌疑人了解案件證據(jù)存在的缺陷，影響未來(lái)可能的偵查和起訴工作。對(duì)擬作法定不起訴決定的案件，一般可以不進(jìn)行公開(kāi)審查，因?yàn)檫@類案件事實(shí)比較清楚，而且法律規(guī)定也很明確，但如果被害人有異議，認(rèn)為不具備法定不起訴的適用條件，也可以進(jìn)行公開(kāi)審查。按照法律規(guī)定屬于不公開(kāi)審查的案件，不能進(jìn)行公開(kāi)審查。也就是說(shuō)，涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私的案件，審查程序和內(nèi)容不便公開(kāi)，只將不起訴決定公開(kāi)宣布。未成年人犯罪的案件，也不宜進(jìn)行公開(kāi)審查。第三、公開(kāi)審查應(yīng)當(dāng)采取靈活、簡(jiǎn)便的方式進(jìn)行。對(duì)擬作不起訴決定的案件進(jìn)行公開(kāi)審查時(shí)，要允許關(guān)注該案的群眾和公安機(jī)關(guān)等有關(guān)部門人員旁聽(tīng)，可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、特約檢察員等人士參加;經(jīng)人民檢察院許可，新聞?dòng)浾呖梢耘月?tīng)和采訪;根據(jù)案情或者當(dāng)事人請(qǐng)求，可以邀請(qǐng)有關(guān)專家及與案件有關(guān)的人參加;對(duì)于涉及國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的案件，可以通知有關(guān)單位派代表參加。程序上主要是聽(tīng)取當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟人的意見(jiàn)，不出示證據(jù)，不進(jìn)行辯論，不能采取類似庭審的程序。第四、對(duì)擬作不起訴處理的案件公開(kāi)審查后，應(yīng)當(dāng)制作不起訴公開(kāi)審查報(bào)告。報(bào)告中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)寫明公開(kāi)審查過(guò)程中各方一致性意見(jiàn)或存在的主要分岐，并提出提起公訴或不起訴的建議，連同公開(kāi)審查筆錄，呈報(bào)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)，作為案件是否決定不起訴的參考。至于進(jìn)行不起訴公開(kāi)審查是否應(yīng)事先征得當(dāng)事人同意。一般認(rèn)為，不起訴公開(kāi)審查在試點(diǎn)階段不宜采取強(qiáng)制的形式，畢竟法律對(duì)不起訴公開(kāi)審查沒(méi)有明確規(guī)定，當(dāng)事人可能不理解甚至不愿意參加，如果強(qiáng)制當(dāng)事人參加，反而會(huì)影響公開(kāi)審查的社會(huì)效果，因此，在不起訴公開(kāi)審查前，原則上應(yīng)征得當(dāng)事人的同意。不起訴公開(kāi)審查制度如發(fā)展成熟，可先以司法解釋的方式固定下來(lái)，以后再納入法律之中。