導(dǎo)語：反壟斷法草案多元化執(zhí)法方案研討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從一元行政執(zhí)法的歐共體委員會(huì)；多元行政的美國反托拉斯聯(lián)邦機(jī)構(gòu)；我國的取向進(jìn)行論述。其中，主要包括：國際社會(huì)存在著兩種選擇、歐共體委員會(huì)在處理市場競爭案件時(shí)享有很大的權(quán)力、歐共體是一個(gè)當(dāng)前有著25個(gè)成員國的經(jīng)濟(jì)共同體、司法部反托拉斯局、美國司法部反托拉斯局是唯一有權(quán)對某些反托拉斯案件向聯(lián)邦法院提起刑事訴訟的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)下設(shè)三個(gè)局、司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的協(xié)調(diào)、司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的工作范圍有不重合之處、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的任務(wù)之一是與國外反壟斷主管機(jī)關(guān)和國際組織進(jìn)行交流合作等，具體請?jiān)斠姟?/p>

國務(wù)院向全國人大提交的《反壟斷法草案》沒有明確提出我國如何建立反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。但是，根據(jù)國務(wù)院法制辦曹康泰主任對草案的說明，我國很可能維持商務(wù)部、國家工商局和國家發(fā)展改革委員會(huì)分別執(zhí)法的現(xiàn)有格局。反壟斷法在美國被稱為“自由企業(yè)的大憲章”，在德國和日本被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，這說明反壟斷法在市場經(jīng)濟(jì)國家有著極其重要的地位。然而，反壟斷法能否在建立和維護(hù)國家的市場經(jīng)濟(jì)秩序中真正起到“守護(hù)神”的作用，這取決于國家能否建立一個(gè)高效運(yùn)行的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)。本文借鑒美國和歐盟的相關(guān)立法和司法實(shí)踐，說明草案中的多元化執(zhí)法方案是一種不能暢行的方案，并且提出相關(guān)的對策建議。

一、一元行政執(zhí)法的歐共體委員會(huì)

就反壟斷行政執(zhí)法來說，國際社會(huì)存在著兩種選擇：一種是一元的行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)，另一種是幾個(gè)行政機(jī)構(gòu)共享執(zhí)法權(quán)的多元模式。世界上大多數(shù)反壟斷法只是由一個(gè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)行政執(zhí)法任務(wù)，歐共體委員會(huì)是這方面的典型。歐共體委員會(huì)有20名委員，各自負(fù)責(zé)執(zhí)行歐共體委員會(huì)的各項(xiàng)政策。負(fù)責(zé)競爭事務(wù)的委員是荷蘭人尼列?克柔斯（NeelieKroes）女士。在她下面又一個(gè)負(fù)責(zé)執(zhí)行歐共體委員會(huì)競爭政策的辦事機(jī)構(gòu)，即競爭總局。除了局長，競爭總局還有3名副局長，分別負(fù)責(zé)執(zhí)行歐共體條約第81和第82條、企業(yè)合并控制和國家援助。競爭總局下設(shè)10個(gè)局：A局負(fù)責(zé)競爭政策、立法以及各局之間的協(xié)調(diào)工作；B、C、D、E局負(fù)責(zé)處理歐共體大部分的限制競爭案件包括企業(yè)合并控制；F局專門負(fù)責(zé)卡特爾案件；G、H和I局負(fù)責(zé)國家援助案件；R局負(fù)責(zé)競爭總局的戰(zhàn)略計(jì)劃以及人力、財(cái)力和技術(shù)方面的資源。10個(gè)局下面各自再設(shè)分支機(jī)構(gòu)，如在負(fù)責(zé)信息、通訊和傳媒市場競爭問題的C局下面設(shè)有4個(gè)分局：C-1局負(fù)責(zé)電信、郵政和信息社會(huì)的協(xié)調(diào)；C-2局負(fù)責(zé)傳媒；C-3局負(fù)責(zé)信息產(chǎn)業(yè)、因特網(wǎng)和娛樂電子產(chǎn)品；C-4局負(fù)責(zé)這些行業(yè)中的企業(yè)并購活動(dòng)。現(xiàn)在，歐共體委員會(huì)競爭總局的10個(gè)局下面共設(shè)有36個(gè)分局。2005年，競爭總局共計(jì)560名全日制工作人員，398名工作人員處理歐共體條約第81條、第82條和企業(yè)并購的案件，162名工作人員處理國家援助的案件。此外，競爭總局還邀請成員國競爭機(jī)構(gòu)的工作人員協(xié)助工作。2005年，競爭總局的財(cái)政預(yù)算為9000萬歐元，約合1.08億美元。[1]

作為一元化行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)，歐共體委員會(huì)在處理市場競爭案件時(shí)享有很大的權(quán)力，集檢察官和法官的功能于一體。這即是說，委員會(huì)不僅被授權(quán)對案件進(jìn)行調(diào)查和檢查，且被授權(quán)對案件作出決定，包括作出禁止企業(yè)從事違法行為的決定或者作出企業(yè)沒有違法行為的決定。在認(rèn)定企業(yè)從事了違法行為時(shí)，或在企業(yè)不服禁令或在案件調(diào)查中不與其配合時(shí)，委員會(huì)還有權(quán)對企業(yè)征收罰款等等。如前面指出的，歐共體委員會(huì)2004年3月對微軟處以的巨額罰款，是委員會(huì)迄今對一家企業(yè)處以罰款的最高記錄。從程序和司法公正出發(fā)，如果被告或者任何第三人對歐共體委員會(huì)的行政裁決不服，可以到歐洲初審法院提出上訴。歐洲初審法院既可審查歐洲委員會(huì)對事實(shí)的認(rèn)定，也可審查其適用法律是否適當(dāng)。對歐洲初審法院判決不服的當(dāng)事人有權(quán)向歐洲法院提出上訴。與歐洲初審法院的不同之處是，歐洲法院只是從適用法律的角度審查案件。

歐共體是一個(gè)當(dāng)前有著25個(gè)成員國的經(jīng)濟(jì)共同體。以歐共體委員會(huì)現(xiàn)有的人力和財(cái)力，它沒有能力執(zhí)行歐共體競爭法的全部任務(wù)。因此，歐共體委員會(huì)的一元化行政執(zhí)法除了它本身的行政執(zhí)法活動(dòng)外，還包括它領(lǐng)導(dǎo)下的歐洲競爭網(wǎng)絡(luò)，即成員國競爭機(jī)構(gòu)在執(zhí)行歐共體競爭法方面的活動(dòng)。

二、多元行政的美國反托拉斯聯(lián)邦機(jī)構(gòu)

美國反托拉斯法有兩個(gè)聯(lián)邦行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)：一是司法部反托拉斯局，二是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，它們的總部都設(shè)在美國的首都華盛頓。

1、司法部反托拉斯局

美國司法部反托拉斯局局長由司法部一名助理部長擔(dān)任，他由美國總統(tǒng)任命，并經(jīng)國會(huì)批準(zhǔn)。反托拉斯局局長下面有5名副局長。反托拉斯局的工作范圍包括：（1）反托拉斯民事執(zhí)行；（2）反托拉斯刑事執(zhí)行；（3）反托拉斯國際執(zhí)行；（4）某些行業(yè)管制；（5）反托拉斯的經(jīng)濟(jì)分析。因?yàn)榉磯艛喾ㄉ婕昂芏嘟?jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)，現(xiàn)在各國反壟斷行政執(zhí)法部門一般都有一個(gè)專門進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的班子。

司法部反托拉斯局下設(shè)14個(gè)處，在全國還設(shè)立了7個(gè)地方機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)分別負(fù)責(zé)反托拉斯法的民事（包括并購和非并購案件）、刑事和國際執(zhí)行，此外還有負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)與技術(shù)、電信與傳媒、運(yùn)輸、能源和農(nóng)業(yè)等與產(chǎn)業(yè)相關(guān)的機(jī)構(gòu)。在2005年，反托拉斯局有770名工作人員，其中569名是法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及相關(guān)的專業(yè)人員。反托拉斯局在2006年的財(cái)政預(yù)算是1.4445億美元。[2]

美國司法部反托拉斯局是唯一有權(quán)對某些反托拉斯案件向聯(lián)邦法院提起刑事訴訟的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。反托拉斯刑事案件主要涉及惡性卡特爾，即固定價(jià)格、串通投標(biāo)以及分割市場等限制競爭行為。反托拉斯局提起刑事訴訟以及對案件做出判決的一審法院是聯(lián)邦地區(qū)法院。聯(lián)邦上訴法院有權(quán)修正或者推翻地區(qū)法院的判決。聯(lián)邦最高法院有權(quán)修正和推翻聯(lián)邦上訴法院的判決。[3]除了刑事訴訟，反托拉斯局也可以依據(jù)謝爾曼法和克萊頓法提起反托拉斯民事訴訟。

2、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)是1914年隨著《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》的頒布而建立的。委員會(huì)有5名委員，他們經(jīng)總統(tǒng)任命，并經(jīng)國會(huì)批準(zhǔn)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)委員的任期為7年，但可以連任。在5名委員中，屬一政黨的委員不得超過3名。與司法部反托拉斯局的一個(gè)不同之處是，聯(lián)邦委員會(huì)不附屬于任何政府部門，但其工作受到眾議院和參議院下設(shè)的商業(yè)委員會(huì)的監(jiān)督。

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)下設(shè)三個(gè)局：競爭局、經(jīng)濟(jì)局和消費(fèi)者保護(hù)局。其中的競爭局和經(jīng)濟(jì)局是執(zhí)行反托拉斯法的主要機(jī)構(gòu)。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在全國也有7個(gè)地方機(jī)構(gòu)，其中三個(gè)機(jī)構(gòu)參與反托拉斯法的執(zhí)行。根據(jù)2005年的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的財(cái)政預(yù)算為2億美元，雇傭的工作人員有1022名，其中600多名是法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家。[4]

作為獨(dú)立的市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在執(zhí)行謝爾曼法和克萊頓法的過程中不僅與司法部反托拉斯局一樣可以作為公訴人向法院提起反托拉斯訴訟，而且還有權(quán)做出行政裁決。

3、司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的協(xié)調(diào)

司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的工作范圍有不重合之處。例如，依據(jù)《謝爾曼法》提起刑事訴訟的任務(wù)是由司法部反托拉斯局來承擔(dān)的。此外，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在執(zhí)行《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》方面有著排他的權(quán)力。但是，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)也有重合之處。例如，它們都有權(quán)執(zhí)行《克萊頓法》。這種并行管轄權(quán)的后果是，一個(gè)根據(jù)克萊頓法第7條需要申報(bào)的企業(yè)合并，必須同時(shí)向司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行申報(bào)，且這兩個(gè)機(jī)構(gòu)可以先后對合并做出批準(zhǔn)或者禁止的決定。此外，它們也都有權(quán)依據(jù)克萊頓法的其他條款對企業(yè)的限制競爭行為進(jìn)行調(diào)查，或者向法院提起民事訴訟。這樣，它們在這些方面的管轄權(quán)就不可避免地會(huì)發(fā)生摩擦。

為了減少摩擦，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)曾在1948年達(dá)成一個(gè)備忘錄。即雙方一致同意，在一方反動(dòng)反托拉斯調(diào)查之前，需通告另一方，以避免管轄權(quán)的沖突或民事訴訟沖突。此外，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)還設(shè)置了“聯(lián)絡(luò)官”，負(fù)責(zé)疏通雙方之間的關(guān)系。這種疏通除了發(fā)生在一方對限制競爭案件的調(diào)查之前，也會(huì)發(fā)生在一方對某個(gè)行業(yè)的競爭環(huán)境進(jìn)行調(diào)查之前。一方通告另一方之后，如果對方?jīng)]有異議，那就是得到了對方的認(rèn)可（clearance）。如果一方在沒有得到對方認(rèn)可的情況下就開始調(diào)查企業(yè)，在這種情況下，兩個(gè)機(jī)構(gòu)的矛盾就不可避免。如果出現(xiàn)了這種情況，根據(jù)備忘錄，首先是由反托拉斯局一位副局長和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)競爭局的局長進(jìn)行協(xié)商。如果不能達(dá)成協(xié)議，便由反托拉斯局的局長和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席出面協(xié)商。此外，反托拉斯局局長和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)主席還定期舉行會(huì)議，協(xié)調(diào)兩個(gè)機(jī)構(gòu)在執(zhí)法中的問題。[5]

然而，盡管有聯(lián)絡(luò)官這一機(jī)制，兩個(gè)機(jī)構(gòu)在執(zhí)法中仍然存在著管轄權(quán)的沖突。例如，當(dāng)事人依據(jù)謝爾曼法將一個(gè)案件向司法部反托拉斯局通告之后，他還可能依據(jù)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法的第5條向聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)進(jìn)行通告。在這種情況下，根據(jù)兩個(gè)機(jī)構(gòu)之間的備忘錄，它們就應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商決定，那個(gè)機(jī)構(gòu)對這一特定行業(yè)或這一特定限制競爭行為更有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。兩個(gè)機(jī)構(gòu)在劃分管轄權(quán)方面基本上有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是兩個(gè)機(jī)構(gòu)的專家各自在某些領(lǐng)域的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。一般來說，司法部反托拉斯局負(fù)責(zé)處理計(jì)算機(jī)軟件、金融服務(wù)、媒體和娛樂以及電信市場的競爭問題，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)處理汽車和卡車、計(jì)算機(jī)硬件、能源、醫(yī)療、藥品制造和生物技術(shù)等領(lǐng)域的反競爭行為。[6]

三、我國的取向

美國并列設(shè)置了兩個(gè)執(zhí)行反托拉斯法的聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)已經(jīng)快一百年了，但美國人并不認(rèn)為這是一個(gè)好經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)楣茌牂?quán)重合的兩個(gè)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)執(zhí)行反托拉斯法與一個(gè)執(zhí)法機(jī)構(gòu)相比，肯定是成本高而效率低。可以想見，如果美國是在今天建立執(zhí)行反托拉斯法的行政機(jī)構(gòu)，它肯定不會(huì)同時(shí)設(shè)立兩個(gè)有并行管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)。

我國反壟斷法草案沒有對執(zhí)法機(jī)關(guān)做出明確規(guī)定。想到我國政府機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀和改革的難度，人們不禁擔(dān)心中國未來的反壟斷法仍會(huì)存在多頭執(zhí)法的問題。多頭執(zhí)法是人們不愿意看到的一種安排。這不僅因?yàn)橥还δ艿亩鄠€(gè)機(jī)構(gòu)與單一機(jī)構(gòu)相比，執(zhí)法成本高而效率低，而且我國已經(jīng)有了反壟斷多頭執(zhí)法的反面經(jīng)驗(yàn)。例如，按照現(xiàn)行反不正當(dāng)競爭法，公用企業(yè)的濫用行為應(yīng)由工商部門監(jiān)督管理；按照現(xiàn)行價(jià)格法的規(guī)定，價(jià)格壟斷行為應(yīng)由價(jià)格部門監(jiān)督管理。那么,公用企業(yè)憑借其壟斷地位實(shí)施價(jià)格壟斷的行為該由誰管呢？這肯定會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)的沖突。另一方面，在幾個(gè)政府部門有權(quán)制止限制競爭行為的情況下，它們之間即便不存在管轄權(quán)的沖突，實(shí)踐中有時(shí)也很難操作。例如，一個(gè)占市場支配地位的企業(yè)同時(shí)有操縱價(jià)格和強(qiáng)制交易行為，前一個(gè)行為應(yīng)由價(jià)格部門管，后一個(gè)行為應(yīng)由工商部門管。在這種情況下，即便兩個(gè)部門沒有管轄權(quán)的沖突，兩班人馬處理一個(gè)企業(yè)的違法行為也明顯存在執(zhí)法資源配置不當(dāng)?shù)膯栴}。

如果我國立法者在當(dāng)前實(shí)在不能解決反壟斷多頭行政機(jī)構(gòu)執(zhí)法的問題，美國的經(jīng)驗(yàn)至少給了我們?nèi)缦聠⑹荆菏紫龋绻袃蓚€(gè)或兩個(gè)以上行政機(jī)構(gòu)共同執(zhí)行反壟斷法，它們之間應(yīng)按照行業(yè)劃分管轄權(quán)，而不能像現(xiàn)在這樣依照不同的法律劃分管轄權(quán)。按照行業(yè)劃分管轄權(quán)，盡管也會(huì)出現(xiàn)管轄權(quán)的沖突，例如來自兩個(gè)不同行業(yè)的企業(yè)之間的合并，但這相對在價(jià)格行為和濫用行為之間劃分管轄權(quán)的而出現(xiàn)的沖突要少一些。例如，占市場支配地位企業(yè)的價(jià)格行為很多同時(shí)就是濫用市場勢力的行為。此外，如果有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的行政機(jī)構(gòu)并行執(zhí)行反壟斷法，它們應(yīng)對反壟斷法有一致的認(rèn)識(shí)和解釋，從而有必要像美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)那樣，共同一些執(zhí)行反壟斷法的指南，以提高反壟斷執(zhí)法的穩(wěn)定性和當(dāng)事人對其行為法律后果的可預(yù)期性。

然而，需要再次強(qiáng)調(diào)指出的是，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，一個(gè)國家設(shè)置幾個(gè)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)絕對不是一個(gè)好做法。這是因?yàn)槭澜绺鲊磯艛嘈姓?zhí)法機(jī)關(guān)承擔(dān)著在反壟斷領(lǐng)域進(jìn)行國際合作的任務(wù)，包括與外國執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行信息交流或者執(zhí)法協(xié)助，此外還負(fù)責(zé)競爭事務(wù)的雙邊或者多邊協(xié)定的談判和訂立。當(dāng)前除經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）、聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(huì)（UNCTAD）等一些國際機(jī)構(gòu)在推動(dòng)競爭政策外，國際社會(huì)還在2001年建立了一個(gè)國際競爭網(wǎng)絡(luò)（ICN）。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)非常活躍，在成立后短短的幾年內(nèi)，已經(jīng)在核心卡特爾、企業(yè)并購、占市場支配地位的企業(yè)以及對電信、電力、天然氣等行業(yè)的管制和執(zhí)法機(jī)構(gòu)等方面進(jìn)行了很多研究工作，了很多推薦意見。這個(gè)情況說明，隨著頻繁的國際合作和國際立法活動(dòng)，這就要求反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)在本國是一個(gè)有地位、有權(quán)威的機(jī)構(gòu)，否則它在國際舞臺(tái)上的聲音就很微弱，甚至無權(quán)代表本國政府。

國務(wù)院法制辦2005年7月27日的草案征求意見稿中提出，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的任務(wù)之一是與國外反壟斷主管機(jī)關(guān)和國際組織進(jìn)行交流合作，負(fù)責(zé)有關(guān)競爭的雙邊、多邊國際協(xié)定談判。然而遺憾的是，在后來的草案中，這個(gè)職責(zé)被取消了。考慮到經(jīng)濟(jì)全球化的問題，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不可能不參與國際合作。考慮到以下原因，三家機(jī)構(gòu)共同參與國際合作的格局是不可行的，至少是難以維持下去的：第一，三家機(jī)構(gòu)參與國際合作，這將會(huì)給我國帶來很大的財(cái)政負(fù)擔(dān)；第二，考慮到國際影響，參加國際合作的三家機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)一致對外；但是既然一致對外，我們?yōu)槭裁匆沙鋈覚C(jī)構(gòu)？如果只派出一家，那就應(yīng)當(dāng)在法律上做出明確規(guī)定，否則，這些機(jī)構(gòu)在國際合作中的地位都會(huì)受到影響。

如何建立反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這是我國反壟斷立法中的一個(gè)難點(diǎn)，但同時(shí)也是一個(gè)最為關(guān)鍵的問題。沒有一個(gè)高效率的執(zhí)法機(jī)關(guān)，我國反壟斷法即便頒布，也難以得到有效的執(zhí)行。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和我國市場的國際化，我國廣大企業(yè)需要一個(gè)自由和公平的競爭環(huán)境，我國的廣大消費(fèi)者渴望在健康、有序的市場競爭中增大他們的財(cái)富，提高他們的社會(huì)福利。因此，建立一個(gè)統(tǒng)一、獨(dú)立和高效率的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這不僅是國家執(zhí)行競爭政策的需要，是深化以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，而且也是全國廣大企業(yè)和廣大人民的殷切期盼。

為了有效地執(zhí)行反壟斷法和有效地參與國際反壟斷合作，我國應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)直屬國務(wù)院的反壟斷委員會(huì)，或者稱之為公平交易委員會(huì)或者競爭委員會(huì)。如果因編制問題沒有建立新機(jī)構(gòu)的可能，作為選擇方案之一，我們何不將現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)如國家工商局改建為國家公平交易委員會(huì)？這個(gè)委員會(huì)除了執(zhí)行反壟斷法，還可以執(zhí)行反不正當(dāng)競爭法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就是這樣的一個(gè)機(jī)構(gòu)，同時(shí)有著反壟斷、反不正當(dāng)競爭和消費(fèi)者保護(hù)的職能。當(dāng)然，這個(gè)機(jī)構(gòu)的工作人員決不應(yīng)當(dāng)是國家工商局的原班人馬，而是應(yīng)當(dāng)來自國家商務(wù)部、國家工商局和國家發(fā)展改革委員會(huì)在制定和執(zhí)行反壟斷法中對這個(gè)法律有比較深入研究和有經(jīng)驗(yàn)的官員，此外還應(yīng)當(dāng)吸收一定數(shù)量的專家包括法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家。