導語：提高知識產權的刑事司法保障一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

知識產權是權利人對創新成果所享有的民事權利，它既是科學技術發展到一定程度的制度創新產物，也是進行技術創新的必要制度激勵和政策保障。廣州開發區是高科技產業的孵化基地和搖籃，聚集并整合各類科技創新資源，集科技企業孵化器、中介服務機構、風險投資、技術產權交易和評估、高新技術產品展示和采購等于一體的綜合性科技創新服務平臺已經形成，被列入國家知識產權示范園區、首批國家創新型科技園區。隨著《珠江三角洲地區發展規劃綱要》的深入貫徹落實和中新知識城項目的穩步推進，廣州開發區作為廣州乃至廣東發展高新技術產業的重要基地，研究知識產權刑事司法保護問題對良好司法環境的營造，促進企業提高自主創新能力有著重要的意義。廣州市蘿崗區檢察院結合近幾年辦理侵犯知識產權犯罪案件的情況，深入該區知識產權局、文化局、工商局、公安局以及有關企業開展調研，旨在探索解決新形勢知識產權刑事司法保護問題的新途徑。

一、加強知識產權刑事司法保護存在的問題

2007年至2010年3月，蘿崗區院偵查監督部門共辦理各類侵犯知識產權案件27件106人，公訴部門共辦理24件84人。分析后發現，蘿崗區知識產權犯罪主要呈現出以下特點：一是犯罪類型高度集中，主要為侵犯商標類犯罪；二是侵犯產品集中于日常消費品領域；三是共同犯罪突出；四是涉案人員文化程度不高。存在的問題如下：

（一）中新知識城項目推進背景下的新挑戰

黨的十七大作出了增強自主創新能力，建設創新型國家的重大戰略決策。創新型城市是創新型國家的重要支撐，是區域創新體系的重要環節。廣州自從2005年創建國家知識產權示范城市以來，大力加強知識產權工作力度，今年更是以貫徹落實《珠江三角洲地區改革發展規劃綱要》為契機，明確將“建立國家知識產權示范城市”列入實施細則，成為“完善自主創新體系”部分的重要內容。具體到廣州開發區而言，據統計，廣州開發區統領下的經濟功能區之一廣州高新技術產業開發區現有科技企業4090家，其中不泛金發科技、威創視訊、京信通訊、達安基因、冠昊生物等一批具有自主知識產權、技術水平處于國內領先甚至國際領先的高成長性高科技產業。隨著中新知識城項目的穩步推進，粵新雙方在“知識城”的產業布局和項目規劃上已達成一致意見，雙方共同提出“知識城”12個重大項目和首批入城的8個項目，共同開發的“知識城”將打造三大中心：知識創新中心、知識產業發展中心（基地）和知識產權交易中心。將設立每年一度的“知交會”，面向全球開展交易。可以預計，在未來的幾年里，我區與知識產權有關的研發、應用、交易及展示等活動將愈加活躍，伴隨而來的新類型案件、涉外案件、疑難復雜案件也將越來越多。對此，如何立足于檢察職能做好預測和應對工作，著力營造一個公平有序的司法環境是蘿崗區檢察院面臨的一個新課題。

（二）侵犯知識產權行為的行政處罰與刑事處罰的銜接機制不暢順

近年來，在各方的共同努力下，全國各地知識產權保護行政執法與刑事執法相銜接制度得到基本確立。但是伴隨工作的不斷深入，一些深層次的問題也不斷顯現。一是制度落實仍有待加強。據調查了解，一些地方檢察院與公安機關、行政機關均先后會簽了一些加強知識產權保護的規定和辦法，但是各方責任沒有明確，是否嚴格執行主要靠自覺，制度效力打折扣。受地方保護、部門利益的驅動，行政執法與刑事司法之間移送不及時或不移送甚至“以罰代刑”的問題仍存在。二是兩法銜接信息共享平臺仍有待進一步拓展。目前大多數地方信息共享機制建設，僅局限于交差式的架構設置，往往通過日常工作文件傳遞來交換信息，網絡硬件設施建設進展緩慢，信息資源整合方面有待改進。三是行政執法與刑事司法存在著證據上不銜接問題。刑訴法對證據有嚴格的收集主體規定，行政執法機關作為行政處罰主體收集的證據能否直接作為刑事司法的證據，缺乏法律依據，刑事司法機關往往不予采信，需重新收集，這在一定程度上也影響了案件的移送。四是行政執法與刑事司法機關之間存在著信息不暢的問題，造成刑事司法機關不能隨時隨地給予行政機關有關的法律指導，以致時過境遷，追究刑事犯罪的難度加大，同時也導致檢察機關難以對行政機關相關案件線索進行監督。

（三）現行管轄制度規定范圍過窄帶來的保護不力問題

《刑事訴訟法》第24條規定：刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第2條規定，犯罪地是指犯罪行為發生地。以非法占有為目的的財產犯罪，犯罪地包括犯罪行為發生地和犯罪分子實際取得財產的犯罪結果發生地。但在司法實踐中，有較多侵犯知識產權案件被害人所在地既不是犯罪地，也不是被告人居住地，同時因侵犯知識產權犯罪案件并非財產犯罪亦不能認為被害人所在地為犯罪結果發生地，一些具有管轄權的侵犯知識產權犯罪行為發生地的司法機關出于地方保護等原因，對知識產權犯罪案件的管轄缺乏積極性，而被害人所在地司法機關又無權進行管轄，導致此類案件出現管轄上的缺位，致使一些被害單位維權困難，不利于對知識產權犯罪行為的打擊。

（四）知識產權法律法規有待進一步完善

1.罪名設置過于籠統、簡單。我國刑法對于侵犯知識產權罪設置了7種不同的罪名，涉及著作權、商標權、專利權和商業秘密等知識產權的主要領域，但就世界范圍來看，其侵犯知識產權類罪的罪名設置仍過于籠統、簡單。沒有科學地揭示出不同行為主體、不同行為方式在侵害同一知識產權時的性質和社會危害程度上的差異，既有違我國刑法罪名設置的基本原則，也不符合罪責刑相適應原則的要求，有失刑法的公正性。

2.刑事證據標準不明確，案件定性存在困難。侵犯知識產權犯罪行為往往與商標糾紛、商標侵權以及其他一般的民事侵權行為混合在一起，涉及到罪與非罪的界定問題。第一，我國現行《刑法》對侵犯知識產權犯罪規定了五種犯罪構成的描述性要件都屬于原則性規定：以“情節嚴重”為要件，如假冒注冊商標罪；以“銷售金額數額較大”為要件，如銷售假冒注冊商標的商品罪；以“違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的”作為要件，如侵犯著作權罪；以“違法所得數額巨大”為要件，如銷售侵權復制品罪；以“造成重大損失”為要件，如侵犯商業秘密罪。由于立法語言的簡約性，違法所得、非法經營數額、給權利人造成的損失、社會危害性等情節難以在立法中明確，對于“情節嚴重”、“數額較大”等要件的證明標準必然依賴于司法解釋，而司法解釋的權威性差、穩定性差，影響了對非法經營額、銷售金額、違法所得額、經濟損失等數額的具體認定，也進一步造成了行政違法與刑事犯罪難以區分，影響到案件的定性。第二，刑法和有關司法解釋在涉及知識產權犯罪的定罪量刑的金額標準上，存在“非法經營額”、“銷售金額”、“違法所得額”和“直接經濟損失”等四個概念。而這些概念的內涵和外延是不一樣的，具體如何界定和計算這些數額，各司法部門存在意見分歧，而且這種多種金額標準并存的規定也不盡科學。

二、對進一步加強知識產權刑事司法保護的一些構想

（一）進一步發揮法律監督職能，真正實現行政執法與刑事司法無縫銜接

首先，要統一司法機關與行政執法機關的執法標準。工商、版權、專利等行政執法部門與公安、檢察院、法院等司法部門要采取建立聯席會議制度等有效措施，加強溝通與交流，加深對相關法律法規的理解，尤其是對各類知識產權案件的證據標準、案件移送標準要形成統一認識。其次，構建“兩法銜接”真正橋梁：網上信息共享平臺，使檢察機關不僅能監督公安機關立案，而且能掌握信息督促行政執法機關及時移送涉嫌犯罪的案件，使涉嫌犯罪的案件都能夠順利地進入刑事訴訟程序。對此，上海、江蘇常州等地檢察院分別從2005、2006年起進行了積極探索，并取得了較有成效的經驗。他們通過在網上開發“行政執法與刑事司法信息共享平臺”，平臺涵蓋案件移送、跟蹤監控、案件咨詢、執法動態、法律查詢、預警提示、輔助決策和監督管理等八項職能，不僅將行政執法機關和刑事司法機關相銜接的案件信息納入數據庫，而且對這些案件從受理到審判進行全過程記錄，大大提高執法透明度，效果顯著。兩市通過該機制發現并建議行政執法機關移送涉嫌犯罪案件數量比增均超過兩位數。

（二）對現行管轄制度進行探索改革

1.探索建立被害人所在地司法管轄制度。針對侵犯知識產權犯罪案件具有特殊性，跨區、市、省等犯罪行為較為常見，筆者認為，有必要通過立法賦予被害人所在地司法機關管轄權，從而更有效地打擊侵犯知識產權犯罪案件，保護公民合法的著作權、專利權、商標權。因為管轄制度的設置必須符合全面權衡，既要考慮有利于司法機關查清事實，又要考慮到便于被害方維護合法權利。管轄不能成為犯罪分子逃脫法律制裁的制度漏洞，更不能成為被害人尋求司法救濟的制度障礙。在法律尚未對此進行修訂之前可以充分利用指定管轄這一制度來解決。對此，蘿崗區院從2008年起進行了積極探索。針對該院所受理的大部分假冒注冊商標案件犯罪地及犯罪嫌疑人戶籍地均不在轄區，該院沒有管轄權的情況，通過請示廣州市院，創建案件異地管轄機制，明確凡該區公安機關查處的制售假冒區內知名企業如寶潔、安利公司產品的案件，無論犯罪地是否在轄區內，均由市院指定該院提起公訴，減少案件移送環節，提高了辦案效率，平均每件公訴案件辦理時間比原來縮短8天。同時該院與區法院達成共識，此類案件一經提起公訴，即由區法院請示市中院指定管轄。案件異地管轄機制的建立，保證了此類案件的偵查、審查起訴、審判各環節的高質效進行，更有利于保護對被害企業知識產權利益。2008年下半年以來，該院通過該機制辦理侵犯知識產權案件13件33人，得到企業的高度評價。安利（中國）公司還專門送來感謝匾并致信給省委常委、常務副省長朱小丹，稱贊蘿崗區檢察院在辦理知識產權案件方面積累的豐富經驗，朱小丹批示予以肯定。

2．探索建立科技園區知識產權案件集中管轄機制。2007年11月，經最高人民法院批準，天津市高級人民法院決定在開發區法院設立“三審合一”知識產權庭，并將塘沽區、大港區、漢沽區、天津港保稅區（空港加工區除外）內的部分知識產權糾紛案件納入到開發區法院的審理范疇，使該院成為國內首家跨多個行政區域統一受理知識產權案件的基層法院。隨后，上海作了進一步探索，與公安、檢察、司法行政部門聯合制定知識產權刑事案件集中管轄規定，全面推行知識產權民事、行政、刑事“三合一”審判模式和跨區域指定管轄制度，全方位加強知識產權保護。目前，廣州高新技術產業開發區已形成“五園一島”格局，包括廣州科學城、天河科技園、黃花崗科技園、廣州民營科技園、南沙資訊科技園和國際生物島，在行政管理上均實行屬地管理。隨著新能源、新材料、生物制藥、電子技術服務外包等產業的發展和中新知識城項目推進，涉及知識產權的領域將越來，對科技園區知識產權司法保護提出了更高的要求。為此，筆者認為可以借鑒天津、上海等地司法機關的經驗做法，對廣州市高新區“五園一島”的知識產權案件管轄制度進行改革，探索建立知識產權民事、行政和刑事案件集中管轄模式，由市一級司法機關指定蘿崗區對口的司法機關管轄涉及到“五園一島”的所有知識產權案件。該管轄模式的構建，將有利于執法司法資源整合，更妥善地處理知識產權刑事、民事和行政案件在管轄和程序銜接中存在的矛盾和沖突，確保法律適用的相對統一性。同時通過給有集中管轄權的司法機關配足配強人員和硬件設備等資源，可以有效避免因相關辦案人員專業性不足而導致同一法律關系或相同的法律事實做出不同的認定的情況出現，統一知識產權案件的司法尺度。此外，還可以使“五園一島”所有高新企業享受到廣州開發區作為國家知識產權示范園區一系列優惠政策，如在技術鑒定費用給予1-2萬元補貼，以減輕企業維權負擔。

（三）建立檢察機關知識產權刑事研究中心

由于知識產權犯罪案件往往比較復雜，專業性很強，加之行政執法機關與司法機關之間對法律適用有時存在認識分歧，以及立法相對滯后，致使辦理侵犯知識產權犯罪案件面臨前所未有的困難和挑戰。為進一步提高檢察機關保護知識產權方面的執法能力和水平，筆者認為廣州市檢察機關可以借鑒深圳市檢察院的做法，成立專門知識產權刑事法律保護研究中心，搭建一個決策層、法學界、司法界和企業間的聯絡平臺，通過經常舉辦論壇、專題調研、對疑難復雜案件進行論證和咨詢、加強對外交流、高新企業員工普法等多種方式，形成良性互動，既為決策層和理論界提供一手素材，又為司法實踐和企業界提供具體指導。具體設立形式可以是以市院政策研究室或由某個具有條件的基層院組建，籌建者除了甄選會員，邀請專家學者擔任顧問之外，還配備專門研究人員，其主要職責有：一要加強理論研究，提出立法建議，推動立法完善，立足于從根本上解決問題；二要加強執法辦案過程中立案難、取證難、定罪難等突出問題的調研，提出應對措施；三要加強工作機制的改革探索，充分發揮各自優勢，調動一切積極因素，形成有效打擊犯罪的合力。

（四）建立重點聯系企業備案制度，加強與權利人合作

鑒于被侵犯的品牌相對比較集中，因此有必要建立檢察機關與權利人公司進行有效交流、溝通、探討、促進的良性機制，共謀良策。一方面，與公安機關的經偵部門合作和轄區內高新或優質品牌企業建立聯系，籌建“重點聯系企業”備案制度，對轄區內的這些權利人進行走訪和摸底，提供法律咨詢和援助服務；另一方面，形成與權利人合作，共同推進知識產權刑事保護的綠色通道和穩固平臺，必要時，邀請權利人參加相關知識產權培訓，加強對假冒偽劣商品的識別能力，培養專業知識和實踐操作技能，不斷提高綜合素質，深人推進精品戰略。如蘿崗區檢察院針對轄區當前侵權對象主要為寶潔、安利此兩家知名外企品牌的特點，一直與企業的品牌保護部、法務部保持良好溝通關系。受理相關案件3天內指定專人負責告知委托訴訟人的訴訟權利，同時聽取被害公司的意見，受到企業高度評價。

（五）積極發揮職能，嚴肅查辦職務犯罪

“以罰代刑”現象及地方保護主義在一定范圍內仍然存在，反瀆職侵權部門應保持高度的敏感性，積極整合檢察資源和辦案力量，加強與偵查監督、公訴部門密切配合，全力合作，深挖隱藏在侵犯知識產權犯罪背后的國家機關工作人員有罪不究、“以罰代刑”、不依法移送涉嫌犯罪案件等瀆職犯罪案件。充分履行法律監督職能，嚴厲打擊，堅決取締幕后的“保護傘”，維護投資環境的一方純凈天空。如2009年3月，蘿崗區檢察院積極響應落實廣州市人大代表關于加大打擊知識產權犯罪力度的建議，組織上級院及本院反瀆職侵權部門干警深入寶潔公司，通過與該公司高層人員溝通交流建立初步工作聯絡機制，旨在充分發揮檢察反瀆職侵權職能，更有效地懲辦與知識產權案件相關的瀆職犯罪，全方位為企業發展保駕護航。

（六）建立保護知識產權宣教機制

積極提高公眾知識產權意識，發展知識產權文化，廣泛開展知識產權輿論宣傳，開展知識產權法制宣傳教育。鼓勵司法機關組織了宣傳小組，針對企業具體需求，通過以案釋法、法律專題講座等形式，開展知識產權保護的法制宣傳教育，指導企業堵塞管理漏洞，增強保護知識產權意識，提高收集、固定證據及應對侵權的能力。同時積極通過報紙、電視等媒體宣傳打擊知識產權犯罪的典型案例，進一步擴大維權成果。如蘿崗區檢察院和最高人民檢察院影視中心合作拍攝打假宣傳片《小院夜未眠》、《加盟陷阱》等在《法治中國》播出，廣泛宣傳打擊地下工廠生產銷售假冒寶潔公司產品等犯罪行為的成果，有力威懾企圖通過制假售假牟取暴利的不法分子，同時提高群眾維護知識產權的法律意識。

（七）完善知識產權相關法律法規

1.充實、細化相關類罪罪名。針對刑事立法中關于知識產權犯罪規定的保護對象的范圍過于狹窄的立法現狀，當務之急便是要借鑒英國、法國、德國等成型法律規范，進一步擴大侵犯知識產權犯罪的刑法保護范圍。比如，一方面明確規定假冒注冊服務商標的行為也構成假冒商標罪，對與商品貿易相關的商品商標和與服務貿易相關的服務商標予以同等的法律保護；另一方面擴大假冒注冊商標罪的行為范圍，將商標法明確規定而現行刑法未予以確認的另外三種商標侵權行為一并規定為假冒注冊商標罪的客觀行為模式。這樣，既有利于增強商標刑事立法與商標法之間的銜接與協調，又有利于推動我國商標刑事立法的國際化，從而更好地保證我國對于WTO規定的商標保護義務的履行。針對我國已有侵犯知識產權罪的罪名設置過于籠統、簡單，罪狀設計不甚科學的立法、司法弊端，筆者建議，首先應當細化類罪罪名。即是要改變我國現行刑法將侵犯商業秘密罪等侵犯知識產權犯罪的七類犯罪各自規定為一個具體罪名的做法，而僅將該七類犯罪確定為七個類罪名，在此基礎上，根據各侵權行為的性質另行設置若干具體罪名，并分別配以適當的法定量刑。例如，針對侵犯商業秘密罪，根據不同的犯罪目的及犯罪手段，設置竊取商業秘密罪、泄露商業秘密罪、侵占商業秘密罪等。同時，嚴格限制侵犯商業秘密罪的犯罪構成，將所有侵犯商業秘密犯罪的主觀罪過限定為故意；而對于過失侵犯商業秘密的行為不再納入到刑事制裁范圍內，僅以民事制裁、行政制裁等經濟類制裁的方式予以規制。此外，取消“侵犯著作權罪”和“銷售侵權復制品罪”的成立必須具有營利目的的限制性規定。將是否“具有營利目的”規定為上述兩項罪名的加重法定情節。這樣，既可以使我國知識產權犯罪的刑法保護更為周密、完善，同時又可以對侵犯知識產權犯罪中具有營利目的的行為與不具有營利目的的行為區別對待，從而更好地體現罪責刑相適應的刑法基本原則。

2．統一執法標準，強化刑法保護力度。檢察院與法院兩機關應盡量就刑法規定不明確的問題，特別是定罪量刑的金額標準、危害程度、法律適用等關鍵問題達成一致意見。在以司法解釋、會議紀要等規范性文件的形式，共同下發知識產權司法保護工作的指導性意見不能解決問題的情況下，應當以立法解釋的方式予以統一。在刑法規定的范圍內，根據知識產權犯罪的實際情況，統一檢察機關、審判機關的訴訟標準，提高知識產權案件的辦案效率和訴訟質量。