導(dǎo)語：憲法法院監(jiān)督模式發(fā)展分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：憲法法院為奧地利首創(chuàng)，但德國現(xiàn)行憲法完善了憲法法院體制，形成具有較大影響的憲法監(jiān)督模式。本文通過論述憲法法院在奧地利、德國以及其它歐洲國家的興起，揭示了憲法法院模式的形成與發(fā)展的歷史過程，分析了不同國家憲法法院體制的差異。

關(guān)鍵詞：憲法法院，合憲性

一、引言

我們一般是在“憲法保障”的名義下提出憲法法院的監(jiān)督模式問題的。實(shí)際上這主要涉及的是有關(guān)憲法的實(shí)施和如何保障憲法的權(quán)威性和至上性。從當(dāng)今世界150多個(gè)國家的憲法規(guī)定及其實(shí)踐來看，憲法實(shí)施問題越來越受到各國的重視。制定憲法的目的在于實(shí)施憲法的價(jià)值、功能和作用只能在憲法的實(shí)施中體現(xiàn)出來。憲法適用是憲法實(shí)施的重要形式，憲法實(shí)施包括兩個(gè)緊密聯(lián)系的方面，即憲法適用與憲法遵守。憲法適用是指特定國家機(jī)關(guān)依照法定程序，具體運(yùn)用憲法處理違憲案件的專門活動(dòng)。[1]

除了涉及憲法實(shí)施的問題外，與本論題密切相關(guān)的另一個(gè)理論前提就是法院是否享有憲法的解釋權(quán)。是否可以這樣推論：如果法院享有了憲法解釋權(quán)，那么法院就必然會(huì)（起碼說應(yīng)當(dāng)會(huì)）享有違憲審查權(quán)。一般說來，按照國家權(quán)力結(jié)構(gòu)理論和分權(quán)理論，憲法的解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于立法機(jī)關(guān)享有。但通觀世界各國的憲政實(shí)例，許多國家都承認(rèn)法院享有憲法解釋權(quán)。如果承認(rèn)法院享有憲法解釋權(quán)就必須承認(rèn)法院對于違憲的法律或命令享有“否認(rèn)”、“撤銷”的權(quán)力。

而何為“違憲”？在何種情況下采用“否認(rèn)”與“撤銷”？這是在分析憲法監(jiān)督模式時(shí)必須首先考慮的。王世杰、錢端升先生在其所著《比較憲法》一書中，專門研究了這個(gè)問題，他們認(rèn)為：“要決定一種法律或命令是否違反憲法，所應(yīng)注意者不外兩點(diǎn)。一為法律或命令的成立，曾否具備憲法上所規(guī)定的條件。例如法律通過議會(huì)時(shí)，曾否依照憲法所規(guī)定的程序與票數(shù)；命令的頒布，曾否依照憲法所規(guī)定的手續(xù)。這是法律或命令的形式問題。一為法律或命令的條文，有無違反憲法條文的規(guī)定。這是法律或命令的實(shí)質(zhì)問題。形式的違憲與實(shí)質(zhì)的違憲同為違憲，倘認(rèn)法院應(yīng)享有憲法解釋權(quán)，則形式上或?qū)嵸|(zhì)上違憲的法律或命令，俱受法院的制裁。但是許多德國學(xué)者以為法院就令享有憲法解釋權(quán)，亦只能審查法令的實(shí)質(zhì)是否違憲。至于形式上的違憲問題則非法院所當(dāng)過問……”[2]按著，他們分析了如何對待違憲法律或命令，并引用了美國和奧地利兩國不同的制度對違憲法律或命令采取的不同結(jié)果。對違憲法律或法令所作出的“否認(rèn)判決”僅僅是法院的判決不承認(rèn)該項(xiàng)法律或命令對本案的有效，但它并不能使該項(xiàng)法律或命令從此不再執(zhí)行。如美國承認(rèn)法院享有憲法解釋權(quán)，享有違憲審查權(quán)，但法院的判決僅能否認(rèn)違憲的法令，而不能撤銷，該項(xiàng)法律、法令在法律上并沒有消滅。而“撤銷判決”則是法院的判決使該項(xiàng)法令不能再繼續(xù)存在、繼續(xù)執(zhí)行，該項(xiàng)法律、法令在法律上已經(jīng)消滅。如奧地利，凡認(rèn)為某法律、法令違憲，都可向憲法法院提起撤銷之訴，而不必等到有訴訟案件發(fā)生時(shí)才一并起訴。當(dāng)然享有違憲審查的機(jī)關(guān)各國的規(guī)定是不一致的，有的是立法機(jī)關(guān)、有的是普通法院、有的是專門法院、有的是特別委員會(huì)。這也正涉及到本文所要分析的問題。

從本文的標(biāo)題可知，憲法法院作為違憲審查的機(jī)關(guān)是憲法監(jiān)督模式之一種，具體說來是從違憲審查機(jī)構(gòu)（或稱為憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)）的角度提出這個(gè)問題的。因違憲審查這個(gè)源起于美國的制度，需要有特定的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)運(yùn)行。其產(chǎn)生的原意本為司法機(jī)關(guān)（法院）對是否符合憲法的問題進(jìn)行審查并作出裁決而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)制度。但這種特定的機(jī)構(gòu)往往卻因各國不同的憲政結(jié)構(gòu)、不同的法律文化、不同的國情而發(fā)生了變化，至少說在負(fù)責(zé)審查是否違憲的特定機(jī)構(gòu)上發(fā)生了變化。通觀世界各國的違憲審查機(jī)構(gòu)可以看出，這種特定機(jī)構(gòu)可以分為四大類別：一是由立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查，學(xué)界通常認(rèn)為英國和前蘇聯(lián)是采用這種憲法監(jiān)督模式的代表；二是由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，學(xué)者們都以美國的違憲審查制度作為這種監(jiān)督模式的典范；三是設(shè)立專門的政治機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)違憲審查，一般說來法國是采用這種監(jiān)督模式的典型；四是設(shè)立憲法法院負(fù)責(zé)違憲審查工作，如奧地利、德國、意大利、俄羅斯等國是實(shí)行這種監(jiān)督模式的代表。而本文討論的范圍內(nèi)，僅指其中之一種——“憲法法院監(jiān)督模式”。

違憲審查制度從產(chǎn)生發(fā)展至今，經(jīng)過了一系列改革和創(chuàng)新。如今學(xué)者們基本上是在這樣幾個(gè)層面上認(rèn)識了這個(gè)制度：第一、建立違憲審查制度是保障憲法實(shí)施，防止憲法危機(jī)的重要手段。判定立法機(jī)關(guān)的立法是否違憲、國家機(jī)關(guān)和政黨的行為是否違憲，這本身就是一件非常重要的事情，因此，必須由特定的國家機(jī)關(guān)來實(shí)施這個(gè)制度。一般來說，除美國外，各國憲法中都明確規(guī)定了違憲審查的實(shí)施機(jī)關(guān)。第二、違憲審查的對象為立法機(jī)關(guān)和其他國家機(jī)關(guān)、政黨、團(tuán)體的行為。任何國家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)團(tuán)體的行為都不得超越憲法范圍，因此，違憲審查機(jī)關(guān)必需具有極大的權(quán)威性，必須具有特殊的憲法地位，違憲審查機(jī)關(guān)所作出的審查決定具有終局性，一般不得上訴，也不得再由其他機(jī)關(guān)復(fù)審，在判定某一法律或某一行為是否具有合憲性方面，違憲審查權(quán)又具有排他性。第三、違憲審查是憲法監(jiān)督的一種重要手段。對某一法律或某一行為是否違憲的監(jiān)督手段應(yīng)當(dāng)是多種多樣的，任何政黨、任何組織、任何個(gè)人都有監(jiān)督憲法正確實(shí)施的權(quán)利和義務(wù)，都可以對違憲的立法和行為提出批評，甚至于可以進(jìn)行抗議。但這些反對措施都不具有法律意義，都不能最終回答某項(xiàng)立法或某一行為是否違憲，只有違憲審查機(jī)關(guān)的審查結(jié)論才能最終從法律上解決這個(gè)問題。一旦某項(xiàng)立法或某一行為被違憲審查機(jī)關(guān)宣布違反憲法的規(guī)定，將直接引致該立法或該行為被撤銷而無效的法律后果。可見，違憲審查制度是憲法監(jiān)督方式上最權(quán)威、最有效的監(jiān)督方式。通過以上中外學(xué)者對違憲審查制度特質(zhì)的分析，筆者基本上是贊成對該制度所作的如下認(rèn)識：違憲審查是由特定國家機(jī)關(guān)對某項(xiàng)立法或某種行為（通常指國家機(jī)關(guān)的行為，有些國家還包括政黨行為，例如德國憲法法院可審查政黨的組織和行為）是否合憲所進(jìn)行的具有法律意義的審查和處理。它是監(jiān)督憲法實(shí)施的一種手段。[3]我們說違憲審查是憲法監(jiān)督的一種手段，也表明違憲審查與憲法監(jiān)督不是同一個(gè)概念。在中國學(xué)界有不少學(xué)者把違憲審查與憲法監(jiān)督作同一概念理解是不妥當(dāng)?shù)摹＿@正如司法審查與違憲審查也不是同一概念一樣，憲法監(jiān)督的內(nèi)涵和外延大于違憲審查的內(nèi)涵和外延，一般說來，憲法監(jiān)督是指為保證憲法實(shí)施所采取的各種辦法、手段、措施和制度的總稱。它既包括專門機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也包括各政府機(jī)關(guān)、各政黨派別、各企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、公民個(gè)人對憲法的監(jiān)督。其監(jiān)督的對象是一切違反憲法的行為。違憲審查僅僅是保證憲法實(shí)施的一種具體的手段。

違憲審查將直接影響到一個(gè)國家的憲法實(shí)施狀況和憲政生活的走向，關(guān)系到憲法的權(quán)威和公民的人權(quán)保障。違憲審查對國家生活會(huì)發(fā)生非常重大的影響，有時(shí)甚至于直接影響到國家的前途和命運(yùn)，弄不好會(huì)導(dǎo)致憲法危機(jī)。如1993年德國政府決定派部隊(duì)參與聯(lián)合國在索馬里的行動(dòng)，這一決定涉及到憲法的基本原則問題，在全國引起了廣泛的爭論，憲法法院最終受理了這一爭議并作出了裁決。違憲審查實(shí)質(zhì)上是對國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的審查，是要保證國家機(jī)器在憲法的

軌道上正常地運(yùn)行，糾正國家機(jī)器越出憲政軌道的行為。如果違憲審查不能正常發(fā)揮作用，國家機(jī)器就可能越軌，憲政就可能湮沒，憲法也就成了一紙空文。如在德國歷史上，1933年希特勒上臺(tái)后將1919年制定的、僅僅實(shí)施14年的最民主的《魏馬憲法》擱置一邊，而沒有一個(gè)強(qiáng)有力的憲法審查機(jī)關(guān)制裁希特勒的違憲行為，最終給德國和全人類帶來了空前絕后的災(zāi)難。“二戰(zhàn)”后，德國人民意識到國家不設(shè)立違憲審查機(jī)關(guān)的嚴(yán)重性，建立了較有權(quán)威的憲法法院負(fù)責(zé)違憲審查工作。

設(shè)立憲法法院進(jìn)行違憲審查的國家約有26個(gè)，但我的分析不可能面面俱到，為此，筆者選擇了最具有代表性的四個(gè)國家有關(guān)憲法法院的制度作為比較分析的對象，這四個(gè)國家分別是：奧地利、德國、意大利和俄羅斯。

二、憲法法院監(jiān)督模式的形成

（一）奧地利最早設(shè)立了憲法法院

同英、美等國不同，許多歐洲大陸國家如奧地利、意大利、聯(lián)邦德國等約26個(gè)國家是在普通法院之外設(shè)立專門的憲法法院，來行使違憲審查權(quán)的。

1920年奧地利首先設(shè)立了憲法法院（Verfassungsgerichtshaf）。它是在奧匈帝國時(shí)期的帝國法院和國家法院合并的基礎(chǔ)上成立的。1934年極右勢力上臺(tái)后憲法法院曾被取消，1945年重建至今。其設(shè)立憲法法院的具體理論是：本世紀(jì)初，奧地利規(guī)范法學(xué)派（又稱為“純粹法學(xué)派”）代表人物凱爾森提出了設(shè)立憲法法院專門負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督，裁決違憲案件的理論。后來德國、意大利、西班牙等大多數(shù)歐洲國家都相繼設(shè)立了憲法法院。由憲法法院負(fù)責(zé)違憲審查成為歐洲大陸國家采用較為普遍的形式。再后來它又被許多亞、非、拉國家所采用。其建立憲法法院的具體經(jīng)過是：1918年10月，奧地利共和國在奧匈帝國四分五裂、其末代皇帝被迫退位之際宣告成立（最初名為“德意志奧地利共和國”，1919年改為“奧地利共和國”）。1920年制定了奧地利聯(lián)邦憲法性法律，即奧地利憲法，此部憲法分別于1925年、1929年、1934年、1972年、1974年和1975年作了各種修改，延續(xù)至今。奧地利共和國是一個(gè)聯(lián)邦國家，由9個(gè)自治的聯(lián)邦州組成，實(shí)行三權(quán)分立、互相制約的政治體制，立法機(jī)關(guān)分為國民議會(huì)和聯(lián)邦議會(huì)，是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。

國家議會(huì)即下院，經(jīng)普選產(chǎn)生，主要行使聯(lián)邦立法權(quán)。聯(lián)邦議會(huì)則由各州選派的議員組成，其任務(wù)是參與聯(lián)邦的立法權(quán)力。兩院議會(huì)聯(lián)合組成聯(lián)邦大會(huì)，其主要職權(quán)是接受總統(tǒng)宣誓就職；總統(tǒng)是國家元首，但不掌握實(shí)權(quán)。以總理為首的聯(lián)邦政府即中央政府，是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，實(shí)行內(nèi)閣合議制和各部部長負(fù)責(zé)制。司法機(jī)關(guān)有憲法法院、行政法院和最高法院三套體系。前兩者分別裁決違憲案件和行政法規(guī)與法律相抵觸的案件，均不設(shè)分支機(jī)構(gòu)，最高法院則下設(shè)三級法院主審刑事、民事案件。此外，還設(shè)有專門審理涉及勞資關(guān)系案件的勞動(dòng)法院。

奧地利1920年憲法明確規(guī)定，立法機(jī)關(guān)的立法是否合憲的審查權(quán)不屬于普通法院，而屬于專設(shè)的憲法法院。如果普通法院在審理案件的過程中認(rèn)為某項(xiàng)立法與憲法相抵觸即應(yīng)中止訴訟，將爭議呈請憲法法院裁決。這個(gè)規(guī)定首先否定了美國式（即普通法院）的違憲審查，宣布普通法院沒有違憲審查權(quán)，繼而規(guī)定應(yīng)由憲法法院負(fù)責(zé)違憲審查。由此確定了憲法法院的主要任務(wù)是：審核法律；監(jiān)督國家機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否符合憲法的基本原則；裁決憲法性糾紛；維護(hù)憲法的權(quán)威性。因此，奧地利的憲法法院是高于普通法院的，[4]其權(quán)力很大，對于一切法律、法令有違反憲法嫌疑的，都有審查的權(quán)力。

根據(jù)奧地利《關(guān)于憲法法院的聯(lián)邦法》第1條第1款的規(guī)定：“憲法法院由院長、副院長、12名其他成員和6名替補(bǔ)成員組成。”[4]憲法設(shè)院長一人，副院長一人。院長、副院長及6名正式成員和3名替補(bǔ)成員由聯(lián)邦政府提名，由總統(tǒng)正式任命。政府僅能從法官、行政官、法學(xué)教授、政治學(xué)教授中提名，必須是政治方面的專業(yè)人員，精通憲法和政治。如行政官被任命為憲法法院成員，其行政職務(wù)即行中止，作編外處理。另外，國民議會(huì)和聯(lián)邦議院各提出一份包括3名正式成員，1名替補(bǔ)成員的名單，交由總統(tǒng)任命。所有憲法法院的成員和補(bǔ)成員均須有法學(xué)或政治學(xué)學(xué)歷，并且擔(dān)任法學(xué)或政治學(xué)專業(yè)職務(wù)不少于10年。這就明確指出，憲法法院與普通法院一樣，是專業(yè)性很強(qiáng)的機(jī)構(gòu)，須由專家擔(dān)任。奧地利憲法還規(guī)定，“任何政黨的雇員或其他工作人員均不得被任命為憲法法院成員。”這就明示了憲法法院不是政治機(jī)構(gòu)，它獨(dú)立于任何黨派之外。它還規(guī)定，奧地利聯(lián)邦政府或州政府成員、國民議會(huì)、聯(lián)邦議院的成員均不得任命為憲法法院成員或替補(bǔ)成員。這表明憲法法院獨(dú)立于行政與立法之外，本身是個(gè)司法性機(jī)構(gòu)。這個(gè)憲法法院是法院，但并不是普通意義上的法院，它是專設(shè)的特別法院，具有濃厚的政治色彩，專門處理憲法爭端、政治爭端。可以說它是裁決政治問題的司法機(jī)關(guān)。但它與法國的憲法委員會(huì)又不同，后者基本上是政治性機(jī)構(gòu)，而不是司法機(jī)構(gòu)。

（二）德國憲法法院更體現(xiàn)了憲法的司法化特色

通過考察可知，德國憲法法院更具有與英美法系違憲審查制度不同的特質(zhì)。

在近代，以憲法為核心，對國家行為是否合憲進(jìn)行審查這種思想首先出現(xiàn)在1824年羅伯特·馮·穆勒“美國的聯(lián)邦憲法”一文中。此文對美國聯(lián)邦最高法院的法律違憲審查權(quán)作了詳盡的介紹。這一思想得到盛行是1835年刊行、1836年由德語出版的托克布勒的“美國的民主主義”一書。

在德國，對于統(tǒng)治權(quán)力的司法控制，在羅馬帝國時(shí)代，就特權(quán)者圍繞著互相之間的既得權(quán)所發(fā)生的爭議作為司法制度的一個(gè)內(nèi)容是由帝國法院來處理的，并且得到了某種程度地實(shí)施。從1815年至1918年，德國經(jīng)歷了德意志聯(lián)盟、北德聯(lián)盟和伸斯麥憲法時(shí)代。但在此100年間普通法院并沒有違憲審查權(quán)。德國的憲法審判制度有其自身的歷史發(fā)展淵源。有的學(xué)者認(rèn)為，這種制度可以追溯到大約五百年前神圣羅馬帝國的最高法院時(shí)。[5]筆者認(rèn)為，這還不是現(xiàn)代意義上的憲法審判權(quán)，因?yàn)槟菚r(shí)既無憲法，也無三權(quán)分立制度。早在神圣羅馬帝國時(shí)代，帝國最高法院（Reichskammergericht）、帝國宮庭法院（Reichshofrat）和特別仲裁機(jī)關(guān)（besondereAustraQgalorgane），具有裁判貴族與邦領(lǐng)主之間的法律爭議的措施，但是在16、17世紀(jì)時(shí)期的德意志的帝國是領(lǐng)主專制的國家，這些被后世的學(xué)者們視為“憲法法院”的帝國法院并沒有實(shí)際上也不可能行使其職權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，德國的憲法審判制度不是源于19世紀(jì)之前，而是產(chǎn)生于19世紀(jì)初。

在19世紀(jì)初期，德意志地區(qū)處于四分五裂狀態(tài)，當(dāng)時(shí)是小國林立，各自實(shí)行君主立憲制，所謂憲法審判權(quán)的范疇較之現(xiàn)代相比甚為狹小，僅是審理“大臣彈劾案”。當(dāng)時(shí)各諸侯國的最高統(tǒng)治者是國王及公侯，但實(shí)際上從不承擔(dān)治理國事的任何責(zé)任，任何指令均副署某相關(guān)大臣，這樣，大臣便成為責(zé)任者。議會(huì)為監(jiān)督政府遵守依法行政之原則（PrinzipderGesetzmassigkeitderVerwal—tung），便實(shí)行大臣彈劾制。當(dāng)然，這種僅有的

“憲法性爭議案”也很少在實(shí)際中發(fā)生。此后，有些小的諸侯國，例如符騰堡（Wtlrttemberg）、薩克森（Sachsen）、黑森（Hessen）等，憲法性審判管轄權(quán)范圍較有擴(kuò)展，諸如審理顛覆國家破壞憲法秩序等案，有時(shí)也裁決一些憲法解釋是否具有合憲性的爭議案，但尚未涉及到有關(guān)法規(guī)是否違憲的案件。值得注意的是，經(jīng)1815年維也納會(huì)議制定了一部憲法，這時(shí)由各國組成的德意志聯(lián)邦實(shí)質(zhì)上是一個(gè)邦聯(lián)，直至1866年解體。德意志聯(lián)邦并無一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)邦法院，在其1820年通過的《維也納決議案》（WienerSchlussakte）第17條規(guī)定，聯(lián)邦會(huì)議（Bun—desVersammlung）具有對聯(lián)邦政府行為的違憲審查權(quán)，但對各成員國的同類爭議案則由各國自行規(guī)定。直到1834年10月，德意志聯(lián)邦在維也納召開部長會(huì)議，通過了《維也納聯(lián)邦協(xié)議》（WienerBundesakte），根據(jù)該協(xié)議和《維也納決議案》的規(guī)定，設(shè)立聯(lián)邦仲裁法院（Bundesschiedsgericht），這樣，對聯(lián)邦各成員國內(nèi)特定的某些憲法爭議案則可由聯(lián)邦仲裁法院裁判；同時(shí)，聯(lián)邦仲裁法院也可以裁判各成員國（即各邦）之間的憲法性爭議案。

由法院對法律的合憲性進(jìn)行審查在制度上被現(xiàn)實(shí)化最初體現(xiàn)在1848年到1849年由法蘭克福國民議會(huì)制定的帝國憲法中。其根據(jù)是對于統(tǒng)治權(quán)力由司法加以控制或者是由中立的第三者來處理是德國法律的傳統(tǒng)，尤其是其時(shí)深受美國司法審查制度影響而產(chǎn)生的依法治國思想都促進(jìn)了法院對法律的違憲審查。為了保障公法上的和平，在國民議會(huì)中認(rèn)可了設(shè)立作為和平保障的國事法院的帝國法院的憲法草案。基于此憲法草案，帝國最高法院的管轄范圍包括：聯(lián)邦政府和邦政府之間、各邦政府相互之間的爭議；聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)、上院、下院之間的爭議；邦行政機(jī)關(guān)和議會(huì)之間的憲法爭議以及關(guān)于王位繼承、統(tǒng)治能力、邦內(nèi)攝政的爭議；聯(lián)邦和各邦大臣提出的彈劾案；反對聯(lián)邦政府的判逆罪和重判逆罪。帝國最高法院還特別對下列案件擁有管轄權(quán)：公民控告廢除各成員邦憲法或?qū)ζ溥M(jìn)行不合憲的修改的案件；控告聯(lián)邦憲法所保證的個(gè)人權(quán)利被侵犯的案件；控告司法上的懸而不決、不予受理的案件。[6]而且，各個(gè)州依據(jù)聯(lián)邦憲法可以以其他州侵犯聯(lián)邦憲法為由，向帝國法院提起訴訟，提起訴訟的權(quán)力被賦予了各個(gè)州，這即是抽象的規(guī)范控制。至于具體的規(guī)范控制，憲法草案中并沒有涉及。曾經(jīng)有一個(gè)把所有的合憲性審查都集中到帝國法院的提案被否決了。草案起草委員會(huì)的委員長持所有法官都具有違憲審查權(quán)的觀點(diǎn)。就憲法訴愿來說，被詳細(xì)地規(guī)定在法律中，為了保障基本權(quán)利的實(shí)效性，每個(gè)國民可以在法院提起憲法上的訴訟。這樣，由國民議會(huì)制定的憲法，包括了由憲法法院獨(dú)立地進(jìn)行違憲審查制度的思想得到了現(xiàn)實(shí)化。當(dāng)然，1849年法蘭克福憲法起草者們無疑受到了美國憲法模式的影響，所制定的憲法不僅規(guī)定了聯(lián)邦制，而且還設(shè)計(jì)了一個(gè)對公共權(quán)力行使的合憲法性進(jìn)行廣泛司法審查的制度。法蘭克福憲法規(guī)定建立帝國最高法院，它在功能上不是各邦最高法院民刑案件的上訴法院，而是享有對憲法問題的原始的、排他的、專門的管轄權(quán)，可稱之為現(xiàn)代德國憲法法院的最初模式。

但伴隨著三月革命的失敗，帝國憲法本身也沒有發(fā)生效力，帝國法院實(shí)際上并沒有設(shè)立起來。它所包含的違憲審查制度自然也沒有得到實(shí)行。其后直至1871年，德意志的許多邦憲法均明文宣布，所有適當(dāng)公布的法律及王室敕令都有法定約束力，這就完全排除了司法審查。

1919年制定的《魏瑪憲法》沒有規(guī)定統(tǒng)一的、集中的憲法審判權(quán)，而是將有關(guān)憲法爭議的問題分屬不同的機(jī)關(guān)處理。憲法的13條規(guī)定聯(lián)邦法律得廢止各邦法律。為了支持和確保聯(lián)邦的這種最高權(quán)威，該憲法同條的第2款規(guī)定，各邦法律與聯(lián)邦法律發(fā)生疑義或存在沖突時(shí)，可以由聯(lián)邦或邦主管當(dāng)局申請?zhí)峤宦?lián)邦最高法院（國事法院）作出司法裁決。憲法第15條規(guī)定，聯(lián)邦政府認(rèn)為各邦政府執(zhí)行聯(lián)邦法律不正確的，可要求邦政府糾正，對此發(fā)生爭議的，由國事法院審理，憲法第18條最后一款規(guī)定，經(jīng)一方當(dāng)事人請求，由國事法院審理數(shù)邦的合并或分裂時(shí)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)侵害爭議案件。根據(jù)第19條的規(guī)定，國事法院審理邦內(nèi)發(fā)生憲法性爭議而該邦無管轄法院審理的案件、各邦之間及各邦與聯(lián)邦之間發(fā)生的公法上的爭議案，國事法院的判決由聯(lián)邦總統(tǒng)以命令執(zhí)行。

不過，根據(jù)《魏瑪憲法》第108條和1921年制定的《國事法院法》而設(shè)立的國事法院，主要用來裁決各州之間的憲法上的紛爭和州與帝國之間的憲法上的紛爭，也就是授予了裁決各州之間憲法上紛爭的權(quán)限。此外，各州的法律是否與帝國憲法相適應(yīng)的裁決權(quán)授予了帝國法院和其他的最高法院。所以，在威瑪憲法下，關(guān)于國家機(jī)關(guān)之間所產(chǎn)生的憲法上的紛爭以及帝國法律與帝國憲法之間是否相適應(yīng)的抽象規(guī)范的控制問題并沒有設(shè)置相應(yīng)的審判制度。在制定威瑪憲法的制憲會(huì)議上，把審查法令違憲的權(quán)力交給法院的建議是議論過的，但是沒有在具體條文中得到體現(xiàn)。威瑪憲法定后，對于一般法令的違憲審查，都以憲法對此保持沉默為由，而展開了肯定或者否定的議論。結(jié)局是威瑪共和國時(shí)期，關(guān)于違憲審查制或者是憲法法院的議論都是圍繞著議會(huì)的地位、職權(quán)而進(jìn)行的。

從以上這些規(guī)定可知，魏瑪憲法所規(guī)定的憲法審判制度一定程度上是吸收了法蘭克福憲法的內(nèi)容。國事法院管轄和審理憲法性爭議案的范圍是比較具體，主要是管轄各州之間、聯(lián)邦與各州之間產(chǎn)生的“非私法上的爭議”案件，它并沒有權(quán)力管轄聯(lián)邦法律是否與《魏瑪憲法》相違背。因此，這個(gè)時(shí)期的國事法院也并沒有起到憲法法院的作用。真正使法院具有違憲審查權(quán)力的是聯(lián)邦最高法院第五民事審判庭于1925年11月4日所作出的判決。該判決認(rèn)為，《魏瑪憲法》第102條已確認(rèn)了《法院組織法》第1條所規(guī)定的法官獨(dú)立并且只服從法律的原則，但是，當(dāng)法官所適用的聯(lián)邦法律與《魏瑪憲法》相抵觸，或者州法律與聯(lián)邦法律相抵觸時(shí)，服從法律原則并不排除法官對該項(xiàng)法律效力不予承認(rèn)和對其不予適用的職權(quán)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法官具有認(rèn)定聯(lián)邦法律是否合憲的職權(quán)。這項(xiàng)判決正式奠定了德國聯(lián)邦法院具有維護(hù)憲法權(quán)威的作用。不過，這樣的作用只在“二戰(zhàn)”前維持了很短的時(shí)間，隨著《魏瑪憲法》本身遭到納粹政權(quán)的拋棄而喪失了應(yīng)有的功能。[7］

鑒于第二次世界大戰(zhàn)期間納粹政權(quán)踐踏憲法和侵犯人權(quán)的教訓(xùn)，許多國家都重視建立保障憲法的體制。由于受歷史傳統(tǒng)的影響，加之戰(zhàn)敗后盟國的占領(lǐng)之下，德國確立的有關(guān)體制比較特別。戰(zhàn)后西德各個(gè)州先后制定了憲法，大部分州以不同形式確認(rèn)了憲法審判制度。1949年波恩基本法規(guī)定設(shè)立聯(lián)邦憲法法院（Bundesverfassungsgericht），并且賦予聯(lián)邦憲法法院以相當(dāng)廣泛的司法管轄權(quán)。1951年4月正式生效的《聯(lián)邦憲法法院法》是聯(lián)邦憲法法院建立的具體法律依據(jù)，它具體規(guī)定的聯(lián)邦憲法法院的組織和管轄權(quán)、審理程序等方面的內(nèi)容。同年5月，又制定了《聯(lián)邦憲法法院所在地法》，規(guī)定聯(lián)邦憲法法院所在地為卡爾斯魯厄（Karlsruhe）。6月1日，德國聯(lián)邦憲法法院正式成立，9月開始運(yùn)轉(zhuǎn)。具體經(jīng)過情況是：1949年制定的波恩基本法第9章第92條規(guī)定，“司法權(quán)由聯(lián)邦憲法法院、基本法規(guī)定的聯(lián)邦法院和各州法院

行使”。在這個(gè)規(guī)定的背后，圍繞著憲法審判是設(shè)立特別的憲法法院，還是委任給普通的法院上，設(shè)立憲法法院的意見占據(jù)上風(fēng)；對于憲法法院是否要設(shè)立特別的章節(jié)加以規(guī)定，不同意設(shè)立特別章節(jié)的意見獲得了勝利；在“司法權(quán)是由……行使”中，是把憲法法院放在前面，還是后面，放在前面的建議被最終采納。聯(lián)邦憲法法院大致上被賦予了以下權(quán)力：裁決因?yàn)槁?lián)邦國家為起因而產(chǎn)生的爭訴的權(quán)限、機(jī)關(guān)爭訴的權(quán)限、規(guī)范控制的權(quán)限、憲法訴愿的權(quán)限、保障國家和憲法的權(quán)限、聯(lián)邦議會(huì)對選舉審查進(jìn)行控告的權(quán)限。其中，在裁決機(jī)關(guān)爭訴的權(quán)限中，不僅可以處理聯(lián)邦議會(huì)、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦政府、聯(lián)邦總統(tǒng)之間所發(fā)生的憲法上的紛爭，而且可以審理主張由基本法所保障的權(quán)利遭到侵害的由聯(lián)邦議會(huì)議員、議會(huì)內(nèi)各黨派提起的訴訟，對于強(qiáng)化少數(shù)派的地位作出了貢獻(xiàn)。規(guī)范控制既包括了抽象的規(guī)范控制，又包括了具體規(guī)范的控制。就抽象的規(guī)范控制的權(quán)限，基于聯(lián)邦政府、州政府或者是聯(lián)邦議會(huì)三分之一的議員的提請，可以裁決聯(lián)邦法律或者是各州的法律在實(shí)質(zhì)上和形式上是否符合基本法以及各州的法律是否與聯(lián)邦其他的法律相符合。憲法法院處理具體的規(guī)范的權(quán)限，被判定為違憲的法律在其他法院中可以被承認(rèn)具有違憲的效力。憲法法院裁決具體規(guī)范的權(quán)限，不僅僅限于判定法律的合憲，肯定所有法院的違憲審查權(quán)，基于判定違憲的要求，還可以否定其他所有法院的法律違憲審查權(quán)。不論是抽象的規(guī)范審查，還是具體的規(guī)范審查，只要是確信與聯(lián)邦憲法或者是聯(lián)邦法律發(fā)生矛盾的，就可以宣布該規(guī)范無效。憲法法院作出這樣的決定具有法律的效力。憲法訴愿，是依據(jù)公權(quán)力，認(rèn)為自己的基本權(quán)利或者是一定的憲法上的權(quán)利受到侵害的所有人在其他法律救濟(jì)手段被用盡的情況下，可以向憲法法院請求救濟(jì)。憲法法院在法律上的手段被用完之前，對于憲法訴愿案件作出裁決，以保護(hù)訴愿者的法律權(quán)利。在這種情況下，實(shí)質(zhì)上是相當(dāng)于規(guī)范的控制。

三、憲法法院監(jiān)督模式的發(fā)展情況

（一）奧地利憲法法院對歐洲大陸其他國家的影響

憲法法院顯然兼具美國違憲審查和法國違憲審查的特色。奧地利式的違憲審查制度獨(dú)樹一幟，并且第一次從成文憲法上規(guī)定了違憲審查制度，備受各國重視。特別是歐洲大陸，對其鄰國的制度更是關(guān)注，盡力吸取其長處。特別是在二戰(zhàn)以后，歐洲大陸各國重建家園，修訂憲法。

如意大利，1948年意大利的新憲法采納了奧地利式的憲法法院。意大利憲法規(guī)定，憲法法院由15名法官組成，其中三分之一人選由總統(tǒng)任命，三分之一由議會(huì)兩院聯(lián)席會(huì)議任命，其余三分之一由最高司法機(jī)關(guān)任命。這個(gè)憲法法院的組成實(shí)際上由行政、立法、司法的代表組成，顯然具有明顯的政治色彩，是三權(quán)分立的產(chǎn)物，也是三權(quán)統(tǒng)一處理憲法糾紛的機(jī)構(gòu)。但是，它又不等同一般的政治機(jī)構(gòu)。雖然行政、立法及司法機(jī)構(gòu)各任命五名憲法法院法官，但這些法官本身必須“從高等普通法院和高等行政法院的法官（包括已退休的法官）中，從大學(xué)常任法學(xué)教授和具有二十年以上工作經(jīng)歷的律師中選出”（意大利1948年憲法第135條）。這就是說，憲法法院的法官必須是專業(yè)人士，必須是真正的法官，真正精通法律、能從法律上解決憲法爭議。這種規(guī)定使憲法法院既具政治性。又具專業(yè)性。意大利憲法還明文規(guī)定，憲法法院的法官任期9年，且不得連任。在9年之間，憲法法院法官不得被無故罷免，但一旦滿9年任期則不得以任何理由連任。這也開創(chuàng)了一種獨(dú)特的法官制度。自資產(chǎn)階級革命以來，各資本主義國家都強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，并且用法官終身制來確保法官免受行政的干擾與威脅。然而，意大利則首先限制了憲法法院法官的任期。這也是意大利總結(jié)了憲法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的結(jié)論。憲法法院不同于普通法院。普通法院通常只裁決私人之間的爭議，或裁決公民個(gè)人和國家行政機(jī)關(guān)之間的爭議，它不涉及國家的基本憲法原則爭議的處理。他們的職責(zé)只是把既有的法律運(yùn)用于具體的案件，他們的工作主要是技術(shù)性的。而憲法法院卻要根據(jù)不同的歷史條件、歷史時(shí)代、歷史背景和事件解釋和發(fā)展憲法。憲法法官如任期過長，容易形成固定不變的政治傾向，容易趨于保守，阻礙政治改革和社會(huì)發(fā)展。況且，如憲法法院也實(shí)行終身制，他們自己也會(huì)逐步形成一種勢力，形成一種獨(dú)立的政治力量，這對裁決憲法爭議的公正性不利。這在美國也是有教訓(xùn)的。新政時(shí)期，美國總統(tǒng)羅斯福制定了一系列立法，以使他的各項(xiàng)新政措施通過立法出臺(tái)。但是當(dāng)時(shí)的最高法院很守舊，不贊同羅斯福的新經(jīng)濟(jì)政策。它利用手中的違憲審查權(quán)，宣告羅斯福新政的很多立法無效，在當(dāng)時(shí)幾乎釀成了美國尖銳的政治危機(jī)。顯然，限制憲法法院法官的任期對憲法發(fā)展是有利的，因而也為后來許多采用憲法法院制度的國家所仿效。

意大利憲法第135條還規(guī)定：“憲法法院的法官不得兼任議會(huì)議員或區(qū)議員，不得從事律師職業(yè)，不得擔(dān)任法律所指出的任何職責(zé)與職務(wù)。”這實(shí)際上是憲法法院的法官不得兼任公職的規(guī)定。這一點(diǎn)也如同普通法院的法官資格要求一樣，法官必須專職，不得兼職，但是，不兼職并不影響法官的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)。因此法官可以兼任法學(xué)教授，這并不為法律所限。事實(shí)上，憲法法院不象普通法院那樣每天開庭。不少國家的憲法法院法官都兼有教學(xué)的職務(wù)。因?yàn)榻虒W(xué)基本上是一種學(xué)術(shù)活動(dòng)，它不涉及任何政治權(quán)力的行使。意大利的這種規(guī)定與法國憲法委員會(huì)完全不一樣。法國憲法委員會(huì)委員基本上由政治人物組成。它是用政治人物、政治機(jī)構(gòu)、政治力量解決政治問題。而意大利則是用獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，以局外人的身份去處理憲法糾紛。

后來歐洲大陸國家、拉美國家、亞非國家在憲法改革不斷采用了憲法法院負(fù)責(zé)違憲審查的制度，大都借鑒了奧地利、意大利、德國等憲法法院的經(jīng)驗(yàn)。綜觀各國的憲法法院，它們都兼有政治色彩和司法專業(yè)色彩。憲法法官的人選一般都是經(jīng)過精心挑選的，他們一方面具有過硬法律專業(yè)知識，另一方面具有相當(dāng)?shù)膹恼?jīng)驗(yàn)和政治素養(yǎng)，而不僅僅是法律技術(shù)官僚。他們大都是曾在議會(huì)或政府擔(dān)任要職的人員。即便有些法學(xué)教授擔(dān)任憲法法院法官，他們也都具有相當(dāng)?shù)恼我庾R，精通國家的政治生活，都是政治舞臺(tái)上的角色。因此，憲法法院通常享有較高的政治地位，其裁決具有權(quán)威性。同時(shí)憲法法院也具有很高法律知識，其裁決理由往往具有很高的法律說服力，容易為人們接受。因此，憲法法院在實(shí)踐上成為西方許多國家解決政治危機(jī)和憲法危機(jī)的機(jī)構(gòu)。例如，前述德國在對派部隊(duì)參加聯(lián)合國行政問題上爭議很大，成為國內(nèi)一大政治熱點(diǎn)，結(jié)果就是由憲法法院認(rèn)定的。也正因?yàn)槿绱耍蓱椃ǚㄔ贺?fù)責(zé)違憲審查是當(dāng)代憲法發(fā)展的明顯趨勢。它能比較理想地解決憲法爭議。

（二）以俄羅斯為例談憲法法院的發(fā)展問題

“二戰(zhàn)”后，憲法法院制度之所以在一些國家迅速傳播，根本原因在于保障基本人權(quán)的需要。專門以憲法案件為審理對象而成立的憲法法院在1989年——1991年蘇聯(lián)、中東歐國家發(fā)生劇變以后，這些國家絕大多數(shù)都設(shè)立了憲法法院，并且以設(shè)立憲法法院作為走向法治國的標(biāo)志。這些國家在成立了憲法法院后，都積極地參加了由傳統(tǒng)的采用憲法審判制度的國家所組成的歐洲憲法法院會(huì)議。在1992年于法國巴黎召開的“歐洲國家憲法法院會(huì)議”上，不少中東歐國家出席了會(huì)議。在1994年于波蘭華沙舉行的“中東歐國家憲法法院會(huì)議”上，

大多數(shù)國家都提供了報(bào)告。這些國家在建立憲法法院的同時(shí)，往往都制定了具體的關(guān)于憲法法院進(jìn)行違憲審判活動(dòng)的法律規(guī)則。這些規(guī)則分為兩類：一是在憲法中肯定了憲法法院的地位，明確了憲法法院的基本職能；二是制定專門的憲法法院組織和程序法律，使憲法法院的審判制度制度化、規(guī)范化。

俄羅斯聯(lián)邦近幾年來大規(guī)模進(jìn)行了司法改革，對實(shí)行70余年的法院組織制度、法官制度、檢察制度進(jìn)行了影響深遠(yuǎn)的變革。[8]為了維護(hù)司法獨(dú)立，最大限度地減少地方政府對法院審判工作的干擾和影響，建立了由聯(lián)邦政府統(tǒng)一管理法院財(cái)政預(yù)算的制度。實(shí)行法官任職終身制。同時(shí)，還對檢察機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行了改革，檢察機(jī)關(guān)對法院的法律監(jiān)督權(quán)被剝奪了。俄羅斯聯(lián)邦法院體系由憲法法院、普通法院和仲裁法院三部分組成。

憲法法院是俄羅斯聯(lián)邦政治體制中的一個(gè)新生事物。按照俄羅斯聯(lián)邦憲法法院法的規(guī)定，憲法法院是一個(gè)司法審判機(jī)關(guān)，是通過憲法訴訟活動(dòng)獨(dú)立行使司法權(quán)力而進(jìn)行憲法監(jiān)督的機(jī)關(guān)。它的活動(dòng)目的是要在俄聯(lián)邦全境內(nèi)保障俄羅斯憲法的至尊地位和直接的效力。憲法法院只在聯(lián)邦一級設(shè)立，即只有聯(lián)邦憲法法院。

俄羅斯聯(lián)邦早在蘇聯(lián)解體前就成立了自己的憲法法院。1990年12月5日，俄羅斯聯(lián)邦最高蘇維埃通過了對1978蘇俄憲法的修正案。該修正案的一個(gè)內(nèi)容即提出了建立憲法監(jiān)督制度和設(shè)立憲法法院。1991年5月6日，俄聯(lián)邦最高蘇維埃通過了俄羅斯歷史上第一部憲法法院法。同年7月12日，俄羅斯聯(lián)邦第五次人代會(huì)通過了憲法法院法修正案。上述立法構(gòu)成了俄聯(lián)邦憲法法院的組建與運(yùn)行的最早、最直接的法律依據(jù)。1991年12月29日—30日，俄羅斯聯(lián)邦第五次人代會(huì)選舉產(chǎn)生了13名聯(lián)邦憲法法院法官。蘇聯(lián)解體后，1993年12月12日通過了俄羅斯聯(lián)邦現(xiàn)行憲法。1994年6月24日，俄羅斯聯(lián)邦國家杜馬通過了關(guān)于憲法法院的聯(lián)邦憲法性法律，7月12日，俄聯(lián)邦委員會(huì)批準(zhǔn)此項(xiàng)法律，7月21日，俄聯(lián)邦總統(tǒng)簽署并頒布了關(guān)于憲法法院的憲法性法律。上述幾個(gè)法律都明確規(guī)定，俄聯(lián)邦憲法法院是負(fù)責(zé)憲法監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)。

根據(jù)1993年俄羅斯聯(lián)邦憲法和其后的聯(lián)邦憲法法院法的規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的主要職權(quán)有：1.審理聯(lián)邦性法律文件是否符合聯(lián)邦憲法的條件；2.解決國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的權(quán)限糾紛；3.根據(jù)俄聯(lián)邦公民的投訴或者法院的詢問，對具體案件中適用（或應(yīng)予適用）的法律是否符合聯(lián)邦憲法進(jìn)行審查；4.對俄聯(lián)邦憲法進(jìn)行解釋；5.對指控俄聯(lián)邦總統(tǒng)叛國或者其他重大罪行是否符合法定程序做出結(jié)論；6.就聯(lián)邦憲法劃歸憲法法院管轄的問題向聯(lián)邦杜馬提出立法動(dòng)議；7.行使聯(lián)邦憲法、聯(lián)邦條約、聯(lián)邦憲法性法律、聯(lián)邦國家權(quán)力機(jī)關(guān)與聯(lián)邦主體關(guān)于劃分管轄對象與權(quán)限的條約所賦予的其他職權(quán)。俄聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)，必須遵循獨(dú)立性、集體性、公開性、辯論性和平等性等基本原則。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院共有法官19人，法官年齡必須年滿40歲、受過高等法學(xué)教育、具有15年以上的專業(yè)工齡、在法律界享有良好的聲譽(yù)。由聯(lián)邦總統(tǒng)提名推薦，然后由俄聯(lián)邦委員會(huì)任命。獲半數(shù)以上贊同的候選人即當(dāng)選憲法法院的法官。每一位法官任期可長達(dá)12年，但同一從不得兩次擔(dān)任憲法法院的法官。憲法法院從本院法官中選舉產(chǎn)生院長、副院長、秘書法官各一人，任期3年，可以連選連任。憲法法院由兩個(gè)法庭組成，一個(gè)法庭由10名法官組成，另一個(gè)法庭由9名法官組成。但院長和副院長不得同在一個(gè)法庭。每個(gè)法庭各自審理自己承辦的案件。俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的決定為終局決定，不得上訴，一經(jīng)公布立即生效，在決定正式文本送達(dá)后立即付諸執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]李龍著。憲法基本理論。武漢大學(xué)出版，1999.11.P249。

[2]王世杰、錢端升。比較憲法。中國政法大學(xué)出版社，1997.11.P301-303。

[3]李步云主編：憲法比較研究[M].法律出版社，1998.11.P385。

[4]莫紀(jì)宏。憲法審查制度概要。中國人民公安大學(xué)出版，1998.11.P342-379。

[5][德]Emst·Benda.德意志聯(lián)邦共和國憲法法院裁決權(quán)[J].哥倫比亞跨國法雜志。1981.1。

[6][美]路易斯·亨金等編、鄭戈等譯。憲政與權(quán)利[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996.P262。

[7]劉兆興。德國聯(lián)邦憲法法院的抽象審查權(quán)[A].憲政論叢。第1卷。法律出版社，1998.P209-211。

[8]廉雅榮。俄羅斯的司法改革載[A].訴訟法論叢1998。

本文發(fā)表于貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2002年第03期。