導(dǎo)語：憲法社會(huì)基本權(quán)構(gòu)成論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：社會(huì)基本權(quán)是憲法基本權(quán)利體系中的重要組成部分，區(qū)別于自由權(quán)。到目前為止，它還是一個(gè)比較籠統(tǒng)的概念和指稱。依據(jù)文獻(xiàn)研究方法，兼采理論與司法實(shí)務(wù)見解，本文將社會(huì)基本權(quán)進(jìn)一步區(qū)分為：經(jīng)濟(jì)權(quán)利、狹義的社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利，且不同類型的權(quán)利在各國得到承認(rèn)和普遍化的程度不相一致。與自由權(quán)相比，各種社會(huì)基本權(quán)還只停留在指導(dǎo)原則和憲法委托階段，其司法救濟(jì)程度還較低，主要依賴立法裁量和行政措施。

關(guān)鍵詞：自由權(quán)，社會(huì)基本權(quán)，經(jīng)濟(jì)權(quán)，社會(huì)權(quán)，文化權(quán)

引言

社會(huì)基本權(quán)是憲法基本權(quán)利體系中的重要組成部分，區(qū)別于基本權(quán)利體系中的自由權(quán)。雖然這一權(quán)利在各個(gè)國家憲法化的程度多有不同，有些國家將其視為公民基本的憲法權(quán)利，有些國家則不承認(rèn)其作為憲法權(quán)利的法律屬性，但無庸置疑的是，隨著實(shí)質(zhì)平等概念被接受范圍的擴(kuò)大，各國在實(shí)際上給予這一權(quán)利的肯定性保護(hù)程度已有了很大的提高。而從憲法文獻(xiàn)和相關(guān)理論分析內(nèi)容來看，社會(huì)基本權(quán)還只能說是一個(gè)較為籠統(tǒng)的指稱，其內(nèi)部構(gòu)成和權(quán)利種類尚有待學(xué)理上的進(jìn)一步界分。鑒于我國已批準(zhǔn)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化國際權(quán)利公約》，除了為在學(xué)理上厘清社會(huì)基本權(quán)的構(gòu)成，本文的目的主要也是為了進(jìn)一步從實(shí)務(wù)的角度探求在多大程度上將社會(huì)基本權(quán)納入司法救濟(jì)的可能，便于實(shí)踐中給予社會(huì)基本權(quán)以最終的憲法司法保護(hù)。

一、社會(huì)基本權(quán)概述

社會(huì)基本權(quán)，又可稱為社會(huì)權(quán)，或者社會(huì)權(quán)利（socialrights），它是憲法賦予國家的積極作為義務(wù)，德國1919年魏瑪憲法正式給予這類權(quán)利以憲法地位。在探討社會(huì)權(quán)的分類之前，有必要對這類權(quán)利所具有的共同特征作一基本描述，以為后文的分析提供理論上的參照。

社會(huì)基本權(quán)的特征取決于理論上對憲法基本權(quán)利所做的自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的二元?jiǎng)澐帧８鶕?jù)這一劃分，社會(huì)權(quán)在三方面不同于自由權(quán)：自由權(quán)所服膺的理念是自由，社會(huì)基本權(quán)所追求的價(jià)值是實(shí)質(zhì)平等；自由權(quán)是消極的防御性權(quán)利，社會(huì)基本權(quán)是一種積極權(quán)利；自由權(quán)是可以訴請司法救濟(jì)的權(quán)利，社會(huì)基本權(quán)不具有可訴性，不可以被法院執(zhí)行。[1]實(shí)際上，將憲法基本權(quán)利體系二分化及區(qū)分彼此之間差異的理論用意在于質(zhì)疑這類權(quán)利的法規(guī)范屬性，進(jìn)而排斥法院的執(zhí)行和適用。其論據(jù)包括這樣一些內(nèi)容：首先，社會(huì)基本權(quán)具有不明確性，法院無法就其內(nèi)涵加以界定。如果由法院執(zhí)行，有可能侵犯立法權(quán)限，進(jìn)而影響憲法的整體價(jià)值判斷；如果憲法將社會(huì)基本權(quán)具體化，也容易侵犯立法權(quán)限，使憲法內(nèi)容過于頻繁；且其內(nèi)容不斷變化，動(dòng)輒須啟動(dòng)修憲程序，有悖于憲法作為國家根本大法的性質(zhì)，易損害憲法的尊嚴(yán)與威信。其次，鑒于社會(huì)基本權(quán)與自由權(quán)本質(zhì)上的差異，二者之間易產(chǎn)生沖突與緊張關(guān)系，由立法者依照法律保留理論對社會(huì)基本權(quán)制定法律，國家權(quán)力將不可避免地侵入自由權(quán)的范圍，導(dǎo)致國家權(quán)力擴(kuò)張，損傷自由。再次，社會(huì)基本權(quán)具有經(jīng)濟(jì)上的依賴性，依賴國家給付的社會(huì)基本權(quán)受經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)支付能力的影響。最后，社會(huì)基本權(quán)的貫徹涉及國家對請求權(quán)內(nèi)容的實(shí)際處分能力，它是一個(gè)需要國家的其它政策充分配合的事情，這就使其貫徹受到限制。基于這一認(rèn)識，主張不給予社會(huì)基本權(quán)以司法適用性的觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)基本權(quán)內(nèi)容多半極為抽象，欠缺法的明確性，未經(jīng)具體化的社會(huì)基本權(quán)并沒有“法規(guī)范效力”，法院亦無法強(qiáng)制執(zhí)行，僅在立法怠惰或者行政怠惰之時(shí)，依照權(quán)力分立原則，以選舉或者罷免手段行使政治控制。[2]

上述爭辯有一定的道理，但是，既然社會(huì)基本權(quán)已寫進(jìn)憲法，它也就在實(shí)證法的意義上獲得了法的形式與實(shí)質(zhì)意義，從而也就有別于非法律文件的純粹道德宣示，并在一定程度上具有了“法”也即“規(guī)范”的拘束力。這是因?yàn)椋谛问缴希鐣?huì)基本權(quán)取得了“法”的形態(tài)，因而也就作為基本政治規(guī)范而存在，具有可以作為法院判斷國家行為正當(dāng)合理與否根據(jù)的規(guī)范性功能；在實(shí)質(zhì)上，社會(huì)基本權(quán)作為憲法規(guī)范，具有整合功能，形成全體國民的共同價(jià)值信念。因此，社會(huì)基本權(quán)在憲法層次上縱然不具備嚴(yán)格意義上的法規(guī)范的拘束力，但以此種形式表達(dá)的公意依然具有特定拘束力，促使國家以立法和行政手段，在法律及制度上保障人民的基本權(quán)利。[3]

二、社會(huì)基本權(quán)分類的研究方法

以文獻(xiàn)研究方法為主，兼采理論分析與實(shí)務(wù)見解開展對社會(huì)基本權(quán)分類的研究，主要是基于社會(huì)基本權(quán)的總體特征而定的。與司法實(shí)踐中對自由權(quán)的保護(hù)程度相比，社會(huì)基本權(quán)在很大程度上還停留在文本形式上，因此，從文本的角度分析社會(huì)權(quán)利分類的規(guī)范依據(jù)，進(jìn)而對規(guī)范的結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵及效力開展分析，當(dāng)是最直接之處，這也是規(guī)范憲法學(xué)的分析方法。社會(huì)基本權(quán)的法律文件文本既包括國際人權(quán)文件、區(qū)域性人權(quán)文件、聯(lián)合國教科文組織、國際勞工組織的文件，也包括各國憲法。[4]理論分析方法主要是采納當(dāng)前憲法學(xué)理論，特別是基本權(quán)利理論中有關(guān)社會(huì)權(quán)利的觀點(diǎn)、學(xué)說和見解，將它們作為分析社會(huì)基本權(quán)的工具，比較各種觀點(diǎn)之間的差異與合理性等。這一分析方法主要是憲法哲學(xué)方法，著眼于對規(guī)范及社會(huì)權(quán)利分類現(xiàn)狀的價(jià)值判斷。由于規(guī)范分析方法容易拘泥于規(guī)范本身，而理論分析則包含了對法規(guī)范一定程度上的價(jià)值評判，兩種方法的結(jié)合，可以提升對社會(huì)權(quán)利現(xiàn)實(shí)狀況的評論功能，并保持提問能力。實(shí)務(wù)見解則是采用各國法院有關(guān)社會(huì)基本權(quán)方面的判決，及在此基礎(chǔ)上法官的個(gè)人看法，這也是憲法解釋學(xué)方法的具體運(yùn)用。在社會(huì)基本權(quán)方面，各國司法實(shí)務(wù)表現(xiàn)出與理論上所持的態(tài)度及規(guī)范形態(tài)較大的差距。以《歐洲社會(huì)憲章》為例，雖然德國政府對憲章許多條文持保留態(tài)度，專家學(xué)者也不贊成這一點(diǎn)，由專家組成的獨(dú)立鑒定委員會(huì)也多指責(zé)德國法的許多情況，但在德國的司法實(shí)務(wù)上，法官卻經(jīng)常采取多種解釋途徑和方法，引用《歐洲社會(huì)憲章》的相關(guān)內(nèi)容作為其裁判的重要依據(jù)及參考，如將《歐洲社會(huì)憲章》視為直接適用的聯(lián)邦法、法律漏洞的填補(bǔ)依據(jù)、裁量或者利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)。[5]因此，法官對社會(huì)權(quán)所持的看法一定程度上影響社會(huì)基本權(quán)的實(shí)現(xiàn)及分類的標(biāo)準(zhǔn)，對法官看法的分析也有助于思考司法者的解釋行為在多大程度上影響社會(huì)基本權(quán)的可訴性，法官的判決和判例規(guī)則的實(shí)施在多大程度上發(fā)展了社會(huì)基本權(quán)的分類等問題。

三、社會(huì)基本權(quán)分類的研究現(xiàn)狀

社會(huì)基本權(quán)的分類包含兩個(gè)問題：一是這一權(quán)利體系可再分為幾類權(quán)利？二是其中不同權(quán)利類型的排列順序如何？總體而言，社會(huì)基本權(quán)的分類尚處于意識上的不甚明晰階段，只有為數(shù)不多的著作和文章涉及這一問題。造成這一狀況的主要原因在于多數(shù)國家對憲法基本權(quán)利堅(jiān)持自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的二分法，并且不承認(rèn)社會(huì)權(quán)利是一種法規(guī)范意義上的、可以由法院實(shí)施的權(quán)利。相應(yīng)地，理論上對社會(huì)基本權(quán)的分類也就不甚熱衷心，甚或認(rèn)為沒有太大的價(jià)值。亨利。范。馬爾賽文對各國憲法進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和比較分析，得出的結(jié)論是，“大多數(shù)憲法沒有用（社會(huì)）經(jīng)濟(jì)的、文化的和社會(huì)的權(quán)利或者類似的術(shù)語，這是一點(diǎn)是重要的……根據(jù)這些數(shù)字可以得出如下一些結(jié)論：”公民權(quán)利（或類似的）的觀念多少來說是普遍的，但是，文化的權(quán)利的觀念差不多完全不存在，同樣的，也很少提到（社會(huì)）經(jīng)濟(jì)權(quán)利。比較說來，社會(huì)權(quán)利的觀念常常表現(xiàn)稍強(qiáng)一些。這一切并不是說，憲法不包括文化的、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的和社會(huì)的權(quán)利的具體實(shí)例，在許多情況下，憲法都是包括的。換句話說，只是沒有分別地加以規(guī)定罷了。“[6]也就是說，雖然社會(huì)權(quán)利的觀念比之公民權(quán)利與政治權(quán)利的觀念相對較弱，并且，許多國家的憲法沒有明文規(guī)定這一權(quán)利，但這也不意味著這類權(quán)利在實(shí)際中就得不到保護(hù)。

關(guān)于第一個(gè)問題，存在著三種認(rèn)識，即狹義的社會(huì)基本權(quán)、中間分類的社會(huì)基本權(quán)和廣義的社會(huì)基本權(quán)。狹義的社會(huì)基本權(quán)僅指與社會(huì)保障或者社會(huì)安全有關(guān)的權(quán)利，可包括社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)、社會(huì)扶助權(quán)等。中間分類的社會(huì)基本權(quán)包括社會(huì)安全或者保障的權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利。以1961年歐洲理事會(huì)簽署通過的《歐洲社會(huì)憲章》為例，其中的社會(huì)權(quán)只包括這兩類。《歐洲社會(huì)憲章》第1條至第19條分為四類不同性質(zhì)的規(guī)范組別：第一類為個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，包括工作權(quán)；合理安全而健康的勞動(dòng)條件、合理的勞動(dòng)報(bào)酬；對受歧視之勞動(dòng)者族群的權(quán)利保障，包括孩童及青少年、殘障人士、外籍勞工等。第二類為集體勞動(dòng)關(guān)系，包括結(jié)社自由、團(tuán)體協(xié)商權(quán)、對罷工的承認(rèn)及保障。第三類為對社會(huì)基本的保障，包括職業(yè)咨詢權(quán)、職業(yè)訓(xùn)練權(quán)。第四類為社會(huì)法上的事項(xiàng)，包括健康保障權(quán)、社會(huì)安全之權(quán)利、社會(huì)照養(yǎng)權(quán)及行使社會(huì)工作的權(quán)利。[7]從這些規(guī)定來看，其中前三類屬于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容，第四類主要是狹義的社會(huì)權(quán)利的內(nèi)容，總體內(nèi)容不包括文化權(quán)利。

廣義的社會(huì)基本權(quán)包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利。國際人權(quán)文件之一的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化國際權(quán)利公約》就是將社會(huì)基本權(quán)分為三類的表現(xiàn)，這一分類還表現(xiàn)在各國的憲法文本中。另外，也有學(xué)者從理論上支持這一主張，如臺灣學(xué)者陳怡如認(rèn)為“勞工基本權(quán)”、“社會(huì)安全權(quán)”及“文化教育權(quán)”，乃均屬社會(huì)基本權(quán)之范疇。[8]關(guān)于社會(huì)基本權(quán)可以三分為經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會(huì)權(quán)和文化權(quán)利的觀點(diǎn)，還可以通過荷蘭學(xué)者亨利。范。馬爾賽文的比較研究得到證明。他采用的方法是視諸如“社會(huì)權(quán)利”、“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”和“文化權(quán)利”這些詞匯或者類似詞匯是否在憲法文本中出現(xiàn)，來比較各國憲法對社會(huì)基本權(quán)的分類。在他用以統(tǒng)計(jì)的157個(gè)國家的憲法文本范圍的基礎(chǔ)上，比較的結(jié)果是：憲法沒有使用“（社會(huì)）經(jīng)濟(jì)權(quán)利”這個(gè)詞的是132個(gè)國家，占全部憲法的93%，使用這個(gè)詞匯的僅10個(gè)國家，占7%.當(dāng)然，沒有使用這一詞匯的憲法，不一定意味著不包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的規(guī)定。憲法沒有使用“文化權(quán)利”的這個(gè)詞或者類似的詞的有137個(gè)國家，占全部統(tǒng)計(jì)憲法的96.5%，使用這個(gè)詞的僅5個(gè)國家，占全部統(tǒng)計(jì)憲法的3.5%.憲法沒有使用“社會(huì)權(quán)利”的這個(gè)詞或者類似詞的有124個(gè)國家，占全部統(tǒng)計(jì)憲法的87.3%，使用這一詞的僅有18個(gè)國家的憲法，占全部憲法的12.7%.類似社會(huì)權(quán)利的一詞有“社會(huì)保障”，而沒有使用社會(huì)權(quán)利一詞的憲法并不意味著不包括社會(huì)權(quán)利和保障的規(guī)定。[9]

亨利。范。馬爾賽文還比較和統(tǒng)計(jì)了另一個(gè)與此相關(guān)的問題，這就是各國憲法關(guān)于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)的文化的權(quán)利、保障和義務(wù)，或以上各項(xiàng)的任何結(jié)合的規(guī)定是否集中在一個(gè)或幾個(gè)標(biāo)題之下。統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是，沒有一部憲法將關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定集中一個(gè)或幾個(gè)標(biāo)題之下；只有一部憲法將文化權(quán)利的規(guī)定集中在一個(gè)或幾個(gè)標(biāo)題之下，8個(gè)國家的憲法將關(guān)于社會(huì)權(quán)利的規(guī)定集中在一個(gè)或幾個(gè)標(biāo)題之下。

從這些數(shù)字的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，至少可以得出這樣一些結(jié)論或者印證如下看法：其一，廣義上的社會(huì)權(quán)利只是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，這一權(quán)利還可以再分為經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利和狹義的社會(huì)權(quán)利。其二，社會(huì)基本權(quán)的各類權(quán)利得到承認(rèn)或者普遍化的程度是不同的。其中文化權(quán)利一詞的使用國家最少，只有5個(gè)國家，這是否意味著這一權(quán)利得到承認(rèn)的范圍最小？與此相關(guān)的問題，或者由此引申出來的問題是，文化權(quán)利是否是一種普遍意義上的權(quán)利還很成問題。其次是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，只有10個(gè)國家的憲法直接使用了這一詞匯。這是否說明，作為一種可以單獨(dú)命名的權(quán)利類型，這一權(quán)利并沒有得到太多國家的承認(rèn)，特別是哪些奉行自由經(jīng)濟(jì)和市場經(jīng)濟(jì)的國家，因而它也并非十分固定或者穩(wěn)定？值得注意的是狹義的社會(huì)權(quán)利，使用這一詞的國家有18個(gè)，另外還有“社會(huì)保障”等替代詞，這是否意味著與社會(huì)基本權(quán)的前兩類權(quán)利相比，這一權(quán)利得到認(rèn)同的程度最高？或者正處于強(qiáng)勢發(fā)展的狀況和趨勢？

關(guān)于第二個(gè)問題，即各類社會(huì)基本權(quán)的排列順序，也存在著不同的看法。大體上，有這樣三類排列順序：①經(jīng)濟(jì)權(quán)、社會(huì)權(quán)、文化權(quán)；②社會(huì)權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、文化權(quán)；③社會(huì)權(quán)、文化權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)。以聯(lián)合國人權(quán)文件《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化國際權(quán)利公約》為例，很明顯，《公約》是將“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”排在最前面，“社會(huì)權(quán)利”居后，而“文化權(quán)利”則排在最后。亨利。范。馬爾賽文比較和統(tǒng)計(jì)了集中在憲法一個(gè)或更多標(biāo)題下的憲法關(guān)于社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的和文化的權(quán)利的保障和義務(wù)，各類權(quán)利的排列順序，即究竟將三類權(quán)利的哪一類權(quán)利放在開頭。統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是，沒有一部憲法將經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定放在開頭，只有2部憲法將文化權(quán)利的規(guī)定放在開頭，有8部憲法將社會(huì)權(quán)利的規(guī)定放在開頭。另有一些將其中之一和之二，或者之二和之三，或者之一和之三的結(jié)合放在開頭的規(guī)定。結(jié)合對第一個(gè)問題的憲法文本統(tǒng)計(jì)，似乎可以得出結(jié)論，在三類權(quán)利當(dāng)中，人們的排列順序依次是社會(huì)權(quán)利、文化權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。研究各類社會(huì)基本權(quán)在人權(quán)文件與憲法典上的排列順序不是沒有意義，它可在一定程度上折射出人們觀念意識上對三類權(quán)利的重視與感興趣的程度。[10]總體而言，世界范圍內(nèi)的各國憲法似乎對狹義的社會(huì)保障方面的權(quán)利的認(rèn)同程度較高，經(jīng)濟(jì)權(quán)利次之，而對文化權(quán)利的認(rèn)同程度則最低。下文將依次對三類權(quán)利開展分析。

四、社會(huì)基本權(quán)的構(gòu)成及內(nèi)容

盡管社會(huì)基本權(quán)的憲法化程度還較低，不能根據(jù)各國憲法的文本規(guī)定而得出其就是一種普遍的憲法權(quán)利，但是，起碼在理論上，這一權(quán)利體系的構(gòu)成還是可以從以下三種權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)容得以識別。

1.作為體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平而非經(jīng)濟(jì)自由的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。嚴(yán)格而言，經(jīng)濟(jì)權(quán)利只是一種與市場和勞動(dòng)有關(guān)的權(quán)利，是個(gè)人因國家對私人經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)而獲得的一種參與經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容主要包括勞動(dòng)的權(quán)利、男女同工同酬的權(quán)利、未成年人的勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)、休息的權(quán)利、組織和參加工會(huì)的權(quán)利、罷工的權(quán)利、在失去工作能力的情況下有獲得社會(huì)扶養(yǎng)和救濟(jì)的權(quán)利、在失業(yè)之時(shí)享受生活保障的權(quán)利、獲得職業(yè)教育的權(quán)利等。此外，經(jīng)濟(jì)權(quán)利還包括一些個(gè)人參與企業(yè)管理和決策的權(quán)利。[11]由于這類權(quán)利是國家干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)與企業(yè)的憲法表現(xiàn)與結(jié)果，因此，在一些奉行自由主義與市場經(jīng)濟(jì)的國家和地區(qū)，并不認(rèn)為存在著一種可單獨(dú)命名的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在美國，經(jīng)濟(jì)權(quán)利只是一個(gè)非常狹窄的范疇；[12]一些國際組織和國家則以社會(huì)權(quán)利泛指經(jīng)濟(jì)權(quán)利，因?yàn)樗黠@地缺少一種具體的組織場所；在另外一些國家，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是指那些與經(jīng)濟(jì)有關(guān)聯(lián)的權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)也被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)權(quán)利。[13]

經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)公平[14].經(jīng)濟(jì)公平是對經(jīng)濟(jì)自由的補(bǔ)充和修正，是通過憲法干預(yù)契約自由原則而實(shí)現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)自由主要表現(xiàn)為憲法通過規(guī)定契約自由原則，對私人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)事務(wù)不予干預(yù)，而經(jīng)濟(jì)公平則是國家與憲法對契約自由一定程度上的干預(yù)。魏瑪憲法第一五一條規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)生活之組織，應(yīng)與公平之原則及人類生存維持之目的相適應(yīng)。在此范圍內(nèi)，各人之經(jīng)濟(jì)自由，應(yīng)予保障”就是經(jīng)濟(jì)公平原則的體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)公平還進(jìn)一步表現(xiàn)為憲法在規(guī)定經(jīng)濟(jì)權(quán)利的同時(shí)，對傳統(tǒng)自由權(quán)如財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由進(jìn)行一定程度的限制。如魏瑪憲法在第一五二條規(guī)定契約自由原則的同時(shí)，又規(guī)定：“重利，應(yīng)禁止之。法律行為違反善良風(fēng)俗者，應(yīng)視為無效。”第一百五十九條規(guī)定：“規(guī)定契約之足以限制或妨礙此項(xiàng)自由者，均屬違法。”這說明，經(jīng)濟(jì)公平一定程度上是以犧牲經(jīng)濟(jì)自由為代價(jià)的。只有對古典自由權(quán)予以適當(dāng)限制，才能保證其他個(gè)體經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)公平。

在憲法保護(hù)層面，經(jīng)濟(jì)權(quán)利不是訴諸司法審查手段可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，不屬于司法權(quán)利。當(dāng)工人失去勞動(dòng)機(jī)會(huì)時(shí)，不能訴諸法庭，法院也不可以強(qiáng)制方式要求國家提供勞動(dòng)的機(jī)會(huì)，只能憑借立法者的立法裁量，或者通過工會(huì)組織向私人企業(yè)施加壓力，以勞資談判的方式予以實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)榇耍诮?jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式上，多數(shù)國家的憲法將它的落實(shí)留給了立法機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)，這是由憲法中經(jīng)濟(jì)權(quán)利的倫理性質(zhì)決定的。規(guī)定在憲法中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)范力雖然與自由權(quán)規(guī)范體系有相當(dāng)程度的差異，但它依然具有憲法上的力量，表現(xiàn)為其性質(zhì)屬于憲法委托，由立法機(jī)關(guān)酌情制定法律。意大利憲法第三十六條在規(guī)定勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)和休息權(quán)的同時(shí)，又對立法機(jī)關(guān)施加了義務(wù)，規(guī)定：“勞動(dòng)日的最長限度由法律規(guī)定之。”第三十七條在規(guī)定男女同工同酬的同時(shí)，又規(guī)定：“受雇作工之最低年齡，由法律規(guī)定之。”在更為具體的意義上，憲法的規(guī)定主要有三種形式：一是英國、澳大利亞和瑞士的做法，表現(xiàn)為憲法只認(rèn)可政府機(jī)構(gòu)及程序性，不陳述任何有關(guān)權(quán)利及經(jīng)濟(jì)原則與目標(biāo)。一是加拿大的做法，憲法認(rèn)可其他權(quán)利，但對經(jīng)濟(jì)權(quán)利卻不置一詞。一種是印度的做法，憲法僅設(shè)計(jì)原則與目標(biāo)，并指明不能用于法庭審判。用原則規(guī)定或者概括性條款規(guī)定經(jīng)濟(jì)權(quán)利，可以為立法者根據(jù)需要改變憲法規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制度方面留有更大的余地，不至于自縛手腳。因?yàn)椋?jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)制度和政策，而經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)政策是靈活多變的，立法者有裁量的權(quán)力和空間。如果憲法硬性規(guī)定經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而不是概括性條款，立法機(jī)關(guān)裁判的可預(yù)測性就會(huì)降低，中央政府的經(jīng)濟(jì)策略也有被否定的危險(xiǎn)。[15]為避免這一點(diǎn)，常見的做法是，憲法承認(rèn)一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，同時(shí)通過定義的方式界定其范圍，或者規(guī)定此項(xiàng)權(quán)利受到立法的控制。一項(xiàng)權(quán)利的“核心”被定義的范圍越大，則立法者所受的束縛就越多，立法機(jī)關(guān)對此項(xiàng)權(quán)利可裁量的空間就越小，就不能采取不作為的方式，法院就可強(qiáng)制立法行為去實(shí)施。這樣，憲法的靈活度就得到了保證，立法者的權(quán)限在很大程度上取決于憲法裁判者如何定義憲法所保護(hù)的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的“核心”。意大利憲法法院就采取這一做法。[16]

除了由立法者制定社會(huì)立法之外，為了對這類權(quán)利實(shí)施徹底的司法救濟(jì)，一些國家和地區(qū)發(fā)展了憲法的第三者效力理論，主張為實(shí)現(xiàn)平等，憲法可直接調(diào)整私法關(guān)系，憲法效力可直接及于私人契約關(guān)系，憲法可強(qiáng)制要求私人如企業(yè)給予個(gè)人的勞動(dòng)權(quán)利，認(rèn)為前述魏瑪憲法第一百五十九條成為這一理論主張的憲法規(guī)范依據(jù)。但是，耽于憲法效力直接及于私人違反憲法抵制國家侵犯個(gè)人權(quán)利的基本原理，且有可能沖擊私法自治原則，摧毀自由，這一理論并未獲得支配地位。目前，德國只有勞動(dòng)法院堅(jiān)持這一理論，將其體現(xiàn)在法院的判決過程中。

目前，關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利憲法規(guī)定的必要性，一些學(xué)者提出了如下看法：其一，認(rèn)為以憲法條文的形式保護(hù)經(jīng)濟(jì)權(quán)利既不必要，也不充分。如英國、新西蘭、奧地利、挪威和瑞士，這些國家并沒有在憲法中規(guī)定經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但這并不妨礙他們在經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)方面有不錯(cuò)的成績。其二，憲法對經(jīng)濟(jì)權(quán)利不作明確的界定，僅依靠法院對概括條款的解釋對經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)行憲法保護(hù)，很可能使憲法裁判者成為經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)原則的審查人，增加立法機(jī)關(guān)不能對經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改變做出有效反應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。其三，要想保護(hù)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，但又不賦予與自由權(quán)相同的地位，其所產(chǎn)生的社會(huì)功效是值得懷疑的。其四，在那些由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國家里，憲法的重點(diǎn)應(yīng)放在保障財(cái)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)活動(dòng)的自由權(quán)利保護(hù)方面，同時(shí)對弱勢群體給予特殊的保護(hù)。其五，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景之下，經(jīng)濟(jì)權(quán)利憲法保護(hù)的重要性實(shí)際上正在降低。持這一觀點(diǎn)的作者更進(jìn)一步認(rèn)為，倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)權(quán)利或者強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的重要性，只是某些不愿遵循國際主流經(jīng)濟(jì)規(guī)則國家的一種理論闡釋，是這些國家規(guī)避適用經(jīng)濟(jì)自由規(guī)則的理論借口。這位作者在文章最后說道：“在經(jīng)濟(jì)規(guī)范的國際化高速發(fā)展的情況下，我在文中討論的對經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行憲法保護(hù)在未來發(fā)揮的重要性（或許僅僅是必要性）難道不是闡釋那種某些不愿遵循國際主流經(jīng)濟(jì)規(guī)則的情形并使使合法化嗎”？[17]這實(shí)際上對經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)給予了高度懷疑和不以為然，甚至還帶有挑戰(zhàn)性。

值得一提的是社會(huì)主義憲法中經(jīng)濟(jì)權(quán)利的性質(zhì)。由于社會(huì)主義國家憲法是在反思近代自由資本主義憲法負(fù)面效應(yīng)的基礎(chǔ)上制定的，因此，這類憲法對民主承諾的范圍比前類憲法更為寬闊，民主不僅包括政治民主，還包括經(jīng)濟(jì)民主，憲法中也就出現(xiàn)了大量的調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的內(nèi)容。[18]但是，社會(huì)主義憲法中的經(jīng)濟(jì)民主與資本主義憲法中的經(jīng)濟(jì)民主有著本質(zhì)之不同。因?yàn)橘Y本主義國家實(shí)行生產(chǎn)資料私有制，絕大部分企業(yè)是私人企業(yè)，憲法經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定無疑是國家對經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)，一定程度是以犧牲和破壞契約自由和私人意思自治這一私法原則為代價(jià)的。社會(huì)主義國家實(shí)行公有制，絕大多數(shù)企業(yè)屬于國有，按照社會(huì)主義的國家性質(zhì)，工人是國家的主人，則在理論上工人在企業(yè)中自然就屬于主人。在此情況下，憲法規(guī)定經(jīng)濟(jì)權(quán)利，在國有和集體企業(yè)中落實(shí)經(jīng)濟(jì)民主，就成為社會(huì)主義制度下順應(yīng)邏輯的事情。至于經(jīng)濟(jì)公平問題，社會(huì)主義憲法另當(dāng)別論。在社會(huì)主義者看來，建立在私有制基礎(chǔ)之上的市場經(jīng)濟(jì)天生就不公平，在他們眼里，“經(jīng)濟(jì)自由”就是“經(jīng)濟(jì)不公平”的代名詞，建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同于建立在私有制基礎(chǔ)之上的市場經(jīng)濟(jì)或者自由經(jīng)濟(jì)，起碼從理論和邏輯上，前者徹底消除了滋生經(jīng)濟(jì)自由也即經(jīng)濟(jì)不公平的土壤；而社會(huì)主義憲法對于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的規(guī)定也就成為順理成章之舉，它不僅不意味著國家對經(jīng)濟(jì)自由的干預(yù)，反而是生產(chǎn)資料公有制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)邏輯上的應(yīng)有之意。所以，社會(huì)主義憲法規(guī)定大量的屬于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的內(nèi)容，無論從憲法理念，還是憲法規(guī)范方面，也就不足為怪了。[19]

2.作為體現(xiàn)社會(huì)正義的狹義的社會(huì)權(quán)利。狹義的社會(huì)權(quán)利主要僅限于與社會(huì)保障和社會(huì)安全有關(guān)的權(quán)利，與救助聯(lián)系在一起的，是國家向個(gè)人伸出的援助之手。社會(huì)權(quán)利最早可以追溯到法國大革命時(shí)期1793年的雅各賓憲法。這一憲法是在左派思想的主導(dǎo)之下制定的，其內(nèi)容更多地貫徹了實(shí)質(zhì)平等思想，表現(xiàn)為憲法規(guī)定“公共救濟(jì)是神圣的債務(wù)”。雖然這部憲法最終沒有實(shí)施，但是，作為社會(huì)權(quán)利憲法雛形及實(shí)質(zhì)平等價(jià)值在憲法上的體現(xiàn)，其最終還是影響了后世的憲法及基本權(quán)利類型。社會(huì)權(quán)利正式獲得憲法地位的是在第一次世界大戰(zhàn)后，1919年的魏瑪憲法集中規(guī)定了社會(huì)權(quán)利。其后，一些福利國家、擺脫殖民統(tǒng)治走向獨(dú)立的國家與社會(huì)主義國家也將社會(huì)基本權(quán)規(guī)定在憲法中。除此之外，社會(huì)權(quán)利的規(guī)定與內(nèi)容還見于一系列的國際人權(quán)文件和區(qū)域性人權(quán)文件，其中比較集中的是1966年的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化國際權(quán)利公約》、1961年的《歐洲社會(huì)憲章》與《關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域的美洲人權(quán)公約補(bǔ)充條例》。

社會(huì)權(quán)利的內(nèi)容和范圍依賴于對這一概念的定義。到目前為止，并未見哪一個(gè)官方機(jī)構(gòu)或者立法者對狹義的社會(huì)權(quán)利下一個(gè)明確定義，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化國際權(quán)利公約》也只是籠統(tǒng)地將三類權(quán)利規(guī)定在一起，至于哪些是經(jīng)濟(jì)權(quán)利，哪些是社會(huì)權(quán)利，哪些是文化權(quán)利，立法者并沒明確說明。由于這些權(quán)利的順序是按照該條約的名稱和順序排列的，所以，依據(jù)社會(huì)保障的一般定義可以從這些權(quán)利中找出屬于社會(huì)權(quán)利的內(nèi)容。這樣來看，《公約》第九條至第十二條的內(nèi)容包括了社會(huì)權(quán)利。它們是：享受社會(huì)保障的權(quán)利（第九條）；保護(hù)家庭、婦女、兒童和未成年人的權(quán)利（第十條）；適當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)（第十一條）；健康的權(quán)利（第十二條）；教育權(quán)（第十二條）。這類權(quán)利可具體闡釋為：保護(hù)和協(xié)助家庭，特別是那些負(fù)責(zé)照顧和教育未獨(dú)立的兒童；結(jié)婚必須經(jīng)男女雙方同意；對產(chǎn)前和產(chǎn)后的母親給予特別保護(hù)；對有工作的母親應(yīng)給予給薪休假或有適當(dāng)社會(huì)保障福利的休假；兒童和青少年受特別的保護(hù)；每個(gè)人的價(jià)值獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房；免于饑餓的權(quán)利；人人有權(quán)獲享有能達(dá)到最高的體質(zhì)和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)；受教育的權(quán)利包括義務(wù)教育。值得注意的是，有時(shí)候，受教育權(quán)也被作為文化權(quán)利來看待。《歐洲社會(huì)憲章》規(guī)定的屬于社會(huì)權(quán)利的內(nèi)容則包括健康保障權(quán)、社會(huì)安全之權(quán)利、社會(huì)照養(yǎng)權(quán)及行使社會(huì)工作的權(quán)利。1988年，歐洲理事會(huì)簽署的《歐洲社會(huì)憲章附加議定書》增加了一些社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面的內(nèi)容，其中屬于社會(huì)權(quán)利的為老年人請求社會(huì)保障的權(quán)利。臺灣地區(qū)大法官會(huì)議的實(shí)務(wù)見解則認(rèn)為，社會(huì)安全權(quán)方面可約略分為社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)與社會(huì)扶助權(quán)。[20]

社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式主要依靠立法機(jī)關(guān)制定社會(huì)立法，以及行政機(jī)關(guān)所采取的社會(huì)保障措施。在一些社會(huì)保障做得好的國家，比如北歐和德國，社會(huì)立法非常發(fā)達(dá)。這些社會(huì)立法包括住房、補(bǔ)助金、母親和兒童保護(hù)、教育方面的立法等。除了由立法機(jī)關(guān)制定社會(huì)立法外，憲法中社會(huì)權(quán)利的規(guī)定還有獨(dú)特的規(guī)范意義，只是由于憲法中的社會(huì)權(quán)利的憲法地位和憲法效力與一般的憲法規(guī)范有相當(dāng)程度上的差異，各國對此所持的態(tài)度也并不一致，社會(huì)權(quán)利的司法補(bǔ)救在實(shí)踐中的發(fā)展水平和程度也不完全相同。多數(shù)國家認(rèn)為，社會(huì)權(quán)利是憲法委托給立法機(jī)關(guān)的職責(zé)，屬于立法裁量的范疇，由民主主義機(jī)構(gòu)通過立法規(guī)定為宜。一些國家的法院則奉行司法能動(dòng)主義，直接給予社會(huì)權(quán)利的憲法司法保護(hù)。在涉及到具體的社會(huì)權(quán)利之時(shí)，采用和發(fā)展一些新的方法將一些社會(huì)權(quán)利的內(nèi)容納入司法保護(hù)之中，如將基本權(quán)利中的自由權(quán)做擴(kuò)大或延伸性解釋，或者將社會(huì)權(quán)利的內(nèi)容解釋成為自由權(quán)。對基本權(quán)利做最廣義解釋的是財(cái)產(chǎn)權(quán)與平等權(quán)。如受教育權(quán)，一些國家的法院將受教育權(quán)解釋為財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于自由權(quán)體系，這樣，受教育權(quán)這一社會(huì)性權(quán)利就可以獲得司法保護(hù)等。總體而言，在社會(huì)權(quán)利體系中，一些國家只將最低限度的生活保障作為國家必須負(fù)責(zé)保障實(shí)施的義務(wù)予以貫徹，其他類型的社會(huì)權(quán)利還只是作為憲法對國家生活的倫理指導(dǎo)原則或者綱領(lǐng)性規(guī)定，司法救濟(jì)方法和保護(hù)渠道還較為狹窄，尚處于正在發(fā)展和不定型階段。

3、作為體現(xiàn)身份平等的文化權(quán)利。文化權(quán)利雖然與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利一起提了出來，但是，不斷有人抱怨，人們更多的注意力通常集中于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利方面，對文化權(quán)利的關(guān)注遠(yuǎn)不如后者。這不僅表現(xiàn)在形式上鮮見各國憲法文本對文化權(quán)利單辟一條，而且在理論的討論上也沒有后兩類權(quán)利那樣熱烈，各成員國在就《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》遞交的執(zhí)行報(bào)告中，也表現(xiàn)出同樣的忽視，亦即文化權(quán)利實(shí)際所處的地位和受關(guān)注的程度遠(yuǎn)不及它應(yīng)該獲得的待遇。文化權(quán)利所處的受忽視現(xiàn)狀的緣由是由多方面因素促成的：一是由于沒有編纂成完整的條約或者宣言，人們對文化權(quán)利任意組合，文化權(quán)利散見于聯(lián)合國專門機(jī)構(gòu)的各種文件，有的是國際性的，有的是地區(qū)性的。二是對文化一詞理解上的不統(tǒng)一。三是出于政府的擔(dān)心和恐懼。因?yàn)槌姓J(rèn)各種不同文化的認(rèn)同，承認(rèn)弱勢人群特別是少數(shù)民族和原住民的認(rèn)同權(quán)利，有可能等同于鼓勵(lì)分裂，危害國家統(tǒng)一。基于同樣的原因，聯(lián)合國憲章沒有寫進(jìn)文化權(quán)利，《世界人權(quán)宣言》也不包括少數(shù)成員的文化權(quán)利。直到1966年，這些權(quán)利才在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第27條中得到承認(rèn)。

文化權(quán)利是一種涉及身份認(rèn)同的權(quán)利，“指的是共同體成員，尤其是少數(shù)人共同體成員保存其特定文化的權(quán)利。”[21]文化權(quán)利的范圍取決于對“文化”一詞的理解。迄今為止，“文化”沒有統(tǒng)一的定義，可以用不同的方式理解，對于這一基本概念，任何關(guān)于人權(quán)的文件都未做出確切的界定。狹義的文化指創(chuàng)造性、藝術(shù)的或科學(xué)的活動(dòng)，廣義的文化可以指人類活動(dòng)的總合，一切價(jià)值、知識和實(shí)踐都是文化。聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）提出，“文化不僅是精英人物所制造的作品和知識的積累……不限于欣賞藝術(shù)和人文作品，并且還是對關(guān)于某種生活方式和交際需要的知識的要求和習(xí)得”。[22]按照文化的不同定義，文化權(quán)利的范圍也就不同。狹義的文化權(quán)利僅指科學(xué)研究、藝術(shù)創(chuàng)造的自由，及受教育的權(quán)利。廣義的文化權(quán)利不僅包括這些權(quán)利，還包括獲得教育和信息的權(quán)利。此外，《世界人權(quán)宣言》第27條承認(rèn)“參加共同體文化生活的權(quán)利”；《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化國際權(quán)利公約》第15條也承認(rèn)，每個(gè)人有“參加文化生活的權(quán)利”；《公民和政治權(quán)利國際公約》第27條確保少數(shù)人集團(tuán)成員“同他們的集團(tuán)中的其他成員共同享有自己文化、信奉和實(shí)行自己的宗教或使用自己的語言的權(quán)利。”目前，“福里布爾”小組[23]開始準(zhǔn)備起草文化權(quán)利宣言，該宣言有可能在UNESCO大會(huì)上通過。該小組認(rèn)為，現(xiàn)有文件對文化權(quán)利的定義是不完整的，草案將文化定義為“個(gè)人或團(tuán)體據(jù)以表達(dá)自我和發(fā)展的價(jià)值觀、信仰、語言、和科學(xué)、傳統(tǒng)、制度以及生活方式。”[24]根據(jù)這一新的定義，文化權(quán)利包括：文化認(rèn)同的權(quán)利；參與文化生活的權(quán)利；接受教育和培訓(xùn)的權(quán)利；信息權(quán)；文化遺產(chǎn)權(quán)；自由研究、創(chuàng)造性活動(dòng)和知識資產(chǎn)的權(quán)利；參加文化策略的制訂、執(zhí)行和評估的權(quán)利。

與傳統(tǒng)的自由權(quán)不同，憲法上的文化權(quán)利既是人人享有的個(gè)體權(quán)利，它也有一個(gè)集體維度，表現(xiàn)為在多數(shù)情況下，文化權(quán)利涉及的是一個(gè)社會(huì)共同體對其內(nèi)部少數(shù)人群的態(tài)度。自由權(quán)則不同，它們是共同體中的個(gè)人針對共同體而提出的要求。此外，自由權(quán)所涉及的共同體是表現(xiàn)為國家的政治共同體，而文化權(quán)利涉及的是文化共同體。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》注意到這一事實(shí)，規(guī)定：“在存在著人種的、宗教的或語言的少數(shù)人國家中，不得否認(rèn)這種少數(shù)人同他們的集團(tuán)中的其他成員共同享有自己的文化、信奉和實(shí)行自己的宗教或使用自己的語言的權(quán)利”。文化權(quán)利的集體維度的另一個(gè)方面是，國家必須采取特殊措施對這些人群的認(rèn)同和存在進(jìn)行保護(hù)。這是因?yàn)椋幕瘷?quán)利的實(shí)質(zhì)是一個(gè)共同體內(nèi)部各種不同質(zhì)的文化在國家政治上的地位問題。由于政治、經(jīng)濟(jì)、歷史和傳統(tǒng)等原因，一些文化類型在一個(gè)共同體內(nèi)部獲得了強(qiáng)勢地位、支配性地位或者主流地位，另一些文化類型則處于弱勢地位或者瀕臨危險(xiǎn)與滅絕狀態(tài)，這就涉及到憲法對這些不同文化憲法地位的規(guī)定，以及是否要對處于弱勢地位的文化給予特別保護(hù)的問題。

文化權(quán)利需要立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步制定法律來貫徹。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化國際公約》第2條規(guī)定：“每一締約國家承擔(dān)最大能力……采取步驟，使用一切適當(dāng)方法，包括以立法方式，逐漸達(dá)到本公約所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)”。從各國憲法文獻(xiàn)的內(nèi)容來看，對文化權(quán)利的保護(hù)除了在憲法中規(guī)定藝術(shù)創(chuàng)作等權(quán)利內(nèi)容之外，一些國家也采取基本國策的方式，通過憲法規(guī)定各民族一律平等，保護(hù)原住民的風(fēng)俗、習(xí)俗等原則性規(guī)定，為國家立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)確立立法指導(dǎo)原則，賦予立法機(jī)關(guān)以立法裁量權(quán)，由立法機(jī)關(guān)制定法律來為不同群體的文化權(quán)利提供具體的保護(hù)措施。雅努力茲。西摩尼迪斯認(rèn)為，實(shí)施文化權(quán)利的最關(guān)鍵措施，除了立法之外，還應(yīng)該包括司法補(bǔ)救（judicialremedy）和法院審理。雖然人們對依靠法院審理來實(shí)施文化權(quán)利的做法經(jīng)常表示懷疑，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)還是強(qiáng)調(diào)，“至少一部分文化權(quán)利，如受教育的權(quán)利和保護(hù)一切科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)作品的精神和物質(zhì)利益的權(quán)利，應(yīng)該能夠適用法院審理，并通過司法救濟(jì)得到保障”。[25]客觀而言，從實(shí)務(wù)上來看，文化權(quán)利中的多數(shù)權(quán)利難以通過司法救濟(jì)予以貫徹。因?yàn)樵谀壳暗脑V訟理論支配之下，只有具備合適的起訴人的資格才有程序上的訴權(quán)，才可以提起訴訟，而文化的生存境況和集體維度使其通常并不直接涉及到某一具體個(gè)人的權(quán)利受損，也即不發(fā)生實(shí)際的侵害，這樣，按照訴訟理論，文化群體就不具備起訴資格，從而無法啟動(dòng)司法救濟(jì)程序。并且，當(dāng)文化上的弱勢或者歧視發(fā)生了權(quán)利受損的情況，法院的判決往往也是通過命令立法機(jī)關(guān)制定法律或者強(qiáng)制行政機(jī)關(guān)撥款，這樣又違反了權(quán)力分立理論，法院有可能被認(rèn)為是超越了自己的權(quán)限。同時(shí)，由于在實(shí)際上涉及到經(jīng)費(fèi)問題，文化權(quán)利需要國家對特定文化撥款，或者劃出特定的保護(hù)區(qū)域，以使某些瀕于淫滅的文化獲得相對有利的生存環(huán)境，而特定國家基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，很可能認(rèn)為對文化權(quán)利的保護(hù)并不屬于當(dāng)務(wù)之急，在這些問題上怠惰立法或者執(zhí)行，從而對特定種群的文化采取放任自流的態(tài)度。

從文化的情況來看，實(shí)際上，只要規(guī)定信仰自由、科學(xué)研究自由、藝術(shù)創(chuàng)作自由、平等，則各類文化在此情況下也可獲得一定的生存空間。因?yàn)槲幕瘷?quán)利與其他權(quán)利存在著竟合，許多權(quán)利都可以被認(rèn)為是一種文化權(quán)利，如言論、集會(huì)、出版和信仰等權(quán)利。另外，科學(xué)研究、藝術(shù)創(chuàng)作也與文化權(quán)利有關(guān)。惟各種文化的生存環(huán)境不同，在資源有限的情況下，即使憲法規(guī)定這些自由與原則，強(qiáng)勢文化與弱勢文化還是有可能發(fā)生競爭，而由于弱勢文化就在客觀上處于不利地位，爭奪資源與競爭的結(jié)果可能是進(jìn)一步惡化弱勢文化的生存環(huán)境。正因?yàn)榇耍绻麑μ囟ㄎ幕枰员Ｗo(hù)就涉及到平等問題，也即國家對不同文化的差別待遇問題。但是，如果平等不僅僅是形式平等，也包含了實(shí)質(zhì)公平，則基于不同文化發(fā)展程度和水平所給予的差別對待正是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等所必須的步驟，即差別對待有合理根據(jù)，這也符合一些地區(qū)的法官對憲法上平等概念的定義。例如，臺灣地區(qū)大法官在釋字第526號解釋理由書認(rèn)為，“‘憲法’第七條平等原則絕非指絕對、機(jī)械之形式上平等，而系保障人民在法律上地位之甚至平等，立法機(jī)關(guān)基于憲法之價(jià)值體現(xiàn)及立法目的，自得斟酌規(guī)范事物性質(zhì)之差異而為合理之區(qū)別對待……。”如果按照臺灣地區(qū)大法官對平等權(quán)的“法律地位之實(shí)質(zhì)平等”定位，則實(shí)質(zhì)平等必須兼從憲法價(jià)值體系、立法目的、規(guī)范事實(shí)、規(guī)范事物本質(zhì)等要素進(jìn)行綜合考量，以做出“合理的區(qū)別對待”，如此，方可算是達(dá)到了“實(shí)質(zhì)平等”的要求。[26]當(dāng)然，各國對平等含義的理解并不一致。受這些國家憲法所揭橥的理念、既定的價(jià)值觀、哲學(xué)信念、歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的影響，是否將實(shí)質(zhì)平等納入平等的內(nèi)涵中是由憲法裁判者綜合各種因素予以考慮的事情。

五、社會(huì)基本權(quán)分類的發(fā)展趨勢

文獻(xiàn)中權(quán)利列舉和分類的差異如此之大；不同學(xué)者所持的觀點(diǎn)互為抵牾，如贊成自由必然導(dǎo)致反對絕對平等或者實(shí)質(zhì)平等；而實(shí)務(wù)上的見解也并非一致。這種復(fù)雜的狀況減弱了作者在結(jié)束本文之時(shí)的學(xué)術(shù)確信，以至于產(chǎn)生了不少的猶豫。不過，這一情形也有助于避免所下結(jié)論的武斷，從而在助成學(xué)術(shù)觀點(diǎn)形成的不同支流中謹(jǐn)慎地探詢其總的走勢。

總體而言，盡管憲法對社會(huì)基本權(quán)的承認(rèn)現(xiàn)狀并不樂觀（將這一權(quán)利規(guī)定在憲法中的國家所占的比例并不矚目），但是，國際人權(quán)文件對社會(huì)基本權(quán)的規(guī)定還是能說明一些問題。而各國憲法文本也并不就是說明問題的唯一例證，表現(xiàn)為許多國家雖然在憲法中并未規(guī)定這類權(quán)利，但并不妨礙其在實(shí)際中貫徹對這類權(quán)利的保護(hù)。所以，在很大程度上，社會(huì)基本權(quán)的分類只是學(xué)理上的，其目的是幫助在理論上確立這一權(quán)利體系中究竟有哪些權(quán)利，其性質(zhì)如何。這一分類既不說明社會(huì)基本權(quán)與自由權(quán)之間有一道不可逾越的鴻溝，也不說明這一權(quán)利體系內(nèi)部哪一種權(quán)利居于優(yōu)越地位。恰恰相反，所有的基本權(quán)利服從于人的尊嚴(yán)，它們共同構(gòu)成以維護(hù)人的尊嚴(yán)為目的的相互關(guān)聯(lián)和不可分割的客觀價(jià)值秩序，這一認(rèn)識已逐漸被越來越多的人接受。1948年的《世界人權(quán)宣言》就已確立了權(quán)利的相互關(guān)聯(lián)性和不可分割的立場，表現(xiàn)在它沒有對人權(quán)進(jìn)行分門別類的闡述，而是籠統(tǒng)地表達(dá)它們，目的是強(qiáng)調(diào)它們的統(tǒng)一性。1993年世界大會(huì)一致通過的《維也納宣言》再次肯定這一立場，指出“這些權(quán)利和自由的普遍性是不容質(zhì)疑的”，并規(guī)定“一切人權(quán)都具有普遍性，它們不可分割，相互依賴和關(guān)聯(lián)（……）我們不應(yīng)忘記民族的特性和地區(qū)特性以及不同的歷史、文化和宗教背景的意義，但是不論成員國采取何種政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度，都必須促進(jìn)和保護(hù)一切人權(quán)和基本自由。”[27]

權(quán)利的不可分割性和相互關(guān)聯(lián)性的觀點(diǎn)不僅表現(xiàn)在自由權(quán)與社會(huì)權(quán)之間相互關(guān)系上，還表現(xiàn)為社會(huì)基本權(quán)多具有復(fù)合性格，與其它基本權(quán)呈現(xiàn)竟合狀態(tài)。例如，勞動(dòng)權(quán)經(jīng)常與工作權(quán)、生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和結(jié)社自由權(quán)產(chǎn)生竟合；社會(huì)安全權(quán)則多與生存權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生竟合；教育文化權(quán)則多與講學(xué)自由產(chǎn)生竟合。并且，它也進(jìn)一步影響到社會(huì)權(quán)利內(nèi)部各類權(quán)利之間關(guān)系的認(rèn)識上，表現(xiàn)為1993年通過的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》（ViennaDeclarationandProgrammeofAction）對人權(quán)的統(tǒng)一和不可分割立場的確認(rèn)，并在此基礎(chǔ)之上的推進(jìn)。為強(qiáng)調(diào)這一立場，《宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》將人權(quán)從原來的按種類排列，[28]改為按字母順序排列-公民的（civil）、文化的（cultural）、經(jīng)濟(jì)的（economic）、政治的（political）和社會(huì)的（social）權(quán)利。[29]這一排列具有象征意義，它不僅從形式上打破了自由權(quán)與社會(huì)權(quán)之間的差異，而且也消除了社會(huì)權(quán)利內(nèi)部各種權(quán)利之間的機(jī)械分類，還彌合了不同權(quán)利重要程度的區(qū)分。這表明，不同國家和地區(qū)的人們在對基本權(quán)利與人的尊嚴(yán)之間關(guān)系的認(rèn)識上又前進(jìn)了一步，那種認(rèn)為人權(quán)可以做機(jī)械分類的觀點(diǎn)已成明日黃花。更多的人們開始趨向于認(rèn)為，人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)是需要不同面向的多重權(quán)利合力維護(hù)的事情。這一更接近事物本質(zhì)的認(rèn)識，無疑為實(shí)踐中推進(jìn)各類權(quán)利的保護(hù)奠定了理性基礎(chǔ)。當(dāng)然，這需要不斷擴(kuò)大這些權(quán)利得到憲法認(rèn)可與保護(hù)的范圍，而在確立相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利概念的同時(shí)，各種權(quán)利彼此之間的緊張與沖突依然不失為一個(gè)值得認(rèn)真關(guān)注的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)于社會(huì)權(quán)的基本特征，可參見拙作：《社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期；《論公民受教育權(quán)的憲法屬性-兼議社會(huì)權(quán)利的憲法地位》，載勞凱聲編：《教育法制評論》第二輯，教育科學(xué)出版社2003年版；《全球化對公民社會(huì)權(quán)發(fā)展趨勢的影響》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期。另外，關(guān)于社會(huì)權(quán)的相關(guān)文章，可參見潘榮偉：《論公民社會(huì)權(quán)》，載《法學(xué)》2003年第4期。張麗娟：《歐洲人權(quán)公約和社會(huì)權(quán)利》，載《歐洲法通訊》第一輯，法律出版社2001年版，第61頁。

[2]參見臺灣地區(qū)司法院大法官黃俊越欽：《釋字第514號解釋-部分不同意見書》，載高點(diǎn)法律網(wǎng)：.tn/lawyer/practice/judge/514b.shtml.

[3]參見《釋字第514號解釋-部分不同意見書》。

[4]其中國際人權(quán)文件有這樣一些：1948年的《聯(lián)合國人權(quán)宣言》、1966年的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化國際權(quán)利公約》。區(qū)域性人權(quán)文件包括1961年的《歐洲社會(huì)憲章》、1988年的《歐洲社會(huì)憲章附加議定書》、1991年的《歐洲社會(huì)憲章變更議定書》、1985年的《保護(hù)文化遺產(chǎn)條約》、1992年的《保護(hù)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)條約》、1992年的《歐洲體育憲章》、1992年的《歐洲地區(qū)語言或少數(shù)民族語言憲章》、1994年的《保護(hù)少數(shù)民族條約綱要》、2000年《歐盟基本權(quán)利憲章》、1948年的《關(guān)于人的權(quán)利與義務(wù)的美洲宣言》、《關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化領(lǐng)域的美洲人權(quán)公約補(bǔ)充條例》、1981年的〈非洲人權(quán)和民族憲章〉。聯(lián)合國教科文組織制定了大量三十多個(gè)綱領(lǐng)性文件，其中包括涉及文化權(quán)利各個(gè)方面的條約、宣言和意見。在二十多部關(guān)于文化權(quán)利的宣言和意見書中，最著名的有三個(gè)：1966年的《國際文化合作宣言》、1976年的《關(guān)于擴(kuò)大人民參與文化生活并為此做貢獻(xiàn)的倡議書》；1980年的《關(guān)于藝術(shù)家狀況的倡議書》。國際勞工組織的文件包括國際勞工組織第111號公約。

[5][臺灣]林佳和：《歐洲社會(huì)憲章的新挑戰(zhàn)》，labornet@.tw.

[6]《成文憲法的比較研究》，第195、196頁。

[7]參見林佳和：《歐洲社會(huì)憲章的新挑戰(zhàn)》，labornet@.tw.

[8][臺灣]陳怡如：《釋憲實(shí)務(wù)有關(guān)基本權(quán)內(nèi)涵建構(gòu)之觀察》，law-.

[9][荷蘭]亨利·范·馬爾賽文：《成文憲法的比較研究》，華夏出版社1987年版，第135、136頁。

[10]實(shí)際上，各種權(quán)利的排列順序不是不重要，而是太重要了。這種重要性不僅表現(xiàn)在自由權(quán)與社會(huì)權(quán)之間，而且也表現(xiàn)在社會(huì)權(quán)內(nèi)部各類權(quán)利之間。可以說，國際社會(huì)不同意識形態(tài)國家之間、不同文化傳統(tǒng)國家之間的斗爭主要就體現(xiàn)在各類權(quán)利的順序方面。發(fā)展中國家，特別是亞洲一些國家堅(jiān)持社會(huì)的基本權(quán)利和文化的基本權(quán)利具有優(yōu)先性，而西方則認(rèn)為這些國家違反了法律的基本權(quán)利和公民的政治權(quán)利（法律的基本權(quán)利實(shí)際上就是指那些自然權(quán)利），認(rèn)為堅(jiān)持社會(huì)基本權(quán)利和文化權(quán)利具有優(yōu)先性只不過是為本國人權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀作辯護(hù)。社會(huì)主義國家則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)的發(fā)展權(quán)利”這樣一種帶有集體主義色彩的權(quán)利，在國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展還沒有達(dá)到充分滿足民眾物質(zhì)需要程度之，有必要暫時(shí)擱置自由主義的自由權(quán)利和政治的參與權(quán)利。在這些國家看來，民眾如果處于貧困狀態(tài)，是不會(huì)關(guān)心權(quán)利平等和意見自由的，而更加關(guān)心的是改善自己的生活狀態(tài)。這一立場集中體現(xiàn)在1993年由新加坡、馬來西亞、中國大陸和臺灣地區(qū)共同發(fā)表的《曼谷宣言》之中，其后又體現(xiàn)在1993年維也納人權(quán)會(huì)議關(guān)于“亞洲價(jià)值”這場引起軒然大波的討論中。在哈貝馬斯看來，亞洲社會(huì)的論證方式是以功能性轉(zhuǎn)換為規(guī)范性證明。所謂功能性，指的是這類權(quán)利所預(yù)期達(dá)到的社會(huì)效果，而規(guī)范性則是價(jià)值判斷。在他看來，在普及人權(quán)的漫長過程中，的確要做到輕重緩急。但這并不說明，社會(huì)的基本權(quán)利和文化的基本權(quán)利值得優(yōu)先考慮。他認(rèn)為，社會(huì)基本權(quán)是自由權(quán)利與政治權(quán)利的現(xiàn)實(shí)條件。實(shí)際上，這是一場跨文化之間關(guān)于人權(quán)普遍性的正當(dāng)性的爭論，而爭論的焦點(diǎn)就集中于不同文化關(guān)于各種權(quán)利的重要程度與排列順序上，說明權(quán)利排序的重要性。作者注。

關(guān)于這一問題，可參見哈貝馬斯訪華講演錄之一：《論人權(quán)的文化間性：假想的問題與現(xiàn)實(shí)的問題》。載“新青年”學(xué)術(shù)城。

[11]這是一種體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，上文所列的經(jīng)濟(jì)權(quán)利內(nèi)容主要體現(xiàn)的是經(jīng)濟(jì)公平。作者注。

[12]在一些國家，只有罷工權(quán)與組織和參加工會(huì)的權(quán)利被稱為經(jīng)濟(jì)權(quán)利。作者注。

[13]“財(cái)產(chǎn)權(quán)”并不能被認(rèn)為是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利，不能因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)有關(guān)，因而就認(rèn)定其是一種從屬于社會(huì)基本權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種免于國家束縛的自由，從屬于自由權(quán)體系。按照古典權(quán)利理論或者洛克思想，自由是人身、精神與財(cái)產(chǎn)的三位一體。如果一個(gè)人無法擁有對其財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，它也就很難稱得上是自由的。作者注。

[14]經(jīng)濟(jì)民主是工人對私人企業(yè)管理的參與權(quán)，英國學(xué)者馬歇爾將其稱為“經(jīng)濟(jì)公民權(quán)”，美國學(xué)者雅諾斯基稱之為“經(jīng)濟(jì)參與權(quán)”。[14]經(jīng)濟(jì)民主的實(shí)質(zhì)是憲法確保個(gè)人對私人經(jīng)濟(jì)和企業(yè)活動(dòng)的參與，這是一種新型的、區(qū)別于古典憲法規(guī)定的公民對政治領(lǐng)域的參與權(quán)，與傳統(tǒng)觀念形成區(qū)別。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，私人領(lǐng)域事務(wù)憑借私人之間的合意達(dá)成，國家對此不予干預(yù)，而經(jīng)濟(jì)參與權(quán)利正是國家干預(yù)屬于私人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)和市場活動(dòng)的表現(xiàn)。通過這種方式，國家保證在契約自由之外，個(gè)人還有在私人領(lǐng)域人如企業(yè)、組織中的活動(dòng)自由，個(gè)人和群體可以通過他們對市場、組織和資本的某種監(jiān)控措施，參與私方?jīng)Q策，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)生活中的民主。經(jīng)濟(jì)公民權(quán)或者經(jīng)濟(jì)參與權(quán)最早體現(xiàn)在魏瑪憲法中。該憲法第一五六條規(guī)定：⑴工人和職員有權(quán)平等地與企業(yè)家共同決定工資和勞動(dòng)條件，共同促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的發(fā)展。承認(rèn)勞資雙方組織及其協(xié)定。⑵工人和職員在企業(yè)工人委員會(huì)，在按地區(qū)劃分的區(qū)工人委員會(huì)以及在國家工人委員會(huì)中應(yīng)擁有法定代表，并通過他們來了解自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益。⑶為了完成總的經(jīng)濟(jì)任務(wù)和共同貫徹國有化法，區(qū)工人委員會(huì)和國家工人委員會(huì)同企業(yè)家及其他各界代表一起參加區(qū)經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和國家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)。作者注。關(guān)于“經(jīng)濟(jì)公民權(quán)”，可參見[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，三聯(lián)書店1998年版，第242-253頁。關(guān)于“經(jīng)濟(jì)參與權(quán)”，可參見[美]托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會(huì)》，遼寧教育出版社2000年版，第52頁。

[15]關(guān)于這一問題，也可參見特倫斯。丁提斯：《經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)》。該文作者是英國倫敦大學(xué)高級法律研究所研究人員，澳大利亞西部大學(xué)法學(xué)教授。該文是作者向由中國法學(xué)會(huì)與中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)主辦的國際憲法學(xué)圓桌會(huì)議“市場經(jīng)濟(jì)與憲政建設(shè)”研討會(huì)提交的論文，這次會(huì)議于2002年11月27日—29日于北京召開。作者在文中詳細(xì)分析了什么是“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)的幾種方式，并認(rèn)為歐盟條約本身就是一部經(jīng)濟(jì)憲法，在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)問題方面，歐盟條約比任何國家憲法規(guī)定都要詳細(xì)。作者注。

[16]參見特倫斯·丁提斯：《經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)》。

[17]參見特倫斯·丁提斯：《經(jīng)濟(jì)權(quán)利的憲法保護(hù)》。

[18]我國憲法有關(guān)“經(jīng)濟(jì)民主”的條款規(guī)定在“總綱”之中，“經(jīng)濟(jì)公平”的條款則規(guī)定在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中。“總綱”第十六條是有關(guān)國有企業(yè)中落實(shí)經(jīng)濟(jì)民主的規(guī)定，第十七條是有關(guān)集體企業(yè)中落實(shí)經(jīng)濟(jì)民主的規(guī)定。“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中第四十二條、第四十三條、第四十四條是本文所指的保障經(jīng)濟(jì)公平的條款，即關(guān)于勞動(dòng)的權(quán)利、勞動(dòng)者休息的權(quán)利、職工退休制度。第四十五條是狹義的社會(huì)權(quán)利，即社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)方面的權(quán)利。第四十六條、四十七條則屬于文化權(quán)利。另外，從我國憲法典對社會(huì)基本權(quán)的排列順序看，我國是按照經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利、文化權(quán)利依次排序的，這一順序與我國簽署的國際人權(quán)文件之一的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化國際權(quán)利公約》相一致。作者注。

[19]對該問題的思考可以在一定程度上澄清學(xué)界對我國憲法規(guī)定經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的不滿與質(zhì)疑。這些觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法沒有必要規(guī)定經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，只規(guī)定政府機(jī)構(gòu)與公民權(quán)利即可。實(shí)際上，這一認(rèn)識只停留在古典政治憲法觀上，而沒有注意憲法理念的變遷及社會(huì)主義憲法理念上的側(cè)重。如果從憲法理念變遷與經(jīng)濟(jì)憲法的角度來看，必須注意作為一種新型憲法傳統(tǒng)的社會(huì)主義憲法理念與自由憲法的差異，即社會(huì)主義憲法在憲法理想與價(jià)值上超越了近代自由主義憲法，而關(guān)注實(shí)質(zhì)平等。在社會(huì)主義者那里，社會(huì)正義才是正義，只有公平，才意味著自由，否則，自由就是有產(chǎn)者的自由，因而也就是虛偽的。為徹底實(shí)現(xiàn)公平，傳統(tǒng)社會(huì)主義國家以生產(chǎn)資料公有制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)顛覆虛偽自由的基礎(chǔ)-私有制與市場經(jīng)濟(jì)，這樣，國家權(quán)力大面積作用于經(jīng)濟(jì)生活就是很自然的事情。因此，作者不同意對我國憲法規(guī)定經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的全盤否定，而贊成用與社會(huì)主義理論與實(shí)踐更為相符的憲法理論來解釋這一現(xiàn)象，在比較的維度上深入揭示社會(huì)主義憲法的價(jià)值與理想、社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、憲政制度的特點(diǎn)與不完善之處等，給予社會(huì)主義憲法基于特定歷史與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上存在的正當(dāng)性闡釋，重新認(rèn)識作為一種新型憲法傳統(tǒng)的社會(huì)主義憲法在比較憲法史上的價(jià)值。作者注。

關(guān)于正義在不同國家與社會(huì)制度的不同理解，可參見[美]伯爾曼：《法律與革命》之“導(dǎo)論”，中國大百科全書出版社1993年版，第25頁。文中指出：在俄國革命中，正義“與集體主義、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和社會(huì)平等相聯(lián)系”。關(guān)于社會(huì)主義憲法思想的正當(dāng)性及缺陷，可參見[日]杉原泰雄：《憲法的歷史-比較憲法學(xué)新論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第146—163頁。

[20]參見陳怡如：《釋憲實(shí)務(wù)有關(guān)基本權(quán)內(nèi)涵建構(gòu)之觀察》。

[21][美]杰克·唐納利：《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第183頁。

[22]雅努力茲·西摩尼迪斯：《文化權(quán)利研究》，載/200300011.htp.

[23]福里布爾大學(xué)（FribourgUniversity）中研究文化權(quán)利的組織。

[24]雅努力茲·西摩尼迪斯：《文化權(quán)利研究》，載/200300011.htp.

[25]參見雅努力茲·西摩尼迪斯：《文化權(quán)利研究》，載/200300011.htp.

[26]陳怡如：《釋憲實(shí)務(wù)有關(guān)基本權(quán)內(nèi)涵建構(gòu)之觀察》，law-.

[27]雅努力茲·西摩尼迪斯：《文化權(quán)利研究》。

[28]按種類排列是指人權(quán)或者憲法基本權(quán)可分為公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利，這是一種依據(jù)自然狀態(tài)與社會(huì)狀態(tài)為理論而作出的區(qū)分。公民權(quán)利是指進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)之后個(gè)人依然享有的自然權(quán)利，是人作為人的權(quán)利，也是“私”意義上人的權(quán)利；政治權(quán)利是個(gè)人在社會(huì)狀態(tài)下對政治生活的參與權(quán)，是“公”意義上人的權(quán)利；社會(huì)權(quán)利依次為：經(jīng)濟(jì)權(quán)利、狹義的社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利。其中公民權(quán)利與政治權(quán)利屬于自由權(quán)，是免于國家侵犯的權(quán)利（freedomfromstate），社會(huì)權(quán)利是要求國家給付的權(quán)利（freedomtostate）。這一排列順序表達(dá)了人們對權(quán)利之于個(gè)人重要程度的認(rèn)識，也是確立政府責(zé)任先后的標(biāo)準(zhǔn)。作者注。

[29]參見雅努力茲·西摩尼迪斯：《文化權(quán)利研究》。